Konstruerede briller om "Beskyttelse og omsorg for folket"

1970'erne markerede et vigtigt vendepunkt i de vestlige demokratiers historie. Efter at have ført deres befolkninger til Anden Verdenskrigs obskøne blodbad som reaktion på nazistisk aggression, forstod eliterne i Nordamerika og deres ikke-kommunistiske europæiske undersåtter - frem for alt af pragmatiske årsager forbundet med behovet for at genopbygge markeder og industrier - at det var i deres interesse at give almindelige borgere i deres samfund sociale og demokratiske rettigheder og privilegier, der sjældent eller aldrig er set i menneskehedens historie.

Indsatsen var for det meste en enorm succes. Og deri lå netop problemet: masserne, der var vokset op i løbet af de tre årtier efter krigen, forstod ikke, at de økonomiske og statslige eliter ikke havde til hensigt at lade disse års overvågede demokratis regimer udvikle sig over tid til sande folkeviljens beholdere.

Massernes manglende evne til at forstå de implicitte grænser for deres politiske handlefrihed var ikke et nyt problem. Det nye var de begrænsninger på elitens manøvredygtighed, som blev pålagt af den kolde krigs realitet i dette historiske øjeblik.

Hvordan kunne eliten ty til overvældende vold, som de traditionelt havde gjort, for at knuse ungdomsoprør i områder under deres kontrol, når hårdhændet af denne type netop var det, de kritiserede dag efter dag i deres antikommunistiske propaganda?

Et svar på dilemmaet begyndte at dukke op i 1970'ernes Italien med den såkaldte 'Strategy of Tension'. Metoden er lige så enkel, som den er djævelsk og afhænger af følgende ræsonnement: uanset hvor sklerotisk, korrupt og miskrediteret det eksisterende regime af overvåget demokrati måtte være, vil folk søge tilflugt inden for dets strukturer (og dermed give disse strukturer en øjeblikkelig dosis ekstra legitimitet), når de konfronteres med en generaliseret stigning i niveauer af social frygt.

Hvordan opnås dette?

Ved at planlægge og udføre inde fra regeringen (eller gennem ikke-statslige aktører, der opererer med godkendelse fra centrale statslige fraktioner) voldelige angreb mod befolkningen og tilskrive dem officielle fjender af det overvågede demokratis regime.

Og når den forventede panik opstår (en panik, naturligvis forstørret af de mange allierede af det styrede demokrati i pressen), stiller regeringen sig selv frem som den velgørende beskytter af borgernes liv.

Lyder det nuttet, som en langt ude "konspirationsteori"? Det er ikke.

Det, jeg lige har forklaret – måske bedst eksemplificeret ved terrorangrebet på Bolognas banegård i 1980 – er yderst veldokumenteret.

Mysteriet er, hvorfor så få mennesker er bekendt med disse statsforbrydelser mod deres befolkninger. Er det et spørgsmål om faktaundertrykkelse af de store medier?

Eller borgernes modvilje mod selv at kæmpe med, at deres herskere måske er i stand til sådanne ting? Eller måske begge ting samtidigt?

Da de 'demokratiske' udfordringer i 1960'erne og 1970'erne blev neutraliseret – dels af de ultra-kyniske metoder nævnt ovenfor, og dels af aktivisternes strategiske slaphed – de økonomiske eliter i USA og dets juniorpartnere i Europa galopperede som aldrig før og konsoliderede i løbet af 80'erne og 90'erne et niveau af kontrol over den vestlige politiske klasse, som ville have været helt utænkeligt i de første tre årtier af efterkrigstiden.

Den voksende kløft mellem de økonomiske eliter og den store befolkningsmasse, som var resultatet af disse ændringer, blev skjult i løbet af 1990'erne af blandt andet cyberrevolutionen (med dens tilsvarende finansielle bobler og kvoter af mental distraktion) og af entusiasmen som følge af kommunismens sammenbrud og den tilsyneladende konsolidering af EU.

Men hvis der er én ting, som eliter - hvad enten de er finansielle, gejstlige eller militære - altid har forstået, så er det, at intet system med ideologisk kontrol varer evigt. Og endnu mindre i forbrugerismens tidsalder, kendetegnet, som Bauman minder os om, af den tvangsmæssige søgen efter nye fremtidssansninger på den ene side og frosne glemsomhed på den anden.

I denne nye, mere 'flydende' kontekst har en enkelt skræmmende begivenhed - såsom den regeringsgodkendte massakre i Bologna - en meget mere begrænset domesticerende effekt end før.

Hvorfor?

For i et miljø domineret af glemsel og hovedlang søgen efter nye og anderledes forbrugeristiske fornemmelser, vil de 'disciplinære' virkninger af et enestående chok på det sociale system vare ved i en meget mere begrænset tid i den gennemsnitlige borgers hjerne.

Og det var i denne sammenhæng, i slutningen af ​​1990'erne, at USA's strateger og dets europæiske tjenere, der samarbejdede inden for rammerne af deres velfinansierede 'atlanticistiske' netværk, begyndte at tilpasse deres "perception management"-taktik til den nye kulturelle virkelighed.

Hvordan?

Ved at gøre forbrugerismens obligatoriske glemsomhed, som de oprindeligt havde set som en hindring for processen med at pålægge social disciplin, til deres store allierede.

I stedet for at administrere små chok med begrænset tidsmæssig effekt på borgerne, ville de skabe (eller give implicit samtykke til, at andre i deres tillid kan skabe) store sociale forstyrrelser, hvis desorienterende virkninger ville udvide sin død gennem den veladrettede anvendelse af mindre stød.

Faktisk ønskede de at omsætte det, der virkede uvirkeligt og absolut dystopisk, da Guy Debord beskrev det i 1967: et altomsluttende og energidrænende skue, der forbliver konstant med hensyn til mængden af ​​socialt rum, det optager, mens det regelmæssigt skifter plastik. , visuelle og verbale former...et skuespil, der trods al sin allestedsnærværelse i befolkningens sind, ofte kun har et meget spinkelt forhold til den empiriske materielle virkelighed i deres daglige liv.

Da man i løbet af det sidste årti af det 20. århundrede begyndte at tale om 'fuldspektret dominans' i atlanticistiske militær- og efterretningskredse, forstod de fleste iagttagere det primært i form af klassiske militære kapaciteter. Det vil sige USA's og NATOs evne til fysisk at ødelægge fjenden i den bredest mulige række af situationer.

Men med tiden er det blevet klart, at de mest dramatiske fremskridt, der er gjort under denne doktrin, er inden for informationskontrol og "perception management".

Jeg hævder ikke at forstå alle de operationelle realiteter bag angrebene på tvillingetårnene i 2001. Det, jeg er sikker på, er imidlertid, at forestillingen, der blev organiseret som reaktion på disse ødelæggelseshandlinger, på ingen måde var spontan eller improviseret.

Det mest åbenlyse bevis på er, at den amerikanske kongres blot seks uger efter angrebene vedtog Patriot Act, et 342 sider langt stykke lovgivning, som var intet mere eller intet mindre end et kompendium af alle de begrænsninger af grundlæggende borgerrettigheder, som de hårdeste. elementer af den amerikanske dybe stat havde drømt om at blive vedtaget i flere årtier.

Den omhyggelige observatør af landets informationsmiljø vil finde mange flere indikatorer på en overraskende grad af koordinering i mediebehandlingen af ​​angrebene i 2001, et adfærdsmønster, som vi måske gør klogt i at genskabe os selv med, når vi forsøger at skabe mening om COVID-XNUMX. fænomen.

Nedenfor nogle af de mere fremtrædende træk ved skuespillet, der blev genereret som reaktion på angrebene, der fandt sted i New York for næsten to årtier siden.

1. Den meget og tidlige konstante gentagelse i medierne, at angrebet var et absolut 'hidtil uset' fænomen i landets historie og muligvis også i verden.

De af os, der studerer historie, ved, at der er meget få forekomster, der ikke kan sammenlignes med andre i fortiden, og at det i øvrigt netop er denne praksis med at lave transtemporale analogier, der forlener historien med dens store sociale værdi.

Uden denne evne til at sammenligne ville vi altid finde os selv fanget i nutidens følelsesmæssige fornemmelser og smerter uden evnen til at relativere, hvad der sker med os, hvilket naturligvis er essentielt, hvis vi vil reagere på livets vanskeligheder med visdom. og proportion.

På den anden side, hvem kunne have gavn af at have borgere, der lever i en tidløs boble af traumer, overbevist om, at ingen andre i historien har lidt på den måde, de lider i øjeblikket? Jeg synes, svaret er indlysende.

2. Den konstante gentagelse i medierne, fra det første øjeblik efter angrebene, at denne dag ville 'ændre alt'.

Hvordan kan vi i det første øjeblik efter, at denne begivenhed eller enhver anden, vide, at vores liv vil blive fundamentalt og ubønhørligt ændret? Udover at være meget kompleks og fuld af overraskelser, er livet også os og vores kombinerede vilje til at forme det. Og selvom der ikke er nogen tvivl om, at vi aldrig har haft absolut kontrol over skæbnen for vores kollektive liv, har vi heller aldrig været blotte tilskuere i dets udvikling.

Det vil sige, medmindre og indtil vi beslutter os for at fralægge os det ansvar. I hvis interesse er det at fremkalde en følelse af nytteløshed og/eller mangel på handlefrihed i fremtiden? Hvem gavner ved at overbevise os om, at vi ikke vil være i stand til at opretholde eller genvinde længe elskede elementer i vores liv? I hvis interesse er det, at vi opgiver tanken om, at vi kan være mere end blot tilskuere i dramaet foran os? Jeg formoder, at det er en anden end de fleste af os.

3. TINA eller 'Der er intet alternativ'. 

Når et land, især et meget rigt land med mange fangarme i global virksomhed og verdensomspændende institutioner, bliver angrebet, har det mange værktøjer til sin rådighed og derfor mange måder at reagere på begivenheden på.

Hvis det for eksempel havde ønsket det, kunne USA nemt have brugt begivenhederne den 11. september til at vise, hvordan retfærdighed kunne opnås gennem samarbejde mellem rets- og politistyrker fra lande rundt om i verden, en holdning, der havde talrige veltalende tilhængere i landet og i udlandet.

Men ingen af ​​dem dukkede op på skærmene hos nationens seere. Nej, medierne talte fra starten ubønhørligt, ikke om de moralske og strategiske fordele eller ulemper ved et militærangreb, men om dets forestående operationelle detaljer.

Det vil sige, næsten fra det øjeblik, tårnene faldt, talte kommentatorer om et massivt militærangreb på 'nogen', med samme naturlighed, som man bruger til at observere, at solen står op om morgenen. Vi fik konstant at vide, i stort som småt, at der ikke var noget alternativ til denne handlingsplan.

4. Skab et organ af tv-kommentatorer, som med meget små variationer i stil, politisk tilhørsforhold og politiske forslag tilslutter sig alle de grundlæggende antagelser nævnt ovenfor.

Faktisk, når en omhyggelig undersøgelse af disse eksperter er lavet, finder vi ærligt talt skræmmende niveauer af organisatorisk indavl, der ses blandt dem. Som Thomas Friedman, et af de mest kendte medlemmer af denne bande af 'eksperter' sagde i et ubevogtet øjeblik af åbenhed i en samtale med den israelske journalist Ari Shavit i 2003:

Jeg kunne give dig navnene på 25 personer (som alle i øjeblikket er inden for en radius af fem blokke fra dette kontor), som, hvis du havde forvist dem til en øde ø for halvandet år siden, ville Irak-krigen ikke er sket."

Det var kun medlemmer af denne gruppe, eller deres udpegede talspersoner, der havde 'retten' til at forklare 'virkeligheden' af krisen efter 9/11 til landets borgere.

5. At skabe, med de store mediers fulde overbærenhed, et offentligt strafferegime for dem, der var i modstrid med forskrifterne fra den lille gruppe af neokoniske eksperter nævnt ovenfor.

For eksempel, da Susan Sontag, den måske mest bemærkelsesværdige kvindelige amerikanske intellektuelle i anden halvdel af det tyvende århundrede, skrev en artikel, der hårdt kritiserede den amerikanske regerings voldelige og klart uforholdsmæssige reaktion på angrebene, blev hun alvorligt irettesat og udskammet i hele medierne.

Lidt senere blev Phil Donahue, hvis talkshow pralede med MSNBC's højeste publikumsandel på det tidspunkt, fyret for at have inviteret for mange mennesker med antikrigssyn til sit program. Dette er sidste udsagn er ikke spekulation. Det blev gjort klart i et internt firmadokument, der blev lækket til pressen kort efter, at han mistede sit job.

6. Den konstante sømløse og meningsløse substitution af en formodet vigtig "virkelighed" med en anden.

Det, der officielt var et angreb fra en gruppe saudiarabiske, blev et påskud for invasionen af ​​Afghanistan og derefter Irak. Yderst logisk, ikke? Tydeligvis ikke.

Men det er også indlysende, at myndighederne forstod (faktisk pralede den såkaldte hjerne af Bush, Karl Rove, efterfølgende af hans evne til at opfinde realiteter og få dem forstærket af pressen), at under indflydelse af det "kontinuerlige skuespil ”, med sin konstante dans af billeder designet til at fremkalde hukommelsestab og psykologisk dislokation, er opgaven med at overholde logikkens grundlæggende postulater et afgjort sekundært krav

7. Opfindelsen og den gentagne anvendelse af, hvad Levi-Straus kaldte "svævende" eller "tomme" betegnere - følelsesmæssigt stemningsfulde udtryk præsenteret uden den kontekstuelle armatur, der er nødvendig for, at vi kan gennemsyre dem med enhver stabil og utvetydig semantisk værdi - designet til at sprede og opretholde panik i samfundet. 

De klassiske eksempler på dette var de konstante omtaler af masseødelæggelsesvåben og terroradvarsler i form af et flerfarvet termometre med forskellige "temperaturer" af risiko genereret af Homeland Security, der begyndte - hvilket er et tilfælde - netop i det øjeblik, det oprindelige psykologiske chok i 9.-11. angreb var begyndt at aftage.

Et angreb hvor? Af hvem? En trussel ifølge hvilke kilder? Vi fik aldrig klart at vide.

Og det var netop pointen: at holde os vagt bange, og derfor meget mere villige til at acceptere alle sikkerhedsforanstaltninger pålagt af vores 'beskyttende forældre' i regeringen.

Kan der være en sammenhæng mellem et sæt propagandateknikker, jeg lige har skitseret, og det skuespil, der i øjeblikket genereres i forhold til COVID-19-fænomenet?

Jeg kan ikke være sikker. Men for at stimulere en mere dybdegående analyse af emnet vil jeg stille et par spørgsmål.

Er COVID-19 virkelig en hidtil uset trussel, når vi for eksempel tænker på dødstallet for den asiatiske influenza i 1957 eller Hongkong-influenzaen i 1967-68?

Vi kan virkelig sige, i lyset af niveauet af dødelighed i mange lande i verden i de seneste måneder, at, som det konstant er blevet sagt siden begyndelsen af ​​krisen, at COVID 19 er virus, som menneskekroppe ikke har noget kendt forsvar imod, og før hvilken derfor den klassiske løsning af flokimmunitet ikke har nogen gyldighed?

Hvorfor skulle alt ændre sig med denne epidemi? Epidemier har været en konstant følgesvend for mennesker gennem deres historie på Jorden. Hvis epidemierne i 1918, 1957 og 1967-68 ikke 'ændrede alt', hvorfor skulle det så være tilfældet denne gang? Kunne det simpelthen være, at der er meget store magtcentre, som på grund af deres egne måske ønsker, at "alt skal ændre sig" denne gang?

Tror du virkelig, det er en ren tilfældighed, at i en verden, hvor medicinalvirksomheder flytter uanstændige mængder af penge, og hvor WHO og GAVI næsten udelukkende er afhængige af finansiering af penge fra en mand, der er besat af at skabe massevaccinationsprogrammer, medier systematisk har "glemt" den tusindårige menneskelige evne til at skabe forsvar mod nye vira? Og at næsten alle offentlige diskussioner om løsninger drejer sig - på ægte TINA-måde (There Is No Alternative) - udelukkende om udviklingen af ​​en vaccine?

Tror du virkelig, at dine medier har givet dig mulighed for at høre en bred vifte af ekspertudtalelser om, hvordan du skal reagere på epidemien?

Der er en del videnskabsmænd med stor prestige rundt om i verden i verden, som fra begyndelsen har gjort det klart, at de ikke accepterer forestillingen om, at COVID repræsenterer en 'hidtil uset' trussel mod mennesker, ikke at denne virus, i modsætning til det store flertal. af andre i verdenshistorien, kan ikke besejres af flokimmuniteten. 

Synes du, det er mærkeligt, at ingen af ​​disse mennesker jævnligt bliver bedt om at optræde i store medier? Har du undersøgt mulige forbindelser til og mulig økonomisk afhængighed af WHO, GAVI og andre pro-vaccine enheder blandt dem, der oftest optræder i medierne?

Tror du, at det er en ren tilfældighed, at Sverige, som ikke gav efter for det enorme pres for at indskrænke sine borgeres grundlæggende frihedsrettigheder over COVID, og ​​som har haft dødelighedsniveauer pr. indbygger under Italien, Spanien, Frankrig, Storbritannien og Belgien, har det været det konstante mål for kritik fra prestigefyldte medier, startende med The New York Times?

Finder du det overhovedet mærkeligt, at lederen af ​​anti-COVID-indsatsen i det land, Anders Tegnell, har været genstand for meget aggressive afhøringer i sine kontakter med journalister? Mens de vandrende epidemiologiske katastrofer og muntre ødelæggere af grundlæggende rettigheder som Fernando Simón (Spaniens chefrådgiver for epidemien) og andre lignende autoritære brandstiftere (f.eks. guvernør Cuomo i staten New York) altid bliver behandlet med føjelig respekt af de samme skriftkloge?

Forekommer det normalt for dig, at pressen, i en dramatisk vending af historisk fremherskende moralsk logik, stiller skarpt spørgsmålstegn ved dem, der allermest ønsker at bevare det sociale stof og de eksisterende livsrytmer, mens de lioniserer dem, der mest søger at forstyrre det?

Forekommer det ikke en smule mærkeligt for dig, at det oprindelige påskud for at skære ned i borgernes grundlæggende rettigheder - at reducere infektionskurven for ikke at overbelaste sundhedssystemet - forsvandt pludseligt og sporløst fra vores offentlige diskurs for kun at være erstattet, da dødsraterne var støt faldende, med den journalistiske besættelse af antallet af 'nye sager'?

Virker det overhovedet mærkeligt, at ingen nu husker eller taler om, at mange eksperter, inklusive Fauci og WHO før den 12. juni, talte om væsentlig nytteløshed ved at bære maske i forhold til en virus som denne? 

Finder du det mærkeligt, at næsten ingen taler om rapporten fra BBCs Deb Cohen-rapport, som siger, at WHO ændrede anbefalingen om masker i juni under hårdt politisk pres? 

Eller at ingen i amerikanske medier vil tale om, hvordan Sverige og Holland, to lande kendt for de exceptionelle sundhedssystemer, er kommet klart og tvetydigt ud imod påbudt maskebrug i offentligheden?

Har du overvejet muligheden for, at udtrykket 'sag' kan være et flydende eller tomt skilt par excellence, i den forstand, at medierne sjældent eller aldrig giver os den kontekstuelle information, vi har brug for for at gøre den til en meningsfuld indikator for de reelle farer vi står over for virussen?

Hvis du accepterer præmissen, der som vi sagde før er yderst diskutabel, at COVID-19 ikke er som enhver anden virus i menneskehedens historie, og derfor den eneste måde, vi har til at udrydde den på er med en vaccine, så er stigningen i "tilfælde" klart dårlige nyheder.

Men hvad nu hvis, som mange prestigefyldte eksperter, der ikke har været i stand til at optræde i de store medier, tror, ​​begrebet flokimmunitet er perfekt anvendeligt på fænomenet COVID-19? 

I denne sammenhæng er en stigning i tilfælde, kombineret med et støt fald i antallet af dødsfald på samme tid (virkeligheden, i langt de fleste lande i verden i dag), i virkeligheden en meget god nyhed. 

Finder du det ikke mærkeligt, at denne mulighed ikke engang bliver nævnt i medierne? 

Ud over det er der det ubestridelige faktum, at det store antal af dem, der er smittet med COVID-19, ikke er i nogen som helst livsfare. 

Det er ikke kun min mening. Det mener Chris Whitty, Chief Medical Officer for England, Chief Medical Adviser for den britiske regering, Chief Scientific Adviser ved Department of Health and Social Care (UK) og leder af National Institute for Health Research (UK), som, den 11. maj sagde om virussen:

Det store flertal af mennesker vil ikke dø af det….. De fleste mennesker, øh ja, en betydelig del af mennesker vil slet ikke få denne virus på noget tidspunkt i epidemien, som kommer til at vare i en lang periode med tid. 

Af dem, der gør det, vil nogle af dem få virus uden selv at vide det, de vil have en virus uden symptomer overhovedet, asymptomatisk transport. Af dem, der får symptomer, vil det store flertal, formentlig 80 procent, have mild eller moderat sygdom. Det kan være slemt nok for dem at gå i seng et par dage, ikke slemt nok for dem at gå til lægen.

Et uheldigt mindretal bliver nødt til at gå så langt som til hospitalet. De fleste af dem vil bare have brug for ilt og derefter forlade hospitalet. Og så bliver et mindretal af dem nødt til at gå til alvorlig og kritisk pleje. Og nogle af dem vil desværre dø. Men det er et mindretal, én procent, eller muligvis endda mindre end én procent samlet set. 

Og selv i den højeste risikogruppe er det væsentligt mindre end 20 procent, dvs. det store flertal af mennesker, selv de allerhøjeste grupper, vil ikke dø, hvis de får denne virus. Og jeg ville virkelig gerne gøre det klart.

Desværre er der mange mennesker, herunder nogle, der ser sig selv som ret sofistikerede, som, fordybet i forestillingens forbrugende logik, stadig tror, ​​at det, den amerikanske lederklasse gjorde efter 9/11-angrebet, var en spontan og logisk reaktion på handlingerne. begået af terrorister, der ikke havde noget at gøre for at nå de længe etablerede mål for landets dybe stat.

Tilsvarende er der mange mennesker, herunder lokale og statslige politikere af god vilje, som i dag mener, at det, der bliver gjort i reaktioner på COVID-19-fænomenet, er forankret i et oprigtigt og rent ønske om at redde landet fra en livstruende sygdom.

Når man observerer denne sidstnævnte gruppe, kan man kun konkludere, at dybt inde i den sekulære kultur, som de fleste af disse mennesker abonnerer på, eksisterer der religiøse impulser, der er lige så stærke som dem, der fandtes i tidligere tiders angiveligt primitive kulturer.

Genoptrykt med forfatterens tilladelse fra Off-guardian