Copycat -regeringer: Hvordan verden låste sig

Et fortsat mysterium er, hvordan det er, at så mange regeringer så mange forskellige steder på jorden kunne have vedtaget den samme eller meget lignende absurde politik, uanset trusselsniveauet for virussen, og uden faste beviser for, at interventioner havde noget håb om at være effektive . 

I løbet af to uger i anden halvdel af marts 2020 blev traditionelle friheder zappet væk i næsten alle udviklede lande. I en alvorlig bizar drejning replikerede selv de mest fjollede politikker sig selv som en virus i land efter land. Intet som dette er nogensinde sket som reaktion på en ny virus. 

For eksempel kan du ikke prøve tøj i en butik i Texas eller i Melbourne, eller i London eller i Kalamazoo. Hvorfor var det? Vi har altid vidst, at COVID -fejlen er mindst sandsynligt at leve på tekstiler, medmindre jeg har symptomer på det, nyser på mit lommetørklæde og så stopper jeg det i munden. Det hele er en latterlig mysophobic overreach, ligesom de fleste regler, som vi har levet under i 20 måneder.

Så var der den indvendige / udvendige forvirring. Først blev alle tvunget indendørs, og folk blev arresteret for at være udendørs. Senere, når restauranter begyndte at åbne, fik folk ikke lov til at gå indendørs, så spiseforretninger krypterede for at muliggøre udendørs spisning. Skal vi tro, at virussen levede udenfor et stykke tid, men senere flyttede ind? 

Eller overvej maskernes kabuki -dans. Seriøst, ingen tror faktisk, at de stopper spredningen, når du står, men ikke er nødvendige, når du sidder, medmindre du er på en bus, tog eller fly. Det er bare ting, vi gør som compliance -teater, fordi vi er tvunget til det, eller fordi vi vil demonstrere vores politiske loyalitet. Intet af det har noget at gøre med folkesundheden. 

Eller den plexiglas. Her har vi noget, som alle ved er fjollet. Det er super irriterende. Men det gør det symbolske punkt: hold dig væk fra andre mennesker! Det er en pokkers besked at få fra regeringer. 

Eller udgangsforbudene. Så mange steder havde dem på trods af et fuldstændigt fravær af beviser for, at COVID -spredning foretrækker natten frem for dagen. Jeg gætter på, at den egentlige pointe var at stoppe en fest, der kunne bringe mennesker sammen på en sjov måde? Det er ligesom alle vores regeringer besluttede samme dag, at COVID spredes gennem smil og sjov, så vi var nødt til at forvise begge dele. 

Og denne 6-fods-regel er også stærkt mistænksom. Det ser ud til at betyde, at hvis du kommer for tæt på hinanden, vises COVID spontant. Folk syntes i hvert fald at tro det. 

Australien skabte på sin måde endda et slogan og en jingle for at gå med det. “At holde sig adskilt holder os sammen, ”Siger Orwell, jeg mener, Victoria. 

Socialt afstand! Vær ikke en lydløs spreder! Selvom største undersøgelse har alligevel vist, at "asymptomatiske tilfælde var mindst tilbøjelige til at inficere deres nære kontakter." Det vil sige, dette er for det meste vrøvl. 

Også de fleste steder var du nødt til at karantæne to uger, da du kom langvejs fra, selvom det er sjældent, at virusinkubationstiden er så lang. Det den gennemsnitlige periode er 6 dage, måske, hvilket er, hvad man kunne forvente af et coronavirus som forkølelse. 

Åh, og i stormagasiner kunne du ikke sprøjte parfume for at prøve det, for det spreder helt sikkert COVID - ikke. Bortset fra at der ikke er et eneste bevis på, at der er nogen sandhed i dette. Denne virker fuldstændig opdigtet, selvom den er bredt pålagt. 

Listen fortsætter. Forbuddet mod samlinger over 50 udendørs og 25 indendørs, lukninger af fitnesscentre på et tidspunkt, hvor folk skal blive raske, lukning af teatre og bowlingbaner, men at holde åbent for store boksbutikker-disse politikker var lige så allestedsnærværende som de understøttes ikke af nogen videnskab. Og vi har vidst dette i mange måneder, lige siden mediernes sammenbrud over Florida Spring Break i 2020 endte i nul dødelige sager, der blev indledt ved festlivet. 

Det værste tilfælde er skolelukninger. De blev lukket ned på samme tid over hele verden, på trods af, at der siden i det mindste januar har været beviser for, at truslen mod børn er næsten nul. Sverige var undtagelsen og børnene var ende. 

Ja, studerende får COVID næsten helt asymptomatisk, hvilket vil sige, at de ikke bliver "syge" i den gammeldags forstand af dette udtryk. Desuden er det meget usandsynligt, at de vil sprede det til voksne, netop fordi de ikke har symptomer. Dette er bredt optaget. 

Stadig besluttede regeringer at ødelægge børns liv i et helt år eller to. 

Og timingen af ​​det hele virker underligt mistænkeligt. Alle disse lande og stater implementerede denne obligatoriske klovneshow på samme tid, om sager var overalt eller ingen steder. 

I USA var dette fascinerende at se. Nedlukningerne skete over hele landet. I det nordøstlige havde virussen allerede spredt sig. Syden lukkede ned på samme tid, men virussen var der ikke engang. Da virussen ankom, var de fleste stater i syd allerede genåbnet. Virussen ser ud til at være ligeglad. 

Når man ser på dette, er det meget let at gå til konspiration som forklaringen. Der er sandsynligvis en hemmelig hånd på arbejde et sted, der styrer alt dette, går tankegangen. Hvordan kan så mange regeringer i verden samtidig have mistet deres kugler og afskaffet folkets friheder på en så grusom måde, mens de har trampet på alle ejendoms- og foreningsrettigheder?

Jeg har en tendens til at modstå store konspirationsteorier om dette emne, simpelthen fordi jeg seriøst tvivler på, at regeringer er smarte nok til at implementere dem. Så vidt jeg kan se, syntes disse guvernører og statsmænd at finde på tingene i en vanvittig panik og så holde sig til dem bare for at lade som om, de ved, hvad de laver. Den dag i dag holder de sig til manuskriptet, og medierne giver dem dækning. 

Hvordan kan vi redegøre for indførelsen af ​​så mange lignende latterlige regler på samme tid i så mange dele af kloden? 

Jeg inviterer dig til at undersøge en meget interessant undersøgelse udgivet af National Academy of Sciences: "Forklaring af den homogene diffusion af COVID-19 ikke-farmaceutiske interventioner på tværs af heterogene lande".

En klarere titel kan være: hvordan så mange regeringer opførte sig så dumt på én gang. Teorien, de stiller, virker for mig meget realistisk: 

Vi analyserer vedtagelsen af ​​ikke-farmaceutiske interventioner i Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) lande i den tidlige fase af coronavirus sygdom 2019 (COVID-19) pandemien. I betragtning af kompleksiteten forbundet med pandemibeslutninger står regeringer over for dilemmaet om, hvordan de skal handle hurtigt, når deres centrale beslutningsprocesser er baseret på overvejelser, der balancerer politiske overvejelser. Vores resultater viser, at regeringer i tider med alvorlig krise følger andres føring og baserer deres beslutninger på, hvad andre lande gør. Regeringer i lande med en stærkere demokratisk struktur er langsommere til at reagere i lyset af pandemien, men er mere følsomme over for andre landes indflydelse. Vi giver indsigt til forskning i international politikspredning og forskning i de politiske konsekvenser af COVID-19-pandemien.

Dette ser ud til at passe med det, jeg har set anekdotisk. 

Disse fyre med ansvar er for det meste advokater med specialisering i bambozling af vælgere. Og ”folkesundhedsmyndighederne”, der rådgiver dem, kan få legitimationsoplysninger i marken uden nogensinde at have studeret meget mindre praktiseret medicin. Så hvad gør de? De kopierer andre regeringer som en måde at dække over deres uvidenhed på. 

Som undersøgelsen siger:

Selvom vores papir ikke kan bedømme, hvad en "optimal" adoptionstiming ville være for ethvert land, følger det af vores resultater af, hvad der ser ud til at være international efterligning af interventionsadoptioner, at nogle lande kan have vedtaget restriktive foranstaltninger hurtigere end nødvendigt. Hvis det er tilfældet, kan sådanne lande have pådraget sig alt for høje sociale og økonomiske omkostninger og kan opleve problemer med at opretholde restriktioner, så længe det er nødvendigt på grund af lockdown træthed. 

Hvilket vil sige: lukningerne, nedlukningerne og de pålagte strenge foranstaltninger var ikke videnskab. Det var monkey see, monkey do. Copycat politik. Socialpsykologien eksperimenter med overensstemmelse hjælpe med at forklare dette bedre end noget andet. De ser nogle regeringer gøre ting og beslutter at gøre dem også som en måde at sikre, at de undgår politisk risiko, uanset omkostningerne. 

Alt dette øger kun ens respekt for de regeringer rundt om i verden, der ikke lukkede, ikke lukkede forretninger, lukkede skoler, ikke pålagde masker og ikke pressede en skør kabuki-dans af social distancering til evig tid. South Dakota, Sverige, Tanzania og Hviderusland kommer til at tænke på. Det kræver en usædvanlig og sjælden grad af vantro at undgå denne form for flokmentalitet. 

Hvorfor gik så mange regeringer så vanvittige på én gang og ignorerede deres egne love, traditioner og værdier ved at bludge deres eget folk med den undskyldning for videnskab, der har vist sig at være næsten fuldstændig falsk? Nogle mennesker hævder sammensværgelse, men et meget enklere svar kan være, at de i deres uvidenhed og dumhed kopierede hinanden af ​​frygt.