Frakendelse af menneskerettigheder i Covid-tiden

Så meget om den politiske reaktion på Covid-19 er blevet set som hidtil uset og ekstrem. På trods af alle infektioner og dødsfald blev der forudsagt endnu større antal i starten, hvilket konfronterede verdens regeringer med udsigten til eksponentielle stigninger, der fortsætter, indtil flokimmunitet blev nået, alt sammen baseret på worst case-scenarier for modellering, som har vist sig at være fejlbarlig og totalt upålidelige som grundlag for regeringens politik.

Dette skræmte regeringer til at foretage hidtil usete 'ikke-farmaceutiske indgreb'. De accepterede i det væsentlige Imperial College Londons Covid-19 Response Teams konklusion om, at undertrykkelse af pandemien ville være "sandsynligvis nødvendig" for lande, der var i stand til at træffe de nødvendige foranstaltninger, som var at begrænse kontakter uden for husstanden eller arbejdspladsen til 25 % af normale niveauer ( Tabel 2 af Rapportér 9) i to tredjedele af tiden 'indtil en vaccine blev tilgængelig', hvilket kan tage 18 måneder eller mere.

Som en konsekvens af disse tiltag var der hidtil usete krænkelser af menneskerettighederne over hele verden. Der blev indført undtagelsestilstande, og især retten til at rejse mellem og inden for lande blev indskrænket, og der blev pålagt "lockdowns" eller "bliv hjemme"-ordrer. 

Hvordan kunne dette ske inden for rammerne af menneskerettighedsbeskyttelse, som vi har vænnet os til? 

Den vigtigste af disse er Internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder (International konvention). Dette er blevet vedtaget og ratificeret af de fleste lande og sætter rammerne for arbejdet i FN's højkommissær for menneskerettigheder, hvis hjemmeside har en nyttig liste over problemer de arbejder på, såsom bolig, retfærdighed, diskrimination osv. Det er bemærkelsesværdigt, at midt i det største angreb på individuelle rettigheder i vores liv, forekommer ordet 'Covid' ingen steder på denne liste (i skrivende stund). Samme problem med websiden til FN's menneskerettighedskomité, som vedligeholder en liste over 'den seneste udvikling:' den udbredte undertrykkelse af menneskerettighederne i de fleste lande som følge af pandemiens reaktion er ikke nævnt. Den europæiske organisation Menneskerettigheder uden grænser har fire papirer på sin hjemmeside, kun under kategorierne religionsfrihed og LGBTQI-rettigheder.

Kilden til problemet er artikel 4 i den internationale konvention, som tillader, at de fleste af rettighederne suspenderes "i tider af offentlig nødsituation, som truer nationens liv, og hvis eksistens er officielt proklameret", og andre artikler, der specifikt tillade smuthuller på grund af nødvendigheden af ​​at beskytte folkesundheden.

Så alt hvad en undertrykkende regering skal gøre er at erklære undtagelsestilstand, og følgende rettigheder kan fratages folket:

• persons frihed og sikkerhed
• bevægelsesfrihed 
• uskyldsformodningen
• frihed fra vilkårlig eller ulovlig indblanding i privatlivets fred, familie, hjem eller korrespondance og ulovlige angreb på ære og omdømme
• ytringsfrihed
• stemmeretten.

Frihed fra medicinsk tvangsbehandling og retten til at vælge dine egne sundhedsstrategier er ikke i pagten; dog 'Verdenserklæringen om bioetik og menneskerettigheder omfatter i artikel 5: 

Personers autonomi til at træffe beslutninger, mens de tager ansvar for disse beslutninger og respekterer andres autonomi, skal respekteres. 

I den australske stat Victoria, en af ​​de mest undertrykkende jurisdiktioner uden for Folkerepublikken Kina, er lokal lovgivning (inklusive Charter om menneskerettigheder) har ikke forhindret regeringen i at sætte hele befolkningen i hjemmefængsling i måneder i træk, og kun tillade dem ud af 5 grunde specificeret af regeringen. I skrivende stund var Victoria i den sjette af sine lockdowns, som har strakt sig over 200 dage. Ingen offentlige protester mod disse undertrykkende foranstaltninger er tilladt i Victoria eller New South Wales, og forsøg på at protest bliver kraftigt brudt op af politiet. Statsparlamentet har ikke fået lov til at sidde i lange perioder – demokratiet er blevet suspenderet. Under disse omstændigheder bliver regeringschefen i det væsentlige en valgt diktator, der ikke står til ansvar over for nogen.

Tusindvis af australske borgere er strandet i udlandet, får ikke lov til at vende hjem i deres nød, og den australske regering har endda forhindret sine egne borgere, der normalt bor i udlandet, i at forlade landet, af årsager, der ikke er klare.

Men er dette ikke nødvendigt for at beskytte folk mod pandemien? 

Beviserne er ikke tilstrækkelige til at understøtte denne udbredte tro. Modellering er ikke bevis, og kan kun generere hypoteser. Især er der ingen hårde beviser for, at lockdowns reducerer dødeligheden i løbet af et år eller i løbet af en epidemisk kurve. Korrelation er ikke årsagssammenhæng, og i hvert fald har forskerne undladt at finde en sådan sammenhæng i observationsstudier af udfaldsdata i de store urbaniserede lande, der var centre for pandemien. Og Bendavid et al fandt ud af, at implementering af statslige indgreb bremsede infektionsraterne, men mere restriktive indgreb var ikke mere effektive i dette end mildere. 

Hvis der er nogen virkninger, er de ikke store nok til synligt at påvirke banen for epidemiske kurver i grafer, som almindeligvis fortsætter uændret i uger eller måneder efter, at lockdowns er pålagt eller ophævet, eller falder sammen med en top, der ville have fundet sted alligevel. Effekten af ​​geografi og sæsonbestemte faktorer dominerer over statslige indgreb i at bestemme resultaterne i forskellige lande.

Resultaterne af observationsstudier er stærkt påvirket af udvalget af lande, hvor disse sammenhænge er svære at finde på tværs af hele regioner eller mellem dem, hvilket gør dem til et usikkert grundlag for politik. Lande, der klarede sig godt i første bølge, har oplevet en stærkere anden bølge. Fiji som ø-nation holdt Covid i skak i over atten måneder og oplevede derefter en stor (per indbygger) bølge. Strategien med at låse ned og udsætte for nødhjælp fra vaccination har ikke fungeret godt for Israel, som oplevede en tredje bølge på trods af, at en høj andel af befolkningen var vaccineret. Dette er højst sandsynligt ikke, hvad regeringen forventede, selvom oplysninger om forventede resultater er svære at finde på Sundhedsministeriets websted (er der nogen?). Ekstreme foreløbige foranstaltninger kan i sidste ende være forgæves - kavaleriet kommer ikke til at feje ind og redde dagen.

Forskning i 314 latinamerikanske byer eksploderer den kerneantagelse, som den begrænsende cirkulation er bygget på. Forskningen fandt, at der var en effekt på infektionsraten - men effekten fordamper efter seks uger. Det er kun midlertidigt. Der blev ikke gjort resultater om effekten af ​​denne midlertidige reduktion i infektionsraten på resultater (såsom dødelighed).

Dette er grunden til, at Verdenssundhedsorganisationen aldrig har anbefalet længerevarende nedlukninger. Dette er tydeligst angivet i den oprindelige 2020 'COVID-19 Strategic Preparedness and Response Plan' (SPRP): 

Beviser har vist, at begrænsning af bevægelsen af ​​mennesker og varer under folkesundhedsnødsituationer kan være ineffektiv og kan afbryde vital bistand og teknisk støtte, forstyrre virksomheder og have en negativ indvirkning på økonomierne i de berørte lande og deres handelspartnere. Men under visse særlige omstændigheder, såsom usikkerhed om sværhedsgraden af ​​en sygdom og dens overførbarhed, kan foranstaltninger, der begrænser personers bevægelser, vise sig midlertidigt nyttige i begyndelsen af ​​et udbrud for at give tid til at implementere beredskabsaktiviteter og for at begrænse den internationale spredning af potentielt meget smitsomme tilfælde. I sådanne situationer bør landene udføre risiko- og cost-benefit-analyser, før de implementerer sådanne restriktioner, for at vurdere, om fordelene opvejer ulemperne.

Lockdowns er slet ikke nævnt i 2021 version. Regeringer over hele verden har tilsidesat WHO's vejledning og pålagt dem i lange perioder uden at producere evidensbaserede analyser til støtte for så drastiske handlinger.

Regeringer har hævdet at de 'redder liv' og 'følger videnskaben', men har ikke argumenteret for effektiviteten af ​​ekstreme indgreb ved hjælp af evidensbaseret analyse. De har ikke påvist, at liv i virkeligheden er blevet reddet, eller at al relevant videnskab er blevet overvejet, herunder fund, der modsiger de anbefalede strategier, eller fund, der viser, collateral damage fra disse politikker.

I deres desperation har regeringer overskredet målet og knust menneskerettighederne unødigt. Der har i de senere år været meget fokus på indblanding fra udenlandske regeringer. Dette har ikke været noget sammenlignet med vores egne regeringers tvangsmæssige og påtrængende indblanding i daglige aktiviteter. Forebyggelse af "hjemlige forstyrrelser" bør være et fokus fremadrettet.

Men de fleste ikke-statslige menneskerettighedsorganisationer har næsten intet gjort for at stoppe overdreven regeringsindblanding i pandemiresponsens navn. Det er ikke med på listen over problemer på webstedet for American Civil Liberties Union. En søgning på hjemmesiden for Menneskerettigheder først (US) for 'Coronavirus' eller 'Covid' gav ingen resultater. Liberty Victoria har tamt accepteret behovet for at lukke store offentlige forsamlinger ned på trods af det fuldstændige fravær af beviser for, at protestmarcher bidrager til spredningen af ​​virussen. Generelt har vores menneskerettighedsorganisationer svigtet os i vores tid med største nød. De har gjort lidt eller intet for at holde deres regeringer ansvarlige og sikre, at de handler i overensstemmelse med de juridiske principper om proportionalitet og nødvendighed. 

Liberty (UK) er en hæderlig og eksemplarisk undtagelse og har været meget aktiv siden marts 2020 i kampagner mod de mest undertrykkende dele af regeringens Coronavirus-lov.

Domstolene har også svigtet os. Den australske højesteret regerede at delstatsregeringer kunne lukke deres grænser, selvom forfatningen giver frihandel og samleje på tværs af statsgrænser 'absolut'. I normale tider og i almindeligt sprogbrug betyder 'absolut' 'uden undtagelse', men gennem torturerede juridiske ræsonnementer (herunder doktrinen om 'struktureret proportionalitet') afgjorde retten, at sætningen 'ikke bør tages bogstaveligt' og tilsidesatte sletten. betydning med den begrundelse, at grænselukninger var nødvendige for at forhindre, at virussen blev 'importeret' til en jurisdiktion, der var fri for SARS-CoV-2 for øjeblikket.

Venstre-liberale har været tavse, og kun nogle libertarianere har rejst kritiske røster. Hvor er vor tids George Orwell (Orwell var både en engageret demokratisk socialist og en af ​​sin tids mest effektive modstandere af autokrati)? Begge fløje bør slutte sig sammen i en fælles sag for at holde regeringer ansvarlige.

Så hvad kan der gøres for at lægge flere begrænsninger på regeringer for at forhindre dem i unødigt at knuse menneskerettighederne?

Den internationale konvention og lokal lovgivning bør ændres for at sætte strenge tidsbegrænsninger på enhver suspension af menneskerettigheder. Smuthullerne i den internationale konvention, der gør det muligt at suspendere rettigheder, bør skæres drastisk ned, hvis de ikke fjernes helt. Der er ingen grund til at undertrykke ytringsfriheden, hvis en orkan kommer, tillade ulovlige angreb på ære eller omdømme eller fjerner uskyldsformodningen. Disse bør ikke ske under enhver omstændigheder.

Regeringer bør forpligtes til at argumentere for at suspendere rettigheder, og baren for at retfærdiggøre dette bør sættes på et højt niveau. Et par bemærkninger uden for manchetten på en pressekonference er ikke nok til at muliggøre ansvarlighed. Faktisk er der et slående fravær af strategi i regeringsdokumenter om pandemisk reaktion generelt, og stort set ingen overvejelser om alternative strategier (såsom vaccination af de øverste kvartiler med højere risiko af befolkningen og at stole på de nederste kvartiler med lavere risiko for at udvikle naturlig immunitet som fortaleret af Giubilini et al), der blev overvejet, eller en forklaring på, hvorfor de blev afvist.  

I fremtiden bør der i det mindste nogle kontroller indgå i lovgivningen om undtagelsestilstande, således at der er strenge tidsfrister, når der træffes beslutning om at begrænse den enkeltes frihed for at beskytte folkesundheden. Regeringerne skal, i det mindste i form af briefer, fremsætte:

1. Rådene fra Chief Health Officer eller agenturchef, som de stolede på
2. Eventuelle relevante anbefalinger eller vejledning fra Verdenssundhedsorganisationen og begrundelse i tilfælde af, at disse ikke vil blive fulgt
3. En cost-benefit-analyse, der ikke kun tager hensyn til de økonomiske omkostninger, men også de sandsynlige sideomkostninger for folkesundheden og negative virkninger
4. Det bevis, som cost-benefit-analysen er lavet på
5. Regeringens begrundelse for at pålægge foranstaltningerne.

Og den udøvende magts beslutning om at pålægge sådanne foranstaltninger skal ratificeres inden for uger efter en fuld debat i lovgiver på grundlag af denne dokumentation. Alt dette skal bages ind i den lovgivningsmæssige ramme.

Disse er minimale krav for at sikre en vis grad af gennemsigtighed. Regeringer vil hævde, at der ofte ikke er tid til at forberede disse dokumenter i en nødsituation, men offentligt ansatte er almindeligvis forpligtet til at forberede briefer om komplekse politiske spørgsmål inden middagstid den følgende dag.

Hvor regeringer overvejer nødpolitiske muligheder, må de kun implementere velovervejede foranstaltninger efter behørig overvejelse af indvirkningen på menneskerettighederne og af både fordelene og eventuelle kort- eller langsigtede negative virkninger. De bør ikke spille med deres folks liv og levebrød ved at træffe ekstreme foranstaltninger i håb om, at de kan arbejde.