Krig, revolution og ambitioner

Der foregår adskillige krige i verden i øjeblikket - dem i Mellemøsten, den i Ukraine og for nylig den fornyede krig i Syrien. Enhver, der har holdt styr på forbindelserne mellem disse og det omfattende forsøg fra en flok globalister på at skabe en totalitær verdensregering, vil vide, at disse krige er en integreret del af dette globale putsch. Kunne det dog være, at udfaldet af disse krige (som på ingen måde er en selvfølge) måske kunne fremme interesserne for den verdensomspændende modstand mod den globalistiske kabal? 

Hannah Arendt, som skrev i begyndelsen af ​​1960'erne, synes at have været forudseende om, hvad der ville ske fra 2022 og frem, og det er værd at notere sig hendes indsigt i denne henseende. I hendes bog, On revolution, skriver hun (Penguin Books, 1990, s. 11): 

Krige og revolutioner ... har indtil videre bestemt det tyvende århundredes fysiognomi. Og til forskel fra det nittende århundredes ideologier – såsom nationalisme og internationalisme, kapitalisme og imperialisme, socialisme og kommunisme, som, selvom de stadig påberåbes af mange som retfærdiggørende årsager, har mistet kontakten med de store realiteter i vores verden – krig og revolution stadig udgør dens to centrale politiske spørgsmål. De har overlevet alle deres ideologiske begrundelser. I en konstellation, der udgør truslen om total udslettelse gennem krig mod håbet om frigørelse af hele menneskeheden gennem revolution – hvilket fører det ene folk efter det andet til i hurtig rækkefølge 'til blandt jordens magter at indtage den separate og ligeværdige station, hvortil Naturens og naturens Guds love giver dem ret« – ingen årsag er tilbage, men den ældste af alle, den, der faktisk fra begyndelsen af ​​vores historie har bestemt selve eksistensen af politik, frihedens sag versus tyranni.

Man kunne tro, at hendes henvisning til 'truslen om total udslettelse gennem krig', som afspejler faren, omkring tidspunktet for cubansk missilkrise, af atomkonflikt, ville ugyldiggøre hendes tidligere påstand om, at på det tidspunkt "krig og revolution stadig udgjorde dens to centrale politiske spørgsmål", og kun lade (atom-)krig være det afgørende politiske spørgsmål. Dette ville imidlertid være forkert, når man tager i betragtning, at passagen afsluttes med påstanden om, at den eneste tilbageværende årsag, og den ældste, er 'årsagen til frihed versus tyranni', hvilket utvetydigt bringer revolutionen tilbage i billedet. 

Hvorfor? Fordi på nuværende tidspunkt, når truslen om nuklear konflikt er genopstået, står vi over for den største trussel mod vores frihed, der nogensinde har eksisteret. Tænk over det: alle kampe for frihed i fortiden har enten været begrænset til visse lande – såsom under de amerikanske og franske revolutioner – eller i den største skala før nu, under de to verdenskrige i det 20. århundrede, hvor flere lande var direkte involveret i konflikterne, selvom resten af ​​verden nok også var impliceret. Men nu er det anderledes. 

Ambitionen om milliardær klasse er intet mindre end total dominans; det vil sige total kontrol over alle (og alt) på planeten. Med andre ord, det eneste, der kunne stoppe dem, er en globale revolution, men for at opnå det, ser det ud til, at de krige, der raser i øjeblikket, skal vindes af dem, der er modstandere af globalisterne, eller alternativt uskadeliggøres gennem fredelige forhandlinger (hvilket ikke er sandsynligt vedrørende Ukraine-krigen), for at stoppe tyrannerne i deres spor. Eller er det mere kompliceret end som så?

Selvom det kan være svært at nævne de anti-globalistiske partier i Mellemøsten, er det i Ukraine let at identificere. Det er Rusland. Jeg ved, at mange mennesker ville være uenige med mig, fordi de er faldet for dæmoniseringen af ​​præsident Vladimir Putin af Vestens mainstream-medier, men der er overvældende beviser for, at Putin og Rusland er på folkets side, som jeg har hævdet før. 

Måske er det bedste bevis for denne påstand NATOs tilsyneladende beslutsomhed – neofascisternes angrebshund – om at udløse en 'varm' verdenskrig i Ukraine, uanset dets påviselige potentiale til at eskalere til et nukleart niveau, hvilket ville forårsage uoverskuelige død og ødelæggelse globalt. Hvis Rusland gjorde det ikke stå i vejen for deres megalomaniske søgen, ville der ikke være nogen grund til at fortsætte krigen på ubestemt tid. Der ville ikke have været nogen grund til at sende Boris Johnson for at torpedere fredsforhandlingerne i Istanbul i 2022. Nej – for så vidt angår kabalen skal det makabre 'show' fortsætte, fordi – bortset fra deres endemål om dystopisk styre – jo længere det fortsætter, jo flere mennesker (hovedsagelig ukrainere) dør i tjeneste for, hvad jeg mener er deres affolkningsdagsorden. 

Den slags revolution, der kræves i dag, for at opnå frihed fra undertrykkelse i et ufatteligt omfang, er intet mindre end en global revolution. Kees Van der Pijl forstår dette tydeligt, når han skriver (i Nødsituationer, Clarity Press, 2022, s. 8-9):

Samfundet, som vi kender det – den globale kapitalisme med sin hjemmebase i Vesten – er gået ind i en revolutionær krise. Efter mange års forberedelse har det herskende oligarki, som i dag udøver magt over hele kloden, grebet udbruddet af SARS-CoV-2-virussen og den luftvejssygdom, der tilskrives det, Covid-19, for at erklære en global undtagelsestilstand i begyndelsen af ​​2020. Denne magtovertagelse har til formål at forhindre den informationsteknologiske revolution...hvis virkningen kan sammenlignes med virkningen af ​​trykkepressens komme i slutningen af ​​middelalderen, fra indvarsler en demokratisk transformation...

Selvom han ikke nævner dette her, er informationsteknologirevolutionen – som netop har gjort det muligt for 'digitale krigere' i de (endnu ikke tiltrådte) alternative medier som Brownstone, Real Left og FRONTNIEUWS at kæmpe tilbage gennem internettet (til WEF-marionetten John Kerrys ærgrelse) – kan ikke bære revolutionen af ​​sig selv, selvom den udgør en uundværlig del af dens infrastruktur. Militær modstand er uundgåeligt også nødvendig, som krigen i Ukraine viser; uden det kan NATO som den globalistiske kabals tjener ikke besejres. Krigen i Mellemøsten kan endda eskalere til det niveau, selvom jeg oprigtigt håber, den ikke gør det. 

Hannah Arendt minder en om, at frihed ikke altid er blevet set som revolutionens ultimative mål (1990: 11-12):

Under det samordnede angreb fra de moderne debunkende 'videnskaber', psykologi og sociologi har intet virkelig syntes at være mere sikkert begravet end begrebet frihed. Selv revolutionisterne, som man kunne have antaget var sikkert og endog ubønhørligt forankret i en tradition, der næppe kunne fortælles, endsige give mening til, uden frihedsbegrebet, ville meget hellere nedbryde friheden til rang af en lavere-midtdel. -klassefordomme end at indrømme, at revolutionens mål var og altid har været frihed. Men hvis det var forbløffende at se, hvordan selve ordet frihed kunne forsvinde fra det revolutionære vokabular, har det måske ikke været mindre forbløffende at se, hvordan ideen om frihed i de senere år har trængt sig ind i centrum af den alvorligste af alle nuværende politiske debatter. , diskussionen om krig og en berettiget brug af vold.

Hvis dette var tilfældet i begyndelsen af ​​1960'erne, da spøgelset for atombrand rejste sit grimme hoved, hvor meget mere er denne vurdering ikke berettiget i dag, hvor den grimme udsigt synes at være meget mere sandsynlig, ikke mindst fordi fornuften åbenbart har været forladt i de fleste kvarterer – fra den US State Department ved NATO til EU-Parlamentet, som alle synes, hvor uforståeligt det end måtte være, at være ivrige efter, at krigen i Ukraine skal eskalere til niveauet for en 'varm' verdenskrig, hvis ikke en atomkonfrontation. I alt dette synes de eneste to ledere, der hidtil har fastholdt en rationel tilgang til den irrationelle opblæsning af krigsflammer, at være Vladimir Putin og Donald Trump, som begge gentagne gange har tilkendegivet, at de foretrækker fredsforhandlinger. 

Desuden, ligesom 'frihed' ifølge Arendt (1990, s. 14) blev introduceret i debatten om krig omkring 1960'erne 'som en deus ex machina at retfærdiggøre, hvad der på rationelle grunde er blevet uforsvarligt' – i betragtning af at de tekniske destruktionsmidler i skikkelse af nuklear Armageddon ikke længere kunne retfærdiggøre deres brug rationelt (civile og soldater kunne ikke længere adskilles med hensyn til sandsynlig død, dvs.) finder vi i dag en gentagelse af dette dilemma, men med et twist. 

Det drejer sig om den falske påstand, med hensyn til krigen i Ukraine, at Amerika og NATO er nødt til at 'stoppe russisk aggression' ved at bevæbne Ukraine og finansiere dets krigsindsats med uhørt storhed for at sikre 'demokrati' (Som indeholder frihed, selvfølgelig), som ukrainere (angiveligt) har ret til. Mainstream-medierne ville aldrig forsyne en med den nødvendige information til at bekræfte denne påstand, idet de som det var i tjeneste for de 'regerende eliter'; til dette formål er man nødt til at benytte sig af endnu ufangne alternative medier. De seneste indikationer har været, at globalister, NATO og US ville endda være villig til risikerer tredje verdenskrig (og muligheden for en atomkonflikt) for at garantere ukrainsk 'frihed'. 

Arendts uddybning af 'afskrækkelse' (1990, s. 15-17) er lige så relevant i dag, for så vidt som dens fokus på (atom)våbenkapløbet under Den Kolde Krig – hvor paradoksalt nok våben, der er i stand til fuldstændig udslettelse af livet på Jorden i tilfælde af krig, blev udviklet i hektisk tempo med det udtrykkelige formål at forebyggelse sådan en krig – gælder tilsvarende konflikten i Ukraine, men igen med vigtige forskelle og specifikationer.

Den første er, at sammenlignet med den kolde krig er den tilbageholdenhed, som blev udvist af de fjendtlige parter på det tidspunkt – paradigmatisk under den cubanske missilkrise – tydeligvis ikke i dag. For det andet blev et nyt element introduceret af Rusland for nylig, med 'testfyring' af dets nye Oreshnik (Hasselnød) hypersonisk missil, som, selv om det er i stand til at levere atomsprænghoveder, efter sigende har tilstrækkelig destruktiv kapacitet, selv med konventionelle sprænghoveder, til at påføre sammenlignelig skade, men uden det radioaktive nedfald. 

Igen er det, som om Arendt forudså en sådan begivenhed, hvor hun skriver om '...truslen om total udslettelse, som muligvis kunne elimineres af nye tekniske opdagelser såsom en 'ren' bombe eller et antimissilmissil' (1990, s. 14), hvor den 'rene' bombe giver genlyd med Ruslands hypersoniske missil, Oreshnik. I modsætning hertil er hendes observation (i lyset af afskrækkelse via udvikling af atomvåben), 'at en mulig seriøs erstatning af 'kolde' krige med 'varme' krige bliver tydeligt mærkbar i horisonten af ​​international politik' (1990, s. 16). , ser ud til at være omvendt af den aktuelle udvikling i Ukraine, hvor vi er vidne til den stigende sandsynlighed for, at en åbenlyst hot krig kan erstatte en formodet kold krig mellem NATO og Rusland. Medmindre, selvfølgelig, Ruslands produktion af Oreshnik-missilet skulle tjene den (foretrukne) årsag til at opretholde en kold krig. 

I dag kan man derfor endda opfatte ligheder med Arendts hypotetiske bemærkning (1990, s. 16), at: 'Det er, som om atomvåbenkapløbet er blevet til en form for foreløbig krigsførelse, hvor modstanderne demonstrerer hinanden destruktiviteten af våben i deres besiddelse,' noget som, hun indrømmede, 'pludselig kunne blive til den ægte vare'. I lyset af globalistkabalens involvering i konflikten er chancerne for, at aktivering af den 'rigtige ting' antager større sandsynlighed, simpelthen fordi de ville gøre alt i deres magt for at fremskynde den varme krig, eller endda en atomkrig, uanset dets potentiale for påviselig total gensidig ødelæggelse; uden det, det ultimative mål med dette ondt koteri, at opnå verdensherredømme, kan forblive en ren drøm. Når de kommer ud af deres (uden tvivl velforsynede) atombunkers efter et årti eller mere, kan de dog opdage, at der ikke er meget tilbage i verden at præsidere over.

Hvad har alt dette at gøre med forbindelsen mellem krig og revolution? Her vil jeg citere Arendt udførligt, givet hendes indsigts relevans for den fyldte nutid (Arendt 1990, s. 17-18):

Der er endelig, og i vores sammenhæng vigtigst af alt, det faktum, at det indbyrdes forhold mellem krig og revolution, deres gensidighed og gensidige afhængighed, støt er vokset, og at vægten i forholdet er flyttet mere og mere fra krig til revolution. Ganske vist er det indbyrdes forbundne mellem krige og revolutioner som sådan ikke et nyt fænomen; den er lige så gammel som revolutionerne selv, der enten blev forudgået og ledsaget af en befrielseskrig som den amerikanske revolution, eller førte til forsvars- og angrebskrige som den franske revolution. Men i vort eget århundrede er der ud over sådanne tilfælde opstået en helt anden type begivenhed, hvor det er, som om selv krigens raseri blot var optakten, en forberedelse til den vold, revolutionen udløste (sådan var det tydeligt Pasternaks forståelse af krig og revolution i Rusland i Doctor Zhivago), eller hvor en verdenskrig tværtimod fremstår som konsekvenserne af revolution, en slags borgerkrig, der raser over hele jorden, da selv Anden Verdenskrig blev betragtet af en betydelig del af den offentlige mening og med betydelig berettigelse. Tyve år senere er det næsten blevet en selvfølge, at krigens afslutning er revolution, og at den eneste årsag, der muligvis kunne retfærdiggøre det, er den revolutionære årsag til friheden. Derfor, uanset hvad udfaldet af vores nuværende knibe kan være, hvis vi ikke går helt til grunde, virker det mere end sandsynligt, at revolution, til forskel fra krig, vil forblive hos os i en overskuelig fremtid.

En indsigtsfuld læser vil straks bemærke den næsten uhyggelige måde, hvorpå Arendts ord gælder for den aktuelle kamp i verden, på globalt plan, som er kulmineret i 'varme' krige i Ukraine, Mellemøsten og Syrien, men som formentlig startede manifesterer sig med begivenheden den 9/11, i 2001, og igen med finanskrisen i 2008. Mere definitivt rejste den sin grimme torso med den konstruerede 'pandemi' af 2020, siden hvilket tidspunkt denne kamp mellem kræfterne i ondt – et udtryk jeg bruger med råd – og kræfterne i godt er blevet for iøjnefaldende til at ignorere. I freudianske vilkår, er det kampen mellem Eros (kærlighed, konstruktiv kraft) og Thanatos (død, ødelæggende kraft), og det viser ingen tegn på at aftage; tværtimod. 

Mere specifikt, hvor står vi angående det sekventielle forhold mellem krig og revolution, beskrevet som tre alternativer af Arendt ovenfor? Går den nuværende krig (eller krige) forud for, og lover, en efterfølgende revolution (husk på, at sidstnævnte på samme måde kunne være præget af vold, som Arendt foreslår), eller omvendt, or går de hånd i hånd, som med den amerikanske revolution? I betragtning af, hvad jeg skrev i det foregående afsnit, ser det ud til, at det er mere komplekst end de alternativer, hun bemærker, fordi to slags revolution er på spil i dag.

For det første er der den 'ondsindede revolution' lanceret af den globalistiske kabal, sandsynligvis for årtier siden, hvis man inkluderer dens planlægningsfaser, og som har til formål at erstatte en konstellation af suveræne nationalstater med en totalitær én-verdens regering. Så er der den 'godartede revolution' (eller skulle det være 'godartet kontrarevolution'?) drevet af 'Vi folket' eller modstandsbevægelsen, som blev fremkaldt af kabalens forsøg på at sætte gang i deres tilsigtede 'totale revolution'. som siden er stagneret noget, selv om de ihærdigt klynger sig til alle midler til deres rådighed, inklusive krig, for at ramme det igennem. 

Vil krig nogensinde forsvinde, som Immanuel Kant håbede i det 18^th århundrede? Sandsynligvis ikke, givet Freuds observation, at spændingen mellem Eros og Thanatos (se ovenfor) kan aldrig endeligt fjernes. Og Arendts rystende kommentar nedenfor er heller ikke ligefrem betryggende; faktisk artikulerer den præcis, hvad neo-fascisterne ville elske at se og bruge uden nogen skrupler (Arendt 1990, s. 17):     

Sytten år efter Hiroshima nærmer vores tekniske beherskelse af ødelæggelsesmidlerne sig hurtigt det punkt, hvor alle ikke-tekniske faktorer i krigsførelse, såsom troppemoral, strategi, generel kompetence og endda ren tilfældighed, er fuldstændig elimineret, så resultaterne kan beregnet med perfekt præcision på forhånd.

Min fornemmelse er, at disse sociopater ville stole på AI til sådanne koldhjertede beregninger. Det er for tidligt at sige med sikkerhed, hvem der vil sejre, men jeg er tilbøjelig til at være enig med Van der Pijl (2022, s. 9) i, at den totalitære kabale er forpligtet til at tabe (forudsat, selvfølgelig, at de ikke udløser et atomvåben). brand): '...hele bestræbelserne på at undertrykke er dømt til at ende med fiasko.' Uanset hvad der sker, er Arendts bemærkning ovenfor, at: 'Tyve år senere er det næsten blevet en selvfølge, at slutningen [bemærk tvetydigheden af ​​dette udtryk: 'slut' som konklusion or mål; BO] krig er revolution, og at den eneste årsag, der muligvis kunne retfærdiggøre den, er den revolutionære årsag til frihed,« forbliver i kraft, men med en vigtig kvalifikation; nemlig at dette udsagn er formuleret fra modstandsbevægelsens perspektiv.

Dette indebærer, at de teknokratiske globalister kunne hævde det samme, minus ordene 'den revolutionære årsag til frihed', som de ville erstatte med noget i retning af 'den neo-fascistiske årsag til total kontrol.' Det er op til os, modstandsbevægelsen, at sørge for, at menneskets frihed sejrer, for det (med alt hvad det indebærer) er alt, hvad der er værd at kæmpe for, hvad enten det er som soldater i en varm krig eller som digitale krigere.