Krigstidsparalleller: Irak og Covid

På tidspunktet for Irak-krigen var jeg en højtstående FN-embedsmand, men alligevel offentligt kritisk over for drivkraften til krig før og under krigen, herunder på de ærede sider. International Herald Tribune. (Avisens bortgang var et trist tab for verden af ​​international journalistik af høj kvalitet.) 

Krigsmagernes ty til følelsesmæssig afpresning, hvor kritikere af den forestående krig blev tjæret for at stå skulder-ved-skulder med slagteren fra Bagdad, var lærerig. Selvfølgelig blev "Vi, kritikerne" meget hurtigt bekræftet.

Hele episoden efterlod mig med to konklusioner. For det første indebærer ty til følelsesmæssige argumenter og moralsk afpresning generelt, at de har få begrundede argumenter og beviser til støtte for deres sag og i stedet afbøjer til at skælde ud. For det andet, hver gang vi bliver præsenteret for ophidsende udråbstegn (Saddam Hussein har allerede masseødelæggelsesvåben (WMD)! Han kan ramme os med masseødelæggelsesvåben på kun 45 minutter! Coronavirus kunne være mere katastrofalt end den spanske syge! Himlen falder!) , er det en meget god idé at erstatte skeptiske spørgsmålstegn i stedet:

• Hvorfor skulle Saddam gøre det?
• Hvor er dine beviser?
• Hvad er dit slutmål?
• Står de foreslåede midler i forhold til dette mål?
• Hvad bliver de menneskelige og økonomiske omkostninger?
• Hvor lang tid vil det tage?
• Vil du genkende succes?
• Hvad er din exit-strategi?
• Hvad er kontrollen mod mission creep?

I stedet for en sådan sund skepsis for at fremtvinge en dosis af virkeligheden og berolige den ophidsede spænding, har coronavirus-panikken også vist en bemærkelsesværdig triumf af Henny Penny (eller Chicken Little) tunnelsyn. Når jeg tænker tilbage på det, da coronavirus-vanviddet tog fat i verden i 2020, blev jeg overrasket over, hvor tæt det passede til Irak-krigsanalogien, da jeg tænkte det hele igennem. Især lockdown-, maske- og vaccinemandaterne afslørede syv foruroligende ekkoer af Irakkrigssyndromet i 2003. 

Den første parallel er med hensyn til trusselsinflation. I "Forord" til "risikable dossier” i september 2002 skrev den britiske premierminister Tony Blair: Saddam Husseins ”militære planlægning gør det muligt for nogle af WMD [masseødelæggelsesvåben] at være klar inden for 45 minutter påbud om at bruge dem." Dette viste sig at være desinformation, der var afgørende for at samle partiet, parlamentet og nationen bag beslutningen om at gå i krig.

Britiske efterretningstjenester havde informeret Blair i april 2002 (et år før krigen), at Saddam Hussein ikke havde atomvåben, og at enhver anden masseødelæggelsesvåben ville være "meget, meget lille." Det Chilcot Inquiry blev fortalt et årti senere, at Blair accepterede dette, men konverterede til George W. Bushs måde at tænke på efter et efterfølgende besøg på den amerikanske præsidents ranch i Crawford, Texas.

For at opnå offentlig opbakning til graden af ​​statslig indtrængen i folks privatliv og kontrol over nationers økonomiske aktiviteter uden fortilfælde, selv i krigstid, måtte umiddelbarheden, alvoren og omfanget af coronavirus-truslen gøres apokalyptisk.

SARS-CoV-2 er langtfra så dødelig som Den spanske syge 1918-19 der dræbte raske og unge lige så voldsomt som ældre og svagelige. Det inficerede 500 millioner mennesker (en tredjedel af verdens befolkning) og dræbte 50 millioner, svarende til omkring 250 millioner døde i dag. Vores sundhedssystemer er uendeligt meget bedre end for et århundrede siden. Alligevel lukkede myndighederne ikke hele samfund og økonomier i 1918. I andre dødelige pandemiepisoder led vi også, men udholdt.

For at overvinde denne tøven i historien og erfaringen, måtte truslen fra SARS-CoV-2 pustes op ud over alle tidligere katastrofer for at få lande i panik til drastisk handling. Dette blev med succes gjort af Neil Fergusons katastrofale Imperial College London-model af 16. marts 2020, som efterhånden er bredt miskrediteret. Det fortjener at opnå en berømmelse svarende til Iraks risikable dossier, og Fergusons dødelighedsestimater bør vurderes til at svare til Blairs 45 minutter til Saddams masseødelæggelsesvåben.

Det andet ekko kommer fra bevisernes tyndhed. Den berygtede Downing Street Memorandum af 23. juli 2002 gjorde det klart, at den amerikanske administration var fast besluttet på at gå i krig, og at militæraktion var uundgåelig. På deres side mente britiske embedsmænd imidlertid ikke, at der var tilstrækkelig juridisk begrundelse: der var ingen nyere beviser for irakisk medvirken til international terrorisme, Saddams WMD-kapacitet var mindre end Libyens, Nordkoreas eller Irans, og han var ikke en trussel. til sine naboer. Det var nødvendigt at skabe de betingelser, der ville gøre en invasion lovlig, derfor "efterretninger og fakta blev fastlagt omkring politikken", og USA "var allerede begyndt at "spidse aktivitet" for at lægge pres på regimet."

Med Covid-19, på samme måde, i stedet for evidensbaseret politik, greb mange regeringer til politikbaserede beviser for at retfærdiggøre lockdowns, masker og vacciner.

Den tredje lighed er i nedværdigelsen af ​​kritikere, som havde modigheden til at stille spørgsmålstegn ved beviserne. De, der satte spørgsmålstegn ved manglen på beviser for at invadere Irak, blev dæmoniseret som apologeter for slagteren i Bagdad. De, der bad om beviser for at retfærdiggøre den største udvidelse af statsmagten i vestlig politisk historie, blev skammet over at ville dræbe bedstemor. Senest har vi lært af, hvordan en enhed af Britisk efterretningstjeneste holdt øje på forfattere af journalister som Toby Young og Peter Hitchens på grund af deres kritiske holdning til regeringens politik.

Den fjerde parallel er afvisningen af ​​sikkerhedsskade som overdrevet, spekulativ, uden beviser, motiveret osv. Alligevel fortsætter beviser med at stige på de mange forskellige veje, gennem hvilke Grim Reaper hævder sin voksende masse af ofre fra de paniske reaktioner på Covid.

Det femte ekko er manglen på en klar exit-strategi. I stedet for en hurtig sejr i Irak efterfulgt af konsoliderede demokratiske regimer i en stabil region og en velordnet tilbagetrækning, sad USA sig fast i en sump og vendte til sidst hjem som en udmattet og besejret erobrer. Næsten alle lockdown-regeringer kæmper nu med offentlige begrundelser for at erklære sejr og ophæve lockdownen. Modellere ønsker stadig intet af det, og de apokalyptiske advarsler bliver ved med at vende tilbage, på trods af stigende beviser for et politisk-uvarierende gradvist fald i stigningen i tilfælde og dødsfald rundt om i verden. Covid er nu endemisk. Den kognitive dissonans i Covid-politikken har været tydeligt tydelig i fortsættelsen af ​​rejseforbuddet for uvaccinerede besøgende til USA, efter at myndighederne var blevet tvunget til at indrømme, at vacciner ikke havde nogen nævneværdig indflydelse på infektion og transmission.

En anden lighed er mission creep. En stor grund til den selvskabte udgangsfælde er, at den oprindelige mission med at flade kurven ud, så sundhedssystemet kunne klare en langsommere spredning af virussen, støt omdannes til den mere ambitiøse, men umulige mission med at eliminere virussen. Eller, for at ændre metaforer, så blev målstolperne ikke bare ved med at skifte. De blev gravet ud og genplantet i en helt ny fold på et helt andet sted.

For det syvende og endelig, ligesom de amerikanske medier i 2003, opgav de fleste mainstream-mediekommentatorer i hele det demokratiske Vesten kritisk nysgerrighed i 2020 for at blive cheerleaders for "krigen mod corona." Bortset fra, at censuren og undertrykkelsen af ​​afvigende stemmer synes at have været langt, langt værre i de sidste tre år, end det var tilfældet i 2003, med muligvis ulovligt samarbejde mellem regeringer og Big Tech.

A kortere version af denne artikel blev først offentliggjort i Times of India på 6 juni 2020.