Jeg har en levende hukommelse om, da jeg indså, at stort set hver eneste information, jeg hørte fra "mainstream-medier", var løgn. Det var i maj 2020. Jeg kørte tilbage til Boston fra vores sted i New Hampshire. Da jeg lyttede til NPR, som jeg havde i stort set alle bilture, siden jeg var barn, hørte jeg dem diskutere tilfælde af coronavirus og dødelighed.
Mens jeg lyttede, hørte jeg nogen, der helt sikkert vidste de rigtige spørgsmål at stille, konteksten, der ville have defineret gråzonerne, de data, der allerede var tilgængelige, som kunne have dæmpet frygten. I stedet for at gøre disse ting, lyttede jeg, mens de omhyggeligt undgik at gøre noget af det. Jeg var så rasende, at jeg begyndte at råbe (til mig selv) "De lyver! De lyver!"
Siden marts 2020 havde jeg gennemsøgt alle aspekter af coronavirus-data, læst hver ny artikel på PubMed, forsøgt at forstå mine egne og min families risici. I april var det blevet klart, at noget ikke var rigtigt med informationsstrømmen, at åbenlyse videnskabelige næste skridt ikke blev taget (eller offentliggjort). I maj stod det klart, at den måde, medierne præsenterede informationen på, uanset eksisterende videnskab, var rettet mod at sprede panik i forbindelse med forskellige politiske forskrifter, ikke mod at hjælpe folk med at forstå situationen. Men ikke før dette drev blev omfanget klart for mig.
Jeg var ikke en "skør Trumper". Ligesom mange andre i 2016, blev jeg fuldstændig smasket, da Trump vandt. Det er helt muligt, at jeg græd. I marts 2020 var jeg så væmmet over Trumps Covid-pressekonferencer, at jeg ændrede min registrering tilbage til demokrat og stemte på Biden i Demokraternes primærvalg.
Men den dag i maj, da jeg kørte ned ad I-95 i min røde Tacoma, skiftede et flip i mig lige så voldsomt, som jeg slukkede for radioen. Denne gang var jeg i stand til at genkende hver løgn og enhver manipulation for, hvad det var. Mens jeg rystede, begyndte jeg at undre mig. "Hvad lyver de ellers om? Trump?!" Jeg overvejede det et stykke tid og indså, at al den information, jeg fik om ham, blev serveret til mig, og altid med en sund side af foragt - ingen af det primære kilder. Så huskede jeg "tag dem i kusse." Nej, Trump var stadig dårlig. Men for at spille Djævlens advokat spurgte jeg mig selv: "Hvad med Bill Clinton?" Hmm…
Da jeg kom tilbage, annullerede jeg alle mine abonnementer, ændrede min registrering tilbage til republikaner og meldte mig til som frivillig til den eneste republikanske kampagne, jeg kunne finde – et totalt vanvittigt job, men hey, det var Massachusetts.
Jeg videresender denne anekdote, fordi jeg tror, at der i denne uge nok er et rimeligt antal mennesker, der spørger sig selv, hvorfor de bliver ved med at blive politisk pisket - især efter at have rykket "skarpt som en tack" Joe og den stemmeløse installation af Kamala. Der er sikkert endda nogle, der, som jeg sad i den lastbil for fire år siden, spørger, hvor meget af det, de er blevet fortalt i de sidste 5 år, 10 år, 50 år, 100 år er løgn.
Fra 2018
Jeg tror, at det korte svar dybest set er "det meste af det." Jeg aner ikke, hvornår det startede – helt sikkert ved krigen i Irak – men ud over det, hvem ved. I min diagnose er det censur, der muliggør disse løgne, og den censur er årsagen til, at titusinder af meget veluddannede mennesker bliver ved med at blive tæveklaske af virkeligheden. Jeg er kommet til at se censur som den primære forfatter, ikke kun til Covid-katastrofen, men af den vrede, der deltager og splitter os på stort set alle spørgsmål. Hvis du bliver hos mig lidt, vil jeg forsøge at både forklare og bakke op om disse udsagn.
Hvordan kom vi hit?
Efter at vi, "Legion of Randos på Twitter" slog "The Experts TM" i det store slag om Covid, begyndte jeg at prøve at forstå, hvad der havde gjort debaclet i 2020-2022 muligt. Jeg læste altid meget, men jeg flyttede det, jeg læste, til historie og filosofi som forhåbentlig bedre nøgler til gåden – historier om fremkomsten af totalitære regimer, både kommunistiske og fascistiske – marxistisk filosofi, postmoderne filosofi, feministisk filosofi, samtidshistorie. Hvad som helst for at prøve at forstå, hvordan det store flertal af befolkningen i vores land havde deltaget i – og hjerteligt støttet – hvad der var en ret åbenlys – og vildt skadelig – løgn.
I løbet af den periode begyndte detaljer om arten af vores egen særlige debacle at komme frem - Faucis tilsløring af, hvad han tydeligvis så som en sandsynlig laboratorielækage, og hans dæmonisering af alle, der vovede at udspørge ham; Faucis koordinerede angreb på Stor Barrington-erklæring; American Federation of Teachers' rolle i at holde skoler lukket og børn maskeret; Hunter Biden bærbare, og videre og videre.
Propaganda er dårligt, men det er censur, der ødelægger et samfund, censur, der baner vejen for grusomheder. Propaganda uden en kraftig censurkomponent er ret svag sauce. Uanset hvilken forskrift den fremsætter, kan diskuteres, afkræftes eller simpelthen hånes (eller memes) til glemsel. Men når propaganda bakkes op af censur, kan det nemt overstråle sandheden. For så finder propaganda sig i besiddelse af en robust og snigende forsvar at den nøgne sandhed mangler.
Denne sidste kendsgerning, at censur er snigende, er det, der gør den så giftig – især i et liberalt demokrati med næsten absolut ytringsfrihed som grundprincip.
Hvorfor? For i et samfund, der værdsætter ytringsfriheden så højt, kræver det en meget overbevisende begrundelse at ophæve den frihed. Faktisk censurerer vi ikke engang bogstavelige nazister. Årsagen til at forsvare nazistens ret til at ytre utålelig tale er, at undladelse af at gøre det giver potentielle censorer mulighed for at stemple som "uacceptabel" alle tale, der kritiserer magthaverne. Du forsvarer enten nazistens ret til at tale, eller også har du en eksplosion af regeringsudpegede nazister.
Det er sådan censur forårsager splittelse. For at få dispensation for den borgerligt afskyelige handling at krænke en persons rettigheder til det første ændringsforslag, må den aspirerende censor hævde, at det potentielle mål er hadefuldt i den grad, der kræves. Forsøg på at stoppe "hadefuld tale" resulterer således i en metastatisk eksplosion af had. Under dække af at indskrænke had, opildner potentielle censorer til had mod deres mål ved at forbinde dem med statsudpegede hadgrupper – kvindehadere, homofober, transfober, klimafornægtere, konspirationsteoretikere, hvad end den moralske panik du jour måtte være.
At udpege målene som en slags anti-maskot giver de kommende censorer mulighed for at opfordre til deres censur. Ved at placere dem uden for lyset, kan censorernes måls ret til ytringsfrihed begrænses. Ofrene for disse angreb finder få forsvarere, da potentielle forsvarere står til side af frygt for at blive tjæret med den samme børste. Endnu værre, de fleste afholder sig fra selv at høre målenes argumenter, ofte med en oprigtig uro over, at deres egne tanker kan blive forurenede ved at gøre det. Dette er, hvad en af mine venner, Theo Jordan, passende har kaldt "hatecraft".
Og dreng laver hatecraft arbejde. Sociale medier og traditionelle medier brænder i dag med mennesker, der er oprigtigt bange for deres medborgere, og tror på, at de er alle de ting, medierne har mærket dem. De frygter virkelig og afskyr dem af deres landsmænd, der stemte på Donald Trump. Nedenfor er kun et eksempel fra toppen af mit X-feed. Indlægget er fra en af mine venner - en demokrat indtil Covid - som skrev et stykke for Wall Street Journal, og forklarer hendes begrundelse for at stemme på Donald Trump. Forfatteren af e-mailen citeret nedenfor er tilsyneladende en semi-berømt skuespiller fra showet Twilight, som brugte sit eget navn og personlige e-mail-adresse til at sende dette snavs.
Manden, der skrev dette, skal have medlidenhed, da han er blevet blindet af institutionelt sponsoreret og sanktioneret had. Dette had er bevidst fremkaldt af vores medier, vores regering og de institutioner, der dækker det. Kunne det ske for dig, kunne det have sket for dig? Det skete for mig (jeg mener, ikke så slemt; men alligevel).
I 2016 kan jeg huske, at jeg lærte, at viceværten for vores hjem i New Hampshire stemte på Trump. Da jeg var ude af hans tilstedeværelse, blev jeg rasende. Så stoppede jeg mig selv. Jeg vidste, at han var en god mand – en meget, meget god mand. Jeg vidste, at det, der motiverede hans stemme, ikke var had, fordi han ikke havde en hadefuld knogle i kroppen. Selvom jeg stadig ikke stemte på Trump i 2016, blev jeg dybt skeptisk over for fortællingen omkring Trumps vælgere og brugte aldrig en -ist til at beskrive dem igen.
Hvis du er blevet fristet til at retfærdiggøre andres stemmer på Trump som motiveret af nogen af de sædvanlige -ismer, til at tro, at de sorte og latino-mænd, der støttede ham, er de farvede ansigter af hvid overherredømme, eller motiveret af kvindehad, som kvinder stemte på Trump fordi de blev kuet af deres mænd, eller at Tulsi Gabbard, Joe Rogan eller Elon Musk er onde mennesker (selvom du sandsynligvis elskede nogle eller dem alle sammen for et par år tilbage), vil jeg foreslå, at du også er blevet i det mindste noget forblændet af denne propaganda- og censuroperation for hele samfundet - af det statsstøttede hadkunst. Det er en grov undergravning af din frihed til at være fuldt informeret, som du har al mulig grund til at være rasende over.
Lad mig gentage: DINE rettigheder blev krænket af regeringens censur – også selvom du ikke blev censureret. Denne omfattende censur har forvoldt DIG skade. Ikke fordi din stemme ikke blev hørt, men fordi du blev berøvet muligheden for at høre andres afvigende stemmer og for bedre at forstå – og om muligt imødegå – deres grunde. Hvis du blev forblændet af resultaterne af dette valg, er det dette tyveri, der er skyld i.
Censur skader alle: dens mål dæmper den, men dens virkelige ofre er dem, som den blinder. Censur efterlader dem konstant ude af balance, og slår ud mod dårligt definerede fantomer i funhouse-spejlet af dens forvrængede virkelighed, snarere end mod censorerne, der har blindet dem.
Censur bragte os Trump. Uanset hvad medierne vil påstå, var grunden til, at folk som mig stemte på Trump (også i 2016 og 2020, ikke kun i 2024) ikke på grund af en iboende degeneration, men snarere på grund af vores raseri over politikkerne og kulturel sindssyge fra de sidste fire år og derefter. Kritik af disse politikker og holdninger blev enten dæmpet af censur eller marginaliseret af hadkunst. Dette gjorde det muligt for disse politikker og holdninger at finde vej til lov og kultur, uraffineret af debattens mejsel, og manifesteret i deres råeste og mest barbariske former.
Russiagate, lockdowns, udvidede skolelukninger, Zoom-skole, maskemandater, vaccinemandater, åbne grænser, falsk infrastruktur-drevet inflation, vågen overherredømme, trans-tinget, selve censur-industrikomplekset: ingen af disse politikker eller kulturelle modevaner ville have overlevet åben debat. Var de blevet smidt til side, eller i det mindste implementeret i mindre monstrøse former, ville raseriet, der bragte Trump til embedet, være blevet dæmpet - sandsynligvis de få procentpoint, der er nødvendige for at fratage ham en anden periode. (Og så ironisk nok er jeg lidt glad for, at de gik så fuld ud, men det er til et andet indlæg.)
Hvis du måske som demokratisk vælger ikke tror på, at du personligt blev skadet af nogen af de politikker eller fortællinger, jeg nævnte ovenfor, så lad mig foreslå en anden, der måske giver bedre genklang. Som demokrat-vælger, der håber på en demokrat-præsident (enhver demokrat-præsident, formoder jeg) snarere end Trump, blev du skadet af den censur og propaganda, der understøttede Joe Biden, både den, der hævdede hans egnethed til embedet i 2020 og 2024, og den, som dæmpede de mange gyldige kritikpunkter af hans politik. Den samme blanding af propaganda og censur støttede Kamala og fik dig til at tro, at hun ville vinde valget. Det er ingen strækning at sige, at censur bragte dig Donald Trump – i dens fravær ville du have haft bedre kandidater og bedre politikker.
Både optakten til præsident Bidens valg og perioden for hans regeringsførelse er præget af grelle eksempler på den typiske censur/propaganda-cyklus:
- Censor at begrænse hver af en idé eller historie.
- Dæmoniser at retfærdiggøre censuren, dæmonisere dem, der går ind for ugunstige ideer eller kritik, eller deler skadelige historier, ved at hævde, at de tilhører en eller anden ugunstigt stillet gruppe.
- Propagandere Dette er skabelsen af modfortællingen, præget af fremkomsten af et eller andet dokument, der har gennemgået troværdigheds-hvidvaskning. Ved at tillægge troværdigheden af "betroede institutioner" eller personer, placeres dokumentet og fortællingen uden for den accepterede kritiks område.
Cyklussen arbejder i denne retning, når man forsøger at miskreditere en eller anden kritik eller historie, der er skadelig for den foretrukne fortælling. Når man forsøger at forme den foretrukne fortælling, fungerer den i omvendt rækkefølge.
I fremtidige indlæg vil jeg gennemgå mange af de andre eksempler, der er nævnt ovenfor, og demonstrere, hvordan denne cyklus manifesterede sig i hver.
Men før jeg gennemgår nogle af de mange taktikker, der blev anvendt under valget i 2020, så lad os huske, hvor det endte, og hvordan gyldig kritik (som om der var nogen anden form) blev bremset af en anden propagandaoperation for hele samfundet.
Højden af Biden
I 2020 blev Joe Biden bragt til magten på grund af et kuld af løgne støttet af medierne, regeringsbureaukratier og statsfinansierede ngo'er. Han blev holdt højt af undertrykkelse af kritik og dæmonisering af sine kritikere.
På dette tidspunkt er der nu utallige eksempler på, at kampagnen og regeringen har presset sociale medievirksomheder til at fjerne ægte indhold, der var skadeligt for Joe Bidens kandidatur. Nogle eksempler, som det nedenfor, er mere voldsomme, systemiske og manipulerende end andre.
Rapportering af Matt Orfalea afslørede en video af Rob Flaherty (i øjeblikket i Biden-administrationen), der beskriver, hvordan den under kampagnen nåede ud til platforme og markerede som "misinformation" for fjernelse, forskellige indlæg, der diskuterede korruption, Bidens mentale kondition eller hans rekord på lovforslag om kriminalitet (alle sande oplysninger, eller i det mindste åben for debat.) Hvis du klikker på billedet nedenfor, kommer du til videoen, hvor han diskuterer dette – dig skyld dig selv at klikke.
Fjernelse var kun det første skridt; den næste var i det væsentlige "målrehabilitering". En af Flahertys medarbejdere beskriver, hvordan efter at folk blev udsat for "desinformation", såsom spørgsmål omkring Bidens mentale kondition (som de havde markeret for Facebook og Twitter for fjernelse), mikromålrettede de de brugere, der blev eksponeret forud for opslagene. fjernelse for at give modbalancerende indhold for at "fikse" den nøjagtige opfattelse, de modtog fra den "misinformation", de blev udsat for. De gjorde dette ved hjælp af psykografisk målretning, adfærdsmæssige signaler og andre teknikker, der blev brugt af Cambridge Analytica under 2016-kampagnen at påvirke vælgerne. Igen, klik venligst og se - dette var rettet mod DIG.
Alt dette foregik praktisk talt samtidigt med engroscensuren af historien om "Hunter Biden Laptop".
Den bærbare computer-historien inkarnerer perfekt propaganda/censur-cyklussen:
- Censurere som informationsbrand.
- Dæmoniser for at reducere rækkevidden: Alle dem, der deler, deltager i russiske bestræbelser på at destabilisere vores valg.
- Propagander med modfortælling: 50 tidligere efterretningstjenestemænd hævder, at bærbar computer er russisk desinformation
Trin 1: Censor
Den 14. oktober 2020 New York Post brød historien om den bærbare computer, indeholdende e-mails, der gav overbevisende beviser for Bidens indflydelse og potentielle tilbageslag. Inden for få timer efter offentliggørelsen post Twitter-kontoen blev låst, og deling på tværs af Facebook, Twitter, og andre platforme var fuldstændig blokeret og tillod ikke engang deling af linket gennem direkte beskeder.
Virksomhederne handlede så hurtigt, fordi de reelt var blevet propaganderet på forhånd. Ugen før udgivelsen af historien, den FBI havde informeret platformene om at være på udkig efter en russer hack-and-leak operation relateret til Hunter.
Dette er på trods af (eller på grund af?) det faktum, at FBI vidste, at harddisken var ægte, fordi de var blevet underrettet om den i 2019 af ejeren af butikken, stævnede den, tog besiddelse og faktisk havde originalen, som de kunne let have bekræftet det. I stedet gjorde de det modsatte.
Platformene var blevet endnu mere grundigt præ-propaganderede uger tidligere, med flere ledere på Twitter og Facebook, såvel som forskellige andre medier og NGO'er, der deltog i en "bordpladeøvelse" på Aspen Institute, hvor de spillede et 11-dages "hack-and". -dump”-scenarie relateret til Hunter Biden. Kilde, Michael Shellenberger, Twitter-filer, del 7. Scenariet præsenteret ved denne begivenhed og afsløret gennem Twitter-filerne er nedenfor, og ligner uhyggeligt det, der faktisk blev udgivet kun et par uger senere - og efterfølgende censureret af folk, der deltog i netop denne begivenhed (og derefter jokede privat med, hvordan tæt på denne øvelse).
Trin 2: Dæmoniser
Efter at have været så grundigt forberedt på at tvivle på deres løgne øjne, havde medierne, inklusive sociale medieplatforme, ingen problemer med at hævde, at de censurerede historien på grund af bekymringer om sandheden og beskyldte dem, der forsøgte at dele den, for at være russiske aktiver. Dette på trods af FBI bekræftede over for Twitter på dagen for udgivelsen, at indholdet af harddisken faktisk var autentisk.
Trin 3: Propagandér
Inden for en uge, en brev var organiseret af 50 tidligere efterretningstjenester embedsmænd til at så tvivl om ægtheden af den bærbare computer og hævdede, at den "havde alle kendetegnene for en russisk informationsoperation." FBI valgte at forblive tavs under dette, og det samme gjorde de mange mediedeltagere til Aspen Institutes nu vildt fishy "bordpladeøvelse". Effekten var at kodificere de socialt acceptable diskussionspunkter og sikre, at de, der turde diskutere den bærbare computer yderligere, blev målrettet mod hadkunst, der modtog mærket "russisk aktiv".
Alt dette gjorde det muligt for Biden at fjerne beskyldningerne under debatten og - endnu en gang - fejlagtigt stemple Trump som et "russisk aktiv". Det gjorde det muligt for moderatorerne at bakke Biden op uden at miste al troværdighed, da de gentog "konsensussynet", at det var "russisk desinformation."
Måske endnu mere chokerende, dukker det falske brev fra "de 50 tidligere" op at være blevet konstrueret af Anthony Blinken, i øjeblikket udenrigsminister for præsident Biden. (Blinken benægter dette). Fra tidligere fungerende CIA-direktør Morell :
I et privat aflagt vidneudsagn fortalte Morell Parlamentets retsudvalg, at Antony Blinken, nu udenrigsminister, var højtstående kampagnemedarbejder, der nåede ud til ham "på eller før" 17. oktober 2020, tre dage efter Indlæg offentliggjorde en e-mail fra den bærbare computer, der antydede, at Hunter havde introduceret sin ukrainske forretningspartner for sin far, daværende vicepræsident Biden.
Samarbejdet om at misinformere af vores regering og vores medier lader til at kende ingen grænser. Og alligevel på en eller anden måde er der altid en anden dårlig grænse at finde.
I samme periode, "Valgintegritetsprojektet" (EIP) var aktivt engageret i at markere og anbefale, at sociale medieplatforme fjerner opslag for "mis-" og "dis-information." Fra Michael Shellenbergers offentlige nyheder:
Medierne har dækket dette og forsøgt at hævde det a) regeringen var ikke den faktiske enhed, der anmodede om, at indholdet blev fjernet, og b) anmodningerne var blot forslag, ikke tvangsmidler. Alligevel blev mange af de billetter, der blev oprettet til at overvåge og administrere disse anmodninger, oprettet af non-profit Center for Internetsikkerhed, CIS, som modtager finansiering fra CISA, Cybersecurity and Infrastructure Security Agency - et statsligt organ. Derudover viser mange af e-mails, at CISA er CC'et, hvilket effektivt fortæller platformene, at "storebror", vogteren af nationens "kognitive infrastruktur", faktisk ser på – og vejer dine Section 230-beskyttelser i balance.
Denne ordning er udtrykkeligt forbudt af Højesteret. Igen, fra Public News:
Ifølge den amerikanske højesteret er det "aksiomatisk", at den amerikanske regering "ikke må tilskynde, tilskynde eller fremme privatpersoner til at opnå, hvad det er forfatningsmæssigt forbudt at opnå."
Disse handlinger er således en overtrædelse af det første ændringsforslag. Ikke desto mindre taler Alex Stamos, direktøren for EIP om, hvordan de [EIP] "fylder hullet af ting, som regeringen ikke kunne gøre" juridisk. Her beskriver han eksplicit, hvordan EIP fungerer som en handske for at holde regeringens handlinger fri for dens censuriøse fingeraftryk – præcis som Højesteret har indikeret, at de ikke må gøre.
Føler du dig manipuleret? Hvis dit svar er, at du er ligeglad, Trump var så dårlig, at manipulationen var det værd, du anerkender, at du har afgivet din personlige suverænitet til ukendte enheder, hvis motivation – på grund af deres totale uigennemsigtighed – du umuligt kan forstå. (Hvis du har særlig indsigt, så del venligst nedenfor!) I betragtning af hvor vildledende disse enheder har vist sig at være, og hvor dårligt deres politiske forskrifter har spillet ud, skylder du dig selv at overveje at genvinde din suverænitet. Du kan stadig komme til den samme konklusion, men i det mindste vil den bredere blændeåbning give dig mere information, som du kan basere denne beslutning på.
Det var alle handlinger, der blev truffet før valget i 2020, før Biden kom til magten. Det burde ikke overraske nogen, at disse bestræbelser på at ændre virkeligheden, når de først var ved magten, steg betydeligt. Jeg vil efterlade detaljerne om disse skænderier til fremtidige indlæg.
Jeg vil efterlade dig med to sidste bidder.
Den første er den ihærdighed (uger efter indvielsen!), hvormed denne gruppe fik den gamle bande sammen for at genoptage og forbedre deres censur-by-proxy-aktiviteter - denne gang med fokus på Covid- og vaccinemisinformation, der rekonstituerede EIP som viraliteten Projekt. Fra rapportering af Andrew Lowenthal, Network Affects link..
Og til sidst et dybt dyk, der beskriver og skildrer omfanget og sammenhængen af dette enorme censur- og propagandaapparat.
Men husk, det hele er en konspirationsteori...
Kilde og detaljer, Racket nyheder.
Yderligere foreslået læsning og rapportering.
Retsudvalgets rapport om Biden Whitehouse-censur med mange primære kilder, herunder uredigerede e-mails.
Husets udvalg om våbengørelse af regeringsrepsted
Twitter filer, Matt Taibbi. Rapportering og primære kilder fra undersøgelser af Twitter-filerne.
Orf-rapporten Matt Orfalea. En række censurerede medier, herunder forskellige videomontager
Offentlige nyheder, Michael Shellenberger, et al
Netværk påvirker, Andrew Lowenthal
Den frie presseBari Weiss et al
Mennesket blomstrer Aaron Kheriaty, privat sagsøger i Murthy mod Missouri censursag på vej tilbage til Højesteret.
Brownstone Institute Censurarbejdsgruppe
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
