Helt tilbage i British Columbia-æraen (før Covid) underviste jeg i medicinsk humaniora og bioetik på et amerikansk lægestudie. En af mine ældre kolleger – jeg vil kalde ham Dr. Quinlan – var et fremtrædende medlem af fakultetet og en nationalt anerkendt fortaler for lægeassisteret selvmord.
Dr. Quinlan var en meget flink mand. Han var mild i stemmen, venlig og intelligent. Han var oprindeligt blevet involveret i emnet lægeassisteret selvmord ved et uheld, mens han forsøgte at hjælpe en patient nær slutningen af hendes liv, der led frygteligt.
Det specifikke kliniske tilfælde, som Dr. Quinlan skrev om og offentliggjorde i et større medicinsk tidsskrift, startede en slags anden karriere for ham, da han blev en ledende figur i bevægelsen for lægeassisteret selvmord. Faktisk var han hovedsagsøger i en udfordring af New Yorks daværende forbud mod lægeassisteret selvmord.
Sagen endte helt til den amerikanske højesteret, hvilket øgede hans berømmelse. Det viste sig, at Højesteret afgjorde med 9-0 imod ham, hvilket definitivt fastslog, at der ikke er nogen "ret til at dø" i forfatningen, og bekræftede, at staten har en tvingende interesse i at beskytte de sårbare.
Højesterets enstemmige afgørelse mod Dr. Quinlan betød, at hans side på en eller anden måde havde formået den imponerende bedrift at forene Antonin Scalia, Ruth Bader Ginsberg og alle derimellem imod deres sag. (Jeg forstod aldrig helt, hvordan det øgede hans glans, men sådan er Akademiet.)
Under alle omstændigheder havde jeg engang en samtale med Dr. Quinlan om lægeassisteret selvmord. Jeg fortalte ham, at jeg var imod, at det nogensinde blev lovligt. Jeg husker, at han roligt og behageligt spurgte mig, hvorfor jeg havde det sådan.
Først anerkendte jeg, at hans formative sag måtte have været meget hård, og indrømmede, at måske, bare måske, havde han gjort det rigtige i den usædvanligt vanskelige situation. Men som det juridiske ordsprog siger, hårde sager skaber dårlig jura.
For det andet, som klinisk læge, følte jeg stærkt, at ingen patient nogensinde skulle se sin læge og være nødt til at spekulere på, om han kom for at hjælpe med at holde dem i live eller for at dræbe dem.
Endelig, måske vigtigst af alt, er der denne ting, der kaldes den glatte hældning.
Så vidt jeg husker, svarede han, at han ikke kunne forestille sig, at den glatte hældning ville blive et problem i en så dybtgående sag som at forårsage en patients død.
Nå, måske ikke med dig Personligt, Dr. Quinlan, tænkte jeg. Jeg sagde ikke mere.
Men efter at have været specialist på et stort levertransplantationscenter i Boston, havde jeg mere end rigelig erfaring med den temmelig ukonventionelle etik i organtransplantationsverdenen. Den uigennemsigtige omrokering af patienter op og ned ad transplantationslisten, den endeløse og temmelig makabre jagt på donorer og det vagt uhyggelige koncept om hjernedød havde alle foruroliget mig.
Før jeg startede på lægestudiet, havde jeg gået på lægestudiet i Canada. Dengang var McGill Universitys medicinske fakultet stadig nærmest victoriansk på sin vis: et gammeldags, stift overlæbe-lignende sted med arbejdsnarkomaner og anonyme afdelinger. Etikken var hårdt arbejde, personlig ansvarlighed for fejl og frem for alt... primum non nocere – for det første, gør ingen skade.
Spol frem til dagens blød kerne totalitær staten Canada, landet for debankering og domfældelse af fredelige demonstranter, forfølgelse af ærlige læger for at tale åbenlys sandhed, give folk en bøde på 25,000 dollars. hiking på deres egen ejendom, og ondskabsfuldt søger at slagtning præcis harmløse dyr fordi de kan have en unik medicinsk og videnskabelig værdi.
Til alle disse krænkelser af frihed, moral og grundlæggende anstændighed må vi tilføje Canadas aggressive politik med at legalisere og faktisk fremme lægeassisteret selvmord i industriel skala. Under Canadas program for lægeassisteret selvmord (MAiD), som kun har eksisteret siden 2016, udgør lægeassisteret selvmord nu en skræmmende faktor. 4.7 procent af alle dødsfald i Canada.
MAiD vil være tilladt for patienter, der lider af psykisk sygdom, i Canada i 2027, hvilket bringer det på niveau med Holland, Belgien og Schweiz.
Til Canadas ros skal det siges, at i modsætning til Holland og Belgien tillader Canada ikke mindreårige adgang til MAiD. Ikke endnu.
Patienter, der er planlagt til at blive aflivet via MAiD i Canada, rekrutteres dog aktivt til at få deres organer høstet. Faktisk står MAiD for 6 procent af alle afdøde organdonorer i Canada.
Kort sagt er lægeassisteret selvmord i Canada på mindre end 10 år gået fra at være ulovligt til både en epidemisk dødsårsag og en yderst succesfuld kilde til organhøstning for organtransplantationsindustrien.
Lægeassisteret selvmord er ikke gledet ned ad den glatte bane i Canada. Det har kastet sig selv væk fra El Capitan.
Og nu, endelig, kan lægeassisteret selvmord være muligt kommer til New York. Den er blevet bestået af Repræsentanternes Hus og Senatet og venter kun på guvernørens underskrift. Det lader til, at Højesterets 9-0-sagen dengang bare var en hindring. Den lange march gennem institutionerne, sandelig.
I en kort periode i vestlig historie, omtrent fra introduktionen af antibiotika og frem til covid, ophørte hospitaler med at være et sted, hvor man gik ind i fuld forventning om at dø. Det ser ud til, at den æra er ved at være slut.
Covid demonstrerede, at vestlig allopatisk medicin har en mørk, sadistisk, anti-menneskelig side – drevet af scientisme fra det 20. århundrede og teknokratisk globalisme fra det 21. århundrede – som den i stigende grad vender sig mod. Lægeassisteret selvmord er en voksende del af denne dødskulttransformation. Det bør bekæmpes i hvert skridt.
Jeg har ikke set Dr. Quinlan i årevis. Jeg ved ikke, hvordan han mon vil have det med mit skænderi om en glidebane i dag.
Jeg tror stadig, jeg havde ret.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
