Efter tolv års indespærring står Julian Assange nu på grænsen til frihed efter at have accepteret en erkendelse af skyldig i bytte for hans løsladelse. Selvom denne nyhed giver anledning til at fejre, giver hans forfølgelse en højtidelig påmindelse om, hvordan de magtfulde vil tilrane sig vores rettigheder for at fremme deres interesser.
Vestlige regeringer, ledet af den amerikanske sikkerhedsstat, ophævede søjlerne i vores retssystem for at straffe Assange for at have afsløret deres forbrydelser. Selv erklæringen om skyldig afspejler deres frekke censur.
Assange vil erkende sig skyldig i "sammensværgelse for at formidle national forsvarsinformation." Uden formidling af klassificeret information ville journalistik officielt ikke blive andet end et talerør for det amerikanske efterretningssamfund. Assanges bøn kunne lige så let beskrive Daniel Ellsberg og Pentagon Papers, længe hyldet som en nordstjerne i amerikansk journalistik.
Men mens mainstream-medier i stigende grad henvender sig til den amerikanske sikkerhedsstat (grupper som Washington Post gentagne gange fortaler for fængsel fra WikiLeaks-udgiveren), forblev Assange resolut i sin stræben efter informationsfrihed. Og det er grunden til, at hans modstandere væltede enhver standard for vestlig retfærdighed for at straffe ham.
De friheder, der er nedfældet i vores første ændringsforslag, inklusive ytrings- og pressefrihed, blev underordnet neokonservatives umættelige tørst efter krig og utrættelige intolerance over for dissens. En retfærdig retspleje forsvandt, da Assange tilbragte mere end et årti i fængslet på trods af, at han ikke blev dømt for nogen anden forbrydelse end en forseelse for at springe over kaution.
Advokat-klient privilegium blev anset for uanvendeligt, da CIA spionerede på Assanges kommunikation med hans advokater. Som CIA-direktør, Mike Pompeo planlagt kidnapning og attentat WikiLeaks-grundlæggeren for at have offentliggjort dokumenter, der afslørede, at efterretningssamfundet brugte skatteydernes midler til at installere fejl i amerikanernes Samsung-tv-apparater for at invadere deres privatliv.
"Assange bliver ikke forfulgt for sine egne forbrydelser, men for de magtfuldes forbrydelser," skriver Nils Melzer, FN's særlige rapportør om tortur og forfatter til Retssagen mod Julian Assange.
I 2010 udgav WikiLeaks "Collateral Murder", en 38-minutters video af amerikanske soldater, der dræber et dusin irakiske civile og to Reuters-journalister. Optagelsen forbliver tilgængelig online, der viser to Apache-helikopterpiloter, der udløser ild mod mændene nedenfor, som om det var et videospil.
"Se på de døde bastards," siger en morder. "Dejligt," svarer hans andenpilot.
Der var ikke noget strategisk grundlag for at nægte amerikanske borgere retten til at se videoen; coverup var en PR-manøvre designet til at undgå tilbageslag fra de tilsyneladende krigsforbrydelser.
Men i stedet for at kræve ansvarlighed fra de amerikanske soldater eller befalingsmænd, der er ansvarlige for drabet, lancerede den amerikanske regering en omfattende indsats på tværs af agenturer for at tie, fængsle og potentielt myrde udgiveren.
Efter "Collateral Murder" pressede senator Joe Lieberman Amazon til at fjerne WikiLeaks fra sin server og overbeviste virksomheder, herunder Visa, MasterCard og PayPal, til at nægte finansielle tjenester til platformen.
Assange tilbragte derefter fem år i Belmarsh-fængslet, kendt som "Storbritanniens Guantanamo Bay", hvor han blev tilbageholdt med terrorister og mordere. Han blev anklaget i henhold til spionageloven, en lov fra 1917, der sjældent blev påberåbt, men snarere indsat for sande fjender af staten.
Nu dukker Assange op inden for få dage efter frihed, men hans årti lange indespærring tjener som en skarp påmindelse om, at ordene i Bill of Rights eller Magna Carta er utilstrækkelige beskyttelsesforanstaltninger mod tyranni. De er blot "pergamentgarantier", som Framers beskrev.
Dommeren Antonin Scalia bemærkede engang: "Hvis du tror, at en lov om rettigheder er det, der adskiller os, er du skør. Hver bananrepublik i verden har en lov om rettigheder." Blote ord tilføjede han "hindrer ikke centraliseringen af magten i én mand eller ét parti, hvilket gør det muligt at ignorere garantierne."
Og i tilfældet Assange så vi, hvordan centraliseringen af magten i et pro-krigsparti førte til bevidst udryddelse af disse garantier og isolationsfængsling af en journalist for at udgive information, som Pentagon fandt ubelejligt for offentligheden at opdage.
I 2020 var vi vidne til den samme proces, da en pro-lockdown hegemon tog magten og igen brugte herredømmet over virksomhedernes interesser til at underkaste amerikanerne sig.
Julian Assange giver en Rorschach-test for to sæt verdensbilleder. Skal de magtfulde være i stand til at holde sig skadesløse fra lov og omdømme, eller har borgerne ret til at holde deres embedsmænd ansvarlige? Er vores rettigheder umistelige, eller er de underlagt vores lederes lunefulde luner?
Hans sag repræsenterer mere end hans ret til at offentliggøre information – det er et spørgsmål om, hvorvidt vi har ret til den information, der er nødvendig for at afsløre vores lederes forbrydelser og korruption.
Nogle, som tidligere udenrigsminister Mike Pompeo og vicepræsident Mike Pence, forbliver urokkelige i deres støtte til centraliseringen af magten.
Hvad er nedfaldet fra Assange-begivenheden? Ingen har eller vil undskylde for hans forfølgelse meget mindre for den krig, han afslørede, selv om ingen i det offentlige liv i dag er villig til at forsvare den.
Dette er en personlig sejr for Julian, fordi han endelig smager frihed efter 14 års fængsel. Er det en sejr for ytringsfriheden? Det kunne lige så nemt være et klart udsagn om, hvad der sker med dissens.
Assanges handlinger for år tilbage forbliver i en gråzone. Dette er hele ideen. Frygt fylder tomrummet.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
