Løgne og tricks, klædt ud som videnskab

Da Covid-panikken var godt og grundigt i gang, forsøgte mange 'videnskabsmænd' at hoppe med på vognen ved at 'bevise', at politikere burde gøre dette eller hint. Faktisk beskæftigede nogle 'videnskabsmænd' sig i rollen som at kræve ofre til den nye frygt, ved at bruge de tricks, der var tilgængelige.

Et fremtrædende trick nogle 'videnskabsmænd' fandt på for at rationalisere nedlukninger var en perversion af forsigtighedsprincippet. Joseph Norman og hans kolleger ved New England Complex Systems Institute eksploderede i januar 2020 med deres forsigtighedsprincip. argument for lockdowns, skubbe deres synspunkter yderligere i videoer og avisartikler til opfordre Storbritannien og andre lande for at holde kæft. De pakkede deres argumenter i matematik, hvilket gjorde det svært for dem, der ikke var gode til matematik, at se, hvor i hatten de gemte kaninerne, men inderst inde var deres argumentation ekstremt enkel. 

De sagde, at det var usikkert, hvor mange mennesker der kunne dø af coronavirus, og at det kunne vise sig langt værre end oprindeligt rapporteret i den medicinske litteratur. Simpelthen som en sikkerhedsforanstaltning, hævdede de, bør befolkninger derfor følge kineserne ind i lockdowns, bare hvis sygdommen ville kræve langt flere ofre end oprindeligt angivet. Metaforen, de solgte til verden, var, at når en lavine kommer, spilder man ikke tid på at beregne omkostningerne og fordelene ved forskellige handlinger, eller endda størrelsen af ​​lavinen. Man kommer simpelthen af ​​vejen.

Deres argument gemte to kaniner i deres 'model' hat. Den første er implikationen, at lockdowns faktisk er et middel til at 'komme af vejen'. Dette forudsætter et svar, hvor der faktisk ikke er noget sikkert svar på spørgsmålet om, hvorvidt og hvordan dødsfald fra en ny sygdom kan undgås. I betragtning af forståelsen på det tidspunkt, at sygdommen var endemisk og ville blive ved med at vende tilbage, uanset hvad regeringer gjorde, var deres argument om, at lockdowns var en form for at "komme af vejen" både usandsynligt og uvidenskabeligt.

Den anden kanin i hatten skulle kun pege på risici i én retning, nemlig at sygdommen var farligere, end den så ud af tidlige lægerapporter. Det er også en håndsrækning, fordi det ignorerer risikoen i den anden retning - at lockdowns ville gøre langt mere skade end først antaget. Faktisk kunne man forestille sig en risiko for, at den økonomiske og sociale forstyrrelse af verdensomspændende nedlukninger ville føre til en cocktail af krig, hungersnød og sygdom, der dræbte langt flere, end Covid nogensinde kunne. Norman og hans kolleger modellerede det ikke. De diskuterede heller ikke åbent sandsynligheden for forskellige scenarier. De antog bare, at der var risici i én bestemt retning, og at nedlukninger ville hjælpe med at mindske disse risici.

'Proof by assumption' blev derved mærket som 'et resultat'. Kaniner i hatten, kaniner ud af hatten, eller for at bruge en mindre generøs sætning: skrald ind, skrald ud.

Hubris og behovet for at 'tale op'-katastrofer

Hvad der gjorde ondt værre er, at både videnskabelige tidsskrifter og den brede offentlighed er mere interesseret i spektakulære påstande end i verdslige. Tidsskrifter har et stærkt incitament til at udgive artikler, der hævder, at der er et stort problem, så længe disse artikler er baseret på verificerbare data og derfor kan forsvares. Hvorvidt disse indledende data er repræsentative, eller om de konklusioner, som andre sandsynligvis vil drage fra et papirs overskriftsresultat, er rimelige, er simpelthen ikke spørgsmål, som tidsskrifter normalt skal bekymre sig om. Tværtimod, jo mere kontrovers, jo bedre, så længe et forsvar er ved hånden for enhver spektakulær offentliggjort påstand.

Holdene af videnskabsmænd, der driver tidsskrifter, er simpelthen ligeglade med, at blot dødelige, hvilket vil sige resten af ​​menneskeheden, bruger ordene i deres papirer anderledes. De afviser andre som uvidende, hvis de ikke gør sig umage for at absorbere alle finesser om, hvad bestemte ord betyder, når de bruges i det pågældende tidsskrift. Alligevel ville virkelig forståelse af disse finesser indebære mange års studier, hvilket ikke er rimeligt at kræve af andre. Deres uinteresse i at tillægge ord den samme betydning, som andre tillægger dem, fører til, at resten af ​​befolkningen, inklusive andre videnskabsmænd, bliver vildledt.

Hubris og en smag af magt under den store frygt førte til en yderligere perversion af sandheden, påført af videnskabsmænd selv. De epidemiologer, der blev bedt om at rådgive regeringer, indrømmede næsten uvægerligt, at det, de gik ind for, kun var baseret på deres fremskrivninger af Covid-tilfælde og Covid-dødsfald, uden enhver analyse af de virkninger, disse handlinger ville have på folkesundheden, økonomien, uddannelse og andre vigtige aspekter af livet. De havde ikke desto mindre noget problem med at gå ind for nedlukninger og andre drakoniske foranstaltninger. Nogle sikrede deres indsats ved at sige, at det var regeringens opgave at generere rådgivning om de bredere omkostninger og fordele ved disse tiltag for samfundet, mens nogle undlod at nævne den sandsynlige eksistens af sådanne andre omkostninger og fordele.

Redaktørerne for Lancet, tidsskriftet, der offentliggjorde de tidligste undersøgelser om Covid, var særligt skyldige i at springe over pistolen. De antog simpelthen, at kopiering af de kinesiske lockdowns var nyttigt og omkostningerne værd. I en redaktionelle marts 3 skrev redaktørerne modigt: 'Højindkomstlande, der nu står over for deres egne udbrud, må tage begrundede risici og handle mere beslutsomt. De må opgive deres frygt for de negative kortsigtede offentlige og økonomiske konsekvenser, der kan følge af at begrænse de offentlige frihedsrettigheder som en del af mere selvhævdende infektionskontrolforanstaltninger.'

Det skrev de uden at have foretaget nogen beregninger af de offentlige og økonomiske konsekvenser af disse tiltag. Denne chokerende afvigelse fra årtiers sober skrivning om folkesundhed viste ikke kun en opgivelse af ansvar over for videnskaben og offentligheden, men også ekstrem hybris. Det rejser spørgsmålet om evt Lancet er egnet til at fortsætte som journal.

Vi ved nu, at regeringer ikke bad om andre former for råd og ignorerede det, da det blev tilbudt. Epidemiologerne tæt på regeringer og deres støtter gjorde tingene meget værre ved aktivt at håne ethvert forsøg fra andre på at præsentere et mere fuldstændigt billede af Covid-problemet.

En form for en sådan hån var at kræve 100 % sikkerhed for eventuelle omkostninger eller fordele ved handlinger, som en alternativ stemme foreslog. Dette er en manipulerende taktik, der typisk anvendes af de magtfulde: insister på, at alle anerkender sandheden af ​​deres usikre eller urimelige påstande, mens de samtidig stiller krav, såsom 100 % sikkerhed, af ethvert modkrav. Det ligner en nazistisk lejrvagt, der afviser beviserne for millioner af dødsfald i lejrene ved at sige "bevis for mig, at de alligevel ikke ville være døde af sult". Dette flytter implicit bevisbyrden fra magthaverne til dem uden, hvilket strammer de magtfuldes kvælertag over, hvad der opfattes som sandt.

Regeringer i videnskabens Grip Gone Bad

Da regeringerne begyndte at gribe ind, blev både videnskaben selv og de organisationer, der direkte formidlede den, i stigende grad korrumperet.

Den første regering til at handle var Kinas, som låste berørte byer og aktivt styrede informationsstrømmen om virussen. Embedsmænd i den kinesiske regering ønskede at blive set for at have kontrol over virussen og at have handlet hurtigt og passende. For at hjælpe sig selv i denne henseende promoverede de billedet, sandt eller ej, af at have været opmærksom på det meget tidligere og at have handlet passende ved at beordre lockdowns. Blandt de løftestænger, som Kinas regering kunne trække for at retfærdiggøre sin strategi, var dens økonomiske indflydelse i WHO, hvor de pressede på for at få anerkendelse af, at lockdown-tilgangen var passende og intet var blevet undervurderet. Kinas greb om WHO's ledelse var så stærkt, at det fik Japans finansminister til henvise til WHO som den 'kinesiske sundhedsorganisation'.

Vestlige regeringer var ikke bedre, når det kom til manipulation af information. Det ved vi nu fra bogen En tilstand af frygt af Laura Dodsworth, at de britiske myndigheder bevidst brugte frygttaktik og desinformation for at få deres egen befolkning til at efterkomme. Regeringen ændrede definitionen af ​​en 'sag', en 'infektion' og en 'Covid-død' flere gange for at retfærdiggøre de handlinger, de tog, og for at skræmme folk. Kun nogle videnskabsmænd, der er aktivt involveret i dette bedrag og frygtindgydning, har indtil videre undskyldt.

Betydningen af ​​personlige økonomiske incitamenter inden for lægevidenskab og politisk rådgivning bør heller ikke undervurderes. En nylig artikel af den undersøgende journalist Paul Thacker afslørede, at mange af de 'videnskabsmænd', der sad i de britiske og amerikanske komiteer, der rådgav regeringer om brugen af ​​vacciner, havde uoplyst økonomiske forbindelser til farmaceutiske virksomheder, der fremstillede disse vacciner. Disse videnskabsmænd fremsatte også aktivt påstande i videnskabelige tidsskrifter og påvirkede udbetalingen af ​​milliarder af dollars i skatteindtægter, som de ville få en reduktion af. Selvfølgelig erklærede de sig for et fremragende talent for at holde deres forskellige interesser adskilt. Hvad ville de ellers sige?

Vi ved også, at i mange lande præsenterede regeringer og deres rådgivere usædvanlige worst-case scenarier for deres befolkninger, som om de var deres centrale prognoser. De brugte disse scenarier som grundlag for at påbyde foranstaltninger som maskering og skolelukninger uden nogen beviser for, at de virkede, og nogle gange endda med rigelige beviser for, at de ikke gjorde det, blot for at blive set i at gøre noget. Efter beslutninger var truffet, bragte de officiel rådgivning om den formodede videnskabelige opbakning til dem. 

Regeringer er kendt for at love ting, de ikke leverer, men under Covid gik de et skridt videre og lovede faktisk ting, som de kunne ikke aflevere. Et afskyeligt eksempel er 'total eliminering' af virussen, som næsten ingen videnskabsmand før havde hvisket som værende mulig for denne type sygdom. Regeringer, må det siges, gjorde et ekstraordinært arbejde med at foregive at have videnskabelige grunde til de ting, de besluttede.

Groupthink Inside Science

I januar og februar 2020 var det kun den sære videnskabsmand, der kom med besynderlige argumenter, der skubbede regeringer til at tvinge deres folk til at opgive at leve. I marts 2020 fik disse tidlige fugle selskab af et helt kor af ivrige, kvidrende sangfugle, der ville være med i handlingen.

Det utænkelige blev pludselig det mulige: Europæiske regeringer kunne virkelig følge Kina, og den mulighed betød, at ry meget hurtigt kunne skabes. Forskere hoppede med på vognen, krævede dette og 'beviste' det. 

Omdannelsen af ​​deres regeringer skabte belønninger til de videnskabsmænd, der kom med argumenter, data og modeller, der viste, at deres nationale lederes tilfældige udtalelser var fornuftige. Modellering af 'resultater' og hele artikler viste sig, at rationaliserede nedlukninger, efter de skete, selvom den videnskabelige konsensus i årtierne før februar 2020 var, at de i bedste fald kun kunne forsinke det uundgåelige og med enorme omkostninger.

Det er næsten umuligt at undervurdere populariteten af ​​uvidenskabelige påstande og råd om Covid blandt videnskabsmænd i denne tid. Det gjaldt især rådet i marts 2020 om, at vestlige regeringer skulle låse deres økonomier og sociale systemer. Mange grupper af videnskabsmænd underskrev underskriftsindsamlinger og skrev artikler, der krævede, at deres regeringer 'følger videnskaben' ved at låse ned. For eksempel i Storbritannien - selv før de berygtede Imperial College dommedagsudsigelser - opfordrede omkring 600 'adfærdsmæssige' videnskabsmænd effektivt regeringen til at følge Kinas og Italiens lockdown-politik, uden nogen tilsyneladende interesse overhovedet for ofrene for en sådan politik eller som bevis på dets gavnlige virkninger. Lignende rådgivning blev udbudt, og fulgte, andetsteds.

Graden af ​​enstemmighed på nogle områder var forbløffende, især i discipliner, hvor man kunne forvente en iboende skepsis og en opfordring til at kvantificere omkostningerne og fordelene ved regeringshandlinger.

Økonomifaget, som et ledende eksempel, faldt næsten over sig selv for at fralægge sig sit ansvar for at levere nyttige input til politiske analyser. Undersøgelser af økonomer på begge sider af Atlanten udført i slutningen af ​​marts 2020 indikerede, at der var ringe eller ingen uenighed - i det mindste offentligt - til lockdowns. Ikke en eneste respondent i undersøgelsen af ​​IGM Economic Experts Panel blandt top amerikanske makroøkonomer var uenige i påstanden om, at opgivelse af 'alvorlige nedlukninger' ville påføre større økonomisk skade end at opretholde dem. I Europa, kun 4% af de adspurgte uenige med et lignende forslag.

Ikke en eneste af disse formodede amerikanske eksperter sagde, at det måske ikke var en god idé at påføre deres folk så dyre, ubeviste eksperimenter. Bortset fra nogle få, der var på hegnet eller ikke havde nogen mening, hævdede disse økonomer, at det var den sikre og videnskabelige ting at gøre at låse hele samfund ned. Mange af dem skrev senere artikler, der formulerede skaden eller på anden måde afviste eller distrahere opmærksomheden fra deres personlige skyld for den skade, som disse politikker forårsagede.

Alt dette skete, selv før Imperial College London-modellerne fandt på en ny undskyldning for lockdowns, som var, at hvis man 'flader kurven' ud, så ville hospitalssystemet have længere tid til at håndtere strømmen af ​​sager. Det afgørende element, der stadig mangler i den nye undskyldning, er en påskønnelse af den skade, der er sket, mens kurven blev "fladet ud", noget som de horder af videnskabsmænd, der højlydt støttede lockdowns, ikke offentligt kunne vurdere eller, med få undtagelser, endda at tage alvorligt.

Galskaben i makroen 

Nogle af de 'mainstream'-argumenter, som forskellige discipliner fremfører for at rationalisere Covid-modforanstaltninger, er fordømmende. Lad det være tilstrækkeligt at formidle dysfunktionen af ​​én disciplin nær forfatternes hjerter: akademisk makroøkonomi. 

Vi taler ikke her om de anvendte makroøkonomer i centralbanker, heller ikke prognoseenhederne i internationale agenturer som IMF og Verdensbanken, heller ikke økonomerne i store kommercielle banker, mange af dem modellerede lockdowns med direkte og store økonomiske omkostninger. Vi mener primært de akademiske makroøkonomer på universiteterne, medlemmer af de større grupper af akademiske økonomer, der, som undersøgelser fandt lige fra starten, hurtigt støttede lockdowns uanset hvad.

Disse økonomer blev konfronteret med to væsentlige udfordringer med at opbygge deres ønskede argument om, at lockdowns ikke forårsagede mere økonomisk skade, end der ville være sket uden dem. Den første var, at virussen var kendt for at udgøre en lille risiko for alle unge nok til at arbejde. Så enhver skade forårsaget af et større antal virustilfælde i et scenarie med "ingen begrænsning" vil hovedsageligt blive påført dem, der ikke længere er i arbejdsstyrken, hvilket efterlader minimal skade på økonomiske foranstaltninger som arbejdsproduktivitet og BNP.

Det andet problem var, at den ubestrideligt store økonomiske skade, de så i deres lande, direkte skyldtes tvungen regeringslukning af virksomheder, hvilket gjorde det umuligt at lade som om, at blodbadet ikke var politisk påført. Andre skader skyldtes også direkte lockdown-mandater, såsom via lukning af skoler. De skulle finde på et eller andet argument for, hvorfor et land uden nogen restriktioner alligevel ville opleve den samme skade.

Det, de fandt på, og derefter kopierede i snesevis flere papirer, var simpelthen at lyve. Først og fremmest startede de selvfølgelig med meget høje IFR'er på omkring 1%. Så antog de simpelthen, at virussen udgjorde lige stor risiko for alle i befolkningen, og derved lyver om de faktiske risici for folk i den arbejdsdygtige alder. De hævdede også, at hvis folk blev ved med at gå på arbejde, ville det dræbe ikke-arbejdere. For sovs hævdede de, at virussen var så frygtindgydende, at rationelle arbejdere ville tage den ekstreme handling at frivilligt blive hjemme fra deres job alligevel, bare for at undgå at blive udsat for det.

Så de løj først om risiciene for arbejderne, og hævdede derefter, at arbejdere ville holde sig væk fra deres job alligevel lige så ofte, som regeringsmandater krævede. Alt, hvad de skulle gøre nu, var at antage, at lockdowns ville eliminere virussen eller føre til en anden højst usandsynlig overordnet fordel, såsom en bedre forberedt hospitalstjeneste, for at nå frem til den konklusion, at lockdowns gav god mening.

Ved at samle variationer af denne kaskade af løgne og grundløse antagelser rationaliserede den flittige besætning af makroøkonomer, der bygger disse modeller, også spor-og-spor-systemer, grænselukninger, skolelukninger og andre ekstreme foranstaltninger.

Acemoglu et al. (2020) er en klassiker i denne genre. Forfatterne propper deres papir fuld af absurde antagelser og overdrivelser, der alle peger i samme retning, og hævder så, at der ikke er nogen tvivl om, at de har ret på trods af usikkerheden: 'Vi understreger, at der er meget usikkerhed omkring mange af nøgleparametrene for COVID -19 .... Ikke desto mindre, mens de specifikke tal for økonomiske og offentlige sundhedsomkostninger er følsomme over for parameterværdier, forekommer vores generelle konklusion, at målrettede politikker giver betydelige fordele, meget robuste ...' (s. 5). 

Papirer som denne sprintede med bag den enstemmige støtte til lockdowns, der blev vist blandt amerikanske økonomer i undersøgelsen fra marts 2020. Det var et klassisk tilfælde af at finde på argumenter ved at bruge fancy-schmancy-metoder til at støtte en dom, som gruppen allerede havde. Det var en gentagelse af, hvad der skete under det amerikanske forbud, da man så sent som i 1927, otte år efter, støttede alkoholforbuddet. næsten enstemmigt blandt økonomer. På nøgleøjeblikke i historien ser det ud til, at økonomer har en bekymrende vane med at retfærdiggøre mængdens 'sandheder'.

Ligesom med epidemiologernes løgne blev økonomernes og 'risikoforskernes' løgne meget hurtigt 'videnskabelige fakta'. Papirer på dette område ville blive sendt til gennemgang til de tidlige modelbyggere, som havde sat løgnene i gang. Disse sørgede selvfølgelig for, at opfølgende papirer stod på stregen og fastholdt de indledende fibs. Værre er det, juniorøkonomer begyndte at chikanere andre om, hvorfor de ikke var opmærksomme på de 'nye resultater', der blev afdækket af 'nye analyser' ved hjælp af disse modeller. I midten af ​​2021 var politikskabet fyldt med over hundrede separate papirer inden for makroøkonomi, der kiggede på de 'optimale lockdown'-politikker.

Ligesom med epidemiologerne, blev mange direkte negative effekter af det, økonomerne foreslog, simpelthen taget for at være ikke-eksisterende, medmindre en anden beviste deres eksistens med 100% sikkerhed. Der var ingen omtale af de mentale sundhedsomkostninger ved virksomhedslukninger, ingen egentlige undersøgelser, der spurgte arbejdere, om de ville gå til deres arbejdspladser, hvis de fik lov til det, og ingen egentlig undersøgelse af arbejdernes adfærd i lande uden lockdowns. 

Den store panik gav et fantastisk eksempel på, hvordan økonomer under omstændigheder, der passer til deres karrieremål, kan fordreje videnskaben.