Jeremy Farrar er tidligere professor ved Oxford University og leder af Wellcome Trust, en ekstremt indflydelsesrig ikke-statslig finansierer af medicinsk forskning i Storbritannien og en stor investor i vaccinevirksomheder.
Nogle mennesker betragter Farrar som Storbritanniens Anthony Fauci. Han havde meget at gøre med pandemiens reaktion, herunder nedlukningerne og mandater i Storbritannien. Under hele pandemien har han været i kontakt med sine kolleger rundt om i verden. Han har skrevet en bog (den dukkede op i juli 2021, men blev sandsynligvis skrevet i foråret) om hans oplevelse med pandemien.
Generelt er bogen kaotisk og bakker kraftigt op om lockdowns uden nogensinde at præsentere en klar begrundelse for hvorfor, meget mindre en køreplan for, hvordan man kommer ud af lockdowns. Jeg sværger på, at du kunne læse denne bog omhyggeligt forfra og bagpå og ikke vide noget mere om pandemier og deres forløb, end du havde i begyndelsen. I den forstand er bogen en afgrundsdyb fiasko, hvilket nok forklarer, hvorfor der tales så lidt om den.
Når det er sagt, er bogen afslørende på andre måder, hvoraf nogle af dem jeg ikke dækkede i min anmeldelse. Han præsenterer omhyggeligt scenen i begyndelsen af pandemien, inklusive den store frygt for, at han, Fauci og andre havde, at virussen ikke var af naturlig oprindelse. Det kan være blevet oprettet i et laboratorium og lækket, ved et uheld eller med vilje. Denne fantastiske udsigt står bag nogle af de mærkeligste sætninger i bogen, som jeg citerer her:
I den anden uge af januar begyndte jeg at indse omfanget af, hvad der skete. Jeg fik også den ubehagelige følelse af, at nogle af de oplysninger, som videnskabsmænd over hele verden havde brug for for at opdage og bekæmpe denne nye sygdom, ikke blev afsløret så hurtigt, som det kunne være. Jeg vidste det ikke dengang, men et par fyldte uger lå forude.
I de uger blev jeg udmattet og bange. Jeg følte, at jeg levede et andet menneskes liv. I den periode ville jeg gøre ting, jeg aldrig havde gjort før: anskaffe mig en brændertelefon, holde hemmelige møder, holde på svære hemmeligheder. Jeg ville have surrealistiske samtaler med min kone, Christiane, som overtalte mig til, at vi skulle lade de nærmeste vide, hvad der foregik. Jeg ringede til min bror og bedste ven for at give dem mit midlertidige nummer. I dæmpede samtaler skitserede jeg muligheden for en truende global sundhedskrise, der havde potentialet til at blive læst som bioterrorisme.
'Hvis der sker noget med mig inden for de næste par uger,' sagde jeg nervøst til dem, 'det er det, du skal vide'.
Det lyder som en thriller! En brændertelefon? Hemmelige møder? Hvad pokker foregår der her? Hvis der virkelig var en virus på fri fod og en truende krise for folkesundheden, hvorfor skulle din første impuls ikke være, som en berømt fyr og så videre, at skrive om det, fortælle offentligheden alt, hvad du ved, informere enhver offentlig sundhedsembedsmand , åbne op og forberede folk og komme i gang med at finde terapeutiske midler, der kan redde liv? Hvorfor ville du ikke straks undersøge risikoens demografi og informere folk og institutioner om den bedst mulige reaktion?
Hvad pokker handler denne kappe-og-dolk om? Det virker som en dårlig start for en ansvarlig offentlig politik.
Det næste kapitel afslører noget af baggrunden for al denne høje dudgeon:
I den sidste uge af januar 2020 så jeg e-mailsnak fra forskere i USA, der tydede på, at virussen næsten så ud til at være konstrueret til at inficere menneskelige celler. Disse var troværdige videnskabsmænd, der foreslog en utrolig og skræmmende mulighed for enten en utilsigtet lækage fra et laboratorium eller en bevidst frigivelse...
Det virkede som et enormt tilfælde, at en coronavirus dukkede op i Wuhan, en by med et superlaboratorium. Kan den nye corona-virus have noget at gøre med 'gain of function' (GOF) undersøgelser? Disse er undersøgelser, hvor vira bevidst er gensplejset til at blive mere smitsom og derefter bruges til at inficere pattedyr som fritter for at spore, hvordan den modificerede virus spredes. De udføres i topkvalitets indeslutningslaboratorier som det i Wuhan. Virus, der inficerer ildere, kan også inficere mennesker, netop grunden til, at fritter er en god model til at studere menneskelig infektion i første omgang. Men GOF-undersøgelser indebærer altid en lille risiko for, at noget går galt: virussen siver ud af laboratoriet, eller en virus, der inficerer en laboratorieforsker, som derefter går hjem og spreder det...
Den nye coronavirus er måske slet ikke engang den roman. Det kan være blevet konstrueret for år siden, lagt i en fryser og derefter taget ud for nylig af en, der besluttede at arbejde på det igen. Og så var der måske … en ulykke? Labs kan fungere i årtier og opbevarer ofte prøver lige så længe. I 2014 blev seks gamle hætteglas med frysetørret variolavirus, som forårsager kopper, afsløret i et laboratorium i Maryland, USA; Selvom prøverne daterede tilbage til 1950'erne, testede de stadig positive for variola DNA. Nogle vira og mikrober er foruroligende modstandsdygtige. Det lød skørt, men når du først kommer ind i en tankegang, bliver det nemt at forbinde ting, der ikke er relaterede. Du begynder at se et mønster, der kun er der på grund af din egen startbias. Og min startbias var, at det var mærkeligt for en afsmittende begivenhed, fra dyr til mennesker, at tage fart i mennesker så øjeblikkeligt og spektakulært - i en by med et biolaboratorium. Et iøjnefaldende molekylært træk ved virussen var en region i genomsekvensen kaldet et furin-spaltningssted, som øger smitteevnen. Denne nye virus, der spredte sig som en steppebrand, virkede nærmest designet til at inficere menneskelige celler...
Tanken om, at et unaturligt, meget smitsomt patogen kunne være blevet sluppet løs, enten ved et uheld eller design, slyngede mig ind i en verden, som jeg knap havde navigeret før. Dette spørgsmål krævede en hurtig opmærksomhed fra videnskabsmænd - men det var også sikkerheds- og efterretningstjenesternes territorium...
Da jeg fortalte Eliza om mistanken om oprindelsen af den nye coronavirus, rådede hun til, at alle involverede i de delikate samtaler skulle rejse vores vagt, sikkerhedsmæssigt. Vi bør bruge forskellige telefoner; undgå at lægge ting i e-mails; og droppe vores normale e-mail-adresser og telefonkontakter.
Husk, vi taler her om den sidste uge af januar. De bedste eksperter i verden levede i frygt for, at dette faktisk var en laboratorielækage og måske en bevidst sådan. Dette fortærede dem fuldstændigt, vel vidende at hvis dette var sandt, kunne vi se noget nær en verdenskrig udvikle sig. Og så kommer spørgsmålet om ansvar.
Lad os gå til næste kapitel:
Dagen efter kontaktede jeg Tony Fauci om rygterne om virussens oprindelse og bad ham om at tale med Kristian Andersen på Scripps. Vi var enige om, at en flok specialister var nødt til hurtigst muligt at undersøge det. Vi havde brug for at vide, om denne virus kom fra naturen eller var et produkt af bevidst næring, efterfulgt af enten utilsigtet eller bevidst frigivelse fra BSL-4-laboratoriet baseret på Wuhan Institute of Virology.
Afhængigt af hvad eksperterne mente, tilføjede Tony, skulle FBI og MI5 have at vide. Jeg kan huske, at jeg blev lidt nervøs for min egen personlige sikkerhed omkring dette tidspunkt. Jeg ved ikke rigtig, hvad jeg var bange for. Men ekstrem stress er ikke befordrende for at tænke rationelt eller opføre sig logisk. Jeg var udmattet af at leve i to parallelle universer – mit daglige liv på Wellcome i London, og så vende hjem til Oxford og have disse hemmelige samtaler om natten med mennesker på hver sin side af verden.
Eddie i Sydney skulle arbejde, når Kristian i Californien sov, og omvendt. Jeg havde det ikke bare, som om jeg arbejdede 24 timer i døgnet – det var jeg virkelig. Oven i købet fik vi telefonopkald gennem natten fra hele verden. Christiane førte løst dagbog og optog 17 opkald på en nat. Det er svært at komme fra natlige opkald om muligheden for en laboratorielækage og gå tilbage i seng.
Jeg havde aldrig haft problemer med at sove før, noget der kommer af at have tilbragt en karriere som læge i kritisk pleje og medicin. Men situationen med denne nye virus og de mørke spørgsmålstegn over dens oprindelse føltes følelsesmæssigt overvældende. Ingen af os vidste, hvad der ville ske, men tingene var allerede eskaleret til en international nødsituation. Oven i købet var kun nogle få af os - Eddie, Kristian, Tony og jeg - nu fortrolige med følsomme oplysninger, der, hvis det viser sig at være sande, kunne sætte gang i en hel række begivenheder, der ville være langt større end nogen af os . Det føltes som om en storm var ved at samle sig, af kræfter ud over noget, jeg havde oplevet, og som ingen af os havde nogen kontrol over.
Nå, der går vi. Var der nogensinde tvivl om, at Fauci og så videre var opslugt af frygt for, at dette var et laboratorielæk fra deres egne kolleger og venner i Wuhan? Har han benægtet dette? Jeg er ikke sikker, men denne beretning fra Farrar er et ret ekstraordinært bevis på, at opdagelsen af virussens oprindelse var den største bekymring fra disse officielle og indflydelsesrige videnskabsmænd i den sidste del af januar til februar. I stedet for at tænke på ting som "Hvordan kan vi hjælpe læger med at håndtere patienter?" og "Hvem er sårbar over for denne virus, og hvad skal vi sige om det?", blev de fortæret ved at opdage virussens oprindelse og skjule for offentligheden, hvad de lavede.
Igen, jeg tolker ikke tingene her. Jeg citerer kun, hvad Farrar siger i sin egen bog. Han rapporterer, at de eksperter, han konsulterede, var 80 % sikre på, at det var kommet fra et laboratorium. De planlagde alle et onlinemøde den 1. februar 2020.
Patrick Vallance informerede efterretningstjenesterne om mistankerne; Eddie gjorde det samme i Australien. Tony Fauci kopierede i Francis Collins, som leder US National Institutes of Health (National Institute of Allergy and Infectious Disease, som Tony leder, er en del af NIH). Tony og Francis forstod den ekstreme følsomhed af det, der blev foreslået,...
Dagen efter samlede jeg alles tanker, inklusive folk som Michael Farzan, og sendte en e-mail til Tony og Francis: “På et spektrum, hvis 0 er natur og 100 er frigivelse – jeg er ærligt talt på 50! Mit gæt er, at dette vil forblive gråt, medmindre der er adgang til Wuhan-laboratoriet – og det formoder jeg er usandsynligt!”
Disse diskussioner og undersøgelser fortsætter i hele februar måned. Dette forklarer så meget om, hvorfor sundhedsembedsmænd i så mange lande gik ind i paniktilstand i stedet for roligt at tage fat på et opstået problem inden for folkesundheden. De brugte al deres energi på at skelne virussens oprindelse. Var de bekymrede for, at de ville blive impliceret på grund af økonomiske bånd? Jeg ved det ikke rigtigt, og det går Farrar ikke ind på.
Uanset hvad tog det dem en hel måned, før denne lille gruppe endelig kom ud med, hvad der så ud til at være et endeligt papir, der dukkede op i Natur: Den proksimale oprindelse af SARS-CoV-2. Datoen, det dukkede op, var den 17. marts 2020. Det var dagen efter annonceringen af lockdowns i USA. Vi nu ved at avisen blev skrevet allerede den 4. februar og gennemgik mange udkast i løbet af de kommende uger, herunder redigeringer af Anthony Fauci selv. Det papir er siden blevet diskuteret meget indgående. Det var næppe det sidste ord.
Det, der slår mig mest i retrospekt med hensyn til ideen om laboratorielækagen, er følgende. I løbet af de mest kritiske uger op til den åbenlyse spredning af virussen over hele det nordøstlige USA, hvilket førte til et utroligt blodbad på plejehjem på grund af voldsomme politikker, der ikke formåede at beskytte de sårbare og endda bevidst inficerede dem, har offentlige sundhedsembedsmænd i USA og Storbritannien blev konsumeret ikke med en ordentlig sundhedsreaktion, men med frygt for at håndtere sandsynligheden for, at denne virus var menneskeskabt i Kina.
De drøftede i hemmelighed. De brugte brændertelefoner. De talte kun til deres betroede kolleger. Dette fortsatte i mere end en måned fra slutningen af januar 2020 til begyndelsen af marts. Hvorvidt denne virus opstod som en laboratorielækage eller ej i dette tilfælde er ikke så meget spørgsmålet; der er ingen tvivl om, at Farrar, Collins, Fauci og selskabet alle mente, at det var sandsynligt og endda sandsynligt, og de brugte deres tid og energi på at plotte spindet. Denne frygt optærede dem fuldstændig i det øjeblik, hvor deres job var at tænke på den bedste reaktion på folkesundheden.
Måske skulle deres tid have handlet om at fortælle sandheden, som de kendte den? Forklarer du, hvordan man håndterer den kommende virus rationelt? At hjælpe mennesker, der er sårbare, med at beskytte sig selv, mens de forklarer alle andre, at det ikke nytter noget at gå i panik?
I stedet, midt i den panik, de både følte og derefter projicerede til offentligheden, opfordrede de til og fik nedlukninger af verdens økonomi, en politisk reaktion, der aldrig før er forsøgt i denne skala som reaktion på en virus.
Virussen gjorde, hvad virussen gør, og alt, hvad vi står tilbage med, er de betagende resultater af pandemiens reaktion: økonomisk blodbad, kulturel ødelæggelse, store mængder unødvendige dødsfald og et utroligt papirspor af inkompetence, frygt, hemmelighedskræmmeri, planlægning og tilsidesættelse af ægte helbredsproblemer.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
