Nutidens censorer bruger nusser med ordet 'information'. Indhold, de ikke kan lide, kalder de "misinformation" eller "desinformation". Begrundelsen er falsk. Beskyttelsen er falsk beskyttelse. At foregive at beskytte folk mod dårlig information ved hjælp af censur kan kaldes infaux bøller.
Knuserne er selvfølgelig skjulte, men det er ikke svært at gennemskue forstillelsen og gennemskue det underliggende budskab: knokle under, eller vi gør dig ondt.
UK's Online Safety Act eksemplificerer falsk bøller, ligesom Brasiliens seneste aktion mod X (tidligere Twitter). De Australske regering er domineret af en anden bande af falske bøller. Det Forenede Kongerige praktiserer desværre ikke kun falsk bøller derhjemme, det underviser verden i infaux thuggeri.
Det samme gælder for hvor jeg bor, USA. Kamala Harris truer: 'Hvis du optræder som en megafon for misinformation... vil vi holde dig ansvarlig.' Hillary Clinton opkald til kriminalisering tale ikke efter hendes smag. Harris' vicekammerat Tim Walz truer: 'Der er ingen garanti for ytringsfrihed på misinformation og hadefulde ytringer.'
Heldigvis er det ikke sandt, i hvert fald i USA. Som Robert F. Kennedy, Jr. svarede, den amerikanske forfatning 'er præcis, hvad der forhindrer regeringen i at kvæle dissens ved at stemple noget "hadefulde ytringer" eller "misinformation." Alarmerende, tidligere udenrigsminister John Kerry for nylig beklagede at det første ændringsforslag 'står som en stor blokering for at ... hamre det ["desinformation"] ud af eksistensen,' og antydede, at det 'er en del af det, som denne race, dette valg handler om.'
Naturligvis kan ondsindede aktører, herunder fjendestater, sprede løgne for at så splid – især online. Det kan også dem, der simpelthen er dårligt informeret. Men i mangel af censur vil store løgne blive revet i stykker. I denne kamp er de falske bøller på den forkerte side.
De falske bøller bruger 'information' til at forvirre sager. Det indhold, de undertrykker, kaldes mere passende for fortællinger, fortolkninger, meninger eller domme. Disse udtryk er mere rummelige og passer til ærlig og åben debat og kontrovers.
I deres fjendtlighed over for åben debat går de falske bøller i gang med et angreb på den moderne civilisation. De fremkalder vores rå instinkter fra det førmoderne liv, instinkter for et lille, simpelt samfund, hvor lederens fortælling skal tro på af alle og påtvinges medlemmerne af bandet. Hvis du ikke deler lederens fortælling, er du en gal. Du skal rettes, bortvises eller destrueres. I det mindste skal du holde kæft.
Efter trykpressen og borger- og religionskrigene lærte europæerne, at alle fortællinger ikke vil blive delt af alle. Herskere vendte sig til en anden tilgang. Ikke længere ville samfundet håndhæve forskelle i tilbedelse og meninger. Regeringer begyndte at tillade folk at adskille sig i de højere ting, der giver åndelig mening. Folk fik lov til at give udtryk for nye fortolkninger af Skriften, af den naturlige verden, af samfundet, af god regering og af Gud.
"Så længe menneskets fornuft forbliver fejlbarlig, og han har frihed til at udøve den, vil der dannes forskellige meninger," skrev James Madison i De føderale papirer. Vores civilisation sagde, at det er okay at sige din mening, så længe du respekterer din nabos person og ejendom og ikke opildner til vold. Madison og hans medarbejdere kaldte det frihed, som er kernen i den klassiske liberale civilisation.
Ordet information, korrekt forstået, indebærer, at indholdet er 'i form'. Information er i et format, der er almindeligt anerkendt og forstået, ligesom telefonnumre i en telefonbog. Ordet information tager for givet et fungerende, ligetil format eller fortolkning af indholdet. Information, der er dårlig, kan kaldes misinformation, men dens dårlighed er ukontroversiel, når først nogen bemærker fejlen. Misinformation, korrekt forstået, er ikke noget, folk skændes inderligt om.
Det, folk skændes inderligt om, er konkurrerende fortolkninger af tingene. Et opslag på sociale medier, der siger, at Covid-virussen kom fra et laboratorium, er ikke blot et spørgsmål om information. I det mindste indtil afgørende beviser dukker op, er det en bredere fortolkning af tingene, herunder af troværdigheden af bestemte indholdskilder og beviser. At censurere det som 'misinformation' er i sig selv vildledende.
De falske bøller tvinger den målrettede person tilbage i hælene. Han slår tilbage: 'Nej, jeg taler sand information!' Men der er noget ikke overbevisende i genmælet. Han er fanget af 'information'. Det ville være bedre at insistere på, at han tror på sine påstande, i dens sandhed, dygtigt forstået. Hans tale fortolker kreativt og udøver dømmekraft over konkurrerende fortolkninger. Han bør påberåbe sig friheden til at diskutere, hvilket er vores civilisations hellige måde.
De falske bøller krænker vores naturlige person- og ejendomsrettigheder ved at true med magt mod vores ytringsfrihed. X/Twitter blev mobbet til at trække sig tilbage i Brasilien, og de falske bøller ønsker det samme i USA. Elon Musk 'har mistet sine privilegier, og det bør tages ned,' truer Kamala Harris.
Mere billedligt talt krænker de falske bøller den hellige ånd i vores civilisation. De er også falske liberale, der kræver antiliberale magter i frihedens navn.
Infaux bøller er nøgen censur. Enhver bør gøre sit for at sikre, at denne bestræbelse på at fortryde den liberale civilisation ikke lykkes.
Du kan læse Daniel Kleins essay, der udvider disse temaer, "'Misinformation' er et ord, vi bruger til at holde kæft på dig" link..
Udgivet fra CapX
-
Daniel Klein er professor i økonomi og JIN Chair ved Mercatus Center ved George Mason University, hvor han leder et program i Adam Smith.
Han er også associate fellow ved Ratio Institute (Stockholm), research fellow ved Independent Institute og chefredaktør for Econ Journal Watch.
Vis alle indlæg
