Højesteret baner vejen for karantænelejre

Hvad er din første reaktion på titlen på denne artikel? Stød? Vantro? Skepsis? Jeg er sikker på, at mange af jer tænker, Men det er 2025...Vi er 5 år ude af Covid-maniens vanvid. Og vi har en ny administration i Det Hvide Hus...Hvordan i alverden taler du om "karantænelejre" nu? 

Nå folkens, sandheden i sagen er, at min karantænelejr-sag, som jeg startede for tre lange år siden, netop er nået til sin afslutning. Den højeste domstol i delstaten New York, appelretten, afsagde sin endelige afgørelse i sagen... Dette panel på syv udpegede dommere er nægter at høre sagen! Det betyder, at den groft fejlagtige mellemappeldomstols afgørelse vil stå fast, hvilket igen betyder, at guvernør Hochul og hendes dystopiske New York State Department of Health frit kan genudsende deres afskyelige karantænelejrregulering efter behag. Spænd op, New York!

Dette er en sand parodi, ikke kun for 19 millioner New Yorkere, men for alle amerikanere. “Hvordan kan det være?" spørger du måske. En lidet kendt kendsgerning er, at vores føderale regering udstedte en karantænelejrforordning meget lig New Yorks, og så vidt jeg kan se, var den modelleret efter (og opdateret til sin seneste form efter) New Yorks! Den eneste rapportering, jeg kunne finde om denne utrolige kendsgerning, er af Brownstone Institutes grundlægger og præsident, Jeffrey Tucker. Hans artikel, CDC planlagde karantænelejre landsdækkende, fortæller historien. Selvfølgelig kaldte de føderale myndigheder det ikke en "karantænelejr"-regulering. (Det gjorde heller ikke New Yorks DOH). De pakker altid de største løgne ind i slik, gør de ikke? Feds kaldte det "the shielding approach", og du kan læse flere detaljer om det på deres hjemmeside link..

Nu hvor New Yorks regulering er åben for genindførelse, er der ingen chance for at bruge vores besværlige og langvarige juridiske kamp som overbevisende forrang i en kamp mod den føderale reg. I meget enkle vendinger og generelt set har statsdomstolene ikke en bindende virkning på føderale domstole. Føderale domstole har heller ikke en bindende virkning på statsdomstole, undtagen for USA's højesteret.

Når det er sagt, er der sådan noget, der hedder overbevisende forrang. Det er, når en domstol, der ikke er underlagt obligatorisk forrang, overvejer afgørelsen fra en ikke-bindende domstol, selvom den ikke behøver det. Det er beslægtet med professionel høflighed, men det følger også typisk logik. For eksempel, hvis den højeste statsdomstol i Pennsylvania afgjorde det tvungen maskering under Covid er ulovlig, ville det være overbevisende forrang for en statsdomstol i en anden stat at afgøre i overensstemmelse hermed. Nu sker det ikke altid, men det sker ofte nok til, at det er en almindelig holdning i loven.

Når jeg henvender mig til den foreliggende sag, efter at jeg lige har gennemgået tre års dyre og tidskrævende retssager om New York State's karantænelejrregulering, hvis jeg havde en afgørelse fra vores stats højeste domstol, som stadfæstede min retssags sejr, så kunne den afgørelse have været brugt som overbevisende forrang i en sag mod en anden stats (eller den føderale regerings) lejrforordning. Noget jeg overvejede på et tidspunkt. Sådan forløb spillet dog ikke.

jeg forklarer...

Lad os begynde med selve reg. For de af jer, der ikke er bekendt med mit epos, David mod Goliath-kampen mod New York State's søgen efter ultimativ kontrol, skal I først forstå, hvad deres karantænelejrforordning gav staten beføjelse til at gøre. Dette uddrag fra en artikel, jeg skrev til den amerikanske tænker tilbage i juni 2022 (før jeg vandt den indledende retssag), tegner et klart billede af den fantastiske grusomhed, der var NYS "Isolerings- og karantæneprocedurer"forordning...

Forestil dig et land, hvor regeringen har magten til at spærre dig inde, fordi de ikke-valgte bureaukrater i sundhedsministeriet tror, ​​at du måske, muligvis har en smitsom sygdom. De behøver ikke at bevise, at du er syg. De behøver ikke at bevise, at du er en sundhedstrussel for andre. De skal bare tænke, at kan være, du var muligvis udsat for en sygdom. Og når jeg siger "lås folk inde", mener jeg at låse dig inde i dit hjem eller tvinge dig fra dit hjem til en facilitet, arresthus, lejr (vælg dit navneord) der de få at vælge, og du skal blive der hvor længe de mangel. Ingen tidsbegrænsning; så det kan være i dage, uger, måneder eller år...

Forestil dig nu, at der ikke er nogen aldersbegrænsning, så regeringen kan gøre dette mod dig personligt, eller mod dit barn, eller mod dit barnebarn, eller mod din ældre forælder eller mod din syge bedsteforælder. Mareridtet fortsætter, fordi du ikke har nogen udvej. Ingen chance for at bevise, at du faktisk ikke er inficeret med sygdommen. Ingen chance for at konfrontere dine fangevogtere, se deres formodede beviser mod dig eller anfægte deres karantænekendelse ved en domstol, før de bliver spærret inde. Og de kan bruge retshåndhævelse til at hjælpe dem med at udføre deres tvangskarantæne- eller isolationsordrer, så det banker på din dør kan meget vel være sheriffen eller politiet, der kommer for at fjerne dig fra dit hjem eller for at "tjekke ind" på dig for at sikre, at du er spærret inde i dit hjem, isoleret, i overensstemmelse med sundhedsministeriets ordre mod dig.

Denne dystopiske rædsel lyder utroligt for en amerikaner. At regeringen har evnen til at kontrollere enhver bevægelse, er unaturligt for os. At politikere og bureaukrater kan have uhæmmet magt til at fortælle dig, hvor du kan og ikke kan gå, hvad du kan og ikke kan, og hvem du kan og ikke kan se, er selve modsætningen til, hvad vores land står for. Det er i strid med "frihed og retfærdighed for alle." Når alt kommer til alt, formodes vi at være en nation med styring af folket, af folket og for folket.

Og alligevel har guvernøren i New York og hendes sundhedsministerium udsendt en dystopisk regulering, der gør alt dette og mere. Forordningen hedder "Isolations- og karantæneprocedurer" og kan findes på 10 NYCRR 2.13. Det er en klar overtrædelse af magtens adskillelse, fordi guvernøren ikke skal lave lov, og det kan et agentur heller ikke. Kun lovgiver kan lave lov, og agenturer kan kun udstede regler, som lovgiver bemyndiger dem til at udstede. Enkelt sagt kan et bureau ikke bare opstille regler efter sit eget indfald. Det skal have et direktiv fra lovgiver for at gøre det.

Husk fra historieklassen i folkeskolen: Vi har tre regeringsgrene (retlige, udøvende og lovgivende), alle er ligestillede med hinanden, og hver har sine egne separate beføjelser og pligter. Guvernøren og hendes agenturer er i den udøvende afdeling af regeringen. Den udøvende afdeling håndhæver de love, som den lovgivende afdeling vedtager.

Men i dette tilfælde har den udøvende afdeling tilranet sig den lovgivende afdelings magt ved at lave denne forordning, som faktisk er en ulovlig lov – på trods af at staten kalder det en "forordning". Den vigtige kendsgerning er, at der ikke er nogen lovgivning, der tillader vedtægter, der bemyndiger sundhedsministeriet til at lave denne "regulering" - for ikke at nævne det faktum, at den udøvende afdelings "regulering" krænker adskillige forfatningsmæssige rettigheder såvel som New Yorks love.

For dem, der føler, at vi skal give regeringen magten til at sætte syge mennesker i karantæne, der udgør en trussel mod offentligheden, er jeg enig. Det gør det dog ikke betyder, at regeringen får uhæmmede, ukontrollerede, sindssygt forfatningsstridige beføjelser. Eksempelvis og mere afslørende, vi har allerede en karantænelov i staten New York! Vi har haft det siden 1953, og det er fyldt med retfærdig procesbeskyttelse, ikke mindst det faktum, at før staten overhovedet kan overveje at sætte dig i karantæne, skal de først bevise, at du faktisk har en farlig, overførbar sygdom.

Der er en række andre retfærdige retsforskrifter i loven, som i sidste ende siger, at kun en dommer (efter en høring) har beføjelsen til at sætte dig i karantæne. Dette er i skærende kontrast til den autoritære karantænelejrforordning, som DOH skabte, og som tillader uvalgte, statsansatte (som ikke er afhængige af nogen undtagen den ansvarlige politiker) at spærre dig inde på ubestemt tid uden bevis for, at du er syg. Så folkens, hvad vi så var en statslig instans, der overskriver en statslov. Helt forfatningsstridigt. 

Så da jeg blev opmærksom på dette dystopiske mareridt om en regent, efter at have indset, at ingen af ​​de såkaldte traditionelle "borgerrettigheds"-organisationer og ingen af ​​de non-profit advokatfirmaer, som jeg talte med, ville røre ved det, lagde jeg min engang meget succesrige advokatpraksis til side, og jeg sagsøgte guvernør Hochul og hendes DOH. Jeg blev interviewet tilbage i 2022 af Jan Jekielek den amerikanske tankeledere, og det interview giver mange detaljer om, hvordan og hvorfor jeg besluttede at opgive min advokatpraksis, som jeg havde brugt 20 år på at bygge op, de modgange, jeg stod over for, og den kamp, ​​det var at kæmpe mod de mest korrupte statsregeringer i vores nation. Det interview er link., og værd at se for dem, der higer efter mere indsigt.

Min karantænelejr-sag var den første og eneste retssag af sin art i landet, og dens betydning kunne ikke overvurderes. Hvis DOH's "regulering" fik lov til at stå, så ville det signalere til alle agenturer, at de kan lave regler, der er i strid med forfatningen og med statens love. Hvis det skete, ville den lovgivende gren af ​​regeringen ikke længere være en ligestillet afdeling. I stedet ville den blive underordnet Executive Branch, fordi agenturerne i Executive Branch simpelthen kunne lave en regel, der er i konflikt med vores love (eller forfatningen), når som helst de ville. Det ville gøre vores love ubrugelige. Det ville føre til ubetinget tyranni, og det er We The People, der lider under et tyrannisk regime.

Efter måneders kamp i retssagen, den 8. juli 2022, afgjorde NYS højesteretsdommer Ronald Ploetz, at "Isolation and Quarantine Procedures"-forordningen var forfatningsstridig og "krænker staten New Yorks lov som bekendtgjort og vedtaget, og derfor er ugyldig, ugyldig og ikke kan håndhæves som et lovspørgsmål." Dommeren bemærkede også, at "[i]ufrivillig tilbageholdelse er en alvorlig berøvelse af den enkeltes frihed, langt mere alvorlig end andre sundhedssikkerhedsforanstaltninger, såsom at kræve maske på visse steder. Ufrivillig karantæne kan have vidtrækkende konsekvenser såsom tab af indkomst (eller beskæftigelse) og isolation fra familien." Du kan læse hele afgørelsen link. hvis du er interesseret

Fordi totalitære ikke kan lide at blive fortalt "ingen,” New Yorks guvernør, Kathy Hochul, og justitsminister, Letitia James, appellerede afgørelsen. Ja, det er rigtigt...guvernøren og AG støtter begge uforskammet sindssygt forfatningsstridige karantænelejre! Selvfølgelig ville medierne knap nok dække historien. Hvorfor skulle de stille regeringen i et dårligt lys? Hvorfor skulle de rapportere denne modbydelige krænkelse af vores forfatning til den intetanende offentlighed?

Deres afvisning af at udføre deres borgerpligt betød, at det var op til mig at slå alarm, så jeg nåede ud til mit netværk af fantastiske græsrodsledere og grupper i hele staten, og med den særligt bemærkelsesværdige hjælp fra en af ​​mine sagsøgere Uniting NYS, krydsede jeg staten på kryds og tværs for at skabe opmærksomhed om appellen. Jeg lavede snesevis af radio-, podcast- og tv-interviews, og jeg skrev utallige artikler om det. 

Den September 13, 2023, over 400 af jer mødte op i appelretten for at høre mig argumentere for sagen mod AG. Det var i sandhed historisk, for aldrig tager folk en dag fri fra arbejdet, flokkes i hundredvis og propper ind i et retshus for at høre et par advokater gå på det i en retssal, der er blottet for vidner, tv-kameraer og al den anden pompøsitet og omstændighed, som for eksempel en højprofileret strafferetssag kan have. Ikke engang i filmene, folkens. Det var et sandt vidnesbyrd om de frihedselskende borgere i en stat, der er begået med korruption og grådige politikere på begge sider af gangen. Du kan se videoen, hvor jeg argumenterer imod staten link..

I sidste ende gjorde panelet på fem udpegede dommere skændt, hvad dommere i korrupte tredjeverdenslande gør...de bøjede sig for deres politiske herrer i stedet for at opretholde forfatningen med værdighed og stolthed. Fjerde afdelingsdomstol vendte min sejr i retssagen og afviste derefter sagen!  De afviste, ikke fordi vi tog fejl i vores argumenter... nej, nej, vi havde faktisk helt ret, og de vidste det.

Derfor berørte retten ikke engang sagens realitet. I stedet gik retten ud og brugte den ældgamle syndebuk-dom, som mine sagsøgere mangler stående! Udover borgergruppen, Forener NYS, mine andre sagsøgere var en gruppe NYS-lovgivere, så de havde selvfølgelig stående til at kæmpe mod en regulering, der tilranede sig deres lovgivende magt. Duh. Men retten havde den frækhed at sige, at de ikke havde ret til at sagsøge! (Sjovt faktum: En af mine lovgivers sagsøgere er nu en siddende amerikansk kongresmedlem, Mike Lawler, som aktivt overvejer at stille op som guvernør. Ville det ikke være et sublimt tilfælde af poetisk retfærdighed, hvis Mike satte Hochul af!)

Jeg har lavet en dybere analyse af denne meningsløse (nogle siger korrupte) beslutning i tidligere artikler, som du kan læse link. og link. hvis du ønsker mere farve. Men jeg gentager nu igen, at deres beslutning ikke kun manglede logik, den manglede integritet, og den fløj i øjnene af langvarig, bindende retspraksis fra vores højeste domstol. 

Vanærende.

Da jeg ikke ville gå tilbage, indgav jeg min appel i januar 2024 som ret, med Court of Appeals, som er vores højeste statsdomstol. Som ret betyder, at domstolen skal behandle min sag, på trods af at denne domstol ikke behandler alle sager, den modtager. Du kan se, ifølge NY-reglerne, hvis en retssag har et forfatningsspørgsmål involveret, skal vores højeste domstol behandle sagen. I maj afviste domstolen min appel og sagde, at der ikke var nogen automatisk ret, fordi sagen, forstå, ikke havde nogen forfatningsmæssige problemer! Hvad?! En retssag om en forordning, der krænker magtadskillelse og krænker vores forfatning, har ikke et forfatningsmæssigt spørgsmål? 

Vanærende. 

Jeg var fast besluttet på at kæmpe til det sidste, så jeg stoppede ikke der. Mit sidste håb var at arkivere en motion med domstolen, denne gang beder de dem om at høre sagen af ​​egen vilje, du ved, fordi det er godt for menneskeheden og denne domstols integritet ikke at tillade et agentur at tilsidesætte vores love og smide folk i lejre uden retfærdig rettergang osv. Det lyder ret nobelt, ikke? Nå, ikke til en uædle domstol, for i sidste uge udstedte de deres afgørelse... De nægter at høre appellen. Periode. Sag lukket.

Vanærende.

Og så er min tre år lange kamp mod den elitære guvernør i New York (hvis godkendelsesvurdering nu ligger omkring 30%) og hendes lovløse sundhedsministerium forbi. Fordelen er, at min sejr med at eliminere deres afskyelige "Isolation and Quarantine Procedures" reg tilbage i 2022, stadig står i dag, på trods af appeldomstolens afgørelse. Her er grunden ... Reglen var en "nød"-reg, som DOH arbejdede på at gøre permanent. Jeg vidste, at jeg var under pistolen for at få søgsmålet udarbejdet, indgivet og kæmpet, før det blev en permanent lov, så jeg opgav stort set min advokatpraksis i flere måneder for at fokusere 100 % på denne retssag. Som et resultat var jeg i stand til at bevæge mig hurtigt nok til at sagsøge, da regen stadig var i en "nødfase". Da jeg med succes fik det slået ned, før de kunne gøre det til en permanent reg, gør reg ikke eksisterer i dag. Amen. 

Men takket være appelretten, der tillod den fjerde afdelings afgørelse at blive stående, er DOH nu fri til at genudsende sin dystopiske reg. "Brand efter behag," er, hvad disse domstole metaforisk har fortalt den administrative stat. Der er intet, der stopper den udøvende afdelings tyranni og dens forfatningsstridige DOH nu. Bortset fra måske en vagthundeborgerskab, hvis jeg kan inspirere, organisere og mobilisere masserne. 

Kontinuum…

Hvis du følger mit arbejde videre understak eller X, du ved, at min karantænelejr-sag kun var toppen af ​​isbjerget. Jeg startede den kamp i begyndelsen af ​​2022, i slutningen af ​​2022 og ind i 2023, arbejdede jeg sammen med kongresmedlem Lee Zeldin (som lige havde stillet op som guvernør mod og næsten besejret Hochul), for at forhindre den forfatningsstridige gerrymandering af kongreslinjerne i staten New York af dem, der kontrollerer NYS-regeringen 100 %. (Bemærk: Republikanerne i NYS lovgiver er fuldstændig magtesløse i New York, uanset at republikanerne nu leder begge kongreshuse og Det Hvide Hus). 

Kongresmedlem Zeldin og jeg, sammen med min nydannede organisation, Stop NY Corruption, med hjælp fra andre medlemmer af NY's kongresdelegation, lykkedes i sidste ende med at forhindre det skammelige politiske trick for ulovligt at generobre Repræsentanternes Hus, som uden tvivl var orkestreret af DCCC. Den ekstraordinære reporter Jan Jekielek dækkede igen historien på sit populære show, American Thought Leaders. Du kan se det interview link.. 

I efteråret 2023 og ind i 2024 var jeg i gang med et nyt projekt ... jeg sagsøgte NYS lovgivende forsamling for deres bedrageriske, anti-amerikanske "Prop 1", som de oxymoronisk kaldte "ligestillingsændringen." Prop 1 ville ændre vores NYS-forfatning for evigt og indlejre et syndigt magtskifte fra We The People til regeringen for at gøre, hvad de/det finder passende, i det formodede navn "lighed og inklusion."

Prop 1 afskaffer kvinders rettigheder, kvindesport, single-sex alt og alt, det svækker forældrenes rettigheder alvorligt, det styrker DEI og forbyder meritokrati, og det giver regeringen magten til at diskriminere dig i navnet på at forhindre eller vende tidligere diskrimination! Vi vandt den sag på domstolens niveau, og Prop 1 blev fjernet fra stemmesedlen i november. Men som det er standard for elitære politikere, appellerede demokraterne sagen, og det samme patetiske fjerde departement vendte vores sejr ved retsdomstolen, og den samme patetiske appeldomstol nægtede at behandle sagen. (Ser du en tendens?) 

Så i foråret 2024 slog jeg mig igen sammen med kongresmedlem Zeldin, og vi sammen med min organisation, Stem NEJ på Prop One-udvalget, kæmpede mod de radikale dem, der styrer NYS, med deres uærlige kampagne for at bestå Prop 1. Vi var meget tæt på at besejre Prop 1, men den blev til sidst vedtaget med 56 % af stemmerne. Min detaljerede analyse af, hvad der skete med Prop 1, kan tilgås her.

Selvom forandringens vinde har taget fat i vores nations hovedstad, vil der ikke være nogen varig forandring, og der vil heller ikke være en forandring i staten New York (og andre blå stater som den), medmindre vi tvinger disse vinde til at forblive permanente og overtale dem til at sænke sig over vores stat. Det er næste kamp.

Jeg har faktisk tro. 

Genudgivet fra forfatterens understak