Lektioner undervist af lockdowns i 2020

Sidste år præsenterede vores livs chok, nær slutningen af ​​alt, hvad vi kalder menneskelig frihed i USA (men for en ensom stat på 50), alt sammen i viruskontrols navn. Jeg var med i en strategi, der med succes hjalp med at bekæmpe nedlukningerne, og den lærte mig nogle værdifulde lektioner om idéernes rolle i at realisere forandringer. 

Jeg havde håbet, at frihedens ild, der brændte i den amerikanske offentligheds hjerter, ville have været stærk nok til at forhindre denne form for tyranni i at blive besøgt over os. Jeg ville have forudset et massivt tilbageslag, men det skete ikke i en stor del af året. Folk var bundet af frygt og forvirring. Det føltes som krigstid, med en befolkning traumatiseret af chok og ærefrygt. Alligevel har frihedssagen generelt sejret over nedlukningerne, selv om der stadig er enorme forvirringer og påbud. Det viser, at ideer betyder noget og kan slå de værste former for ondskab tilbage, forudsat at de er avanceret med intelligens, strategisk erfaring og utrætteligt moralsk mod.

Al min læsning på college overbeviste mig om, at frihed er den mest sloganiserede, men mindst værdsatte kraft til det gode i menneskehedens historie. Det er sådan den menneskelige fantasi slippes løs for at skabe fremskridt, et godt liv, fred og generel velstand. Vi skylder det bedste af civilisationen omkring os, ikke til planer og kontroller, men til det tilsyneladende risikable kaos ved at lade folk være alene for at løse deres problemer – noget de fleste intellektuelle og stater afskyr at gøre. 

Murray Rothbard, sammen med sine forgængere inden for liberal tankegang i århundreder, lærte mig, at denne kamp mellem frihed og magt er det væsentlige ønske i den historiske fortælling, og ikke kun i historien, men i det nuværende øjeblik. At fortsætte og vinde denne kamp er den afgørende faktor for, om og i hvilket omfang vi kan skabe forudsætninger for fortsat fremgang eller kaste os længere ned i det kontrollerede morads, som hele verden befandt sig i i 2020. 

Vores tid står virkelig ved et vendepunkt. 

Det meste af verden i dag kæmper stadig med resterne af lockdowns. Amerikanere kan kun rejse til syv lande i verden uden restriktioner, sporing, vaccinationstjek og karantæner, hvoraf ingen eksisterede for kun 18 måneder siden. Den nødsituation, der besøgte os i midten af ​​marts 2020, er stadig med os i dag, og vi har et moralsk krav om at fortsætte med at kæmpe og besejre denne overvældende hånd af tyrannisk magt. Ovenstående lektioner vil hjælpe os med at gøre dette.

I hele min karriere har jeg på forskellig vis været tilknyttet institutioner og projekter, der har stræbt efter at gøre indhug i den intellektuelle og offentlige sfære på vegne af frihedens sag. Disse anstrengelser er bestemt ikke blevet spildt. Alligevel tjente nedlukningerne som en test af livligheden og effektiviteten af ​​både ideerne og institutionerne. Det er en sørgelig sandhed, at disse stemmer forsvandt næsten helt, lige da der var mest brug for dem. Da chokket af lockdowns ramte os, råbte verden efter svar på, hvorfor dette skete, men sådanne svar udeblev. Endnu mere bemærkelsesværdigt er det, at nogle af de mennesker, man kunne have troet, ville være en pålidelig kraft for oppositionen, der arbejdede for at torturere deres egne filosofiske holdninger på en måde, der kunne bringe dem på siden af ​​restriktive viruskontrolforanstaltninger. 

I midten af ​​januar 2020, da jeg fornemmede, hvad der kunne komme, skrev jeg imod karantænebeføjelsen. Jeg påpegede, at en sådan magt findes i bøgerne. Det har været der siden 2006. Det kunne sættes ind under de rigtige forhold, og Covid-19 kan være den betingelse. Jeg troede ikke oprigtigt på, at det ville blive brugt, og tanken om generaliserede lockdowns var utænkelig. 

Den artikel fik mig en del opmærksomhed på podcasts og medieshows, men værterne afviste for det meste frygten, og nogle skændte mig endda for at have skrevet den. En anden tidlig artikel kom den 8. marts, hvori jeg sprængte bystyret i Austin, Texas, for at bruge executive fiat til at aflyse South by Southwest, en enorm international konference af mennesker, som vi nu ved, næsten ikke var i fare for at pådrage sig eller sprede sygdom. 

Da jeg udgav det stykke, troede jeg, at jeg ville få selskab af hundrede andre kommentatorer, der ville sige det samme. Sådan skulle det ikke være. Jeg var chokeret over, at jeg var alene om denne mening. Jeg spekulerede kort på, om jeg var den skøre. I uger efter, efterhånden som lockdowns rullede ud og frygten voksede, overvejede jeg at slette det stykke af frygt for, hvordan historien ville behandle det. Jeg er glad for, at jeg ikke gjorde det. Det var den rigtige mening dengang og nu. 

Jeg var så heldig at være en del af en institution med forfattere og forskere, der havde samme holdning, og pressede hårdt på den holdning, da resten af ​​verden tav. Dette gjorde en kæmpe forskel. Oplevelsen var den mest spændende i mit liv, fordi jeg havde et sæde på forreste række til at se samspillet mellem ideer og begivenheder, og en stor rolle i at få det hele til at ske. Måske var det en enestående oplevelse, som aldrig skulle gentages. 

Ikke desto mindre er der lære at drage her, som vedrører enhver intellektuel eller institution, der oprigtigt ønsker at gøre en forskel for det gode. Det følgende her er en oversigt over de erfaringer, jeg har lært. 

1. Frihed er langt mere skrøbelig, end vi vidste.

I 2020 blev friheden taget væk på noget, der virkede som et øjeblik. Der er en god undskyldning, sagde de, en som aldrig var blevet prøvet før i minde om. Den grund kom ud af det blå: folkesundhed og den pludselige hævdelse af menneskers (nogle mennesker) rettigheder til ikke at blive udsat for bakterier. Det ene hensyn blev det altoverskyggende hensyn, og friheden måtte falde ved siden af. Den "libertariske" bevægelse (med nogle undtagelser) havde ikke kun noget konsensussvar på den påstand - folk havde ikke tænkt meget over det på nogen måde - og mange topstemmer i dette samfund bekræftede endda dette synspunkt, som om bakterier er et fænomen, der besøges verden for første gang og krævede derfor ekstraordinære foranstaltninger fra statens side for at beskytte samfundet mod patogener. Manglen på forståelse af folkesundhedsgrundlaget deaktiverede den afgørende indflydelse, den "libertære" livssektor kunne have haft under det værste angreb på frihed i vores liv. 

Det var værre end det med hensyn til den almene offentlige forståelse. Manglen på uddannelse i grundlæggende videnskab gennem de adskillige årtier tog sin vejafgift. Efterkrigstidens indsats for at undervise om sundhed i gymnasiet, sammen med grundlæggende principper for virus og immunologi, vaklede tydeligt gennem årtierne og efterlod adskillige generationer uden den intellektuelle midler til at modvirke sygdomspanik. New York Times gik åbenlyst ind for en middelalderlig løsning; offentligheden i almindelighed vendte tilbage til en middelalderlig forståelse af sygdom, som om de sidste 100 års videnskabelige fremskridt inden for folkesundheden aldrig var sket. 

I mellemtiden var venstrefløjen så indviklet i deres Trump-forstyrrelsessyndrom, at de var klar til at smide alle principper om borgerlige frihedsrettigheder og tilbagelåsninger ud. Og højrefløjen var også invalideret på grund af præsidentens loyalitet; det var Trump selv, der oprindeligt beordrede lockdowns som en del af hans langvarige nationalistiske bias og "få Kina"-politik. Det skabte en venstre-højre konsensus for lockdowns, lige som de skete. Det brød først op mange måneder senere, da virussen blev fuldstændig politiseret, hvor "konservative" var mere i tvivl om den fremherskende fortælling og de "liberale" klar til at låse ned for varigheden, uanset de ødelæggende virkninger af de valgkredse, hvis interesser de hævder at være mester (de fattige, børn, arbejdere, farvede mennesker, fattige nationer osv.). 

Det sammenløb af begivenheder skabte en ensom kamp for dem af os, der havde konsekvent modstand mod lockdowns fra begyndelsen. Friheden var blevet smidt væk, skoler og kirker lukket, forretninger lukket, rejser begrænset, foreninger blev droslet. Selv på steder, hvor frihed har en høj værdi, fulgte folk med: i det landlige Texas arresterede SWAT-hold folk, der samledes i barer bare for at få en øl. Befolkningen blev mentalt omprogrammeret i realtid. Maskeringen af ​​hele befolkningen var et eksempel: uden fortilfælde, uden solidt videnskabeligt rationale, med forfærdelige sociale virkninger, men alligevel var overensstemmelsen ekstremt høj med folk, der udskældte deres venner og naboer for at gå uden.  

Det moralske imperativ var overholdelse og hvad? Med hvad end CDC pressede på på det tidspunkt, og det blev igen filtreret gennem en kompliceret blanding af rodet videnskab og politiske dagsordener. Alligevel blev alt, hvad CDC sagde, evangelium. Og det afspejlede sig igen i mediernes prioriteringer. Sociale medier begyndte at slette alle afvigende meninger. Det var hensynsløst. Mediepersonligheder, der var uenige, blev ikke blot deplatformeret, men fik dem til at forsvinde fra enhver offentlig tilstedeværelse overhovedet. 

Og med denne perfekte storm fik friheden et slag uden fortilfælde i de fries land. De af os, der havde arbejdet i årtier for at inspirere til et dybt og vedvarende offentligt engagement i frihedens sag, føltes som om vores indsats var forgæves. Netop da modstanden mod despotisme havde brug for en social kraft til at modvirke den, blev den i bedste fald sagtmodig og isoleret. Jeg gyser ved at tænke på, hvad der kunne være sket, hvis nogle få sjæle ikke havde været derude for at tage risikoen ved at sige fra. Det gav os en enorm mængde had, men vi tjente som en påmindelse om, at der ikke var nogen perfekt konsensus derude for disse voldsomme handlinger. 

2. Kilderne til modstand mod tyranni kommer fra uventede steder. 

Hvor var de steder, der ikke låste sig? Det var ikke skattelyene. Det var ikke frihedens fødesteder som Spanien, Italien eller Storbritannien. Det var ikke blandt de højest uddannede og akkrediterede befolkninger i Massachusetts eller Melbourne. Internationalt var det Tanzania, Sverige, Japan, Taiwan, Nicaragua og Hviderusland. Selv Rusland åbnede op hurtigere end USA med meget færre stringens. Hvis jeg havde fortalt dig i 2019, at du skulle flytte til Nicaragua med det samme for at bevare din frihed, ville du have troet mig skør. Og alligevel var det netop dér, vi befandt os, som lever på en stor klode med kun en håndfuld usandsynlige modstandsposter, som ingen kunne have identificeret på forhånd. 

I USA var der kun én stat, der modsatte sig fuldt ud bortset fra at lukke skoler i to uger, og det var South Dakota. Det skyldtes guvernør Kristi Noems mod, som tog sin beslutning om at forblive åben baseret på en intuition om, at frihed er bedre end alle former for regeringsplanlægning. På trods af mediernes fordømmelse var hendes beslutning politisk populær i denne stat, der er stolt af grænseånden af ​​uafhængighed og skepsis over for magten. Ud over det var Georgien den første stat, der åbnede op efter at have lukket helt. Det blev gennemført af en republikansk guvernør, der trodsede selv præsident Trump. Hans beslutning var meget populær i hans stat. Det førte yderligere til åbninger i Florida, South Carolina og endelig Texas, hver af dem blev mødt af hyl fra medierne og forudsigelser om katastrofer, der aldrig gik i opfyldelse. 

Andre samfund i USA låste sig aldrig, og trodsede selv deres egne guvernører. En vigtig en, der fik meget lidt opmærksomhed - bortset fra overfladisk fordømmelse fra guvernøren i New York - var de hasidiske jøder i Brooklyn. De fortsatte med deres liv under overbevisningen om, at deres tro dikterede visse former for samfundsengagement, og de nægtede at opgive det, der var centralt i deres liv, for en eller anden påstand om en sygdom på fri fod, som krævede, at de efterkom. 

En anden gruppe, der næsten ikke fik opmærksomhed for deres modstand, var Amish fra Pennsylvania og Ohio. Som meme sagde, var de upåvirket af Covid, fordi de ikke havde tv eller internet. Endnu et samfund at modstå var mange farvede mennesker i Syden. Selv nu er deres vaccinationsrater de laveste i landet på grund af en dyb og berettiget frygt for, at en medicinsk institution fortæller dem, hvad de skal injicere i deres arme. Disse farvede samfund i Syden gik på gaden med George Floyd-protesterne (BLM), men der var masser af beviser på det tidspunkt, at der var en metatekst til disse protester: en trods af lockdowns, som store medier ikke kunne protestere imod. Mine venner, der bor her, var dybt taknemmelige for protesterne og dem, der pressede på dem, fordi de vidste, hvad der virkelig foregik. Dette handlede ikke om BLM; dette var at stå op mod politimagten, der håndhævede nedlukningerne og dermed hævdede deres rettigheder til at leve frit. 

Disse var modstandskræfterne i USA, ud over den meget lille intellektuelle modstand, der for det meste blev ledet af et par forposter og ledet af små forskerhold. Efterhånden som tiden gik, hoppede Red State-guvernører, når Trump gav op med lockdowns, om bord, og med det talte Fox News også (ret sent i spillet). Når det var sikkert, så vi DC tænketanke blive involveret, men dette var sent på året. De to uger til at flade kurven drejede sig om 8 og 10 måneder, før de mennesker, der havde fået tildelt opgaverne med at forsvare den amerikanske frihed, vågnede og kom på arbejde. I mellemtiden havde den virkelige modstand fundet sted i de mindst lykkebringende samfund - dem, som vi aldrig kunne have forudsagt, og på steder, som næppe nogen ville have gættet, ville have ført an på at stå op.

Derudover var der de uensartede mennesker derude i mange stater, som hele tiden var skeptiske - et mindretal for at være sikker, men de var der. I de tidlige dage så jeg meget få af disse mennesker på sociale medier. Folk tav. De af os, der talte, modtog strømme af dødsønsker og fordømmelse. 

Gradvist, over tid, ændrede det sig. Efter et års helvede begyndte folk at kravle ud og skrive deres meninger. I dag er Twitter fyldt med folk, der siger, at lockdowns altid var en frygtelig idé, og at de altid var imod dem. Det er sandsynligvis sandt, men frygtkampagnerne fra medierne og regeringen gjorde dem tavse. De blev kun opmuntret af en konsekvent stemme til at lede og give dem mod. 

Jeg tager fra disse ekstraordinære eksempler, at demografien af ​​tilbageslag mod tyranni er blandet, uforudsigeligt og for det meste inspireret af dybe overbevisninger, der overskrider politiske kategorier, som vi kender dem. Derudover skulle de have modet til at handle. Sigende nok var ingen af ​​dem en del af nogen velfinansieret og velorganiseret "bevægelse". Deres modstand var spontan, smukt uorganiseret og stammede fra dyb moralsk overbevisning.

3. Hvordan modstand opnås kommer hovedsageligt fra den intellektuelle sfære, skubbet med god timing i et sted med ægte rækkevidde.

Når jeg siger "intellektuel sfære", mener jeg ikke universiteter og tænketanke. Jeg mener, hvad angår de ideer, som folk har om sig selv og deres offentlige liv. Disse er påvirket af utallige påvirkninger fra mange tankegrene: religion, økonomi, folkesundhed, hukommelse, dybe kulturelle antagelser og så videre. Det er de ideer, som folk har, der driver beslutningen om at gøre modstand eller efterkomme. Tiden til at opmuntre og forme de ideer, som folk har, er, når folk stiller de rigtige spørgsmål. Det er ikke en eller anden abstrakt "uddannelse", der fikser verden, men overbevisende ideer, der bliver talt med overbevisning på det rigtige tidspunkt. Tiden for intellektuelle til at sige fra var, da nedlukningerne skete, ikke et år senere, hvor det var sikkert at gøre det. 

På dette tidspunkt vil jeg kort fortælle historien om Den Store Barrington-erklæring, der udkom i oktober 2020 og modtog titusindvis af medieomtaler i løbet af den kommende måned. Forskerne, der stod bag dette, mødte en forbløffende mængde kritik, men gik stadig på utallige mediesteder for at forsvare deres anti-lockdown-synspunkter. Det var dette, der fangede opmærksomheden hos guvernør Ron DeSantis i Florida, som åbnede sin stat fuldstændigt efter mange måneder, hvor han gradvist havde mistet tilliden til "afbødningsforanstaltninger."

Hvordan begyndte dette? Jeg havde scrollet gennem Twitter, da jeg lagde mærke til en Harvard-professor ved navn Martin Kulldorff, der havde åbnet en konto blot for at minde folk om de grundlæggende principper for folkesundhed, som ikke handler om én sygdom, men alle faktorer, der påvirker sundheden, ikke kun i det korte træk. løbe men det lange løb. Jeg lagde mærke til parallellen med den samme lære fra økonomi som beskrevet af Henry Hazlitt.

Jeg skrev en hurtig besked til ham, da jeg vidste godt om hans sandsynlige ensomhed, og inviterede ham til et møde. Jeg inviterede et par andre. Det var en velsignelse endelig at tale med andre fornuftige mennesker, og hans videnskabelige akkreditiver gav os alle tillid. Inden for to uger og uden forberedelse sammensatte vi en samling af andre inden for epidemiologi plus nogle journalister. Erklæringen blev skrevet. Den blev redigeret i stuen ved oplæsning. Det blev kodificeret og offentliggjort på et websted hurtigt sammensat af designteknolog Lou Eastman. 

Så begyndte eksplosionen, ikke kun i USA, men over hele verden. Folk var både rasende og begejstrede afhængigt af hvilken side af lockdown-debatten man var på. Dette var en bemærkelsesværdig ting at se, fordi jeg så idéforløbet ændre sig fundamentalt i realtid. Fra et lille dokument begyndte en global modstand ikke at samle sig om nogle ekstremistiske dogmer, men om grundlæggende principper om folkesundhed og frihed som en forudsætning for social og markedsfunktion. 

Det var da, jeg indså: vejen til at rette op på verden er måske ikke, hvad jeg troede, den var. Det handler ikke om en industrialiseret bevægelse. Det handler ikke om strenge dogmer om fine pointer, indbyrdes kampe i en bevægelse, kedelig pædagogik eller endda radikaliseret agitation. Det handler om den grundlæggende sandhed, der fremføres, når verden ser ud til at have glemt dem. Disse kernesandheder gjorde forskellen på grund af de strategier, vi brugte til kommunikation, deres legitimerede kilder, og hvordan udsagnet greb ind i en dyb hukommelse om, hvordan god fornuft i folkesundheden føles. 

Jeg har ingen illusioner om, at denne særlige strategi og denne særlige begivenhed kan gentages. Udfordringerne ændrer sig altid, og nuets behov er det også. Den virkelige lektie, jeg tager af dette, er det desperate behov hos mennesker, der ønsker at påvirke verden, for at have en iværksætterånd, en som er tilpasningsdygtig, opmærksom på muligheder, en vilje til at investere og vilje til at holde den ud gennem enhver form for pres for at stoppe. Og som alt vellykket iværksætteri kræver det også tekniske færdigheder, disciplin og omhyggelig markedsdyrkning. En sådan er båret af lang erfaring i idéverdenen – iværksætteri er ikke noget, man lærer i skolen – og også en brændende passion for at gøre en forskel. 

4. Hvordan ideer rejser og realiserer deres resultater, kan ikke spilles. 

Historikere og samfundsforskere har længe spekuleret i den rigtige strategi for social forandring. De undersøger særlige begivenheder i historien og stiller det grundlæggende spørgsmål. Hvordan opstod den protestantiske revolution? Hvor kom kapitalismen fra, og hvorfor landede og trivedes den, hvor den gjorde? Hvordan kom bolsjevikkerne til magten? Hvordan kom forbudsfolkene til at sejre? Hvad var de midler, hvormed marihuana gik fra ulovligt narkotika til fuldt lovligt ukrudt i så mange byer? Det er fascinerende spørgsmål uden konsistente eller sikre svar. 

Årsagen til dette vedrører ideernes unikke natur. De er ikke som hårde widgets eller tjenester med forsyningskæder og klare produktionsstrukturer. Idéer er formbare, uendeligt reproducerbare, usynlige og rejser en uforudsigelig bane. Der er ingen aspekter af det, vi kalder indflydelse, der kan spilles. Der er ikke én vej eller strategi. Desuden er virkningen af ​​ideer på det menneskelige sind uendeligt kompleks. Én person kan høre én idé en million gange, men kun lytte virkelig og blive overbevist på den millionte og første gang, den bliver hørt. Kilderne til påvirkninger er lige så forskellige. Vi tror, ​​at lærere er nøglen, men det kan være sociale medier, radio, tv eller en simpel oplevelse i livet, der udløser ønsket om at vide mere. 

Der er ingen grænser for markedet for en god idé, og ingen formel, der sikrer, at den vil rejse en bestemt vej og lande et bestemt sted. Frigivelse af en idé foregår altid midt i en metaforisk sandstorm, hvor hvert korn er en anden konkurrerende idé. Den bedste tilgang er at bygge platforme med størst mulig rækkevidde og implementere ideer til netværk, der finder dem overbevisende nok til at dele offentligt eller privat, og dermed udvide rækkevidden lidt efter lidt. Med andre ord er det potentielle publikum for ideer i det væsentlige alle. 

Alt for mange institutioner og bevægelser glemmer dette og vender sig i stedet indad med indadvendt, mystisk sprogbrug og argumentationsmåder designet til små kliker af venner og kolleger. Det er forståeligt på ét niveau: Folk vil gerne tale på måder, de føler gør en forskel, og det betyder, at de samles eller kommer ind under huden på folk, du kender personligt. Men dette skaber et alvorligt problem. Små marginale bevægelser har en tendens til at glemme det store billede, mens de er besat af små kontroverser inden for deres sociale kreds eller, værre, hovedsageligt tænker på deres egen professionelle fremgang i stedet for at tage intellektuelle risici. Dette hæmmer deres effektivitet. 

Frihedens venner skal være parate til at kæmpe med de unikke egenskaber ved ideer og ikke forestille sig, at der kun er én vej frem. Desuden er fortidens succeser (Great Barrington-erklæringen som eksempel) ikke nødvendigvis vejen frem for fremtiden. En god strategi er baseret på et kultiveret instinkt, der virker på intuition, en som finpudses ved hjælp af en række livserfaringer. Den skal også undgå meget åbenlyse afbrydelser: enhver idé, der fremføres med vrede, formaning, ondskab eller vrede, er allerede en ulempe i forhold til den, der er inspireret af medfølelse, varme, generøsitet og kærlighed. Det gælder især for en sag, der er lige så radikal som ønsket om, at menneskets frihed skal have en varig og primær plads i det offentlige liv. 

5. Motivationen til at konfrontere det onde stammer primært fra moralsk overbevisning og er afhængig af et ubarmhjertigt fokus med strategiske overvejelser.

Jeg har gennem årene bemærket, at jeg har arbejdet i ideologiske rum, at fortvivlelse er et stort problem. Selv for de mest oprigtige intellektuelle er der så mange barrierer for at gøre en forskel, at det kan være nedslående, når resultaterne af disse bestræbelser ikke er særlig tydelige. Men også fra min erfaring er der én kraft, der er den mest magtfulde og dog den mest forsømte: en vilje til at stå frem, når det tæller på grund af dyb moralsk overbevisning. Det behøver ikke altid at være slidt og paraderet, men det skal eksistere. 

Hensigtsmæssighed som et første princip er let påviselig som en alvorlig form for svaghed, og det kan dræbe enhver årsag. Hensigtsmæssighed kan også stamme fra institutionelle arrangementer, hvor formålet er usikkert, lederskabet er splittet, eller lederne er risikovillige. Sådanne problemer kan umuliggøre forandring, hvorimod et fast engagement faktisk er i stand til at skabe forandring. Enhver institution, der mangler et klart formål, vil glide, og dens personale og ansatte vil glide med. 

Denne moralske overbevisning behøver ikke sættes op imod kreativitet, strategisk tilpasningsevne og smart markedsføring. Alle disse er afgørende for en god strategi, men overbevisning er det uundværlige element. Når krigen kommer, når lockdowns er over os, når krænkelsen af ​​ytringsfriheden finder sted, når folk ikke får tildelt deres grundlæggende rettigheder, når politikker støder hårdt mod det, vores intuition fortæller os er rigtigt og sandt, kræver frihed, at overbevisende stemmer taler ud. , ikke senere, men nu, ikke med tvetydighed, men med ægte præcision og overbevisning. Mysteriet om indflydelse vil aldrig blive fuldt ud løst, men disse er de grundlæggende principper, som aldrig kan opgives, for at årsagen ikke går tabt. 

Konklusion 

I 2020 fik friheden et kæmpe slag – som man ikke har set i mange generationer – men den var ikke endelig dødelig. De midler, hvormed vi er kravlet ud af hulen, fortjener nøje undersøgelse. Årsagen til menneskerettigheder er ikke i nærheden af ​​at være sikker. Men jorden er forberedt. Alle de steder, hvor lockdowns har vaklet, og politiske og intellektuelle forandringer er opstået i deres sted, har vi konsekvent set ét ord stige til tops i den offentlige retorik: frihed. Det er et simpelt ord, meget brugt, men sjældent forstået i al sin fylde. At være fri er en usandsynlig tilstand af menneskeheden. Det er den store undtagelse. Når friheden triumferer, og når den holder fast som en stabil formodning for det offentlige liv, er resultaterne forbløffende, men også truende for etablerede interesser og partisaner af tusind andre årsager. Hvis vi kan huske frihedens forrang som et ideal, og lade det ideal lægge os fast i alt, hvad vi tænker og gør, har vi den højest mulige chance for succes.