Letitia James vs. VDARE og det første ændringsforslag

Hvis en rødstatspolitiker bevæbnede retssystemet til at lukke en venstreorienteret fortalergruppe ned, ville medierne helt sikkert påberåbe sig referencer til en parade af forfærdelige, inklusive alle det 20. århundredes mest afskyelige diktatorer.

Men i New York har statsadvokaten Letitia James taget det sovjetiske mantra til sig vis mig manden, og jeg skal vise dig forbrydelsen, og mediernes tavshed tyder på en stiltiende tilslutning.  

James demonstrerede stolt sin antipati over for det første ændringsforslag i sin kampagne for embedet i 2018 og lovede at bevæbne retssystemet mod en række politiske fjender fra Præsident Donald Trump til National Rifle Association. Hun fulgte senere op på disse kampagneløfter og arbejdede på at kvæle online tale, der var kritisk over for regimet.

James' mest ødelæggende angreb på vores Bill of Rights kan dog være hendes bureaukratiske nedrivning af VDare, en gruppe grundlagt af Peter Brimelow for at slå til lyd for begrænsning af immigration. VDare og dets ledere har ikke begået anden forbrydelse end at afvige fra det demokratiske partis ortodoksi, en kætteri, der er tilstrækkelig til at tiltrække sig trådkorset i James' kontor.

Efter at have identificeret VDare som en politisk fjende, brugte James statens magt til at bløde gruppen af ​​dens ressourcer. Hun kunne ikke finde nogen forbrydelse at påstå, så hun indledte en mere skjult kampagne mod Brimelow uden for tilsynet med domstolsprøvelse. 

Fra og med 2022 brugte James statskassen til at forlænge "undersøgelser" - inklusive stævninger og dokumentanmodninger - der kostede VDare og dets tilknyttede selskaber millioner i advokatsalærer. Generaladvokaten risikerede ikke en ugunstig kendelse fra en dommer eller en jury; i stedet indledte hun en udmattelseskrig, som staten New York (med sit årlige budget på over 200 milliarder dollars) var sikker på at vinde mod en fond med under $ 3 millioner i samlede aktiver. 

Sidste uge, Brimelow annoncerede at VDare vil indstille sin drift efter femogtyve år. Han forklarede, at organisationen var blevet "slået ihjel af en massiv og påtrængende 'efterforskning'" fra Letitia James, "der ikke har noget rationelt forhold til nogen tænkelig lovovertrædelse." 

Brimelows modstand mod tredjeverdens migration har skaffet ham utallige beskyldninger at være en "racist" og en "hvid nationalist". Men det første ændringsforslag tilsidesætter alle nedsættende argumenter, uanset deres sandhed. Nu er Brimelow oppe imod en styrke, der har demonstreret en vedvarende foragt for vores forfatningsmæssige friheder, og hans forfølgelse er gået urapporteret af et åndssvagt medie, der er for fejt til at pådrage sig kritik for at forsvare en gruppe uden for det høflige samfund.

Hos Brownstone tror vi dog stadig på "grundgrundsprincippet, der ligger til grund for det første ændringsforslag", at "regeringen må ikke forbyde udtryk for en idé, blot fordi samfundet finder ideen i sig selv stødende eller ubehagelig," som dommer William Brennan skrev i Texas mod Johnson. Dette princip animerede ACLU i næsten et århundrede, da det forsvarede rettighederne for de mest modbydelige i vores samfund, fra nynazister til sex lovovertrædere. 

Nu er ytringsfriheden i fare. Medier, Regeringenog industrien ledere har forenet sig for at fremme censur over hele kloden. Nonprofitorganisationer som ACLU og CATO har været forladt, hvis ikke medskyldige, i disse bestræbelser.

Letitia James, fra sin plads som Attorney General, står nu i spidsen for bestræbelserne på at omstøde grundprincippet i First Amendment, og hendes korstog truer essensen af ​​politisk frihed. 

Tish James vs. det første ændringsforslag 

Undertrykkelse af dissens er et grundlæggende princip i James' regeringstid af anarko-tyranni i New York.

I december 2018, den New York Times beskrevet hendes sigte ligeud: "NY's nye justitsminister er rettet mod Trump." Under sin kampagne lovede hun at bevæbne "alle områder af loven for at undersøge præsident Trump og hans forretningstransaktioner og hans families." 

Først byggede hun en sag ud fra den antagelse, at præsident Trump havde undervurderet sine aktiver for at unddrage sig skat; så ændrede fakta hendes fortælling, så hun anklagede ham for i løbet afværdiansættelse af sine aktiver for at bedrage kreditorer. Som juraprofessor Jonathan Turley skriver, James "sikrede derefter en uanstændig civil bøde på næsten en halv milliard dollars uden at skulle vise, at der var et eneste offer eller dollar tabt på grund af påstået overvurdering af aktiver." 

James udvidede sin bevæbning af retssystemet til at angribe alle grupper, der udfordrer hendes partis regeringstid. 

I august 2020 lancerede hun et mislykket forsøg at opløse National Rifle Association. Hun anlagde sag for at pålægge gruppen "virksomhedsdødsstraf", som New Yorks højesteret senere afskediget.

Samtidig arbejdede hun på at undertrykke ytringsfriheden på nettet. I 2020 lovede hun at tage retslige skridt mod "hate speech", en sætning hun efterlod udefineret. Senere samme år skrev hun under et brev kræver, at Facebook "aggressivt håndhæver" politikker for at straffe "hadefulde ytringer." Hun og hendes kolleger fremhævede indlæg, der identificerede "trusler mod national kultur eller værdier", som de beskrev som "inflammatoriske reklamer, der bagvasker minoritetsgrupper." 

To år senere slog hun til lyd for en lov i New York, der ville kræve, at sociale medier skal polititale tale, der anses for "hadefuld". "Ekstremistisk indhold blomstrer online, og vi skal alle arbejde sammen for at konfrontere denne krise," hun insisterede.

Denne intolerance, kombineret med magten i hendes embede, efterlod VDare med lidt håb om at overleve. På trods af aldrig at have talt for vold eller begået injurier, var Brimelow og hans gruppe skyldige i dissens i en jurisdiktion, der valgte en ildsjæl. 

VDares fald og de konservative mediers fiasko

Angiveligt konservative medier har været iøjnefaldende tavse, da en fremtrædende demokrat har brugt sin magt til at bringe kritikere af sit parti til tavshed. Fox News har ikke publiceret en eneste artikel om VDares lukketid. Det har heller ikke Wall Street Journal, National ReviewEller New York Post. 

Rapportering er blevet overladt til alternative medier, herunder Tucker Carlson på X, Pedro Gonzalez i Chronicles, og Matt Walsh kl og Daglig ledning. 

For nu kan den Murdoch-tilknyttede presse og grupper gerne National Review kan være i stand til at bevare deres plads ved Georgetown cocktailpartyer ved at undgå tilknytning til figurer som Brimelow. Til sidst kommer systemet dog også for dem. Som Gonzalez bemærkede i Chronicles:

Dem, der kunne se den anden vej, da statsadvokaten mauler VDARE burde vide, at folk som James ikke vil stoppe med denne ene publikation, lige så lidt som dem, der rev ned konfødererede statuer, stoppede ved Robert E. Lee. Hvis de kan gøre det VDARE under fiktionen om hadefulde ytringer kan de gøre det mod enhver.

VDARE er ikke alles kop te, og dens indhold er bestemt uden for hovedstrømmen af ​​tilladte tanker. Men er vi villige til at sidde ved siden af, mens bevæbnede censorer påtvinger en informationsstrøm for en befolkning af mennesker, der behandles som børn af politiske eliter? Der er ingen opfattelse af det første ændringsforslag, der skulle tillade dette, og alligevel er det i gang lige nu, og det er foran os alle. Frie mennesker kan håndtere usædvanlige ideer, men frygtsomme regimer kan ikke.