Corporate Pollyannaisms snigende natur
Jeg er fuldstændig fascineret af de uskrevne diskursive normer på LinkedIn. Jeg kalder det Corporate Pollyannaism. Det er et sprog for sig selv. Næsten alle kender intuitivt reglerne (de er trods alt det borgerlige samfunds regler), men ingen siger dem nogensinde højt, for ikke at forstyrre Leviathanen. Men jeg fortsætter alligevel, fordi jeg finder den sociale dynamik så interessant og alligevel underteoretiseret.
Her er mit første bud på "LinkedIn Rules of Discourse:"
Alle vinder altid. Bare så meget at vinde. I det omfang nogen anerkender andet end at vinde, er det altid til tjeneste for en større heroisk rejse. De kunstfærdige kan nogle gange berøre politik let. Men kapitalen bliver aldrig kritiseret, og klassekampen bliver aldrig nævnt. Orange Man Bad og anti-vaxxers kan nedgøres, det er det eneste "andet", der er acceptabelt (alle in-groups har brug for en out-group, ellers har medlemskab ingen værdi). Ud over det ser alle ud til at klare sig, og den "bedste af alle mulige verdener" præsenteres også inden for rækkevidde. På trods af at være en af verdens største beskæftigelsesplatforme, er der forsvindende lidt diskussion om arbejde per se på siden. Ingen 'spilder te' på dårlige chefer eller arbejdspladser for at undgå. Det er bare altid Go Go go fra en idealiseret nutid til en forestillet utopisk fremtid.
Se, på et eller andet niveau forstår jeg det. LinkedIn er et marked - et datingmarked mellem arbejdsgivere og ansatte - så selvfølgelig ønsker alle at præsentere sig selv i det bedst mulige lys. Microsoft ejer webstedet, og det kan derfor gøre, hvad det vil. Da dårligt testede biologiske lægemidler blev påtvunget befolkningen i løbet af de sidste fire år, udviklet og promoveret delvist af Microsofts tidligere administrerende direktør og bestyrelsesformand, censurerede Microsoft/LinkedIn enhver, der fortalte sandheden.
De diskursive normer på LinkedIn er en konvention, en social praksis, en type teater med henblik på økonomisk vinding. Dialekten er et kunstgreb, et sprog for indledende handel, men ikke beskrivende for virkeligheden (selvom den foregiver at beskrive virkeligheden). Corporate Pollyannaism er ikke en metode til at finde eller kommunikere sandheden; den er faktisk ubekymret og ofte foragtelig over for sandheden. Faktisk handel, for eksempel et revideret regnskab, involverer en helt anden dialekt (faktisk ville man fyret eller muligvis fængslet, hvis man bruger den peppede, muntre, performative LinkedIn-dialekt i en SEC-erklæring).
Men er folk, der er velbevandret i LinkedIn-speak, fuldt ud klar over dets lumske karakter? Jeg kan forestille mig, at folk, der er nye på webstedet, adopterer diskursen for at prøve at sætte deres bedste fod. Til at begynde med er de stadig tosprogede - de præsenterer én måde på LinkedIn, selvom de taler et andet sprog i deres daglige liv. De forbliver klar over, at de fleste arbejdspladser er autoritære, misbrugende, fyldt med smålige konflikter og skadelige for sjælen, selvom de ikke må tale om det på LinkedIn. Men måske får de en forfremmelse og søger nu jobkandidater - de er på ledelsessiden af transaktionsforholdet, der repræsenterer kapitalens eller statens interesser.
Jeg spekulerer på, om de med tiden kommer til permanent at se verden gennem linsen af denne bougie-diskurs? Er LinkedIn en glidebane, der træner folk ind i en tankegang, de sandsynligvis ikke ville have valgt på egen hånd? Hvis ja, er LinkedIn en maskine, der gradvist fratager os vores menneskelighed?
Min dybe bekymring er dobbelt (og det er vel derfor, jeg følte mig tvunget til at skrive dette):
- At gentage noget igen og igen, som en del af LinkedIns diskursive system, ændrer virkelig ens tanker over tid. Så det er ikke helt uskyldigt.
- Hvad sker der, hvis virksomheder og staten fusionerer (det, vi historisk har kaldt fascisme, men de sarte sjæle kalder korporatisme) og sætter deres profitinteresser foran individers, familiers og samfundets velfærd? På det tidspunkt deltager vi i vores egen død, hvis vi spiller efter reglerne (uskrevne eller på anden måde) i systemet.
Det er faktisk, hvad der skete i løbet af de sidste fem år. Virksomheder og staten fusionerede. De drev en sofistikeret global operation for at øge deres magt, rigdom og kontrol. Og langt størstedelen af de over en milliard Bougie-vindere på LinkedIn sagde ikke et ord, fordi de var så grundigt indoktrineret i et system af Corporate Pollyannaism, at de den dag i dag ikke engang er klar over, hvad der skete, eller anerkender, hvordan de kan have deltaget i den fascistiske Pharma-stats angreb på menneskeheden.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
