Folkesundhedskartellet i Vesten og Kina er langt fra at opfatte hinanden som modstandere, men er mere præcist defineret som konkurrenter i et venskabeligt spil skak, og menneskeheden er deres bønder.
Da globale ledere forbliver mærkbart tavse om situationen i Shanghai (nogle har taget til eksplicit at støtte nedlukningerne), synes der at være enstemmig godkendelse af ideen om, at top-down drakoniske lockdowns er både etiske og moralske, uanset hvor mange mennesker der må lider i processen. I Kina, en stor del af USA, og næsten overalt derimellem, har COVID Mania kastet lys over vores herskende klasses uagtsomhed og umenneskelighed, som betragter borgere som undersåtter og livegne, der er uværdige til deres umistelige rettigheder.
Lockdown-ideologien, eller med ét ord, faucisme, forbliver udbredt overalt. Og i Shanghai forbliver den forventede forpligtelse til Zero COVID intakt.
Hvis du troede, at det kinesiske kommunistparti (CCP) - som først populariserede lockdown-ideologien i Wuhan - var klar til at indrømme de katastrofale fiaskoer i dets Zero COVID lockdown-program, så tro om igen.
Nu næsten en måned efter sin hårde nedlukning af over 25 millioner mennesker i Shanghai, fortsætter Kina med at samle sig bag sin påståede forpligtelse til Zero COVID, eller den svigagtige forestilling om, at en respiratorisk virus kan elimineres fra en befolkning gennem top-down regeringshandlinger.
I en forsideartikel i mandagens Studietider (publikationen for KKP's centralkomité), Ma Xiaowei, Kinas minister for dets nationale sundhedskommission, stod bag Kinas "dynamiske nul-Covid"-politik. Ma afviste dissens fra Zero COVID-fortællingen og angreb den "fejlagtige" idé om "sameksisterende med virussen."
Kinas statsdrevne Global Times og andre partiplatforme gentog meddelelsen:
"Videnskabelig, præcis og dynamisk nultolerance er en vigtig beslutning truffet af Kinas Kommunistiske Parti (CPC) og præsident Xi Jinping baseret på videnskab og love, sagde Ma og opfordrede embedsmænd til at modsætte sig påstande om sameksisterende med virussen og behandle virus som influenza."
I en anden interessant tidbit interviewede Global Times en senior kinesisk CDC-epidemiolog, hvis pro-lockdown-besked kan lyde bemærkelsesværdigt lig den fra hans vestlige kolleger:
"De tre dødsfald tjener som en alarm for landet ikke at lade sin vagt ned i ansigtet af Omicron, som det er yderst farlig for uvaccinerede sårbare grupper med underliggende sygdomme, fortalte en seniorekspert fra det kinesiske center for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse (CDC) til Global Times på betingelse af anonymitet og bemærkede, at dette er en grundlæggende årsag til, at mange epidemiologer er enige om ikke at lette den nuværende antivirusstrategi."
Som vi har observeret i løbet af COVID Mania, er Kina ikke enestående i sin fordærv. Selvom deres nedlukninger er de mest strenge til dato, har karantænelejre, bevægelsesrestriktioner og digitalt tyranni befolket hvert hjørne af kloden.
Dr. Anthony Fauci, den øverste statslige sundhedsbureaukrat i Amerika, og den gå-til "folkesundhedsekspert" for COVID-doktrinen i Vesten, har ikke overraskende ikke noget problem med den humanitære katastrofe, som er Shanghai-nedlukningen.
I et interview denne weekend bemærkede Fauci: "du bruger lockdowns til at få folk vaccineret," og støtter regeringens barbari for at tvinge adfærd.
Hvis dette kun var et Kina-problem, ville verdensledere helt sikkert stå i kø for at fordømme de menneskerettighedsforbrydelser, der begås mod Shanghai-borgere.
Men over hele verden er det hybrisdrevne folkesundhedskartel stadig fraværende i at kommentere Shanghai-situationen. I stedet, med masser af lockdown-blod på egne hænder, holder de sig til budskabet og forbliver insisterende på top-down pandemiske politikker, der har resulteret i samfundsmæssig og økonomisk ruin.
Som COVID Mania har gjort det klart, er hele "Public Health"-systemet en kraft til ødelæggelse, uanset om dets tilhængere propaganderer for det på engelsk, kinesisk eller et andet sprog.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
