Lockdown-ideologi Opstod i 2006 under George W. Bush

Nu begynder den store indsats, der vises i tusindvis af artikler og nyhedsudsendelser dagligt, for på en eller anden måde at normalisere nedlukningen og al dens ødelæggelse af de sidste to måneder. Vi lukkede ikke næsten hele landet inde 1968 / 69, 1957 eller  1949-1952eller endda under 1918. Men i løbet af nogle skræmmende dage i marts 2020 skete det for os alle og forårsagede en lavine af social, kulturel og økonomisk ødelæggelse, der vil ringe gennem tiderne. 

Der var ikke noget normalt ved det hele. Vi vil forsøge at finde ud af, hvad der skete med os i årtier fremover. 

Hvordan blev en midlertidig plan for at bevare hospitalskapaciteten til to-tre måneders næsten universel husarrest, der endte med at forårsage arbejder orlov på 256 sygehuse, et stop for internationale rejser, et jobtab på 40 % blandt folk, der tjener mindre end 40 USD om året, ødelæggelse af enhver økonomisk sektor, masseforvirring og demoralisering, en fuldstændig ignorering af alle grundlæggende rettigheder og friheder, for ikke at nævne massekonfiskation af privat ejendom med tvangslukninger af millioner af virksomheder?  

Uanset svaret, må det være en bizar fortælling. Det, der virkelig er overraskende, er, hvor ny teorien bag lockdown og tvungen afstandtagen faktisk er. Så vidt nogen kan se, blev det intellektuelle maskineri, der skabte dette rod, opfundet for 14 år siden, og ikke af epidemiologer, men af ​​computersimuleringsmodeller. Det blev ikke vedtaget af erfarne læger – de advarede voldsomt imod det – men af ​​politikere. 

Lad os starte med udtrykket social distancering, som har muteret til tvungen menneskelig adskillelse. Det første jeg havde hørt det var i filmen Contagion fra 2011. Første gang det dukkede i New York Times var den 12. februar 2006:

Hvis fugleinfluenzaen går pandemi, mens Tamiflu og vacciner stadig er mangelvare, siger eksperter, er den eneste beskyttelse, de fleste amerikanere vil have, "social distancering", som er ny politisk korrekt måde at sige "karantæne".

Men distancering omfatter også mindre drastiske foranstaltninger, som at bære ansigtsmasker, holde sig væk fra elevatorer - og [albue] bumpen. Sådanne strategier, siger disse eksperter, vil omskrive den måde, vi interagerer på, i det mindste i de uger, hvor bølgerne af influenza skyller ind over os.

Måske husker du ikke, at fugleinfluenzaen i 2006 ikke var så meget. Det er sandt, på trods af alle de ekstreme advarsler om dets dødelighed, H5N1 blev ikke til meget overhovedet. Hvad det dog gjorde, var at sende den eksisterende præsident, George W. Bush, til biblioteket for at læse om 1918-influenzaen og dens katastrofale resultater. Han bad om, at nogle eksperter forelagde nogle planer for ham om, hvad han skulle gøre, når den ægte vare kommer. 

The New York Times (22. april 2020) fortæller historien derfra: 

For XNUMX år siden mødtes to føderale regeringslæger, Richard Hatchett og Carter Mecher, med en kollega på en burgerbar i forstaden Washington for en endelig gennemgang af et forslag, de vidste ville blive behandlet som en piñata: at fortælle amerikanerne at blive hjemme fra arbejde og skole næste gang landet blev ramt af en dødelig pandemi.

Da de ikke længe efter præsenterede deres plan, blev den mødt med skepsis og en vis latterliggørelse af højtstående embedsmænd, som ligesom andre i USA var vant til at stole på lægemiddelindustrien med dens stadigt voksende vifte af nye behandlinger, at konfrontere udviklende sundhedsmæssige udfordringer.

Drs. Hatchett og Mecher foreslog i stedet, at amerikanere nogle steder måske skulle vende tilbage til en tilgang, selvisolering, der først blev bredt ansat i middelalderen.

Hvordan den idé - født ud af en anmodning fra præsident George W. Bush om at sikre, at nationen var bedre forberedt på det næste udbrud af smitsom sygdom - blev hjertet af den nationale spillebog for at reagere på en pandemi er en af ​​de ufortalte historier om coronakrisen.

Det krævede de vigtigste fortalere - Dr. Mecher, en afdeling for veterananliggender, og Dr. Hatchett, en onkolog, der vendte Det Hvide Hus, rådgiver - for at overvinde intens indledende modstand.

Det bragte deres arbejde sammen med et af forsvarsdepartementets team, der blev tildelt en lignende opgave.

Og det havde nogle uventede omveje, herunder et dybt dyk ned i historien om den spanske syge i 1918 og en vigtig opdagelse skudt i gang med et high school-forskningsprojekt forfulgt af en videnskabsmands datter på Sandia National Laboratories.

Begrebet social distancering er nu fortroligt kendt for næsten alle. Men da det først kom gennem det føderale bureaukrati i 2006 og 2007, blev det betragtet som upraktisk, unødvendig og politisk uigennemførlig.

Bemærk, at der i løbet af denne planlægning ikke blev inddraget hverken juridiske eller økonomiske eksperter til at konsultere og rådgive. I stedet faldt det til Mecher (tidligere fra Chicago og en intensivlæge uden tidligere ekspertise i pandemier) og onkologen Hatchett. 

Men hvad er denne omtale af gymnasiedatteren på 14? Hun hedder Laura M. Glass, og hun afviste for nylig at lade sig interviewe, da Albuquerque Journal lavede et dybt dykaf denne historie. 

Laura udtænkte med lidt vejledning fra sin far en computersimulering, der viste, hvordan mennesker – familiemedlemmer, kolleger, elever i skoler, mennesker i sociale situationer – interagerer. Hvad hun opdagede var, at skolebørn kommer i kontakt med omkring 140 mennesker om dagen, mere end nogen anden gruppe. Baseret på dette fund viste hendes program, at i en hypotetisk by med 10,000 mennesker ville 5,000 blive smittet under en pandemi, hvis der ikke blev truffet foranstaltninger, men kun 500 ville blive smittet, hvis skolerne blev lukket.

Lauras navn står på det grundlæggende papir, der argumenterer for lockdowns og tvungen menneskelig adskillelse. Det papir er Målrettede design til social distancering til pandemisk influenza (2006). Den opstillede en model for tvangsadskillelse og anvendte den med gode resultater tilbage i tiden til 1957. De afslutter med en gysende opfordring til, hvad der svarer til en totalitær lockdown, alt sammen sagt meget sagligt. 

Implementering af strategier for social distancering er udfordrende. De skal sandsynligvis pålægges under varigheden af ​​den lokale epidemi og muligvis indtil en stammespecifik vaccine er udviklet og distribueret. Hvis efterlevelsen af ​​strategien er høj I løbet af denne periode kan en epidemi i et samfund afværges. Men hvis nabosamfund ikke også bruger disse interventioner, vil inficerede naboer fortsætte med at introducere influenza og forlænge den lokale epidemi, omend på et deprimeret niveau, der lettere kan imødekommes af sundhedssystemerne.

Med andre ord var det et videnskabeligt eksperiment på gymnasiet, der til sidst blev landets lov, og gennem en omvejet rute, der ikke blev drevet frem af videnskab, men af ​​politik. 

Den primære forfatter til dette papir var Robert J. Glass, en analytiker for komplekse systemer hos Sandia National Laboratories. Han havde ingen medicinsk uddannelse, meget mindre en ekspertise inden for immunologi eller epidemiologi. 

Det forklarer, hvorfor Dr. DA Henderson, "som havde været lederen af ​​den internationale indsats for at udrydde kopper," fuldstændig afviste hele ordningen. 

siger NYT:

Dr. Henderson var overbevist om, at det ikke gav mening at tvinge skoler til at lukke eller offentlige forsamlinger til at stoppe. Teenagere ville flygte fra deres hjem for at hænge ud i indkøbscenteret. Skolefrokostprogrammer ville lukke, og fattige børn ville ikke have nok at spise. Hospitalspersonalet ville have svært ved at gå på arbejde, hvis deres børn var hjemme.

De foranstaltninger, som Dr. Mecher og Hatchett ville "resultere i betydelig forstyrrelse af samfunds sociale funktion og resultere i muligvis alvorlige økonomiske problemer," skrev Dr. Henderson i sit eget akademiske papir, der reagerede på deres ideer.

Svaret, insisterede han på, var at skærpe det ud: Lad pandemien sprede sig, behandle mennesker, der bliver syge, og arbejd hurtigt på at udvikle en vaccine for at forhindre, at den vender tilbage.

Hvis du ser på den litteratur, der reagerer på 2006 papir af Robert og Laura M. Glass opdager du følgende manifest: Sygdomsbekæmpende foranstaltninger til bekæmpelse af pandemisk influenza. Forfatterne inkluderede DA Henderson sammen med tre professorer fra Johns Hopkins: specialist i infektionssygdomme Thomas V.Inglesby, epidemiolog Jennifer B. Nuzzo, og læge Tara O'Toole. 

Deres papir er en bemærkelsesværdig læsbar tilbagevisning af hele lockdown-modellen. 

Der er ingen historiske observationer eller videnskabelige undersøgelser, der understøtter indespærring af grupper i karantæne af muligvis inficerede mennesker i længere perioder for at bremse spredningen af ​​influenza. … Det er vanskeligt at identificere omstændigheder i det sidste halve århundrede, hvor storstilet karantæne er blevet effektivt brugt til at kontrollere enhver sygdom. De negative konsekvenser af storstilet karantæne er så ekstreme (tvungen indespærring af syge mennesker med brønden; fuldstændig begrænsning af bevægelser af store befolkningsgrupper; vanskeligheder med at skaffe kritiske forsyninger, medicin og mad til folk inde i karantænezonen), at denne afbødende foranstaltning bør fjernes fra seriøs overvejelse...

Hjemmekarantæne rejser også etiske spørgsmål. Implementering af hjemmekarantæne kan resultere i, at raske, uinficerede mennesker risikerer at blive smittet fra syge husstandsmedlemmer. Øvelser for at reducere risikoen for smitte (håndvask, hold en afstand på 3 fod fra inficeret personer osv.) kunne anbefales, men en politik, der pålægger hjemmekarantæne, ville for eksempel udelukke at sende raske børn til at bo hos pårørende, når et familiemedlem bliver syg. En sådan politik ville også være særlig hård ved og farlig for mennesker, der bor tæt på, hvor risikoen for infektion ville blive øget.... 

Rejserestriktioner, såsom lukning af lufthavne og screening af rejsende ved grænser, har historisk set været ineffektive. World Health Organization Writing Group konkluderede, at "screening og karantæne, der kommer ind på rejsende ved internationale grænser, ikke i væsentlig grad forsinker virusintroduktion i tidligere pandemier. . . og vil sandsynligvis være endnu mindre effektiv i den moderne æra.”… Det er rimeligt at antage, at de økonomiske omkostninger ved at lukke ned for fly- eller togrejser ville være meget høje, og de samfundsmæssige omkostninger forbundet med at afbryde al fly- eller togrejse ville være ekstreme. ...

Under sæsonbestemte influenzaepidemier er offentlige arrangementer med et forventet stort fremmøde nogle gange blevet aflyst eller udskudt, begrundet i at mindske antallet af kontakter med dem, der kan være smitsomme. Der er dog ingen sikre indikationer på, at disse handlinger har haft nogen endelig effekt på sværhedsgraden eller varigheden af ​​en epidemi. Hvis det overvejes at gøre dette i et mere omfattende omfang og i en længere periode, opstår der straks spørgsmål om, hvor mange sådanne begivenheder, der vil blive berørt. Der er mange sociale sammenkomster, der involverer tætte kontakter mellem mennesker, og dette forbud kan omfatte gudstjenester, atletiske begivenheder, måske alle møder med mere end 100 personer. Det kan betyde at lukke teatre, restauranter, indkøbscentre, store butikker og barer. Implementering af sådanne foranstaltninger ville have alvorlige forstyrrende konsekvenser...

Skoler er ofte lukket i 1-2 uger tidligt i udviklingen af ​​sæsonbestemte samfundsudbrud af influenza primært på grund af høje fraværstal, især i folkeskoler, og på grund af sygdom blandt lærere. Dette forekommer rimeligt af praktiske grunde. Men at lukke skoler i længere perioder er ikke kun upraktisk, men også indebærer mulighed for et alvorligt negativt resultat....

Aflysning eller udsættelse af store møder vil således sandsynligvis ikke have nogen væsentlig effekt på udviklingen af ​​epidemien. Mens lokale bekymringer kan resultere i lukning af bestemte begivenheder af logiske årsager, synes en politik, der styrer fællesskabsdækkende lukning af offentlige begivenheder, urådelig. Karantæne. Som erfaringen viser, er der ikke grundlag for at anbefale karantæne af hverken grupper eller enkeltpersoner. Problemerne med at implementere sådanne foranstaltninger er formidable, og sekundære virkninger af fravær og samfundsforstyrrelser samt mulige negative konsekvenser, såsom tab af offentlig tillid til regeringen og stigmatisering af personer og grupper i karantæne, vil sandsynligvis være betydelige...

Til sidst den bemærkelsesværdige konklusion:

Erfaring har vist, at samfund, der står over for epidemier eller andre uønskede hændelser reagerer bedst og med mindst angst, når samfundets normale sociale funktion er mindst forstyrret. Stærk politisk og folkesundhedsledelse for at give tryghed og sikre, at nødvendige medicinske ydelser leveres, er kritiske elementer. Hvis en af ​​dem ses at være mindre end optimal, en håndterbar epidemi kunne bevæge sig mod en katastrofe.

At konfrontere en håndterbar epidemi og gøre den til en katastrofe: Det virker som en god beskrivelse af alt, hvad der er sket i COVID-19-krisen i 2020. 

Således advarede nogle af de mest uddannede og erfarne eksperter i epidemier med bidende retorik mod alt, hvad fortalere for lockdown foreslog. Det var ikke engang en virkelig idé i første omgang og viste ingen reel viden om vira og sygdomsbekæmpelse. Igen blev ideen født af et videnskabeligt eksperiment på gymnasiet med brug af agentbaserede modelleringsteknikker, der overhovedet ikke har noget at gøre med det virkelige liv, ægte videnskab eller ægte medicin. 

Så spørgsmålet bliver: hvordan sejrede det ekstreme synspunkt?

The New York Times har svaret:

[Bush]-administrationen tog i sidste ende side med tilhængerne af social distancering og nedlukninger - selvom deres sejr ikke blev bemærket uden for folkesundhedskredse. Deres politik ville blive grundlaget for regeringens planlægning og ville blive brugt i vid udstrækning i simuleringer, der bruges til at forberede pandemier, og på en begrænset måde i 2009 under et udbrud af influenzaen kaldet H1N1. Så kom coronavirus, og planen blev sat i gang for at arbejde overalt i landet for første gang.

[Note efter udgivelse: Du kan læse 2007 CDC papir her. Det kan argumenteres for, at dette papir ikke gik ind for fuld lockdown. Jeg har talt med Rajeev Venkayya, MD, som betragter 2007-planen som mere liberal og forsikrer mig om, at de aldrig havde forestillet sig dette niveau af lockdown: "lockdowns og husly på stedet var ikke en del af anbefalingerne." Efter min mening kræver det en separat artikel at uddybe det fulde forhold mellem dette dokument fra 2007 og den nuværende politik.]

The Times ringede til en af ​​pro-lockdown-forskerne, Dr. Howard Markel, og spurgte, hvad han syntes om lockdowns. Hans svar: han er glad for, at hans arbejde blev brugt til at "redde liv", men tilføjede, "Det er også rædselsfuldt." "Vi har altid vidst, at dette ville blive anvendt i værst tænkelige scenarier," sagde han. "Selv når du arbejder på dystopiske koncepter, håber du altid, at det aldrig vil blive brugt."

Idéer har konsekvenser, som man siger. Drøm en idé op til et virus-kontrollerende totalitært samfund, et uden et slutspil og unddrager sig ethvert erfarent-baseret bevis på, at det ville nå målet, og du vil måske se det implementeret en dag. Lockdown kan være den nye ortodoksi, men det gør det ikke medicinsk forsvarligt eller moralsk korrekt. I det mindste ved vi nu, at mange store læger og lærde i 2006 gjorde deres bedste for at stoppe dette mareridt i at udfolde sig. Deres mægtige papir skulle tjene som en plan for at håndtere den næste pandemi. 

En version af dette papir blev først offentliggjort kl AIER.