Lockdowns var terrorbekæmpelse, ikke folkesundhed 

As tidligere rapporteret, i USA, Covid-pandemiresponsen blev designet og ledet af de nationale sikkerhedsgrene af regeringen, ikke af nogen offentlig sundhedsmyndighed eller embedsmand. 

Endvidere vi har ikke en offentlig registrering af, hvad den nationale sikkerhedspandemiplan faktisk sagde. 

Og hvad så? Du spørger måske. Hvorfor skulle vi bekymre os om Covid-politikken blev bestemt af National Security Council (NSC) i stedet for Centers for Disease Control and Prevention (CDC)? Hvad er der så slemt ved, at Federal Emergency Management Agency (FEMA) overtager som førende føderalt agentur for pandemibekæmpelse og erstatter Health and Human Services (HHS)?

National sikkerhed handler om at beskytte os mod trusler om krig og terrorisme

Svaret på disse spørgsmål er kort sagt, at de nationale sikkerhedspandemiske reaktionsplaner, der er udarbejdet under rubrikken bioforsvar, er rettet mod at modvirke bioterrorangreb. De fokuserer på forhindre fjendtlige aktører i at skaffe biovåben, overvågning for potentiel biovåbenbrug og udvikling af medicinske modforanstaltninger. 

Ifølge Verdenssundhedsorganisationen, "biologiske våben og toksinvåben er enten mikroorganismer som virus, bakterier eller svampe, eller giftige stoffer produceret af levende organismer, der produceres og frigives bevidst for at forårsage sygdom og død hos mennesker, dyr eller planter." 

I det sjældne tilfælde af et egentligt biovåbenangreb – kan bioforsvarsstrategien opsummeres som karantæne-indtil-vaccine: hold personer så isoleret fra biovåbnet som muligt, så længe det er nødvendigt, indtil du har en effektiv medicinsk modforanstaltning (medicin/vaccine). 

Reaktionsplaner for bioterrorisme – under den bredere paraply af Terrorbekæmpelse – er ikke designet til at inkorporere komplicerede nuancer af folkesundhedsprincipper, som balancerer behovet for at beskytte individer mod et patogen med behovet for at holde samfundet så funktionelt som muligt for at opretholde det generelle velbefindende. 

Hvis der sættes ind mod terror mod en trussel mod folkesundheden, er det derfor ikke overraskende at være vidne til massive forstyrrelser i samfundetog skader på folkesundheden – som vi har set med Covid-19 pandemien.

Terrorbekæmpelsesforanstaltninger står ikke mål med folkesundheden

Et godt eksempel på kløften mellem bioforsvar og folkesundhedspolitikker i forbindelse med Covid-reaktionen er Model State Emergency Health Powers Act (MSEHP) - en handling påberåbt af statsguvernører at igangsætte og fastholde lockdowns. Denne handling var specifikt designet til at give stater en juridisk ramme for at reagere på bioterrorisme. Som William Martin rapporterede i American Journal of Public Health i 2004,

I slutningen af ​​2001, i kølvandet på miltbrand-brevangrebene, blev modellovgivning foreslået til relevante statslige organer for at opdatere deres staters folkesundhedslove for at imødegå truslen om bioterrorisme. Denne lovgivning var Model State Emergency Health Powers Act. 

A Columbia Law Review artikel fra oktober 2021 konkluderede en analyse af nødhandlingerne påberåbt af stater under Covid-pandemien – inklusive den originale MSEHP og mere moderne, reviderede versioner af den – at disse handlinger ikke var tænkt som rammer for at reagere på naturligt forekommende, langvarige virale pandemier som f.eks. Covid: 

Det er klart, at selv de mere moderne vedtægter ikke var beregnet til at gælde for kroniske nødsituationer såsom COVID-19, med ensidig beslutningstagning i over et år, eller på reaktioner såsom regler om social distancering eller massenedlukninger.

Med andre ord er love, der har til formål at beskytte os mod bioterrorisme, ikke passende i situationer, der involverer "kroniske nødsituationer", såsom virale pandemier. 

Hvad skete der, da antiterrorforanstaltninger erstattede folkesundhedspolitikken?

Vi har muligvis ikke en registrering af, hvad det nationale sikkerhedsråds Covid-19-politik var, eller hvilke foranstaltninger de fandt på for at implementere denne politik. Men alt, hvad der var åbenlyst anti-folkesundhed, uvidenskabeligt eller direkte sindssygt i vores levede Covid-oplevelse, kan forklares, hvis vi antager, at Covid-reaktionen ikke var baseret på folkesundhed, men på en terrorbekæmpelsespolitik, karantæne-indtil-vaccine. 

Her er nogle af de tilsyneladende uforklarlige fænomener, der bliver smerteligt tydelige, når vi antager, at bioforsvar/bekæmpelse af terrorisme erstattede folkesundhedspolitikken i den amerikanske regerings Covid-19-svar:

Begrundelsen for afbødende foranstaltninger stammede ikke fra deres evne til at fremme eller bevare folkesundheden, men fra deres evne til at opnå terrorbekæmpelsesmål (karantæne-indtil-vaccine).

• Maskering: Pandemiplaner for folkesundhed før Covid anerkendt ingen videnskabelige beviser for universelle maskemandater. Men masker indgydte frygt som fremmede overholdelse af lockdowns og vaccinemandater.

• Test: Pandemiplaner for folkesundhed før Covid anerkendt intet videnskabeligt grundlag til test og isolering, når en virus er udbredt. Men jo mere du tester og isolerer, jo flere mennesker er effektivt i karantæne, og jo mere desperate er de efter en exit-strategi (vacciner).

• Låsninger: folkesundhedsplaner før Covid, ironisk nok inklusive PanCAP-A opfordrede højst til tidsbegrænsede nedlukninger (under en stor bølge af alvorlig sygdom) og geografi (steder med store stigninger). Landsdækkende, udvidede lockdowns uanset bølger eller lokale variationer blev implementeret for første gang i historien efter at det nationale sikkerhedsråd tog over Covid politik, efter eksemplet af det totalitære kinesiske regime.

Dette er et afgørende punkt: At skændes om, hvorvidt maskemandater, test og isolering, social distancering, lockdowns osv. er gode folkesundhedspolitikker eller dårlige folkesundhedspolitikker, er et omstridt punkt. De er slet ikke folkesundhedspolitikker.  

Alle disse foranstaltninger blev udelukkende udtænkt med henblik på at opnå overholdelse af bioforsvars-/terrorismebekæmpelsesplanen om karantæne-indtil-vaccine. Enkelt gang massedannelse skete, blev håndhævelsen og implementeringen af ​​disse foranstaltninger ivrigt taget op af offentlige sundhedsembedsmænd, der ikke kendte til terrorbekæmpelsesdagsordenen.

Regeringsbeskeder bevarede en folkesundhedsfiner, mens den camouflerede dagsordenen for terrorbekæmpelse. 

De embedsmænd, der annoncerede det nationale sikkerhedsråds politikker til offentligheden, var topledere inden for folkesundhed som Dr. Fauci, Redfield og Collins ("eksperterne"). Disse offentlige sundhedsembedsmænd udformede ikke den politik, de offentligt gik ind for. Men deres fortalervirksomhed narre offentligheden til at acceptere antiterrorpolitik som en manifestation af faktisk epidemiologisk viden og folkesundhedsdoktrin ("videnskaben").

Bemærk: dr. Deborah Birx blev præsenteret som en offentlig sundhedsembedsmand, men faktisk blev bragt ind af Department of Homeland Security for at fungere som den "videnskabelige" og "ekspert" front for terrorbekæmpelsesdagsordenen.

Den massive indsats for at skjule terrorbekæmpelsesforanstaltninger i folkesundhedslegitimiteten var roden til pandemisk propaganda. 

Dette var ikke en kampagne af offentlige sundhedsembedsmænd, der var for dumme til at forstå grundlæggende principper for epidemiologi eller for uvidende til at kende kerneprincipperne for folkesundhed (i det mindste på føderalt niveau - længere nede i kæden blev det en fænomen med massedannelse). Det var en kampagne af nationale sikkerhedsagenter, som ikke brød sig om principperne for epidemiologi og ikke havde nogen interesse i grundlæggende principper for folkesundhed. 

Forsøg på at skildre lockdowns som søjler i folkesundhedspolitikken før Covid var bevidst propaganda. 

De havde til formål at "puffe” offentligheden til at acceptere terrorbekæmpelsesforanstaltninger som legitim folkesundhedspolitik. Eksempler omfatter: artikler [ref, ref] fejlagtigt hævdede, at lockdowns var veletableret og/eller potentielt effektiv amerikansk folkesundhedspandemipolitik; Michael Lewis' Premonition som forklarede den samme falske fortælling; og udgivelsen af Red Dawn e-mails by The New York Times – en e-mail-kæde, der forkæmper lockdowns, hvor mange offentlige sundhedsembedsmænd blev kopieret, men næsten ingen deltog faktisk.

Terrorbekæmpelsesforanstaltninger designet til at undertrykke og besejre fjender af staten blev indsat mod amerikanske borgere. 

Dette skete ikke kun inden for propaganda og censur, passende nok beskrevet af Dr. Robert Malone som "militær kvalitet informationskrigsførelse kapacitet og teknologi, der var designet til vores modstandere uden for USA og er blevet vendt mod amerikanske borgere." Sådanne taktikker blev også brugt i samordnede angreb på enkeltpersoner og organisationer, der var imod mandater og nedlukninger. Blot nogle få udvalgte eksempler inkluderer:

• FBI chikane af Ecohealth Alliance whistleblower Dr. Andrew Huff (Sandheden om Wuhan, Kapitel 20)

• Onde angreb på familiemedlemmer til epidemiologer i verdensklasse, der modsatte sig lockdowns, herunder falske rygter om, at Dr. John Ioannidis' mor døde af Covid-19 - rygter, der fik hende til at lide et hjerteanfald [ref]; og sofistikerede, flerstrengede angreb på Dr. Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, og hans kone [ref, ref, ref] for legitimt videnskabeligt arbejde. Disse angreb var ikke kun grimme Twitter-kommentarer eller professionelle nedtagninger. Det er højst usandsynligt, at en enkelt videnskabelig modstander eller vredt medlem af offentligheden ville engagere sig i dem. (Interessant nok, Michael Lewis – hvis Premonition er nævnt ovenfor som et eksempel på bioforsvar-som-folkesundhedspropaganda - er også en fremtrædende forkynder af angreb på disse videnskabsmænd. Sammentræf? Jeg finder det meget usandsynligt.)

• Mærkelige, uforklarlige indgreb fra sikkerhedsagenturers liv i lockdown-modstandere, inklusive Brownstone-bidragyder Robin Koerner, der fortæller følgende opsigtsvækkende historie: 

Da jeg gik ned ad jetbroen på mit fly i Heathrow lufthavn, blev jeg trukket tilbage af en betjent med en metaldetektionsstav. Hun gav mig fuld friskhed og tømte alle mine tasker. Jeg spurgte hende, hvad der foregik. Jeg fortalte hende, at jeg aldrig var blevet trukket til side kun få meter fra flyet efter at have været igennem sikkerhedskontrollen og alle de sidste kontroller. 

'Det er noget, amerikanerne bad os om,' svarede hun.

Der blev ikke fundet noget på hans person eller i hans bagage, og han fik lov til at rejse normalt, men da han vendte tilbage til USA, blev Koerners Global Entry-status tilbagekaldt. Global indrejse er et program, der "tillader fremskyndet klarering for forhåndsgodkendte rejsende med lav risiko," ifølge US Customs and Border Protection (CBP) hjemmeside. CBP er anklaget for at "holde terrorister og deres våben ude af USA og samtidig lette lovlige internationale rejser og handel" og er en del af Department of Homeland Security (DHS). 

Koerner har endnu ikke fundet ud af, hvorfor han blev forvandlet fra en lavrisikorejsende til en potentiel terrorist.

• Uhyggelige advarselsopkald til prominente lockdown-modstandere, herunder Brownstone-grundlæggeren Jeffrey Tucker. Som Tucker beskriver det, Dr. Rajeev Venkayya, som stod i spidsen for en studiegruppe for bioterrorisme i George W. Bushs Hvide Hus (og som medvirker i ingen ringere end Foranelsen, af Michael Lewis), kaldet for at opfordre Tucker til at stoppe med at modsætte sig lockdowns. "Han sagde, at det var vores eneste valg, fordi vi var nødt til at vente på en vaccine," husker Tucker. 

Hvorfor skulle Venkayya – en person uden personlige eller professionelle bånd til Tucker – gider at ringe med denne opfordring? Det ville ikke give nogen mening, hvis han var en offentlig sundhedsembedsmand, der forsøgte at afbøde virkningerne af en viral pandemi. Det giver skræmmende mening, når vi ved, at han var en bioforsvarsekspert, der talte for en antiterrorpolitik, karantæne-indtil-vaccine-politik.

• Sofistikerede sociale medier visuelle hjælpemidler rettet mod at dæmonisere organisationer og individer, der er imod lockdowns. Hvilken person, der handler alene, ville have værktøjerne eller ressourcerne til at producere et skræmmende spindelvæv som dette og sprede det online:

Fremtrædende epidemiologer og folkesundhedsspecialister blev bevidst udelukket fra regeringens pandemiplanlægning.

I en folkesundhedskrise som Covid-19-pandemien skulle man tro, at verdens bedste epidemiologer og specialister i pandemihåndtering og folkesundhed, herunder Dr. Scott Atlas, Dr. John Ioannidis, Dr. Jay Bhattacharya, blandt mange andre ville blive hørt. Men hvis en dagsorden for bekæmpelse af terrorisme i al hemmelighed bliver implementeret, ville sådanne specialister udgøre en alvorlig trussel ved at afsløre de offentlige sundhedsskader. 

Det er derfor, disse videnskabsmænd blev så ondskabsfuldt angrebet, da de kom ud med offentlige udtalelser som Stor Barrington-erklæring. Det er også grunden til, at Deborah Birx var så stærkt imod, at Dr. Atlas meldte sig ind i Task Force. Heldigvis i En pest over vores hus, formåede Dr. Atlas at gøre præcis, hvad Birx og bioforsvarskabalen ønskede at forhindre. Uden at vide, hvorfor det skete, afslørede han den totale mangel på egentlig viden om folkesundhed i Task Force's politik:

Det var forvirrende for mig, en uforståelig fejl af den, der samlede Task Forcen, at der ikke var nogen eksperter i folkesundhedspolitikken og ingen eksperter med medicinsk viden, som også analyserede økonomiske, sociale og andre brede folkesundhedspåvirkninger ud over selve infektionen. Chokerende nok var det brede folkesundhedsperspektiv aldrig en del af diskussionen blandt Task Forces sundhedsrådgivere, andet end da jeg tog det op. Endnu mere bizart var det, at ingen så ud til at bemærke det. (s. 107)

Hemmeligholdelsen af ​​nationale sikkerheds- og efterretningsoperationer blev anvendt på, hvad der skulle være en folkesundhedsreaktion.

Da vi leder efter, hvem der var ansvarlig for USA's Covid-19-responspolitik, ramte vi en mur. Det Nationale Sikkerhedsråd klassificerede pandemiberedskabsmøder, med start i januar 2020, i direkte modsætning til, hvad der forventes under en folkesundhedskrise. 

Resultatet er, at enhver, der ved, hvad vores Covid-responspolitik virkelig var, teoretisk set er afskåret fra at afsløre det. Vi ved det de offentlige sundhedsmyndigheder var ikke ansvarlige for politikken, og vi ved, at de blev skubbet ud af deres lederrolle i at koordinere og implementere reaktionen. Så Fauci et al. er teknisk korrekte, hvis de ikke påberåber sig noget ansvar - selvom det er en anden sag, hvordan de med god samvittighed kunne forsvare sådanne politikker. 

Vi har sandsynligvis brug for en whistleblower med topsikkerhedsgodkendelse for at komme uden om denne gigantiske forhindring.

Modtagerne af den nationale sikkerhedspandemi-respons omfatter et net af krydsende militære og nationale sikkerhedsagenturer, private virksomheder og ikke-statslige globale sundhedsorganisationer.

Alle disse enheder er ivrige efter at samle stadig flere midler og magt ved fastholde denne form for ikke-offentlige sundhedsreaktioner. Epidemiologisk viden, folkesundhedsprincipper, medicinsk etik og den generelle befolknings velbefindende har intet at gøre med, hvad disse enheder har i tankerne.

Det vigtigste spørgsmål fra Covid-svaret er således: Kan vi stoppe dem? At dømme efter installationen af ​​biodefens kabalemedlemmer på de højeste pladser af folkesundhedsmagten og præsident Bidens National bioforsvarsstrategi 2022, det bliver en kamp op ad bakke.