Brownstone » Brownstone Journal » Regering » Lockdowns var aldrig mainstream
Lockdowns var aldrig mainstream

Lockdowns var aldrig mainstream

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I et poetisk øjeblik med triumf for videnskab, fornuft og fornuft, Jay Bhattacharya er nomineret at lede NIH. NIH, hvis tidligere leder Francis Collins opfordrede til en "hurtig og ødelæggende nedtagning" af Jay, Martin Kulldorff og Sunetra Gupta's Stor Barrington-erklæring. I samme e-mail smurte Collins Dr. Bhattacharya ud som en "randepidemiolog". Vi kender kun til disse e-mails på grund af en FIOA-anmodning. Det, der udspillede sig i dagene efter erklæringen, var intet mindre end et koordineret angreb fra regeringen, medierne og den akademiske verden for at plage manden, der havde galden til blot at komme med en udtalelse, der opsummerede en af ​​epidemiologiens mest fundamentale realiteter.

Efterhånden som immuniteten opbygges i befolkningen, falder risikoen for infektion for alle – også de sårbare. Vi ved, at alle populationer i sidste ende vil nå flokimmunitet – dvs. det punkt, hvor antallet af nye infektioner er stabilt – og at dette kan assisteres af (men ikke er afhængigt af) en vaccine. Vores mål bør derfor være at minimere dødelighed og social skade, indtil vi når flokimmunitet.

Den Store Barrington-erklæring blev forfattet den 4. oktober 2020 og opfordrede til en ende på de allerede mislykkede lockdown-politikker, fokuseret beskyttelse af ældre og handicappede, og at de unge og lavrisikogrupper vender tilbage til bare at træffe deres egne beslutninger om risiko. Læs erklæringen link.

Umiddelbart efter at erklæringen blev frigivet til offentligheden, fulgte en byge af angreb fra medier, akademisk verden og embedsmænd. "Anti-lockdown", "Lad it rive", "pro-infektion" var almindeligt brugte vendinger. Selv i dag beskriver overskrifterne Jay som en "kontratarianer" og "Lockdown-kritiker" og min favorit: "Unorthodox". 

Intet kunne være længere fra sandheden. Historien om evidensbaseret pandemipolitik, epidemisk afbødning og folkesundhedspraksis understøttede den tilgang, der er skitseret i GBD. De synspunkter, som forfatterne gik ind for, var mainstream. Marc Lipsitch, en epidemiolog fra Harvard skrev i 2011 efter H1/N1-svaret:

"Ideelt set ville data om de økonomiske omkostninger (herunder indirekte omkostninger til socialt forstyrrende foranstaltninger såsom skoleafskedigelser) og de folkesundhedsmæssige og økonomiske fordele ved interventioner formelt blive vejet inden for en cost-benefit- eller omkostningseffektivitetsramme for at informere om politiske beslutninger." 

Dette papir var typisk for analysen af ​​eksperter i pandemipolitik og epidemiologi i årtierne forud for Covid. Alligevel efterlyser Dr. Bhattacharya Cost benefit analyse på en eller anden måde gør ham til "Fringe". 

Den samme Marc Lipsitch, der skrev under på Jon Snow Memorandum (en polar modsat, maksimal interventionstilgang med mange underskrivere, der har farmaceutiske interesser), var allerede modererer hans lockdown-støtte i en debat med Jay i november 2020. I debatten indrømmer Lipsitch realiteterne med hensyn til omkostninger, skader og mange andre punkter, som har været Bhattacharyas tilbagevendende temaer, der gav ham den "kontrære" betegnelse. Til Lipsitchs ære havde han integriteten til faktisk at debattere spørgsmålet. 

Et andet eksempel på denne moderate, afmålte politiske holdning findes i en indberette forfattet af Boston University bioetikere for ACLU i 2008, (i hvad der nu ser ud som et alternativt univers fra det ACLU har udviklet sig til) "Behovet for en folkesundhed – ikke en retshåndhævelse/national sikkerhed – tilgang” fastslår 

Tvang og rå magt er sjældent nødvendige. Faktisk er de generelt kontraproduktive - de skaber umotiveret offentlig mistillid og opmuntrer de mennesker, der har størst behov for pleje, til at unddrage sig offentlige sundhedsmyndigheder. • På den anden side virker effektive, forebyggende strategier, der bygger på frivillig deltagelse. Kort sagt, folk ønsker ikke at få kopper, influenza eller andre farlige sygdomme. De ønsker positiv regeringshjælp til at undgå og behandle sygdom. Så længe offentlige embedsmænd arbejder på at hjælpe folk i stedet for at straffe dem, vil folk sandsynligvis engagere sig frivilligt i enhver og alle bestræbelser på at holde deres familier og samfund sunde.

I Bush-æraen for længe siden var det den akademiske venstrefløj, der talte for menneskerettigheder og tilbageholdenhed i regeringens overgreb i lyset af en pandemi. Blot 12 år senere er de samme nøjagtige ideer pludselig "højreorienterede". 

Ovenstående eksempler er simpelthen ikke-kontroversielle opsummeringer af, hvad flertallets mening og almindelige venstreorienterede akademikere troede. I pre-Covid-verdenen var ideerne om, at menneskerettighederne skulle opretholdes selv i krise, at sårbare samfund skulle prioriteres, og at sygdomsspredning var uundgåelig, ikke engang i tvivl.

Dette bringer os til det mest iøjnefaldende eksempel på intellektuel uærlighed og hykleri hos de akademikere, der stablede på Dr. Bhattacharyas personlige angreb. 

Dette brev var dateret 2. marts 2020, før Covid-lockdowns fandt sted i USA. Den blev sendt til vicepræsident Mike Pence og blev underskrevet af over 800 folkesundhedseksperter. Nedenfor er et udvalg af citater.


"Vedvarende menneske-til-menneske overførsel af den nye coronavirus i USA (USA) ser i dag ud til at være uundgåelig."

"...omhyggelig og evidensbaseret afbødning af offentlig frygt."

"Et vellykket amerikansk svar på COVID-19-pandemien skal beskytte sundheden og menneskerettighederne for alle i USA. En af de største udfordringer forude er at sikre, at byrderne fra COVID-19 og vores indsatsforanstaltninger ikke falder uretfærdigt på mennesker i samfundet, som er sårbare på grund af deres økonomiske, sociale eller sundhedsmæssige status.

"Efterhånden som coronavirus spreder sig i vores lokalsamfund, skal regeringer igangsætte et retfærdigt og effektivt svar, der opretholder offentlighedens tillid, er funderet i videnskab og efterlader ingen enkeltpersoner - især de sårbare - bag sig. Dette vil ikke kun bedre beskytte sundheden og sikkerheden for hver enkelt af os, men også økonomien."

"Folk, der bor i tætte boligkvarterer, er særligt sårbare over for COVID-19 og vil have brug for særlig opmærksomhed både for at minimere smitterisiko og imødekomme deres sundhedsbehov i forbindelse med et udbrud."

"Andre kritiske sundhedsprogrammer skal opretholdes under denne krise. Mennesker med kroniske lidelser er afhængige af kontinuitet i plejen for at bevare deres helbred. Uanset om det er dialyse for nyresygdom, kemoterapi mod cancer eller opioid-agonistbehandling for opioidbrugsforstyrrelser, kan udeblivelser i disse programmer have katastrofale konsekvenser for patienterne."


Læs brevet i sin helhed link..

Det var klart, at dette kun var et tidligt udkast til Great Barrington-erklæringen, ikke? Regeringens svar med balancens sprog med vigtigheden af ​​at beskytte de sårbare sammen med indrømmelsen af, at spredningen af ​​coronavirus er en biologisk uundgåelighed snarere end en politisk beslutning. Det var ikke knasende sludder, men en lidt kedelig mainstream-position.

Brevet er skrevet af ingen ringere end Yale-epidemiologen Gregg Gonsalves. Den samme Gonsalves, der dedikerede en betydelig del af sin tid efter marts 2020 til at angribe Jay og hans kolleger. 

På et tidspunkt efter at USA blev låst den 15. marts, blev Gonsalves sammen med mange andre akademikere og videnskabsmænd fuldstændig tavse over for det værste eksempel på menneskerettighedskrænkelser i vores levetid. Aflysningen af ​​kræftscreeninger og operationer, lukning af skoler, lukning af offentlige tjenester og nedlukning af levebrød for arbejderklassens amerikanere udløste på en eller anden måde ikke en irettesættelse eller indsigelse. På trods af hans brev fra den 2. marts med advarsel om, hvor skadelige netop sådanne foranstaltninger ville være, faldt han på linje med Fauci, Birx og alle andre, der gik med i lockdown-fortællingen. 

Men Gonsalves forblev ikke tavs længe. Han blev den mest vokale og indædte tilhænger af enhver tænkelig hård foranstaltning og gik videre ved at angribe kritikere af svaret, specifikt forfatterne af GBD. I oktober 2020, Jenin Younes grundigt dokumenteret den konstante spærreild af åbenlyst politiske angreb mod Bhattacharya, Kulldorff og Gupta. Hendes artikel er fyldt med eksempler på Gonsalves, der er uhængt af enhver indvending eller kritik af barske pandemiske reaktionsforanstaltninger. Ved at undersøge hovedparten af ​​negative, til tider ærekrænkende medieartikler om Dr. Bhattacharya, citerer de ofte Gonsalves som kilde eller citerer ham direkte. Alene mængden af ​​tid og indsats, som Gonsalves dedikerede til denne forfølgelse, var imponerende. 

Når dette skrives, har Gonsalves enten deaktiveret eller slettet sin Twitter-konto. Er det et tegn på, at bordet er vendt, eller måske blot et tilbagetog til Blueskys venstreorienterede progressive ekkokammer? Det vil tiden vise. 


Mens vi fejrer nomineringen og den endelige bekræftelse af Dr. Bhattacharya, vil vi fortsætte med at høre udtrykkene "modstridende", "kritiker", "anti-lockdown" og ja, endda "Fringe" beskrive ham. Lad os for eftertidens skyld indrømme, at det er noget sludder. Lockdowns var en sikkerheds-statsdrevet pandemi-reaktion med rod i frygt, panik og autoritarisme. De var aldrig mainstream. 

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Josh bor i Nashville Tennessee og er en datavisualiseringsekspert, der fokuserer på at skabe letforståelige diagrammer og dashboards med data. Under hele pandemien har han leveret analyser for at støtte lokale fortalergrupper for personlig læring og andre rationelle, datadrevne covid-politikker. Hans baggrund er i computersystemteknik & rådgivning, og hans bachelorgrad er i Audio Engineering. Hans arbejde kan findes på hans understak "Relevante data."

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.

Gratis download: Sådan skærer du $2 billioner

Tilmeld dig Brownstone Journal Newsletter og få David Stockmans nye bog.