Brownstone » Brownstone Institute Journal » Machiavelli og globalisterne: Hvorfor eliten foragter uafhængig tankegang

Machiavelli og globalisterne: Hvorfor eliten foragter uafhængig tankegang

DEL | UDSKRIV | EMAIL

De vigtigste to sætninger i den politiske filosofis historie siden de gamle grækere dukkede op mod begyndelsen af ​​Machiavellis The Prince. '[En] klog hersker,' informerer forfatteren sin læser, 'må tænke på en metode, hvorved hans borgere vil have brug for staten og sig selv til enhver tid og under alle omstændigheder. Så vil de altid være loyale over for ham.'

Historien om udviklingen af ​​moderne regeringsførelse er i det væsentlige et riff på denne grundlæggende indsigt. Det fortæller os næsten alt, hvad vi har brug for at vide om vores nuværende knibe: De, der styrer os, er energisk engagerede i opgaven med at få os til at få brug for dem, så de kan bevare vores loyalitet og dermed blive ved magten – og få mere af den.

Machiavelli skrev på et bestemt tidspunkt i historien, da den ting, som vi nu kender som 'staten', først opstod i europæisk politisk tankegang. Før Machiavelli var der kongeriger og fyrstedømmer, og begrebet herredømme var i det væsentlige personligt og guddommeligt. Efter ham blev det sekulariseret, tidsmæssigt, og hvad Michel Foucault kaldte 'statslige'. Det vil sige, at for det middelalderlige sind var den fysiske verden blot en iscenesættelse før bortrykkelsen, og kongens opgave var at opretholde åndelig orden. For det moderne sind – som Machiavelli kan kaldes forløberen for – er den fysiske verden hovedbegivenheden (bortrykkelse er et åbent spørgsmål), og herskerens opgave er at forbedre befolkningens og dens materielle og moralske velbefindende. territoriets og økonomiens produktivitet. 

Machiavellis maksime tvinger os til at tænke mere alvorligt over den doktrin, som han i dag er berømt for – raison d'État, eller "statens grund", hvilket i bund og grund betyder begrundelsen for, at staten handler i sine egne interesser og over loven eller den naturlige rettighed. Den måde, som dette koncept normalt beskrives på, antyder en amoralsk forfølgelse af den nationale interesse. Men dette er at overse dens omsorg aspekt.

Som Machiavelli gør det helt klart i de linjer, jeg lige har citeret, betyder statsfornuft også at opnå og bevare befolkningens loyalitet (for at bevare den herskende klasses position) – og det betyder, at man tænker på måder at gøre den afhængig af staten for dens velfærd. 

I samme øjeblik, hvor den moderne stat opstod i begyndelsen af ​​det 16. århundrede, havde den allerede en opfattelse af sig selv, at den skulle gøre befolkningen sårbar (som vi nu om dage ville sige det) for at de bør anse det for nødvendigt. Og det er ikke særlig svært at forstå hvorfor. Herskere ønsker at bevare magten, og i en sekulær ramme, hvor 'kongers guddommelige ret' ikke længere hersker, betyder det at holde befolkningens masse på side. 

I århundrederne siden Machiavelli skrev, har vi set en stor udvidelse i størrelsen og omfanget af den administrative stat, og som tænkere fra Francois Guizot til Anthony de Jasay har vist os, er denne store regeringsramme opstået i høj grad på baggrund af dette omsorgsfulde aspekt af raison d'Ètat. Det er ikke sådan, at staten, som Nietzsche havde det, blot er et 'koldt monster', der uopfordret påtvinger sig samfundet. Det er, at en kompleks række af interaktioner har udviklet sig, hvor staten har overbevist samfundet om, at det har brug for dets beskyttelse, og opnår samfundets samtykke til dets udvidelse i overensstemmelse hermed. 

For at vende tilbage til Foucault (hvis skrifter om staten er blandt de vigtigste og mest indsigtsfulde i de sidste 100 år), kan vi tænke på, at staten er opstået som en række diskurser, hvorefter befolkningen og grupper inden for den er konstrueret. som værende sårbare og har behov for statens velvillige bistand. Disse grupper (fattige, gamle, børn, kvinder, handicappede, etniske minoriteter og så videre) vokser gradvist i antal, så de til sidst udgør mere mindre hele befolkningen.

Den ultimative drøm er selvfølgelig, at staten finder måder at lave bogstaveligt alle sårbar og har brug for dens hjælp (for dens status vil da helt sikkert være for evigt sikker) – og jeg behøver næppe at forklare dig, hvorfor Covid-19 blev grebet med så stor velbehag i denne henseende.

Dette er altså grundhistorien om statens udvikling siden Machiavelli – i det væsentlige legitimering af statsmagtens vækst på grundlag af at hjælpe de udsatte. Og det er kernen og har altid været kernen i begrebet raison d'Ètat

Men historien stopper ikke der. Det fører os kun langt til slutningen af ​​Anden Verdenskrig. Vi er nu i en tidsalder – som vi ofte bliver mindet om – af internationalt samarbejde, globalisering og faktisk global styring. Der er knap et felt i det offentlige liv, fra udsendelse af pakker til COXNUMX-udledning, som ikke på en eller anden måde er reguleret af internationale organisationer af den ene eller anden art.

Selvom statens tilbagegang gang på gang har vist sig at være stærkt overdrevet, er vi ubestrideligt i en tidsalder, hvor raison d'État har i det mindste delvist givet efter for hvad Philip Cerny engang kaldt raison du monde – en insisteren på centraliserede globale løsninger på en spredning af "globale problemer".

lignende raison d'Étatraison du monde er afvisende over for små begrænsninger - såsom lov, naturlige rettigheder eller moral - der kan begrænse dens virkefelt. Det retfærdiggør at handle i, hvad der ses som den globale interesse, uanset grænser, demokratisk mandat eller offentlig holdning. Og som med raison d'État, præsenterer den sig selv som en Foucauldiansk 'omsorgskraft', der handler, hvor det er nødvendigt for at bevare og forbedre menneskets velbefindende. 

Vi kan alle opregne en række områder – klimaændringer, folkesundhed, lighed, bæredygtig udvikling – hvor raison du monde viser interesse. Og vi kan alle, håber jeg, nu se grunden til det. Ligesom staten siden sin begyndelse på Machiavellis tid har set sin vej til sikkerhed som værende gennem sårbargørelse af befolkningen og sikring af dens sikkerhed, så forstår vores begyndende globale regeringsregime, at for at vokse og bevare sin status, den skal overbevise verdens mennesker om, at de har brug for den. 

Der er intet konspiratorisk ved dette. Det er simpelthen at udspille menneskelige incitamenter. Folk kan lide status og den rigdom og magt, der stammer fra det. De handler robust for at forbedre det, og for at beholde det, når de har det. Det, der animerede Machiavelli og dem, han rådgav, er således det samme, der animerer folk som Tedros Adhanom Ghebreysus, generaldirektør for WHO. Hvordan opnår og bevarer man magt? Overbevis folk om, at de har brug for dig. Om det er raison d'État or raison du monde, resten følger ganske enkelt derefter.

At tænke på tingene på denne måde hjælper os også til at forstå den vitriol, hvormed den 'nye populisme' i anti-globalistiske bevægelser er blevet behandlet. Hver gang en kampagne som Brexit lykkes med at afvise logikken i raison du monde, truer det selve forestillingen, som konceptet hviler på, og dermed hele den globale styringsbevægelse. Hvis en stat som Storbritannien i en eller anden forstand kan 'gå det alene', så tyder det på, at enkelte lande trods alt ikke er så sårbare. Og hvis dette viser sig at være sandt, så sættes der spørgsmålstegn ved hele begrundelsen for rammerne for global styring.

Det samme grundlæggende mønster underbygger selvfølgelig samtidens bekymringer om sådanne fænomener som no-fap bevægelsehjemstedhandelsmødre og bodybuilding; hvis det viser sig, at befolkningen trods alt ikke er så sårbar, og mænd, kvinder og familier kan forbedre sig selv og deres samfund uden hjælp fra staten, så er hele den struktur, som bygningen af raison d'État hviler bliver radikalt ustabile. Dette er i det mindste en del af grunden til, at disse bevægelser så ofte udtværes og forfølges af de pladrende klasser, som er så afhængige af staten og dens vidde. 

Vi befinder os således ved en skillevej i både statens og den globale regerings bane. På den ene side imperativerne af raison d'État og raison du monde synes at begge er blevet ansporet af hurtige fremskridt inden for teknologi med langt mere potentiale til både at sårbare befolkningen og love at lindre og afhjælpe enhver ulejlighed. Men på den anden side vokser politiske og sociale bevægelser, som afviser denne vision. Hvor dette vil føre os hen, er et oprigtigt åbent spørgsmål; vi befinder os, ligesom Machiavelli, i begyndelsen af ​​noget - selvom der absolut ikke er noget at sige hvad.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute