Mandatets vold intensiverer traumets psykologi: Et syn fra New Zealand

Covid-krisen har belyst en række aspekter af den menneskelige natur – både hvad man kan kalde vores "mørkere" tendenser, herunder syndebuk, polarisering, dehumanisering af andre og gruppetænkning; og hvad du kan kalde vores mere ædle kvaliteter, herunder empati, venlighed, medfølelse, kammeratskab og mod.

Som psykolog med en langvarig interesse for traumer og ekstreme tilstande, har jeg fulgt denne krise, der udspiller sig med en meget foruroligende kombination af ærefrygt og rædsel, inspiration og skuffelse. Jeg tænker på, at det kinesiske symbol for "krise" er en kombination af symbolerne for "fare" og "mulighed", og jeg har overvejet, at vi metaforisk ser os selv haste ned ad vejen, hurtigt nærmer os en gaffel. En vej fører os til hurtigt eskalerende farer og modgang; og den anden vej fører os ind i muligheden for et mere sundt, retfærdigt og bæredygtigt samfund. Hvilken vej vil vi vælge?

Jeg vil gerne invitere dig til at tage med mig på en lille rejse, en udforskning af Covid-krisen gennem en linse udformet af en vægt på menneskelige behov og vores seneste forståelse af traumer. Som forberedelse, lad os først tage et par øjeblikke til at definere et par begreber, der vil fungere som vores kompas på denne rejse:

Menneskelige behov: De universelle "næringsstoffer", som alle mennesker har brug for for at overleve og trives. Disse vedrører vores fysiske, mentale, sociale, spirituelle og miljømæssige domæner.

Følelser/følelser: Vores indre "budbringere" (bestående af fysiske fornemmelser og impulser), der gør os opmærksomme på behov opfyldt eller uopfyldt, og motiverer os til at fortsætte med at opfylde vores behov bedst muligt.

Handlinger/strategier: Enhver handling, vi foretager – og jeg mener enhver handling, stor eller lille, bevidst eller ubevidst – er et forsøg på at imødekomme behov.

Power er ens evne til at samle ressourcer for at imødekomme behov. Implicit i denne definition er, at for at imødekomme behov skal vi (a) være i stand til at indsamle relativt nøjagtige oplysninger og (b) have tilstrækkelig frihed og suverænitet til at kunne udføre handlinger, der effektivt opfylder vores behov.

En traumatisk begivenhed er enhver begivenhed, som vi oplever som truende (forvolder skade på os selv eller vores kære på en eller anden måde – eller med andre ord underminerer vores behov), samtidig med at vi ikke har tilstrækkelig magt til at beskytte os selv. Indlysende eksempler på dette er at blive fysisk eller seksuelt misbrugt/overfaldet og at være involveret i en truende/skadelig ulykke eller katastrofe (uanset om det er forårsaget naturligt eller forsætligt af andre).

Vold: Handlingen med at udføre en traumatisk hændelse mod nogen – dvs. at true eller påføre skade på en, der er relativt magtesløs til at beskytte sig selv tilstrækkeligt i situationen. Den, der udøver vold, er måske eller måske ikke klar over, at de gør det.

Trusselsrespons: Vores fastkablede reaktion på en traumatisk hændelse, som følger hierarkiet af kamp–>flugt–>frys/kollaps, afhængigt af intensiteten af ​​den opfattede trussel og vores magt til at håndtere den. Hvis vi føler os relativt sikre på vores evne til at håndtere truslen, skifter vi naturligvis først til 'kamp'; og efterhånden som vores oplevelse af magtesløshed over for truslen øges, bevæger vi os langs reaktionskontinuummet – fra kamp til flugt til fryse/kollaps/lukning/underkastelse. 

Der er en anden reaktion, fawning, som kan dukke op i et par forskellige dele af dette kontinuum. Dette er instinktet til at knytte sig stærkt til andre. Det kan forekomme som en del af 'kamp', hvor vi søger allierede mod den formodede gerningsmand af truslen ('min fjendes fjende er min ven'), eller det kan forekomme som en del af 'kollaps', hvor vi instinktivt dannes et følelsesmæssigt bånd direkte med gerningsmanden i et desperat forsøg på at overleve (nogle gange omtalt som Stockholm-syndromet).

Posttraumatisk stress: Vores naturlige tilstand, når vi ikke er i en trusselreaktion, er at føle os relativt rolige, fredelige, klar i hovedet, medfølende, empatiske, glade og socialt engagerede. Men når vi oplever en særlig alvorlig eller kronisk traumatisk hændelse, så kan vi blive hængende i en kronisk trusselsreaktion, selv efter truslen er forbi. Dette omtales generelt som en akut stressreaktion, når den er relativt kortvarig, eller som posttraumatisk stresslidelse, når den bliver en længerevarende tilstand.

Som et resultat hersker sind/krop tilstande af vrede/raseri (kamp), angst/frygt/panik (flugt) eller fortvivlelse/håbløshed/hjælpeløshed/dissociation (sammenbrud), og vi kan hoppe frem og tilbage mellem disse. Livet mister sin glans; vi mister vores sindsro; vi har svært ved at engagere os socialt og have empati med andre; vi polariserer ('Os vs Them'), syndebuk ('find the bad guy') og bliver paranoide (den kroniske oplevelse af en trussel, som vi bare ikke kan ryste); og vi har svært ved at tænke klart, udvikler tunnelsyn, bliver stadig mere rigide og dogmatiske i vores tænkning og mister vores evne til fordomsfri og kritisk tænkning.

Okay, nu hvor vi har vores 'kompas' af definitioner klar, lad os vende vores opmærksomhed mod Covid-vaccinemandatkrisen. Vi vil især fokusere på, hvordan denne krise i øjeblikket udspiller sig i New Zealand, da det er her, jeg bor, men jeg forstår, at der er mange ligheder mellem det, der sker her og andre dele af verden i øjeblikket.

I begyndelsen af ​​2020 dukkede en skræmmende fortælling op om en ny coronavirus, der så ud til at være meget mere skadelig end en typisk influenza, med betydeligt større dødsrater, handicap og smitte, og som vi ikke havde nogen kendt behandling for. Med andre ord stod verden over for udsigten til en alvorlig trussel kombineret med magtesløshed – dvs. en global traumatisk begivenhed.

Et meget stort antal af den menneskelige befolkning udviklede en trusselsreaktion, som hurtigt spredte sig over hele verden med en grad af smitte, der muligvis var endnu større end selve virussen. Og i betragtning af, hvad vi forstår om den menneskelige trusselsrespons (som defineret ovenfor), var det, der udspillede sig, ikke særlig overraskende. Tilsammen var vi vidne til løbsk polarisering ('os vs. dem'); syndebuk ('find den slemme fyr'); dehumanisering og et generelt tab af empati for enhver, der identificeres som 'andre'; et sammenbrud i vores evne til kritisk tænkning og sensemaking; og en stigning i vores tendens til at bukke under for gruppetænkning (blindt at følge konsensus fra vores identificerede gruppe med lidt kritisk tænkning).

Også i tråd med vores forståelse af den menneskelige traume-respons, fandt vi følelser af vrede/raseri, angst/frygt/panik og fortvivlelse/hjælpeløshed/håbløshed (følelser af kamp, ​​flugt og sammenbrud) også ude af kontrol. Det er værd at gentage her, at når vi ikke er domineret af en trusselsreaktion, føler vi os naturligt relativt fredelige, klar i hovedet, empatiske og medfølende over for andre.

Ifølge vores forståelse af menneskelig evolution gav vores trusselsrespons perfekt mening i vores oprindelige hjemland - Afrikas sletter. Når et rovdyr eller en fjendtlig stamme angreb os, havde vi brug for instinkter, der ville sætte komplekse rationelle tanker til side og lave en relativt enkel vurdering meget hurtigt – kæmper vi? Skal vi flyve? Eller kollapser vi og foregiver døden? Hvis vi så overlevede situationen, kunne vi komme ud af trusselsreaktionen og genindgå i medlemmerne af vores stamme og bruge mere af vores tid og energi på kritisk tænkning og håndtering af mere komplekse problemer. Ideelt set tilbragte vi brorparten af ​​vores tid i denne relativt, rolige, klare og socialt engagerede tilstand, med kun sjældne flygtige øjeblikke, hvor vi blev kapret af vores automatiske (autonome) trusselsreaktion.

Og når man beskæftiger sig med en mere vedvarende trussel, såsom en fjendtlig stamme eller en stor stolthed af løver i nærheden, så gav det mening i disse perioder at udvikle mere sammenhængskraft og enhed i vores stamme, med mindre autonome og forskelligartede perspektiver og adfærd – med andre ord at skifte til en tilstand mere domineret af gruppetænkning og bagvaskelse/polarisering af den truende 'anden'.

Denne form for trusselsreaktion giver meget mening……når du er en jæger- og samlerstamme, der bor på Afrikas sletter. Men ikke så meget, når du er medlem af det nutidige menneskelige samfund, med langt mere tætte befolkninger og forskellige kulturer og perspektiver, der alle stræber efter at leve harmonisk sammen.

Så hvordan manifesterer dette jæger-samler-trusselsresponssystem sig i dag? Og især i forbindelse med Covid-krisen? Vi ser polarisering forekomme på mange niveauer, mellem mange medlemmer af offentligheden og deres respektive regeringer, mellem forskellige politiske fraktioner, forskellige etniciteter og kulturer, forskellige klasser, selv mellem venner og familiemedlemmer. Efterhånden som forskellige grupper eller entiteter blev identificeret af andre grupper som 'hovedkilden til problemet', begyndte forskellige grupper at polarisere omkring forskellige trossystemer og deres tilhørende 'store spørgsmål' – Hvem eller hvad forårsagede virussen/pandemien? Hvad er den bedste måde at behandle sygdommen på? Findes virussen/pandemien overhovedet? Er det virkelig så slemt, som de fortæller os? Er det hele bare en stor plan for yderligere at styrke de rige og magtfulde?...osv...

Da vaccinerne så kom på markedet, blomstrede den mistillid, som mange allerede havde følt til medlemmer og enheder i samfundets øverste lag, fuldt ud. For alle, der er meget opmærksomme på adfærden hos dem, der er "på toppen", er det meget let at forstå, hvor denne mistillid var kommet fra. For dem, der er opmærksomme på nyhederne, finder vi en evigt strømmende strøm af beviser for, at magthaverne misbruger denne magt til yderligere at berige/styrke sig selv på bekostning af alle andre. Vi har været vidne til dem i toppen, der begår en stigning i social ulighed og udhuling af menneskerettighederne med, hvad der ser ud til at være en eksponentiel hastighed, sammen med en støt stigning i misinformationskampagner, uærlighed, bedrageri, vold og kapring eller direkte. ødelæggelse af demokratiske institutioner. 

Lægemiddelindustrien har været særlig berygtet i denne henseende, hvor det ikke er nogen hemmelighed, at den almindelige forpligtelse til svindel simpelthen er blevet dens modus operandi, og de bøder, der er udbetalt for nævnte svindel (som generelt koster meget mindre end den genererede fortjeneste) er blevet retfærdige. endnu en omkostning ved at drive forretning.

Spol frem til i dag (igen, jeg vil koncentrere mig om begivenhederne i New Zealand, men jeg er sikker på, at mange rundt om i verden vil give genlyd med dette billede). Som ø-land har det siden slutningen af ​​det første udbrud i midten af ​​2020 og frem til midten af ​​2021 været muligt at forhindre spredning af Covid. Strenge grænsekontrol, lockdowns osv. ser ud til at have hjulpet væsentligt med dette. Frygten for at fange Covid var relativt minimal for de fleste kiwier i denne tid, og samfundet fungerede relativt harmonisk med generelt færre forstyrrelser, end hvad der blev set i andre dele af verden.

Men de relativt hyppige nedlukninger begyndte at fremkalde ny frygt hos mange mennesker – frygten for virksomheder, der kollapser, for tab af beskæftigelse og forarmelse, for tab af frihed, af mening, af social forbindelse og sjov... For nogle er disse tab. var værd at følelsen af ​​sikkerhed opnået ved at afholde spredningen af ​​Covid, og de oplevede meget lidt trusselsrespons. For andre blev disse oplevet som væsentlige trusler i forskellig grad, og mange begyndte at opleve en betydelig trusselsreaktion. Men generelt var situationen acceptabel for de fleste af os.

Så kom 'vaccineudrulningen.' Oprindeligt opfordrede regeringen og tilknyttede medier og organisationer (som jeg blot vil referere til kollektivt som 'regeringen' herefter) kraftigt til vaccinen, men gav ikke mandat til nogen. For dem, hvis frygt for virussen oversteg deres frygt for vaccinen, og som generelt stolede på regeringen og den farmaceutiske industri, var valget relativt nemt - bliv vaccineret! Og for dem, der allerede var mistroiske over for regeringen og/eller Big Pharma, og/eller som havde besluttet at indsamle nogle oplysninger uden for de snævre rammer for de regeringssanktionerede kilder, den tunge promovering af vaccinerne og de højlydte påstande om, at de var "sikker og effektiv" (på trods af let tilgængelige data om det modsatte) øgede generelt deres uro og tilhørende trusselsrespons. Men fordi disse personer stadig var i valg (stadig havde betydelig personlig magt) om hvorvidt de skulle vaccinere eller ej, forblev trusselsresponsen for de fleste i denne lejr på et relativt lavt niveau.

På dette tidspunkt begyndte regeringen for alvor at skubbe på frygten for at 'opmuntre' folk til at blive vaccineret. Volumen og oversimplificering af deres budskab blev intensiveret: "Virusen er ekstremt farlig; vaccinerne er ekstremt sikre og effektive; hvis vi alle bliver vaccineret, vil pandemien ende, og vi vil være i stand til at afslutte nedlukningerne og komme tilbage til det normale; og de, der vælger ikke at tage vaccinen ('anti-vaxxerne') er (a) uvidende og fejlinformerede, (b) farlige trusler mod samfundet, risikerer alle andres helbred og (c) ekstremt egoistiske individer, der ikke gør det. bekymre sig om, at de forvolder så meget skade på samfundet."

Så lad os trykke på pauseknappen et øjeblik og overveje regeringens tilgang ud fra perspektivet af, hvad vi forstår om traumer og trusselsreaktionen. Hvordan forestiller vi os, at det ville have påvirket New Zealands samfund?

• Det øgede tydeligvis en følelse af frygt i samfundet og påvirkede næsten alle i forskellige grader på tværs af det politiske spektrum. For dem, der generelt har tillid til regeringen og dens forskellige allierede, steg frygten for virussen betydeligt, sammen med frygten for 'de uvæxede'. For dem, der generelt ikke har tillid til de relevante institutioner og tilknyttede talerør, og som har dannet alternative fortællinger, er deres frygt og mistillid til regeringen, deres frygt for vaccinen og deres frygt for at miste personlig empowerment og valgfrihed steget betydeligt.
• Sammen med denne øgede frygt kom øget polarisering. Alle dem, der frygtede virussen mere end vaccinen og regeringen, dannede stigende alliancer; og alle dem, der frygtede regeringen, tabet af menneskerettigheder og/eller vaccinen mere end virussen, dannede også stigende alliancer. Og disse to 'lejre' vendte i stigende grad deres frygt og fjendskab mod hinanden - 'Os vs Them'.
• Sammen med frygten og polariseringen fulgte syndebukken – at se den 'anden' som kilden til truslen, fjenden der på en eller anden måde skal neutraliseres.
• Empati og medfølelse for 'den anden' og evnen til at træde i 'den andens' sko og overveje alternative perspektiver blev stadig sværere. Tendensen til at knytte sig stift og dogmatisk til fortællingen i ens egen identificerede gruppe (dvs. gruppetænkning) steg også.

Hvad finder vi så ud af regeringens særlige 'informations- og vaccinationskampagne'? Vi oplever, at det newzealandske samfund er blevet en tinderbox af spændinger, en ekstremt sårbar over for enhver gnist.

Lad os nu trykke på play-knappen igen og se på den næste begivenhed – regeringen beslutter at gøre vaccinerne obligatoriske for et stort antal fagfolk, på trods af tidligere indikationer på, at den ikke ville gøre det.

BANG!

Så uanset hvad din særlige holdning måtte være til dette emne, vil jeg invitere dig til at sætte dit eget perspektiv på en hylde et øjeblik og gøre dit bedste for at sætte dig selv i personens sted i begge disse forskellige lejre. (Jeg er klar over, at det er lidt reduktionistisk at reducere situationen til kun 2 lejre, men jeg tror, ​​at en sådan forenkling er nyttig til at give mening i dette komplekse emne).

Lad os begynde med dem, der bevidst (forsætligt, som ved at gøre det i fuldt valg, er nøgleordet) har valgt at blive vaccineret. Hvis du antager, at du ikke har oplevet væsentlige uønskede hændelser fra vaccinationen, mærker du sandsynligvis en vis reduktion i din trusselreaktion. De betroede myndigheder har fortalt dig, at du har taget noget, der er meget sikkert og meget effektivt. Du kan trække vejret en smule lettere med den tro, at du er meget mindre tilbøjelig til at få Covid (eller blive mindre syg, hvis du får det) og mindre tilbøjelig til at overføre det til andre. Du føler dig også sikker i troen på, at siden du fulgte regeringens direktiver, vil du sandsynligvis bevare de fleste af dine friheder og ikke miste dit job. Du kan også føle en følelse af stolthed over at 'gøre det rigtige' for dit samfund.

Derudover føler du sandsynligvis stigende vrede og fjendtlighed over for 'de uvæxede', idet du tror, ​​at de generelt er egoistiske, og at de er årsagen til, at nedlukningerne fortsætter, som fortsætter med at skade økonomien, reducere dine friheder og udgøre en vedvarende risiko for vaccineret.

Lad os nu henvende os til dem, der har valgt ikke at tage vaccinen (Pfizer mRNA-vaccinen er den eneste tilgængelig i New Zealand i øjeblikket), som arbejder i et af de obligatoriske erhverv. Mest sandsynligt har du lavet en del af din egen forskning uden for rammerne af de regeringsgodkendte medier og institutioner, hvilket betyder, at du sandsynligvis er stødt på overbevisende beviser på, at vaccinen faktisk ikke er 'meget sikker' eller 'meget effektiv'. 

I betragtning af regeringens og tilknyttede mediers konstante bombardement af budskaber om det modsatte, er din tillid til disse institutioner fortsat med at erodere til det punkt, hvor du har meget lidt tillid tilbage, hvis nogen. Og nu tvinger regeringen dig til at træffe et valg: Du kan enten sprøjte dette stof ind i din krop, som du opfatter som potentielt alvorligt skadeligt, eller du kan miste dit levebrød. Dit valg.

Hvis du er som de fleste mennesker, opfylder dit levebrød mange væsentlige behov – sikkerhed, mening, værd, bidrag, kammeratskab osv. Så du står over for en alvorlig traumatisk begivenhed – du bliver tvunget af en institution, der er meget stærkere end dig til at vælge mellem en alvorlig trussel eller en anden alvorlig trussel. 

Nogle valg! Det er selvfølgelig ikke et rigtigt valg. Dette er definitionen af ​​tvang, og endda definitionen af ​​vold. Og fordi du står over for en opfattet trussel kombineret med magtesløshed (som er definitionen af ​​en traumatisk begivenhed), vil du sandsynligvis opleve en traumerespons, hvor intensiteten varierer afhængigt af din særlige opfattelse og oplevelse af de relevante trusler.

Som praktiserende psykolog arbejder jeg med mange efterladte efter misbrug; og jeg har hørt fra en række af dem, at de oplever denne situation meget som tidligere oplevelser med seksuelt eller fysisk misbrug - en person, der har et magtover-forhold til dem, siger i bund og grund til dem: "Enten lader du mig sprøjte dette stof ind i din krop mod din vilje, eller jeg vil straffe dig hårdt [dvs. tage dit levebrød og muligvis mange andre friheder]."

Lyder det som en ekstrem analogi? For mange mennesker er det præcis, hvad det føles som. Heldigvis er det ikke alle, der oplever dette dilemma så akut, men de fleste oplever det alligevel i en eller anden grad som en traumatisk begivenhed.

Ud over truslen om tab af dit levebrød oplever du også en trussel mod dine væsentlige menneskerettigheder og en trussel mod menneskerettighederne for næsten alle i dit samfund mere generelt. Du har sikkert en vis bevidsthed om de mange glidninger til totalitarisme, der er sket i menneskehedens historie, og mønsteret af den stadige udhuling af friheder og menneskerettigheder, der typisk går forud for en sådan nedstigning til tyranni. 

Du er sikkert også klar over de mere ekstreme af sådanne sager, hvor en del af befolkningen blev syndebuk og udstødt eller endda udsat for massakre og folkedrab. Så nu du har meget lidt tillid til din regering og oplever en alvorlig krænkelse af dig selv og andres menneskerettigheder, vil din frygt og tilhørende trusselsrespons sandsynligvis vokse endnu mere. Du står ansigt til ansigt med en meget alvorlig og potentielt overvældende traumatisk begivenhed.

Så hvis du er en person, der oplever sådan en traumatisk begivenhed, hvordan forestiller du dig, at du ville reagere? For det første vil du sandsynligvis kæmpe, danne allierede med andre i samme båd, gøre dit bedste for at udnytte magt og ressourcer og afværge truslen (dvs. finde en måde at opretholde dit levebrød på uden at skulle krænke suveræniteten af din krop med et potentielt skadeligt stof). 

Når det ser ud til, at du måske ikke vinder kampen, kan du kæmpe endnu hårdere tilbage. Som et dyr fastklemt i et hjørne, kan du føle dig tvunget til at ty til vold på en eller anden måde. Hvis kampen mislykkes, kan du prøve at 'flyve', løbe til et andet land, som ikke ville tvinge dig til at stå over for den samme trussel, men dette er ikke en holdbar mulighed for mange newzealændere (eller mange andre rundt om i verden). 

Så hvad er det næste? Send/skjul sammen. Og vi ved alt for godt, hvor det bringer os hen – i fortvivlelse, skam, håbløshed, hjælpeløshed, følelsesløshed, dissociation. At bukke under for en submit/collapse-reaktion har forfærdelige konsekvenser for ens mentale sundhed og generelle velbefindende – dette fører en ned ad den glidende bakke af stofmisbrug og afhængighed, vold i hjemmet og børnemisbrug, kriminalitet, depression, angstlidelser, psykoser og suicidalitet.

Der er mange gråtoner mellem de to yderpunkter, som jeg har skildret her – for eksempel er der dem, der har valgt at blive vaccineret, men som stadig går stærkt ind for folks frihed til at vælge; og dem, der er 'vaccine-tøvende', men som har underkastet sig jab under en vis grad af tvang, men som stadig generelt ikke er alt for bekymrede over skaderne og/eller opgivelsen af ​​retten til informeret samtykke. Men for at overveje en måde at komme videre på for at reparere dette brud, der er sket på et meget grundlæggende niveau i dette samfund, er det nyttigt at overveje de grupper af mennesker, der er mest viklet ind i disse modsatrettede trusselsreaktioner. Og nu efter at have sat vores sko i dem, der har de mere ekstreme positioner i dette sociale brud, lad os se, om vi kan opsummere den overordnede virkning af den newzealandske regerings valg om at vedtage disse mandater, se på det gennem en traume-informeret linse:

For dem, der stoler på regeringens og tilknyttede institutioners fortælling og derfor har stor tillid til vaccinen og meget frygt for virussen, vil du sandsynligvis føle en vis lettelse over, at det meste af befolkningen bliver vaccineret, idet de tror, ​​at truslen fra virussen. vil forsvinde, og at lockdowns endelig slutter. Du tror, ​​at dine behov for sikkerhed og økonomisk sikkerhed sandsynligvis vil blive godt opfyldt. Men efterhånden som du er vidne til det stigende tilbageslag (dvs. trusselsrespons) mod vaccinationen fra 'anti-vaxxerne', opdager du, at dit trusselsrespons mod den gruppe højst sandsynligt er stigende, og du opfatter dem i stigende grad som den primære kilde til trussel mod dit eget velbefindende.

For dem, der modsætter sig vaccinationsmandaterne, vil du sandsynligvis opleve, at din trusselsreaktion hurtigt eskalerer sammen med tilhørende følelser af vrede og frygt, især over for regeringen, men også over for de mange mennesker (flertallet?), der støtter regeringens mandater (' anti-vælgerne'). For mange af jer føler I, at dette ikke kun er en kamp for at redde dit helbred, din krops suverænitet, dit levebrød og din personlige frihed, men også en kamp for at redde menneskerettighederne og sjælen i dit samfund og dit land.

Så hvad vi har her, som et direkte resultat af regeringens strategi for at håndtere Covid-krisen (løftet om en sikker og effektiv vaccine, bagvaskelsen af ​​dem, der vælger ikke at lade sig vaccinere, og opgivelsen af ​​princippet om informeret samtykke, og brugen af ​​eskalerende tvang) er en meget smertefuld og farlig situation. 

New Zealandere befinder sig fanget i en ond dynamik – to stærkt polariserede trusselsreaktioner, hvor hver gruppe ser den 'anden' som en egoistisk og truende fjende, der på en eller anden måde skal neutraliseres, og med mange medlemmer på hver side, der føler, at de er i en kæmpe for deres liv.

Desuden begynder det at se ud, som om regeringens strategi om at vaccinere så mange mennesker som muligt kan begynde at give bagslag - at de uforvarende kan have forstærket modstanden mod vaccinen. Ja, en række 'vaccinetøvende' mennesker vil underkaste sig tvangen. Men som nævnt skifter folk naturligt over i en kampreaktion, når de først føler sig truet. Mange af dem, der måtte have været på hegnet, vil sandsynligvis nu føle sig stærkt imod tvangen; og mange af dem, der allerede har haft et stik eller to, kan finde på at være bekymrede for, at de kan blive bedt om at fortsætte med at have endeløse "boostere", med muligheden for, at uønskede hændelser stiger hver gang, eller frygter for konsekvenserne af tabet af væsentlige menneskerettigheder, som de er vidne til, og gå med i kampen mod mandaterne.

Kort sagt, det bliver tydeligere for hver dag, at regeringens strategi for at pålægge mandater har været en tragisk fiasko. Ikke alene er det usandsynligt, at det vil tvinge vaccinationsraterne op på de ønskede 97 %, men det skaber allerede et alvorligt brud i selve det newzealandske samfund, som er i fare for at forårsage langt mere skade end virussen. 

Og dette er kun begyndelsen.

Hvis vi forbliver på dette spor, er der tegn på, at mange af vores væsentlige tjenester vil stå over for en vis grad af kollaps. Mange sundhedsprofessionelle, lærere og frontlinjemedarbejdere (dem under de nuværende mandater) forbereder sig på at gå fra jobbet. Mange af disse tjenester er allerede strakt meget tyndt, og selv en relativt lille procentdel af arbejdsnedlæggelser vil sandsynligvis have en alvorlig skadelig effekt på disse systemer.

Så hvis regeringens tilgang til denne krise er sådan en fiasko, hvad er så alternativet? Nå, da det, der er blevet skabt af deres adfærd, er en polariseret trusselsreaktion, der er gennemgående i samfundet – 'os mod dem', 'fjende vs fjende', 'en kamp for vores liv mod hinanden' – så hvad kræves der for at reparere dette brud er at finde en måde at støtte alle (eller så mange mennesker som muligt) til at føle sig trygge og forbundet igen. At uskadeliggøre opfattelsen af ​​trussel for alle, i det mindste så meget som muligt. At fremme dialog og empati for hinanden. For at honorere alles behov. For regeringen at skifte fra en 'magt-over'-position til en 'magt-med'-position.

Og hvordan gør vi det? Jeg vil sige, at det er relativt enkelt, men ikke nødvendigvis nemt. Vi skal finde en måde at lægge alles behov på bordet og derefter udvikle strategier, der imødekommer så mange af dem som muligt. Og de behov, der skal komme først, er tryghed, personlige valg og empowerment, og forbindelse/empati. Disse er de mest essentielle behov, der skal imødekommes, når vi støtter nogen gennem en traumerespons og tilbage til ens naturlige baseline - hvad der ofte omtales i traumeområdet som en tilstand af "socialt engagement" (eller for at bruge neurologisk terminologi - en ventral vagus-medieret tilstand af det autonome nervesystem).

Og hvad er de særlige strategier, vi kan anvende for at forsøge at imødekomme alles behov for sikkerhed, personlige valg og empowerment og forbindelse/empati? Efter min traume-informerede mening synes jeg, det er meget tydeligt, at først og fremmest vi skal øjeblikkeligt stoppe mandaterne og igen respektere den internationalt anerkendte væsentlige menneskeret til informeret samtykke. 

At handle i god tro ville det hjælpe, hvis de, der er blevet skadet af mandaterne eller på anden måde modsætter sig dem, giver regeringen og andre allierede parter fordelen af ​​tvivlen – at de blot har gjort deres bedste for at beskytte befolkningen mod virussen. Men vi er nødt til at erkende, at vores forståelse af traumer, vores forståelse af den menneskelige natur, en refleksion over vores historie og andre alvorlige røde flag, der hurtigt er dukket op, alle peger på én klar konklusion: disse mandater er beslægtet med at pege våben mod hovedet på mange tusinde mennesker i vores samfund, og den naturlige reaktion på det er ikke smuk. Den såkaldte kur kan i sidste ende være langt mere skadelig end virussen.

For det andet skal vi træde tilbage fra en centraliseret 'power-over'-strategi og vende os til kollektive 'power-with'-løsninger. Det betyder at understøtte dialog og mægling på mange forskellige niveauer – mellem arbejdsgivere og medarbejdere; mellem dem, der vælger at vaccinere, og dem, der ikke gør; og mellem dem med forskellige ideer og perspektiver omkring behandling og håndtering af virussen. 

Som en med stor erfaring inden for mægling, traumeterapi og psykologi mere generelt, og som har haft udstrakt kontakt med mange kolleger inden for disse områder, kan jeg sige, at vi er mange, der mere end gerne vil støtte dette. bestræbelse. I stedet for en hær af 'vaccinehåndhævere', hvad med en hær af mæglere og dialogfacilitatorer.

For det tredje er vi nødt til at yde støtte til dem, der allerede har oplevet betydelig skade fra denne krise, hvor denne skade i øjeblikket eskalerer dramatisk hver dag. Og jeg taler ikke om skaden forårsaget af virussen. Ja, selvfølgelig har disse personer brug for al den støtte, vi kan give dem, men de repræsenterer et langt mindre antal end dem, der har oplevet skade forårsaget direkte af regeringens 'informationskampagne' og mandater. Dette inkluderer de forskellige tillidsbrud i vores samfunds struktur, som diskuteret ovenfor, såvel som skaden på dem, der er blevet traumatiseret af truslen mod deres levebrød og andre friheder, og til dem, der har oplevet, eller hvis kære har oplevet fysisk skade forårsaget af selve injektionerne, mens de er blevet ignoreret eller sat på sidelinjen.

Samordnet indsats for dygtig dialog og mægling, som diskuteret ovenfor, vil sandsynligvis være en særlig effektiv strategi til at afbøde de generelle brud i tilliden. Men ud over dette har vi også virkelig brug for en formel reparations- og forsoningsproces, der kommer fra de enheder, der har været de mest ansvarlige for denne skade – New Zealands regering og andre styrende organer. 

Dette ville indebære en formel offentlig anerkendelse fra disse institutioner af, at situationen er kompleks - at vaccinerne i virkeligheden ikke er 'meget sikre' og 'meget effektive' (som tydeligt fremgår af CDC's VAERS-system, det store antal 'gennembrudssager' rundt omkring i verden og andre meget troværdige kilder), at vi virkelig ikke har nogen langsigtede data om virkningerne af disse vacciner, og at der virkelig er nogle bekymrende indikationer i denne henseende, og at bekymringerne for de "vaccine-tøvende" faktisk er legitimt og forståeligt.

En sådan reparation og forsoning ville også ideelt set omfatte en eksplicit anerkendelse af og ansvar for den skade, der er påført dem, der har valgt ikke at lade sig vaccinere – skaden og ydmygelsen forårsaget af generelt at syndebukke og bagvaske dem, ugyldiggøre deres perspektiver og true med at fjerne deres levebrød. Dette ville være en lang vej til at reparere dette sociale brud og genetablere tilliden til vores demokratiske institutioner. Og sammen med dette skal der være en seriøs forpligtelse til løbende gennemsigtighed fra vores demokratisk valgte ledere og institutioner, og en vilje fra dem til åbent at diskutere kompleksiteten af ​​situationen og til at inkorporere ny forskning i dialog og politik, efterhånden som den dukker op.

Så når vi kommer til slutningen af ​​denne rejse gennem Covid-krisen set gennem et traume-informeret og behovsbaseret perspektiv af situationen, vil jeg gerne invitere dig til at overveje et citat af Martin Luther King, Jr., og overveje hvordan hans visdomsord kan støtte os alle i at finde en vej gennem disse mørke tider og mod et sundt, medfølende, retfærdigt og bæredygtigt samfund:

"Den ultimative svaghed ved vold er, at det er en nedadgående spiral, der afføder netop det, den søger at ødelægge. I stedet for at mindske ondskaben, multiplicerer den det... At returnere vold for vold multiplicerer vold og tilføjer dybere mørke til en nat, der allerede er blottet for stjerner. Mørket kan ikke uddrive mørket; kun lys kan gøre det. Had kan ikke uddrive had; kun kærlighed kan gøre det." - Martin Luther King, Jr.