Manden, der råber ild i et overfyldt teater

In næstformandsdebatten, brugte den demokratiske kandidat Tim Walz at råbe ild i et overfyldt teater for at retfærdiggøre begrænsninger af ytringsfriheden. Ironisk nok ligner han en mand, der råber ild i et fyldt teater.

Historien om denne sætning sporer til dommer Oliver Wendell Holmes Jr. i højesteretssagen fra 1919 Schenck mod USA, hvori han siger, at det er forkert at "falskt" råbe ild. Sagen vedrørte retten til at protestere mod krig. Schenck blev senere stort set væltet. 

Alligevel har sætningen holdt fast. 

Når vi tænker på, hvorfor det er forkert at råbe ild i et fyldt teater, ser vi, hvorfor Walz' påkaldelse ikke giver mening. En forudsætning her er, at råberen ved, at der ikke er ild og forsøger at forårsage panik.

Forestil dig det. Du er i en biograf, og en mand i rækken foran dig begynder at råbe "Ild!" 

Mest sandsynligt ville du antage, at råben er en besværlig sjæl, da du ikke ser nogen røg og ingen flammer. I dag, når brandalarmer går i en skole eller kontorbygning, går vi så i panik? Vi er vant til falske alarmer, selv når det kommer til brandfare.

Selvom det lykkes for råberen at forårsage panik, så tænk på, hvordan den panik opstår. Et par teatergængere bliver forskrækkede og skynder sig til døren. Andre ser andre gå i panik, og det får dem til at gå i panik. Disse panikere har lidt tid til at spørge: Er der en reel fare? 

Råberens handling er i strid med den kontrakt, han lavede med teatret. Etisk er hans handling forkert, da det er dårligt at lyve, og det er dårligt at forstyrre showet og forårsage panik. 

Ligner råberens handling den aktivitet, som Walz ville censurere? Uanset om det er folkesundhedspåstande eller politiske påstande, er ligheden lille. 

For det første er det ligetil, om der er ild i teatret. Efter lidt efterforskning er alle enige, enten er der ild, eller også er der ikke ild. Men de påstande, Walz ville censurere, er ikke sådan. De er komplekse sociale anliggender og kalder på dømmekraft efter at have overvejet konkurrerende fortolkninger af tingene. Folk vil ikke umiddelbart blive enige.

For det andet, når manden råber ild i et overfyldt teater, er der en følelse af, at det haster. Ingen ønsker at blive kvalt eller brænde i en ild. Men når man lytter til en podcast eller læser indhold på internettet, har han tid til at rådføre sig med andre og udforske andre synspunkter. Han har tid til at reflektere. Vi lærer at sortere konkurrerende fortolkninger og danne vores egne vurderinger.

For det tredje, hvad angår det kontroversielle offentlige spørgsmål, vil forskellige personer fortsat have forskellige vurderinger, selv efter at de hver især har brugt meget tid på at udforske spørgsmålet. Giv dem tyve år og stadig er de måske ikke enige. Det er dybt anderledes end med en ild i et teater.

På nogle måder ligner Walz manden, der råber ild i et fyldt teater. Han hævder en stor fare og tilskynder folk til at falde ind i et politisk program. 

Men efter at have hørt råben - "Red demokratiet!", "Hammer desinformation ud af eksistens!”—vi har lidt tid til at konsultere, diskutere og reflektere ved at bruge vores rummelige moralske og intellektuelle evner.

Intet tilstår usandhed som censur.