Brownstone » Brownstone Institute-artikler » En manglende afsløring af konkurrerende interesser
konkurrerende interesser

En manglende afsløring af konkurrerende interesser

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Af hensyn til gennemsigtigheden og for at hjælpe læserne med at danne deres egne vurderinger af potentiel bias, kræver Nature Portfolio-tidsskrifter, at forfattere erklærer eventuelle konkurrerende økonomiske og/eller ikke-finansielle interesser i forhold til det beskrevne arbejde. ~ naturportefølje > redaktionelle politikker > konkurrerende interesser

Dette er en historie om en forfatter, der fremmede COVID-19-vaccineoptagelsen blandt unge, mens han undlod at afsløre væsentlige konkurrerende interesser (f.eks. hans besiddelse af et ubegrænset forskningsbevilling fra Pfizer). Dette er også en historie om en fiasko hos forfatterens forlag Naturanmeldelser Kardiologi at håndhæve Naturporteføljens erklæring om-konkurrerende-interessepolitik. Endelig er dette en historie om en fiasko af Nature Anmeldelser Kardiologi's redaktionel- og peer-review-proces for at korrigere en forfatters skævhed, der afspejler forfatterens konkurrerende interesser.

Da jeg læste en artikel med titlen "Myocarditis efter COVID-19 mRNA-vaccination: kliniske observationer og potentielle mekanismer"I Naturanmeldelser Kardiologi, Jeg bemærkede manglen på understøttende referencer for nogle forfatterens påstande, såsom "[Med] COVID-19-vaccination falder risikoen for myokardieskade og myokarditis 1,000 gange i den generelle befolkning ...." For andre krav understøttede de leverede referencer ikke de fremsatte påstande. Derudover var tonen i artiklen en ihærdig fremme af COVID-19-vaccination; f.eks. lyder en afsnitstitel "Vaccinationer: vejen at gå!" Jeg besluttede at undersøge, om forfatteren havde ikke-oplyste konkurrerende interesser. Denne undersøgelse førte til, at jeg den 28. marts 2023 indsendte en "korrespondanceartikel" til redaktionen af Naturanmeldelser Kardiologi.

Mit indlæg til Naturanmeldelser Kardiologi (let redigeret):

Jeg skriver for at informere læserne og redaktørerne om Naturanmeldelser Kardiologi af væsentlige, ikke-oplyste konkurrerende interesser hos hovedforfatteren, Stephane Heymans, af "Myocarditis efter COVID-19 mRNA-vaccination: kliniske observationer og potentielle mekanismer" [1] (Nat. Rev. Cardiol. 19, 75–77 (2022)), en kommentarartikel offentliggjort online 9. december 2021. "Etikerklæringen" i Heymans' kommentarartiklen lyder: "Forfatterne erklærer ingen konkurrerende interesser." Heymans' interessekonflikterklæring for en artikel [2] først offentliggjort den 30. december 2021 (indsendt 1. september 2021) lyder imidlertid: "SH modtog personlige honorarer for videnskabelig rådgivning fra AstraZeneca, CSL Behring, Cellprothera, Bayer og Merck; og et ubegrænset forskningsbevilling fra Pfizer." Heymans' LinkedIn-profil [3] konkluderer, "[H]e rådgiver [sic] forskellige biotek- og farmaceutiske virksomheder samt venturekapitalfirmaer, der leder efter de bedste investeringer."

Heymans' interessekonflikter er helt klart relevante for hans kommentar-artikel-opfordringer såsom "Vaccinationer: vejen at gå!" Desuden giver Heymans' Kommentar-artikel bevis på forfatterbias:

  • Påstanden "Blandt patienter med COVID-19 har 10 % af ambulante patienter og 40 % af indlagte patienter klinisk signifikant myokardieskade, for det meste i fravær af klinisk signifikant koronararteriesygdom" understøttes ikke af den citerede reference [4], som gør ikke diskutere fraværet af koronararteriesygdom; snarere, hedder det, "Selvom mekanismen for myokardieskade forbundet med COVID-19 ikke er fuldstændigt forstået, er patienter med hjerte-kar-sygdomme fire gange tilbøjelige til at have forhøjede hs-cTn-niveauer end dem uden [hs-cTn = højfølsomt hjertetroponin, forhøjede niveauer tyder på skade]."
  • Påstanden "Til dato er der kun rapporteret otte dødsfald på grund af COVID-19 mRNA-vaccine-associeret myocarditis ... (se Supplerende information)" understøttes ikke af den supplerende information, en liste med 159 referencer, hvoraf størstedelen vedrører vaccine- associeret myocarditis "VAM". Reference 79 rapporterer 8 Pfizer mRNA VAM-dødsfald (data fra European Medicines Agency) samt 2 Pfizer VAM-dødsfald annonceret af Israels sundhedsministerium april 2021. Referencer 1, 25 og 147 rapporterer henholdsvis følgende mRNA VAM-dødsfald: 27- årig mand (Pfizer, USA), 22-årig mand (Pfizer, Korea), 42-årig mand (Moderna, USA). Således er det samlede antal af referenceliste-rapporterede mRNA-VAM-dødsfald mindst 13, ikke de hævdede 8.
  • Den supplerende referenceliste bruges også til at understøtte påstanden: "Ved COVID-19 mRNA-vaccine-associeret myocarditis vil >90% af patienterne funktionelt komme sig fuldstændigt ...." Det er dog ikke klart, hvilken reference eller gruppe af referencer, der understøtter. Faktisk modsiger reference 79 påstanden, idet den rapporterer "Selvom det er sjældent, kan den identificerede sammenhæng være alvorlig, hvilket fremgår af konstateringen af, at en stor del af tilfældene ikke kom sig, og af de (omend få) dødsfald." EN Naturmedicin artikel [5], offentliggjort online 14. december 2021, rapporterer 158 Pfizer VAM-tilfælde (tabel 2), hvoraf 25 fører til døden (tabel S1), hvilket giver en overlevelsesrate på cirka 84.2 % (ikke >90 % fuldstændig helbredelse). 
  • Endelig er der ingen støttende referencer til nogle påstande, såsom "[Med] COVID-19-vaccination falder risikoen for myokardieskade og myokarditis 1,000 gange i den generelle befolkning ...."

Afslutning af indsendelse

På 14 April 2023, Naturanmeldelser Kardiologi's chefredaktør Dr. Gregory Lim sendte mig et høfligt svar fra Dr. Heymans på min indsendte korrespondanceartikel, hvor Heymans anerkendte hans "nuværende rådgivende roller hos AstraZeneca og CSL Behring", mens han undlod at anerkende hans ubegrænsede forskningsbevilling fra Pfizer. som undladt at adressere potentielle konkurrerende interesser i forbindelse med hans arbejde som investeringsrådgiver. Dr. Heymans reagerede også på mine punktopstillinger (se nedenfor). Redaktør Lim udtalte: "Da vi føler, at professor Heymans har behandlet dine kommentarer tilfredsstillende, og ingen rettelser til kommentarartiklen er påkrævet, har vi besluttet ikke at fortsætte med offentliggørelsen af ​​din korrespondance." 

Bør en politik for offentliggørelse af konkurrerende interesser ikke tvinge en forfatter, der promoverer et produkt produceret af Pfizer og AstraZeneca, til at oplyse, at han har en ubegrænset forskningsbevilling fra Pfizer og fungerer som rådgiver for AstraZeneca? Jeg hævder, at Nature Portfolios politik kræver en sådan offentliggørelse. Inden jeg validerer denne påstand, skal du se, om du er enig med redaktør Lim i, at professor Heymans har behandlet mine punktopmærkninger på tilfredsstillende vis.

Bullet Point 1: Dr. Heymans svarede på mit første punkt ved at sige "Nogle referencer dækkede ikke fuldstændigt udsagnene [på grund af en referencegrænse på 10 for kommentarartikler]." Imidlertid dækker referencen, han leverede [4] ikke engang delvist hans påstand om, at patienter med COVID-19 har klinisk signifikant myokardieskade "for det meste i fravær af klinisk signifikant koronararteriesygdom." Denne påstand er vildledende af to grunde - (i) den citerede reference fremsætter overhovedet ikke denne påstand; snarere (ii) det antyder, at det modsatte er tilfældet med "koronararteriesygdom" erstattet af den bredere "kardiovaskulær sygdom."

Punkt 2: Dr. Heymans' svar afsluttes 

Vi baserede dette antal [8 VAM-dødsfald rapporteret til dato] hovedsageligt på den følgende publikation, men viden kan faktisk have ændret sig siden da og efter vores udgivelse. 

Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. The Novel Platform of mRNA COVID-19 Vaccines and Myocarditis: Clues into the Potential Association. [offentliggjort online forud for tryk, 2021. juli 13]. Vacciner. 2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016

I mit punktum refererede jeg ikke til "viden", der ændrede sig "efter offentliggørelse." Jeg henviste snarere til oplysninger i Dr. Heymans' egen referenceliste! Den specifikke reference Dr. Heymans citerer (Lazaros et al.) diskuterer 10 VAM-dødsfald (8 i Europa og 2 meget publicerede dødsfald i Israel), og som jeg har beskrevet detaljeret, inkluderer Dr. Heymans' referenceliste en diskussion af mindst 3 mere VAM dødsfald. Hvorfor skulle Dr. Heymans ønske at underrapportere VAM-dødsfald? Kan det være relateret til hans konkurrerende interesser som lægemiddelindustrirådgiver og som modtager af et ubegrænset forskningsbevilling fra Pfizer?

Punkt 3: Her er Dr. Heymans' svar:

Vi baserede vores estimat [> 90 % på forskellige publikationer. Den funktionelle restitution refererer til hjertefunktionen, forbedringen af ​​den systoliske funktion (ejektionsfraktion), ikke til antallet af hændelser. Den interessante publikation, Dr. Bourdon refererer til, er forvirrende, da den også ser på hændelser efter vaccination hos de patienter, der kun var blevet indlagt (selektionsbias), herunder patient (sic) med både vaccinen og COVID-19 infektion. 

Selv i Dr. Heymans' svar finder vi ingen specifikke referencer, der understøtter hans estimat på > 90 % funktionel recovery fra VAM. Bemærk, at jeg har givet to referencer, der ikke understøtter hans estimat – den ene er en reference (Lazaros et al.), som Dr. Heymans angav i [1], som finder en "ikke genvundet/ikke løst"-rate på 30.6 % for Modernas mRNA-1273 og 33.2 % for Pfizers BNT162b2. Jeg er klar over, at min anden reference ([5]) først blev offentliggjort kort efter, at [1] dukkede op.

Med hensyn til Dr. Heymans' kommentarer om Patone et al.s udgivelse [5]: ja, de 158 Pfizer VAM-hændelser observeret i Patone et al.s undersøgelsespopulation var faktisk alle indlagt på grund af VAM. En nylig metaanalyse af 23 vaccine-associerede myocarditis/pericarditis undersøgelser, herunder 854 patienter i alderen 12-20 år, fandt en 92.6 procent tilfælde-hospitaliseringsrate med en gennemsnitlig liggetid på 2.8 dage og en 23.2 procent ICU indlæggelsesrate. Så for at justere for selektionsbias kan vi estimere, at Patone et al.s 158 Pfizer VAM-hændelser, der kræver hospitalsindlæggelse, blev trukket fra 158/0.926≈171 VAM-hændelser. Der var 25 dødsfald som følge af disse begivenheder (hvor 13 af begivenhederne var hypotetiske). Dette fører til en overlevelsesrate på omkring 85.4 procent (≈171-25/171)*100%); igen, ikke > 90 procent funktionel restitution. Selv en 70 procent VAM-indlæggelsesrate ville føre til en overlevelsesrate på under 90 procent (88.9 procent).

Punkt 4: Den komplette sætning fra [1], der inkluderer Dr. Heymans' uunderbyggede påstand fremhævet i min fjerde punktum lyder: "Desuden, med COVID-19-vaccination, er risikoen for myokardieskade og myokarditis [associeret med infektion] falder 1,000 gange i den generelle befolkning, med en mindre 1-5 gange øget risiko for mild myokarditis hos unge voksne [associeret med vaccination]" (afklarende kommentarer i parentes og fed skrift tilføjet af mig). Her er Dr. Heymans' svar:

Dette udsagn er et resultat af en beregning efter litteratur. Ved at tage myokardieskade og myocarditis sammen efter COVID-infektion (fordi i klinisk praksis troponinstigning fra myokardieskade på grund af alvorlig sygdom eller myocarditis har lignende præsentationer), er incidensen 1000-4000 pr. 100,000 efter COVID-19-infektion. Hyppigheden af ​​myocarditis/myokardieskade er 1-10 pr. 100,000 hos vaccinerede. Det er derfor, vi kom til denne erklæring på 1000 gange. Vaccination er konsekvent forbundet med lavere risiko for alvorlige uønskede hjertehændelser efter COVID-infektion (1, 2). 

I de første fire sætninger i sit svar ser det ud til, at Dr. Heymans foretager den samme sammenligning mellem æbler og appelsiner, som han foretager i tabel 1 i sin publicerede artikel [1]:

Bortset fra tabel 1 i [1] 

I den foregående tabel sammenligner Dr. Heymans infektionsrelateret risiko for "myokarditis og hjerteskade” til kun risiko for myokarditis relateret til vaccination. Han bør enten sammenligne forekomsten af ​​infektionsassocieret myocarditis med vaccineassocieret myocarditisincidens eller infektionsassocieret myocarditis- og hjerteskadeincidens (signaleret ved forhøjede troponinniveauer) med vaccineassocieret myocarditis- og hjerteskadeincidens. En af disse gyldige (uvildige) sammenligninger ville vise, at satserne er sammenlignelige (forhold omtrent = 1, ikke 1,000).

For eksempel: et studie af Mansanguan et al. finder tegn på hjerteskade (forhøjede troponinniveauer) efter Pfizer BNT162b2 med en rate på 2,475 pr. 100,000 vaccinerede unge mænd (i området 1,000-4,000, som Dr. Heymans giver for post-infektion hjerteskade). En anden undersøgelse af Dr. Christian Mueller (University Hospital Basel) finder, at 22 ud af 777 mRNA-booster-dosis-modtagere havde resulterende dømt myokardieskade (signaleret ved forhøjede troponinniveauer), svarende til en frekvens på 2,831 pr. 100,000 (med en højere rate blandt kvinder end blandt mænd) ). Med hensyn til risiko for myokarditis efter infektion, Karlstad et al. (eTabel 7) finder, at risikoen for infektionsrelateret myocarditis er, for mænd 12+, omkring 3.69 tilfælde pr. 100,000 infektioner pr. 28 dage (risikoperiode efter infektion) og omkring 3.42 for kvinder 12+. Sammenlign disse infektionsassocierede rater med VAM-frekvensen angivet i Dr. Heymans' tabel 1: 0.3 til 5 tilfælde pr. 100,000 vaccinationer. 

Bemærkning: VAM-rater kan være betydeligt højere end myocarditis-rater forbundet med infektion; f.eks, Karlstad et al. finde forekomsten af ​​myokarditis (kræver indlæggelse) til at være sådan, at der er omkring 18 overskydende tilfælde pr. 100,000 2nd doser af Modernas mRNA-1273 administreret til mænd 16-24, mens frekvensen forbundet med infektion for 16-24-årige mænd er 1.37 overskydende tilfælde pr. 100,000 infektioner.

Den eneste del af Dr. Heymans' svar, der vedrører hans påstand om vaccinationer, der giver et "1,000 gange" fald i risikoen for myokardieskade, er dens sidste sætning, hvori Dr. Heymans giver to referencer til støtte for følgende meget mere beskeden påstand: "Vaccination er konsekvent forbundet med lavere risiko for alvorlige uønskede hjertehændelser efter COVID-infektion (1,2) [(1: Jiang et al, 2: Kim et al.)]":

Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W, et al. Vaccinationens indvirkning på alvorlige kardiovaskulære hændelser hos patienter med COVID-19-infektion. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.

Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Sammenslutning mellem vaccination og akut myokardieinfarkt og iskæmisk slagtilfælde efter COVID-19-infektion. JAMA. 2022;328(9):887-9. 

Først vil jeg påpege, at ingen af ​​de foregående referencer var tilgængelige på tidspunktet for offentliggørelsen af ​​Dr. Heymans kommentarartikel [1]. Jiang et al. blev offentliggjort online 20. februar 2023 og Kim et al. blev offentliggjort online 22. juli 2022. Vigtigere er det, at Jiang et al.s undersøgelse af "Major Adverse Cardiac Events" (MACE) efter COVID-19-infektion ikke understøtter Dr. Heymans' hyperbolske påstand om et "1,000-fold" fald i risiko for myokardieskade afledt af vaccination.

Jiang et al. finde for deres undersøgelsespopulation på 1,934,294 patienter (med gennemsnitsalder 45.2 år), at fuld vaccination reducerer risikoen for infektionsrelateret MACE med en justeret hazard-ratio-faktor på 0.59 for den generelle befolkning, hvorimod Dr. Heymans i det væsentlige har foreslået en faktor på 0.001 for den almindelige befolkning. Park et al. finde fare-reduktionsfaktoren til at være 0.42 (ikke 0.001). 

Nederste linje: Dr. Heymans har ikke givet nogen som helst støtte til hans påstand om, at "[Med] COVID-19-vaccination er risikoen for myokardieskade og myocarditis falder 1,000 gange i den almindelige befolkning ….” Faktisk giver han referencer, der tyder på, at hans estimat af et "1,000-fold fald" bliver dramatisk oppustet.

Jeg vil nu fastslå, at Nature Portfolios politik for erklæring om-konkurrerende interesser kræver, at Dr. Heymans afslører sine konkurrerende interesser.

Konkurrerende interesser: Nature Portfolios politik for konkurrerende interesser formidler forventninger til forfattere gennem definitioner, herunder følgende:

(1) "[konkurrerende interesser" defineres som finansielle og ikke-finansielle interesser, der direkte kan underminere eller opfattes at underminere objektiviteten, integriteten og værdien af ​​en publikation gennem en potentiel indflydelse på forfatteres domme og handlinger med med hensyn til objektiv datapræsentation, analyse og fortolkning."

(2) "Finansielle konkurrerende interesser omfatter en af ​​følgende:"

(a) "Finansiering: Forskningsstøtte (inklusive lønninger, udstyr, forsyninger og andre udgifter) fra organisationer, der kan vinde eller tabe økonomisk gennem denne publikation."

(b) "Beskæftigelse: Nylig (mens du var engageret i forskningsprojektet), nuværende eller forventet ansættelse af enhver organisation, der kan vinde eller tabe økonomisk gennem denne publikation."

(c) "Personlige økonomiske interesser: Aktier eller aktier i virksomheder, der kan vinde eller tabe økonomisk gennem offentliggørelse; høringshonorarer eller andre former for vederlag (inklusive godtgørelser for deltagelse i symposier) fra organisationer, der kan vinde eller tabe økonomisk; patenter eller patentansøgninger (tildelt eller verserende) indgivet af forfatterne eller deres institutioner, hvis værdi kan blive påvirket af offentliggørelse."

∙ Dr. Heymans har en økonomisk konkurrerende interesse af type 2(a) - et ubegrænset forskningsbevilling fra Pfizer, hvis mRNA-vaccine han promoverede i sin kommentarartikel [1]: 

(i) Det indledende afsnit af Dr. Heymans' artikel [1] (sat med fed skrift) konkluderer "Derfor bør COVID-19-vaccination anbefales til unge og voksne."

(ii) En sektionsoverskrift på [1] lyder "Vaccinationer: vejen at gå!" (også angivet med fed skrift).

Overvej nu, i hvilket omfang Pfizer "kan vinde eller tabe økonomisk gennem denne publikation", hvor "denne publikation" er Dr. Heymans' kommentarartikel [1]. Det viser en analyse af Pfizers årsrapporter fra 2021 og 2022 for 2021 tegnede Pfizers mRNA COVID-vaccine sig for over 45 % af virksomhedens omsætning (36.781 milliarder af 81.3 milliarder). For 2022 tegnede Pfizers mRNA COVID-vaccine sig for over 37 % af virksomhedens omsætning (37.806 milliarder af 100.33 milliarder). Hvordan ville Pfizers bundlinje være blevet påvirket, hvis Dr. Heymans havde stillet spørgsmålstegn ved fordele-risiko-profilen af ​​mRNA COVID-vaccination for unge mænd (f.eks. 16-24), som har størst risiko for vaccine-associeret myocarditis/pericarditis?

∙ Dr. Heymans har en økonomisk konkurrerende interesse af type 2(b) – hans ansættelse som rådgiver for AstraZeneca. 

Overvej følgende overskrift: "AstraZeneca skal tage overskud fra Covid-vaccine" fra en BBC-artikel vises omkring 1 måned før offentliggørelsen af ​​Dr. Heymans' artikel [1] i Naturanmeldelser Kardiologi. 

Ydermere nævner 2(b) "forventet ansættelse af enhver organisation, der kan vinde eller tabe økonomisk gennem denne publikation." Generelt er en medicinsk forsker, der støtter brugen af ​​ethvert farmaceutisk produkt, forpligtet til at oplyse om tidligere, nuværende eller forventede fremtidige midler eller indtægter fra medicinalindustrien. Hvorfor? En forsker, der er interesseret i at fastholde eller tiltrække sådanne midler, kan være uvillig til at offentliggøre resultater, der ikke understøtter forbruget af farmaceutiske produkter.

∙ Der er bevis for, at Dr. Heymans kan have konkurrerende interesser af type 2(c). 

Dr. Heymans erkender i sin LinkedIn-profil, at han rådgiver "venturekapitalfirmaer, der leder efter de bedste investeringer." Fordi Dr. Heymans tilbyder investeringsrådgivning, må han tro på, at han har markedsindsigt, som kan gavne hans kunder. I betragtning af Dr. Heymans' akkreditiver og interesser, er det naturligt at antage, at hans indsigt gælder for investeringer i den farmaceutiske industri. Et vigtigt spørgsmål at overveje: hvis Dr. Heymans' kunder har investeringer i medicinalindustrien, ville han så tjene sine kunders interesser, hvis han skulle offentliggøre udtalelser, der potentielt kunne påvirke lønsomheden i denne industri? 

konklusion: I sin kommentarartikel [1] fremmede Dr. Heymans optagelsen af ​​COVID-19-vaccination med falske, vildledende, ikke-understøttede og overdrevne påstande, der afspejler hans konkurrerende interesser (fungerer som rådgiver for AstraZeneca, såvel som andre farmaceutiske virksomheder, der har en ubegrænset forskningsbevilling fra Pfizer og rådgivning om lægemiddelindustriens investeringer). Redaktør Lim formåede ikke at håndhæve Nature Portfolios politik for offentliggørelse af konkurrerende interesser. Desuden for Dr. Heymans' artikel [1] Naturanmeldelser Kardiologi's redaktionelle- og peer-review-proces kunne ikke korrigere forfatterbias.

Bemærk Bene:  Dr. Joshua Parreco har påpeget, at Dr. Heymans' medforfatter Leslie T. Cooper også har ikke-oplyste konkurrerende interesser: ifølge OpenPaymentsData.cms.gov, Cooper modtog i december 2021 konsulenthonorarer fra både ER Squibb & Sons, LLC og Moderna TX, Inc.

Referencer

1. Heymans, S., Cooper, LT Myocarditis efter COVID-19 mRNA-vaccination: kliniske observationer og potentielle mekanismer. Nat Rev Cardiol 19, 75-77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w

2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Målrettede terapier i genetiske dilaterede og hypertrofiske kardiomyopatier: fra molekylære mekanismer til terapeutiske mål. Et positionspapir fra Heart Failure Association (HFA) og Working Group on Myocardial Function of the European Society of Cardiology (ESC). Eur J Hjertesvigt. 2022 Mar;24(3):406-420. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414

3. Stephane Heymans. LinkedIn mini-profil. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. Åbnede 28. marts 2023. 

4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. & Kuno, T. Myokardieskade karakteriseret ved forhøjet hjertetroponin og dødelighed på hospitalet af COVID-19: en indsigt fra en metaanalyse. J. Med. Virol. 93, 51-55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108

5. Patone, M., Mei, XW, Handunnetthi, L. et al. Risiko for myocarditis, perikarditis og hjertearytmier forbundet med COVID-19-vaccination eller SARS-CoV-2-infektion. Nat Med 28, 410-422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Paul Bourdon

    Paul Bourdon er professor i matematik, General Faculty, University of Virginia (pensioneret); Tidligere Cincinnati professor i matematik, Washington & Lee University

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute