Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Massetestning: Den fatale indbildskhed

Massetestning: Den fatale indbildskhed

DEL | UDSKRIV | EMAIL

For et par årtier siden fremmede og ledsagede Polymerase Chain Reaction (PCR) robotter, DNA-sequencere og højhastighedscomputere en ganske videnskabelig revolution inden for virologi. I anerkendelse af denne radikale ændring advarede nogle berømte forskere deres videnskabelige samfund om en farlig drift væk fra at undersøge den virale økologi, patogenese og sygdomspotentiale sammen med viral identifikation ved test. "I opsummering", skrev Calisher og al. (2001), 

bemærkelsesværdige fremskridt inden for molekylær genetik har muliggjort hurtige og præcise identifikationer af vira og deres genomer; dog kan sådanne karakteriseringer indtil videre kun give begrænset information om en viruss fænotype og sygdomspotentiale.

Deres holdningspapir blev bemærket, og dets hovedforfatter, professor Charles H. Calisher, blev interviewet af Science (Enserink 2001):

Takket være teknikker som PCR og sekventering kan diagnostiske laboratorier overalt udføre højfølsomhedstests for et batteri af vira i løbet af få timer. […] Selvom alt det er fantastisk, siger Calisher, fortæller en række DNA-bogstaver i en databank lidt eller intet om, hvordan en virus formerer sig, hvilke dyr der bærer den, hvordan den gør folk syge, eller om antistoffer mod andre vira kan beskytte imod det. Bare at studere sekvenser, siger Calisher, er "som at prøve at sige, om nogen har dårlig ånde ved at se på hans fingeraftryk."

Det grundlæggende spørgsmål rejst af Calisher et al. (2001) var, at uden at komplementere genomisk testning med fænotypisk og epidemiologisk information, "vil det være meget sværere at forstå og bekæmpe den næste farlige virus, der kommer" (Enserink 2001). Med andre ord bør teorier om 'miasma' og 'kim' gå sammen og supplere hinanden.

Calisher et al. (2001)' påstand har vist sig at være ret profetisk. Det spørgsmål ryster selve det grundlag, som den dominerende tilgang til COVID-19-pandemihåndtering og -politik bygger på. Når virussen blev identificeret, at teste positiv blev forvekslet med at være syg. Og massetest er blevet anbefalet og implementeret i en ganske umulig indsats for at spore den virale spredning i realtid. Den 9. marts 2022, WHO fornyet endnu en gang sin opfordring til massetest:

WHO er bekymret over, at flere lande drastisk reducerer testning. Dette hæmmer vores evne til at se, hvor virussen er, hvordan den spredes, og hvordan den udvikler sig. Test er fortsat et vigtigt værktøj i vores kamp mod pandemien, som en del af en omfattende strategi.

Denne tilgang er baseret på den fatale indbildskhed, at vi kan samle det fulde billede af det igangværende fænomen i realtid og endda forudsige det gennem tid og rum (Biondi 2021). På samme måde er vaccination blevet anbefalet og indsat med henblik på at udrydde den virale tilstedeværelse og stoppe den virale spredning gennem diskriminerende foranstaltninger mod uvaccinerede i mange tilfælde. 

Til både massetest og massevaccination blev de faktiske medicinske tilstande og epidemiologiske sammenhænge negligeret. Derfor forblev et kritisk spørgsmål ustillet: Når du tester positiv, er du så egentlig syg? 

Med udgangspunkt i Calisher et al. (2001), er testning positiv ikke nødvendigvis ensbetydende med at være eller blive syg. I en nøddeskal har vi tællet de såkaldte 'tilfælde' ved at teste forskellige mennesker, der bærer COVID-19 virale fragmenter i deres øvre luftveje. Men denne omstændighed fortæller os ikke meget om deres underliggende medicinske tilstande, hverken årsagerne til deres indlæggelse eller død (Biondi 2021).

Først og fremmest er testteknikker aldrig perfekte. Med lav viral incidens (f.eks. 1 %) vil en test med 99 % sensitivitet og 99 % specificitet sandsynligvis kun generere en 50 % positiv prædiktiv værdi (med 10 % incidens, 90.91 % positiv prædiktiv værdi). Desuden skal PCR-robotter kalibreres, hvor højere kalibreringsværdier i stigende grad er ukorrelerede med viral aktiv tilstedeværelse i værten. 

Kun når en korrekt kalibreret test er en sand positiv, kan det indikere, at virussen er aktivt til stede. Men denne tilstedeværelse betyder ikke, at dens vært er eller vil blive syg. I mange tilfælde af COVID-19 udvikles der ingen sygdom (sikkert takket være det generelle immunforsvar), eller skjult sygdom uden symptomer (såkaldte asymptomatiske tilfælde), eller blot en mindre sygdom, der kan forblive ganske ubemærket (medmindre en test alarmerer dens vært uden rimelighed).

I de resterende tilfælde kan mere alvorlig sygdom udvikle sig, som kræver lægehjælp og viser medicinske tegn på sygdom. Siden slutningen af ​​foråret 2020 har statistisk og medicinsk dokumentation været tilgængelig, der viser, hvilke mennesker der er sårbare og derefter udsat for alvorlig risiko. Faktisk har udvikling af alvorlig sygdom og alvorlige udfald været begrænset til en lille del af befolkningen, hvor langt de fleste "tilfælde" er ikke-eksisterende, milde eller asymptomatiske.

Derfor kan både test og vaccination rettes mod disse sårbare mennesker, så længe bivirkninger fra vaccination er samlet og nøje undersøgt, med henblik på at sætte lægerne i stand til at rådgive om vaccinationsfordele og -risici på individniveau. Denne alternative tilgang er baseret på informeret samtykke og respekt for grundlæggende rettigheder (Biondi 2022a).

For eksempel ifølge Florida Department of Health's New COVID-19 Testing Guidance (Florida Health Depth 2022):

Afslutningsvis tænk, hvis vi tester for forkølelse, alle mennesker bliver indlagt på hospitaler. Vi kan helt sikkert få sæsonbestemte bølger af personer, der er indlagt på hospitalet med forkølelse, men sidstnævnte omstændighed vil ikke tilføje nogen relevant information om deres personlige medicinske tilstand af hensyn til folkesundheden.

Mens sporing og isolering af kontakt kan være vigtig for nogle infektionssygdomme, er det nyttesløst og kontraproduktivt for almindelige infektioner som influenza og Covid-19. En sag er kun en sag, hvis en person er syg. Massetestning af asymptomatiske og ikke-sårbare individer er skadeligt for folkesundheden, ubrugeligt og dyrt (Biondi 2022b).

En alternativ folkesundhedstilgang kan tilstræbe fokuseret beskyttelse af sårbare mennesker, herunder gennem frivillige vaccinationskampagner, mens man stoler på allerede eksisterende immunforsvar og ny naturlig immunitet for ikke-sårbare.

Referencer

Calisher, CH et al. (2001), Identifikation af arbovirus og visse gnaverbårne vira: Reevaluation of the Paradigm, Emerging Infectious Diseases, Vol. 7, nr. 4, juli–august, s. 756-8

Enserink, M. (2001), Old Guard opfordrer virologer til at gå tilbage til det grundlæggende, Science, vol. 293, nr. 5527, 6. juli 2001, s. 24-5

Florida Health Department (2022), Office of the State Surgeon General Joseph A. Ladapo, Testvejledning for COVID-19, Januar 6, 2022. 

Verdenssundhedsorganisationen – WHO (2022), WHO's generaldirektørs åbningsbemærkninger ved mediebriefing om COVID-19 og Ukraine – 9. marts 2022, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Yderligere læsninger

  • Biondi, Yuri (2021). "Regnskab for pandemi: bedre tal for ledelse og politik," Accounting, Economics, and Law: A Convivium, vol. 11, nr. 3, 2021, s. 277-291. 
  • Biondi, Yuri (2022a). "Et rimeligt kort for beslutningstagning om vaccination", 13. februar 2022. Linkedin Blog
  • Biondi, Yuri (2022b). "Hvordan pandemihåndtering maksimerer udgifterne", 7. februar 2022, Linkedin Blog. 


Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute