Som et tankeeksperiment har jeg postet følgende udtalelse til Twitter i sidste uge:
“Medmindre du er 100 % sikker på, at denne vaccine er 100 % sikker for 100 % af dem, der tager den (det er du ikke), har du INGEN moralsk ret til at tvinge eller tvinge den på NOGEN. Faktisk er det en ond handling at vælge at gøre det."
For at præcisere tilføjede jeg nedenstående som en opfølgning:
"Du kan varmt anbefale det. Du kan forklare, hvorfor du mener, at fordelene er ulemperne og/eller risici værd. Hvad du ikke kan – hvis du vil forblive på den rigtige side af moralen, altså – er at pålægge en negativ konsekvens for at træffe det 'forkerte' valg. DET er tvang.”
Med næsten enhver standard, især min, klarede tweetet sig bemærkelsesværdigt godt, nåede hundredtusindvis af mennesker og opnåede hundredvis af svar. Og særligt interessant var det, at det gjorde det uden at blive retweetet af nogen større konti, i hvert fald så vidt jeg kunne se. Det betyder især, at problemet og rammen ovenfor gav stor genklang hos folk, der brænder nok for det til at interagere på en eller anden måde.
Hvis du har et par minutter, kan og bør du læse kommentarerne igennem. Selvom de fleste er enige med mig, fortæller dem, der ikke fortæller dig alt, hvad du behøver at vide om, hvor vi er med kampen for kropslig autonomi vedrørende Covid-19-vacciner i Amerika i dag. Hovedessensen af de fleste centrerede sig om den tilsyneladende antagelse om, at de uvaccinerede automatisk aktivt spreder virussen til alle omkring dem, bare i kraft af at de ikke er vaccinerede. 'Din ret til at svinge næven ender, hvor en andens næse begynder' eller noget, lød logikken typisk.
Bortset fra, som vi i stigende grad lærer, om nogen er vaccineret eller ej, har meget lidt eller intet at gøre med, om nogen spreder eller får denne virus. Ja, muligvis kan dine symptomer blive reduceret, og du kan have en nedsat chance for hospitalsindlæggelse eller død – i de få måneder vaccinerne faktisk virker i denne henseende – men det har absolut intet at gøre med nogen omkring dig, som alle har gjort deres egen beslutning om, hvorvidt man vil tage vaccinen eller ej.
Med andre ord, denne beslutning er og bør være en personlig og alene en personlig.
Men hvad hvis det ikke var? Hvad hvis vaccinen faktisk forhindrede sammentrækningen og spredningen af Covid-19? Ville mandater så have en pointe? Før vi graver dybere ned i det spørgsmål, så overvej dette tankeeksperiment præsenteret af en respondent i tråden citeret ovenfor:
"Det har vist sig, at spinalvæske fra oprindelige mænd helbreder kræft på alle stadier. Men 1 ud af 1,000,000 ekstraktioner vil forårsage øjeblikkelig død. En lov, der tvinger dem til at donere, er umoralsk."
Hans konklusion: "Du kan ikke moralsk tvinge nogen til at tage en risiko af nogen grad af nogen årsag."
Det er faktisk svært at argumentere med noget af det fra et moralsk perspektiv. I det scenarie kunne man forestille sig masser af frihedsrespekterende måder at tilskynde "aboriginale mænd" til at donere deres spinalvæske, hvis nævnte spinalvæske kurerede kræft. Og selv minus incitamenter eller monetær kompensation, ville mange uden tvivl vælge at donere til gavn for menneskeheden.
Men man kunne også forestille sig en tyrannisk regering, der med magt tager rygmarvsvæsken, krænker både disse mænds frihed og kropslige autonomi og udsætter dem for en risiko – selv en minimal – for døden. En regering, der respekterer frihed og beskytter sine borgeres rettigheder, ville helt sikkert aldrig tillade, at sidstnævnte scenarie – noget enhver af os let kunne forestille os, sker et sted som Kina eller Nordkorea – forekommer.
Tilbage til denne særlige genre af vacciner, som i øjeblikket kan prale af den største bivirkningsprofil i moderne vaccinehistorie og flere associerede dødsfald end alle andre vacciner tilsammen, for ikke at nævne hjerteproblemer og andre livsændrende bivirkninger. Selv hvis én ud af en million dør efter at have taget denne vaccine, vil du så være den, der vælger, hvilket barn der skal være uden en forælder, eller hvilke forældre der skal miste deres barn?
Jeg formulerede mit tweet som jeg gjorde – og krævede 100 % sikkerhed – velvidende at dette tal er umuligt nogensinde at nå med selv det bedste vaccinationsprogram. Indrømmet, hvis bivirkningsprofilen var bedre, hvis sygdommen var mere skræmmende, og hvis vaccinerne faktisk forhindrede overførsel og sammentrækning, kunne moralske folk måske fremføre en sag for mandater. Jeg ville være uenig baseret på det, jeg har beskrevet ovenfor, men sagen kunne fremføres, og jeg har måske en vis respekt for dem, der gør det.
Men hvis alle disse faktorer var til stede, ville mandater ikke være nødvendige eller sandsynligvis påkrævet. Minus dem, der medicinsk ikke er i stand til at tage dem sammen med et lille antal hard-core anti-vaxxere, ville optagelsen nemt komme op på 90%, mere end nok til flokimmunitet, forudsat at flokimmunitet kunne opnås med en vaccine mod en forkølelsesvirus.
De fleste mennesker, der vælger at forblive uvaccinerede – ligesom jeg selv – gør det ikke fordi vi ønsker at sprede virussen til andre eller er imod vaccinationer generelt, men fordi vi har naturlig immunitet og/eller seriøse, datadrevne spørgsmål om netop denne vaccine.
Den moralske argumentation for valg og imod vaccinemandater er så klar som dagen og så absolut, som enhver sag på godt og mod det onde nogensinde kunne være. Hvis Covid-19-vaccinemandaterne ikke er onde mennesker, engagerer de sig bestemt i onde metoder. Som sådan bør de være imod at bruge alle ikke-voldelige foranstaltninger til vores rådighed.
Udgivet fra Townhall
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.