De fire søjler i medicinsk etik blev ødelagt i Covid-reaktionen

Ligesom en Bill of Rights, er en hovedfunktion i ethvert etisk kodeks at sætte grænser, at kontrollere det uundgåelige magtbegær, libido dominandi, at mennesker har en tendens til at demonstrere, når de opnår autoritet og status over andre, uanset konteksten.

Selvom det kan være svært at tro på eftervirkningerne af COVID, har lægestanden et etisk kodeks. De fire grundlæggende begreber inden for medicinsk etik – dens 4 søjler – er autonomi, velgørenhed, ikke-maleficence og retfærdighed.

Autonomi, velgørenhed, ikke-ondsindethed og retfærdighed

Disse etiske begreber er grundigt etableret i medicinfaget. Jeg lærte dem som medicinstuderende, ligesom en ung katolik lærer den apostolske trosbekendelse. Som medicinsk professor underviste jeg dem til mine studerende, og jeg sørgede for, at mine studerende kendte dem. Jeg troede dengang (og gør det stadig), at læger skal kende de etiske principper i deres fag, for hvis de ikke kender dem, kan de ikke følge dem.

Disse etiske begreber er ganske vist veletablerede, men de er mere end det. De er også gyldige, legitime og sunde. De er baseret på historiske lektioner, lært på den hårde måde fra tidligere overgreb påtvunget intetanende og forsvarsløse patienter af regeringer, sundhedssystemer, virksomheder og læger. Disse smertefulde, skamfulde lektioner opstod ikke kun fra slyngelstaters handlinger som Nazityskland, men også fra vores eget USA: vidne til Project MK-Ultra og Tuskegee Syfilis Experiment.

De 4 søjler i medicinsk etik beskytter patienter mod misbrug. De giver også læger den moralske ramme til at følge deres samvittighed og udøve deres individuelle dømmekraft – naturligvis forudsat at læger har karakteren til at gøre det. Men ligesom menneskelig anstændighed i sig selv, blev de 4 søjler fuldstændig tilsidesat af autoriteterne under COVID.

Nedrivningen af ​​disse kerneprincipper var bevidst. Det stammer på de højeste niveauer af COVID-politikken, som i sig selv var blevet reelt omdannet fra et folkesundhedsinitiativ til en national sikkerhed/militær operation i USA i marts 2020, hvilket resulterede i det samtidige skift i etiske standarder, man ville forvente af en sådan ændring. Efterhånden som vi undersøger de tricks, der førte til nedlæggelsen af ​​hver af de fire søjler i medicinsk etik under COVID, vil vi definere hver af disse fire grundlæggende principper og derefter diskutere, hvordan hver af dem blev misbrugt.

Autonomi

Af de 4 søjler i medicinsk etik, autonomi har historisk set haft en ære, i høj grad fordi respekt for den enkelte patients autonomi er en nødvendig bestanddel af de tre andre. Autonomi var den mest systemisk misbrugte og tilsidesatte af de 4 søjler under COVID-æraen.

Autonomi kan defineres som patientens ret til selvbestemmelse med hensyn til enhver og al medicinsk behandling. Dette etiske princip var klart angivet af dommer Benjamin Cardozo så langt tilbage som i 1914: "Ethvert menneske i voksne år og sundt sind har ret til at bestemme, hvad der skal gøres med sin egen krop."

Patientautonomi er "Min krop, mit valg" i sin reneste form. For at være anvendelig og håndhæver i medicinsk praksis indeholder den flere afledte nøgleprincipper, som er ret almindelige i naturen. Disse omfatter bl.a informeret samtykke, fortrolighed, sandhedsfortællingog beskyttelse mod tvang. 

Ægte informeret samtykke er en proces, der er betydeligt mere involveret end blot at underskrive en tilladelsesformular. Informeret samtykke Kræver a kompetent patient, som modtager fuld åbenhed om en foreslået behandling, forstår det og frivilligt samtykker til det.

Baseret på denne definition bliver det umiddelbart indlysende for enhver, der har boet i USA gennem COVID-æraen, at processen med informeret samtykke systematisk blev overtrådt af COVID-reaktionen generelt og af COVID-vaccineprogrammerne i særdeleshed. Faktisk blev hver eneste af komponenterne i ægte informeret samtykke smidt ud, når det kom til COVID-vaccinerne:

• Fuld afsløring om COVID-vaccinerne – som var ekstremt nye, eksperimentelle behandlinger, ved hjælp af nye teknologier, med alarmerende sikkerhedssignaler lige fra starten – blev systematisk nægtet offentligheden. Fuld afsløring blev aktivt undertrykt af falske anti-"misinformations"-kampagner og erstattet med forsimplede, falske mantraer (f.eks. "sikker og effektiv"), der i virkeligheden blot var lærebogspropaganda-slogans.
• Åbenbar tvang (f.eks. "Tag skuddet, eller du bliver fyret/kan ikke gå på college/kan ikke rejse") var allestedsnærværende og erstattede frivilligt samtykke.
• Der blev givet mere subtile former for tvang (lige fra kontantbetalinger til gratis øl) i bytte for COVID-19-vaccination. Flere amerikanske stater afholdt lotterier for COVID-19-vaccinemodtagere, med op til $5 millioner i præmiepenge udlovet i nogle stater.
• Mange læger blev præsenteret for økonomiske incitamenter at vaccinere, nogle gange når hundredvis af dollars pr. patient. Disse blev kombineret med karrieretruende straffe for at sætte spørgsmålstegn ved de officielle politikker. Denne korruption underminerede alvorligt processen med informeret samtykke i læge-patient-interaktioner.
• Inkompetente patienter (f.eks. utallige institutionaliserede patienter) blev injiceret massevis, ofte mens de er tvangsisoleret fra deres udpegede beslutningstagende familiemedlemmer.

Det skal understreges, at under de tendentiøse, straffende og tvangsmæssige forhold i COVID-vaccinekampagnerne, især under "pandemien af ​​den uvaccinerede" periode, var det praktisk talt umuligt for patienter at opnå ægte informeret samtykke. Dette var sandt af alle ovennævnte årsager, men vigtigst af alt, fordi fuld offentliggørelse var næsten umulig at opnå. 

Et lille mindretal af individer formåede, for det meste gennem deres egen forskning, at få tilstrækkelig information om COVID-19-vaccinerne til at træffe en virkelig informeret beslutning. Ironisk nok var disse primært uenige sundhedspersonale og deres familier, som i kraft af at opdage sandheden vidste "for meget". Denne gruppe overvældende nægtede mRNA-vaccinerne.

Fortrolighed, et andet vigtigt afledt princip om autonomi, blev grundigt ignoreret under COVID-æraen. Den udbredte, men alligevel kaotiske brug af COVID-vaccinestatus som et de facto socialt kreditsystem, der bestemmer ens ret til adgang til offentlige rum, restauranter og barer, sports- og underholdningsbegivenheder og andre steder, var uden fortilfælde i vores civilisation. 

De dage var forbi, hvor HIPAA-lovene blev taget alvorligt, hvor ens helbredshistorie var ens egen sag, og hvor den kavaleriske brug af sådanne oplysninger brød føderal lov. Pludselig var individets helbredshistorie ved offentligt dekret offentligt kendt, i det absurde omfang, at enhver sikkerhedsvagt eller salon udsmider havde ret til at udspørge enkeltpersoner om deres personlige helbredsstatus, alt sammen på den vage, falske og i sidste ende falske begrundelse, at sådanne krænkelser af privatlivets fred fremmede "offentlig sundhed".

Sandhedsfortælling blev fuldstændig undværet under COVID-æraen. Officielle løgne blev overleveret ved dekret fra højtstående embedsmænd som Anthony Fauci, folkesundhedsorganisationer som CDC og kilder i industrien, derefter efterfulgt af regionale myndigheder og lokale kliniske læger. Løgnene var legio, og ingen af ​​dem er ældet godt. Eksempler omfatter: 

• SARS-CoV-2-virussen stammer fra et vådt marked, ikke i et laboratorium
• "To uger til at flade kurven ud"
• Seks fods "social afstand" forhindrer effektivt overførsel af virussen
• "En pandemi af uvaccinerede"
• “Sikker og effektiv”
• Masker forhindrer effektivt overførsel af virussen 
• Børn er i alvorlig risiko for COVID
• Skolelukninger er nødvendige for at forhindre spredning af virussen
• mRNA-vacciner forhindrer kontraktion af virussen
• mRNA-vacciner forhindrer overførsel af virussen
• mRNA-vaccine-induceret immunitet er overlegen i forhold til naturlig immunitet
• Myokarditis er mere almindelig fra COVID-19-sygdom end fra mRNA-vaccination

Det skal understreges, at sundhedsmyndighederne skubbede til bevidste løgne, som på det tidspunkt var kendt for at være løgne af dem, der fortalte dem. Gennem COVID-æraen har en lille, men meget insisterende gruppe af anderledes tænkende konstant præsenteret myndighederne for datadrevne modargumenter mod disse løgne. Afvigerne blev konsekvent mødt hensynsløs behandling af sorten "hurtig og ødelæggende nedtagning", nu berygtet promoveret af Fauci og tidligere NIH-direktør Francis Collins. 

Gennem tiden er mange af de officielle løgne om COVID blevet så grundigt miskrediteret, at de nu er uforsvarlige. Som reaktion herpå forsøger COVID-power-mæglerne, rasende baglæns, nu at omforme deres bevidste løgne som fog-of-war stil-fejl. For at sætte gassen i offentligheden hævder de, at de ikke havde nogen mulighed for at vide, at de udslyngede løgne, og at fakta først nu er kommet frem. Det er selvfølgelig de samme mennesker, som hensynsløst undertrykte røster af videnskabelig dissens, der præsenterede sunde fortolkninger af situationen i realtid.

For eksempel, den 29. marts 2021, under den indledende kampagne for universel COVID-vaccination, proklamerede CDC-direktør Rochelle Walensky på MSNBC, at "vaccinerede mennesker ikke bærer virussen" eller "bliver syge", baseret på både kliniske forsøg og "rigtige- verdensdata." Walensky vidnede for Kongressen den 19. april 2023, og indrømmede dog, at disse påstande nu vides at være falske, men at dette skyldtes "en udvikling af videnskaben." Walensky havde den uforskammethed at hævde dette før kongressen 2 år efter, da han var i virkelighed, CDC selv havde stille og roligt udsendt en rettelse af Walenskys falske MSNBC-påstande tilbage i 2021, blot 3 dage efter, at hun havde fremsat dem.

Den 5. maj 2023, tre uger efter hendes falske vidnesbyrd til kongressen, annoncerede Walensky sin afgang.

Sandhedsfortælling fra læger er en nøglekomponent i processen med informeret samtykke, og informeret samtykke er til gengæld en nøglekomponent i patientens autonomi. En matrix af bevidste løgne, skabt af myndigheder i toppen af ​​det medicinske COVID-hierarki, blev projiceret ned i kommandokæderne og i sidste ende gentaget af individuelle læger i deres ansigt-til-ansigt interaktioner med deres patienter. Denne proces gjorde patientens autonomi effektivt ugyldig under COVID-æraen.

Patientautonomi generelt, og informeret samtykke i særdeleshed, er begge umulige, hvor tvang er til stede. Beskyttelse mod tvang er et hovedtræk ved processen med informeret samtykke, og det er en primær overvejelse i medicinsk forskningsetik. Det er grunden til, at såkaldte sårbare befolkningsgrupper såsom børn, fanger og institutionaliserede ofte ydes ekstra beskyttelse, når foreslåede medicinske forskningsundersøgelser underkastes institutionelle revisionsnævn.

Tvang løb ikke kun løbsk under COVID-æraen, den blev bevidst begået i industriel skala af regeringer, medicinalindustrien og den medicinske institution. Tusindvis af amerikanske sundhedsarbejdere, hvoraf mange havde tjent i frontlinjen i plejen i de tidlige dage af pandemien i 2020 (og allerede havde fået COVID-19 og udviklet naturlig immunitet) blev fyret fra deres job i 2021 og 2022 efter at have nægtet mRNA-vacciner, som de vidste, de ikke havde brug for, ikke ville give samtykke til, og alligevel blev de nægtet undtagelser. "Tag dette skud eller du bliver fyret" er tvang af højeste orden.

Hundredtusindvis af amerikanske universitetsstuderende blev forpligtet til at få COVID-skud og boostere for at gå i skole under COVID-æraen. Disse unge har, ligesom små børn, statistisk næsten nul chance for at dø af COVID-19. Imidlertid har de (især mænd) den statistisk højeste risiko for COVID-19 mRNA-vaccinerelateret myocarditis.

Ifølge fortalergruppen nocollegemendates.com har ca. 2 private og offentlige gymnasier og universiteter i USA pr. 2023. maj 325 stadig aktiv vaccine mandater for elever, der immatrikulerer i fald af 2023. Dette er sandt på trods af, at det nu er universelt accepteret, at mRNA-vaccinerne ikke stopper sammentrækning eller overførsel af virussen. De har ingen offentlig sundhed nytte. "Tag dette skud ellers kan du ikke gå i skole" er tvang af højeste orden.

Utallige andre eksempler på tvang florerer. Trængslerne fra den store tennismester Novak Djokovic, som er blevet nægtet adgang til både Australien og USA til flere Grand Slam-turneringer, fordi han nægter COVID-vaccinerne, illustrerer i bred relief den "mand uden et land" limbo, hvor de uvaccinerede fundet (og til en vis grad stadig finder) sig selv på grund af COVID-æraens voldsomme tvang.

godgørenhed

I medicinsk etik, godgørenhed betyder, at læger er forpligtet til at handle til gavn for deres patienter. Dette begreb adskiller sig fra ikke-maleficence (se nedenfor) ved, at det er et positivt krav. Forenklet sagt bør alle behandlinger, der udføres til en individuel patient, gøre godt for den enkelte patient. Hvis en procedure ikke kan hjælpe dig, så skal den ikke gøres mod dig. I etisk medicinsk praksis er der ingen "at tage en for holdet."

Senest i midten af ​​2020 stod det klart ud fra eksisterende data, at SARS-CoV-2 udgjorde en virkelig minimal risiko for børn for alvorlig skade og død - faktisk var den pædiatriske infektionsdødelighed for COVID-19 kendt i 2020 for at være mindre end halvdelen af ​​risikoen for at være det ramt af lynet. Dette træk ved sygdommen, kendt selv i dens indledende og mest virulente stadier, var et enormt patofysiologisk held og skulle have været brugt til stor fordel for samfundet i almindelighed og børn i særdeleshed. 

Det modsatte skete. Den kendsgerning, at SARS-CoV-2 forårsager ekstremt mild sygdom hos børn, blev systematisk skjult eller skandaløst nedtonet af myndighederne, og efterfølgende politik forblev uanfægtet af næsten alle læger, til enorm skade for børn verden over.

Det vanvittige fremstød for og uhæmmet brug af mRNA-vacciner hos børn og gravide – som fortsætter i skrivende stund i USA – bryder skandaløst princippet om velgørenhed. Og ud over Anthony Faucis, Albert Bourlas og Rochelle Walenskys bærer tusindvis af etisk kompromitterede børnelæger ansvaret for denne grusomhed.

mRNA COVID-vaccinerne var – og forbliver – nye, eksperimentelle vacciner med nul langsigtede sikkerhedsdata for enten det specifikke antigen, de præsenterer (spidsproteinet) eller deres nye funktionelle platform (mRNA-vaccineteknologi). Meget tidligt var de kendt for at være ineffektive til at stoppe sammentrækning eller overførsel af virussen, hvilket gjorde dem ubrugelige som en folkesundhedsforanstaltning. På trods af dette blev offentligheden oversvømmet med falske "flokimmunitets"-argumenter. Desuden viste disse injektioner alarmerende sikkerhedssignaler, selv under deres små, metodisk udfordrede indledende kliniske forsøg. 

Beneficence-princippet blev fuldstændig og bevidst ignoreret, da disse produkter blev givet frivilligt til børn helt ned til 6 måneder, en befolkning, som de kunne give nul fordel - og som det viste sig, at de ville skade. Dette repræsenterede et klassisk tilfælde af "at tage en for holdet", en misbrugsbegreb, der gentagne gange blev påberåbt mod børn under COVID-æraen, og en, der ikke har nogen plads i den etiske praksis inden for medicin.

Børn var den befolkningsgruppe, der blev mest åbenlyst og voldsomt skadet af opgivelsen af ​​princippet om velgørenhed under COVID. Men lignende skader skete på grund af det meningsløse pres for COVID-mRNA-vaccination fra andre grupper, såsom gravide kvinder og personer med naturlig immunitet.

Ikke-ondskab

Selv hvis man alene for argumentets skyld gør den absurde antagelse, at alle COVID-æraens folkesundhedsforanstaltninger blev gennemført med gode intentioner, er princippet om ikke-maleficence blev ikke desto mindre stort set ignoreret under pandemien. Med den voksende viden om de faktiske motiver bag så mange aspekter af COVID-æraens sundhedspolitik, bliver det klart, at ikke-ondskabsfuldhed meget ofte blev erstattet med direkte ondskab.

Inden for medicinsk etik er princippet om ikke-ondsindethed tæt knyttet til det universelt citerede medicinske udsagn om primum non nocere, eller: "For det første, gør ingen skade." Den sætning er igen forbundet med en udtalelse fra Hippokrates' epidemier, som siger, "Med hensyn til sygdomme gør to ting til en vane - at hjælpe, eller i det mindste, ikke at gøre skade." Dette citat illustrerer det tætte, bogstøtte-lignende forhold mellem begreberne velgørenhed ("at hjælpe") og ikke-ondskab ("at gøre ingen skade").

Enkelt sagt betyder ikke-ondsindethed, at hvis en medicinsk intervention sandsynligvis vil skade dig, så skal den ikke gøres mod dig. Hvis forholdet mellem risiko og fordele er ugunstigt for dig (dvs. det er mere sandsynligt, at det sårer dig, end at det hjælper dig), så skal det ikke gøres mod dig. Pædiatriske COVID-mRNA-vaccineprogrammer er blot et fremtrædende aspekt af COVID-æraens sundhedspolitik, der absolut overtræder princippet om ikke-maleficence.

Det er blevet hævdet, at historiske massevaccinationsprogrammer kan have krænket ikke-ondsindethed til en vis grad, da sjældne alvorlige og endda dødelige vaccinereaktioner fandt sted i disse programmer. Dette argument er blevet fremsendt for at forsvare de metoder, der bruges til at fremme COVID-mRNA-vaccinerne. Der skal dog foretages vigtige skel mellem tidligere vaccineprogrammer og COVID-mRNA-vaccineprogrammet. 

For det første var tidligere vaccinemålrettede sygdomme som polio og kopper dødelige for børn - i modsætning til COVID-19. For det andet var sådanne tidligere vacciner effektive til både at forhindre kontraktion af sygdommen hos individer og til at opnå udryddelse af sygdommen - i modsætning til COVID-19. For det tredje var alvorlige vaccinereaktioner virkelig sjældne med de ældre, mere konventionelle vacciner - igen, i modsætning til COVID-19. 

Mange tidligere pædiatriske vaccineprogrammer havde således potentialet til meningsfuldt at gavne deres individuelle modtagere. Med andre ord a priori risiko/benefit-forholdet kan have været gunstigt, selv i tragiske tilfælde, der resulterede i vaccine-relaterede dødsfald. Dette var aldrig engang uden tvivl sandt med COVID-19 mRNA-vaccinerne.

Sådanne distinktioner besidder en vis subtilitet, men de er ikke så mystiske, at lægerne, der dikterede COVID-politikken, ikke vidste, at de opgav grundlæggende medicinske etiske standarder såsom ikke-ondskab. Faktisk havde højtstående lægelige myndigheder etiske konsulenter let tilgængelige for dem – vidne til, at Anthony Faucis kone, en tidligere sygeplejerske ved navn Christine Grady, tjente som chef for afdelingen for bioetik ved National Institutes of Health Clinical Center, et faktum, som Fauci fremviste til PR-formål.

Faktisk ser meget af COVID-19-politikken ud til at være drevet ikke kun af afvisning af ikke-ondskab, men af ​​direkte ondskab. Kompromitterede "in-house" etikere tjente ofte som apologeter for åbenlyst skadelige og etisk konkursramte politikker, snarere end som kontrol og balance mod etiske overgreb.

Skoler skulle aldrig have været lukket i begyndelsen af ​​2020, og de burde absolut have været fuldt åbne uden begrænsninger i efteråret 2020. Nedlukninger af samfundet burde aldrig have været indført, og endnu mindre forlænget, så længe de var. Tilstrækkelige data eksisterede i realtid, således at begge fremtrædende epidemiologer (f.eks. forfatterne af Stor Barrington-erklæring) og udvalgte individuelle kliniske læger producerede datadrevne dokumenter, der offentligt proklamerede mod nedlukninger og skolelukninger i midten til slutningen af ​​2020. Disse blev enten aggressivt undertrykt eller fuldstændig ignoreret.

Adskillige regeringer indførte langvarige, straffende lockdowns, der var uden historisk præcedens, legitim epidemiologisk begrundelse eller juridisk retfærdig proces. Mærkeligt nok kom mange af de værste lovovertrædere fra de såkaldte liberale demokratier i anglosfæren, såsom New Zealand, Australien, Canada og dybblå dele af USA. Offentlige skoler i USA var i gennemsnit lukket i 70 uger under COVID. Dette var langt længere end de fleste EU-lande, og endnu længere end skandinaviske lande, der i nogle tilfælde aldrig lukkede skoler.

Sundhedsmyndighedernes straffeattitude blev bredt støttet af det medicinske etablissement. Det forenklede argument udviklede sig, at fordi der var en "pandemi", kunne borgerrettigheder dekreteres ugyldige - eller mere præcist underkastet de offentlige sundhedsmyndigheders luner, uanset hvor meningsløse disse luner måtte have været. Utallige tilfælde af sadistisk galskab fulgte.

På et tidspunkt på pandemiens højdepunkt, i denne forfatters lokalitet i Monroe County, New York, dekreterede en idiotisk sundhedstjenestemand, at den ene side af en travl kommerciel gade kunne være åben for forretninger, mens den modsatte side var lukket, fordi centrum af gaden delte to byer. Den ene by var koden "gul", den anden kode "rød" for nye COVID-19-tilfælde, og dermed overlevede virksomheder kun få meter fra hinanden eller stod over for ruin. Bortset fra, selvfølgelig, spiritusbutikkerne, som, da de er "essentielle", aldrig lukkede overhovedet. Hvor mange tusinde gange blev et sådant åndssvagt og vilkårligt magtmisbrug duplikeret andre steder? Verden vil aldrig vide det.

Hvem kan glemme at blive tvunget til at bære en maske, når man går til og fra et restaurantbord, for derefter at få lov til at fjerne den, når den sidder? De humoristiske memer om, at "man kun kan fange COVID, når man står op" til side, sådan pseudo-videnskabelig idioti lugter af totalitarisme snarere end folkesundhed. Det efterligner tæt den bevidste ydmygelse af borgere gennem påtvunget overholdelse af åbenlyst dumme regler, som var et så legendarisk træk ved livet i den gamle østblok.

Og jeg skriver som en amerikaner, der, mens jeg levede i en dyb blå tilstand under COVID, aldrig led i koncentrationslejrene for COVID-positive individer, der var etableret i Australien.

De, der underkaster sig undertrykkelse, ærgrer sig over ingen, ikke engang deres undertrykkere, så meget som de modigere sjæle, der nægter at overgive sig. Alene tilstedeværelsen af ​​anderledes tænkende er en sten i quislingens sko – en konstant, nigende påmindelse til kujonen om hans moralske og etiske utilstrækkelighed. Mennesker, især dem, der mangler personlig integritet, kan ikke tolerere megen kognitiv dissonans. Og så tænder de på dem af højere karakter end dem selv.

Dette forklarer meget af den sadistiske streak, som så mange institutions-lydige læger og sundhedsadministratorer udviste under COVID. Det medicinske etablissement - hospitalssystemer, medicinske skoler og lægerne ansat deri - overgik til en medicinsk Vichy-stat under kontrol af den statslige/industrielle/offentlige sundhedsvæsen. 

Disse samarbejdspartnere på mellem- og lavniveau forsøgte aktivt at ødelægge anderledestænkendes karrierer med falske undersøgelser, karaktermord og misbrug af licens- og certificeringsnævnets autoritet. De fyrede vaccine-afvisningerne i deres rækker på trods, og decimerede selvdestruktivt deres egen arbejdsstyrke i processen. Mest perverst nægtede de tidlig, potentiel livreddende behandling til alle deres COVID-patienter. Senere tilbageholdt de standardbehandlinger for ikke-COVID-sygdomme - op til og inklusive organtransplantationer - til patienter, der afviste COVID-vacciner, alt sammen uden nogen legitim medicinsk grund overhovedet.

Denne sadistiske streg, som lægestanden udviste under COVID, minder om Nazitysklands dramatiske overgreb. Det ligner dog mere (og er på mange måder en forlængelse af) den mere subtile, men stadig ondartede tilgang, fulgt i årtier af den amerikanske regerings medicinske/industrielle/offentlige sundhed/nationale sikkerhed, som personificeret af personer som Anthony Fauci. Og det går stadig stærkt i kølvandet på COVID.

I sidste ende er opgivelsen af ​​princippet om ikke-ondsindethed utilstrækkelig til at beskrive meget af COVID-æraens adfærd hos det medicinske etablissement og dem, der forblev lydige over for det. Ægte ondskab var meget ofte dagens orden.

Retfærdighed

I medicinsk etik, søjlen i retfærdighed henviser til retfærdig og retfærdig behandling af enkeltpersoner. Da ressourcerne ofte er begrænsede i sundhedsvæsenet, er fokus typisk på distributiv retfærdighed; det vil sige en retfærdig og retfærdig fordeling af medicinske ressourcer. Omvendt er det også vigtigt at sikre, at byrderne ved sundhedsvæsenet er så retfærdigt fordelt som muligt.

I en retfærdig situation bør de velhavende og magtfulde ikke have øjeblikkelig adgang til pleje af høj kvalitet og medicin, som er utilgængelige for menige eller de meget fattige. Omvendt bør de fattige og udsatte ikke unødigt bære byrderne fra sundhedsvæsenet, for eksempel ved at blive uforholdsmæssigt udsat for eksperimentel forskning eller ved at blive tvunget til at følge sundhedsrestriktioner, som andre er fritaget for.

Begge disse aspekter af retfærdighed blev også tilsidesat under COVID. I adskillige tilfælde opnåede personer i myndighedsstillinger fortrinsbehandling til sig selv eller deres familiemedlemmer. To fremtrædende eksempler:

Ifølge ABC News, "i de tidlige dage af pandemien prioriterede New Yorks guvernør Andrew Cuomo COVID-19-testning for slægtninge, inklusive hans bror, mor og mindst en af ​​hans søstre, når testning ikke var bredt tilgængelig for offentligheden. ” Efter sigende har "Cuomo angiveligt også givet politikere, berømtheder og mediepersonligheder adgang til prøver".

I marts 2020 pålagde Pennsylvania sundhedsminister Rachel Levine plejehjem at acceptere COVID-positive patienter, på trods af advarsler mod dette fra handelsgrupper. Det direktiv og andre lignende det kostede efterfølgende titusindvis af menneskeliv. Mindre end to måneder senere bekræftede Levine, at hendes egen 95-årige mor havde været det fjernet fra plejehjem til privat pleje. Levine blev efterfølgende forfremmet til 4-stjernet admiral i US Public Health Service af Biden Administration.

Byrderne ved lockdowns blev fordelt ekstremt uretfærdigt under COVID. Mens gennemsnitlige borgere forblev indespærret, led i personlig isolation, forbudt at tjene til livets ophold, tilsidesatte de magtfulde deres egne regler. Hvem kan glemme, hvordan formanden for det amerikanske hus Nancy Pelosi brød de strenge californiske lockdowns for at få sit hår stylet, eller hvordan den britiske premierminister Boris Johnson trodsede sine egne angiveligt liv-eller-død ordrer ved at kaste mindst et dusin fester på Downing Street 10 alene i 2020? Husarrest til dig, vin og ost til mig.

Men Californiens guvernør Gavin Newsom tager måske kagen. Ved første øjekast, givet både hans BoJo-agtige, lockdown-trodsende middag med lobbyister på den ultra-smarty Napa Valley restaurant The French Laundry, og hans beslutning om at sende sine egne børn til dyre privatskoler, der var fuldt åbne i 5 dage i -skolelæring under de langvarige skolelukninger i Californien, kunne man tænke på Newsom som en Robin Hood fra COVID-æraen. Det vil sige, indtil man indser, at han præsiderede over de samme straffende, umenneskelige nedlukninger og skolelukninger. Han var faktisk sheriffen i Nottingham.

For en anstændig person med en fungerende samvittighed er dette niveau af sociopatie svært at forstå. Det, der er krystalklart, er, at enhver, der er i stand til det hykleri, som Gavin Newsom udviste under COVID, ikke burde være i nærheden af ​​en magtposition i noget samfund. 

To yderligere punkter bør fremhæves. For det første blev disse voldsomme handlinger sjældent, hvis nogensinde, kaldt ud af det medicinske etablissement. For det andet viser adfærden i sig selv, at magthaverne aldrig rigtig troede på deres egen fortælling. Både det medicinske etablissement og magtmæglerne vidste, at faren udgjorde af virussen, selv om den var reel, var groft overvurderet. De vidste, at nedlukningerne, den sociale distancering og maskeringen af ​​befolkningen som helhed i bedste fald var kabuki-teater og totalitarisme med blød kerne i værste fald. Nedlukningerne var baseret på en gigantisk løgn, som de hverken troede på eller følte sig tvunget til at følge selv.

Løsninger og reformer

Opgivelsen af ​​de 4 søjler af medicinsk etik under COVID har bidraget i høj grad til en historisk udhuling af offentlighedens tillid til sundhedsindustrien. Denne mistillid er fuldt ud forståelig og rigt fortjent, uanset hvor skadelig den kan vise sig at være for patienterne. For eksempel på befolkningsniveau tillid til vacciner generelt er blevet dramatisk reduceret på verdensplan sammenlignet med før-COVID-æraen. Millioner af børn har nu øget risiko for påviste vaccineforebyggelige sygdomme på grund af den grundigt uetisk skub til unødvendig, ja skadelig, universel COVID-19 mRNA-vaccination af børn.  

Systemisk har lægestanden desperat brug for etiske reformer i kølvandet på COVID. Ideelt set ville dette begynde med en stærk bekræftelse af og genforpligtelse til de 4 søjler i medicinsk etik, igen med patientens autonomi i højsædet. Det ville fortsætte med retsforfølgelse og straf af de personer, der er mest ansvarlige for de etiske fejl, lige fra personer som Anthony Fauci og nedefter. Den menneskelige natur er sådan, at hvis der ikke etableres tilstrækkelig afskrækkelse mod det onde, vil det onde blive foreviget.

Desværre synes der inden for det medicinske etablissement ikke at være nogen tilskyndelse til anerkendelse af professionens etiske svigt under COVID, endnu mindre mod ægte reform. Dette skyldes i høj grad, at de samme økonomiske, administrative og regulatoriske kræfter, der førte til fiaskoer i COVID-æraen, forbliver i kontrol med erhvervet. Disse kræfter ignorerer bevidst de katastrofale skader ved COVID-politikken, og betragter i stedet æraen som en slags testkørsel for en fremtid med yderst profitabel, stramt reguleret sundhedspleje. De betragter hele COVID-æraens kamplov-som-offentlige-sundhedstilgang som en prototype snarere end en mislykket model.

Reform af medicin, hvis det sker, vil sandsynligvis opstå fra personer, der nægter at deltage i "Big Medicine"-visionen om sundhedspleje. I den nærmeste fremtid vil dette sandsynligvis resultere i en fragmentering af industrien analogt med den, der ses i mange andre aspekter af post-COVID samfundet. Med andre ord er der også en "Great Re-Sort" inden for medicin.

Individuelle patienter kan og skal påvirke forandringer. De skal erstatte den svigtede tillid, de engang havde til det offentlige sundhedsinstitut og sundhedsindustrien med en kritisk, caveat emptor, forbrugerbaseret tilgang til deres sundhedspleje. Hvis læger nogensinde var iboende troværdige, har COVID-æraen vist, at de ikke længere er det.

Patienter bør blive meget proaktive i at undersøge, hvilke tests, medicin og terapier de accepterer for sig selv (og især for deres børn). De bør være uforskammede ved at spørge deres læger om deres syn på patientens autonomi, påbudt pleje og i hvilket omfang deres læger er villige til at tænke og handle i overensstemmelse med deres egen samvittighed. De bør stemme med fødderne, når der gives uacceptable svar. De skal lære at tænke selv og bede om det, de vil have. Og de skal lære at sige nej.