ASHP, AMA og APhA's bemærkelsesværdige skændsel på deres Ivermectin-erklæringer

I kølvandet på, at FDA afgjorde en retssag, der blev rejst mod det for hensynsløs og aggressivt udtværing af ivermectin, har agenturet slettet en række af sine højt annoncerede internetopslag. Det er godt, men vi bør ikke glemme, hvor voldsomt det miskarakteriserede stoffet, ignorerede rigelige beviser til dets fordel og portrætterede dets tilhængere som farlige crackpots. 

For omkring 30 måneder siden udgav Amerikas FDA artikler med overskrifter som denne: "Skal jeg tage ivermectin for at behandle COVID?" Svar: Nej. 

Agenturet fortalte også amerikanerne ikke at anvende ivermectin for at forhindre Covid. 

Derefter, i det, der blev kendt som dets berygtede "hest tweet", fortalte FDA endda nedladende amerikanerne: "Seriøst, allesammen. stop det." 

De ordinerende læger, der gik ind for alternative behandlinger, herunder ivermectin eller hydroxychloroquin, var drillet online af USA's "betroede journalister" som værende en del af en "højreorienteret sammensværgelse" og mærket "kræmmere." De, der ikke modtog Covid-mRNA eller andre Covid Big Pharma-behandlingsfortællinger, blev forbudt, fyret og talt hårdt om rundt om i verden og til stratosfærens rækkevidde i, hvad der helt sikkert virkede som koordineret meddelelse. 

Mange klinikere, der troede andet, mistede deres job– i bedste fald. De mistede deres omdømme, praksis, økonomi og knuste deres hårdt tjente karrierer. 

Som om det ikke var slemt nok, selv efter at have mistet deres job, siger medicinsk og apoteksbestyrelser også papegøje ukorrekte troper, indledt retssager mod deres licensudstedelse, udpegning af deres "off-label" Covid-behandlinger - på trods af at andre off-label-behandlinger er en næsten allestedsnærværende komponent i al apotek og medicinsk praksis.

Inden for få dage efter FDA's første opslag ovenfor, American Pharmacist's Association (APhA) den American Society of Health System Pharmacists (ASHP) og American Medical Association (AMA) samarbejdede alle om at frigive en fælles pressemeddelelse fordømmer læger der ordinerede ivermectin til behandling af Covid, men det ser ud til, at disse organisationer – i stedet for faktisk at udføre uafhængig analyse af tilgængelige data – blot blindt regurgiterede FDA, CDC, NIH plus andre regeringer og Big Pharma talepunkter"stærkt imod” brug af ivermectin. 

I generationer var fagfolk afhængige af disse "elite" medicinske grupper. Nogle af dem har eksisteret i omkring 170 år og har alt fra $150 millioner til $1.2 milliarder i aktiver, så de havde helt klart historien, ekspertpersonalet, missionen og midlerne til objektivt at undersøge offentliggjorte data. Selv ud over dem har AMA flere etager i en skyskraber i Chicago fyldt med eksperter. APhA's Constitution Avenue's "skelsættende hovedkvarter” er så frodig, at den er annonceret og brugt som et bryllupssted.   

Naturligvis blev denne ekstravagance betalt af millioner af farmaceuter, læger og velgørende medlemmer gennem århundreder, som forventede, at disse organisationer ville fungere som en legitim kontrolsum og sikre fremragende kliniske praksisstandarder – ikke bare blindt papegøje andres talepunkter. 

Disse medicinske organisationer skulle ære deres historier, ansvar og medicinske etiske standarder for at forbedre den menneskelige tilstand ved hjælp af klinisk/videnskabelig evidens. I stedet så det ud til, at de oprørende opgav deres forpligtelser fra deres høje positioner med respekt, komfort, penge og magt. 

APhA, ASHP og AMA kliniske anbefalinger både var og er uforsvarlige: 

Den 22. marts indvilligede FDA i fjerne deres anti-ivermectin opslag på grund af 1) en retssag mod dem og 2) den umulige opgave at skulle forsvare sig med en overvældende mængde data, der ikke kun er uenige i at udlevere medicinske anbefalinger, men også de offentliggjorte data, der understøtter deres Covid-19-brug (se f.eks. nedenfor). 

Da FDA-websider er væk, har APhA-, ASHP- og AMA-påstandene, der altid var tynde, pludselig slet ikke noget ben at stå på. 

Adskillige ikke-FDA-links i deres pressemeddelelser er (ikke overraskende) også stille og roligt forsvundet uden nogen forklaring. NIH referencer er berammet til at blive lukket ned, oven i flere FDA og CDC links virker allerede ikke længere. (bemærk html-adresserne i de ikke-fungerende links)

Historisk Ivermectin-virkningsmekanisme og beviser: 

Den brede antivirale virkningsmekanisme af ivermectin er kompliceret og kan delvist involvere blokering af optagelsen af ​​virale proteiner, men bundlinjen er, at det har vist sig at give positive resultater i en række offentliggjorte resultater for Covid-19. 

Havde APhA-, ASHP- og AMA-farmaceuter (dvs. #Medicationseksperter) og/eller AMA-læger uafhængigt undersøgte dataene, (som jeg, blot en lægemiddelsikkerhedsanalytiker har gjort uden bevillinger på flere millioner dollar, fancy hovedkvarter) i stedet for blot andres opstødsfortællinger, ville de have lært, at ivermectin virker som et antiviralt middel. 

Ivermectin har en omfattende track record for ikke bare at være sikker - men forbløffende sikker for en række forskellige virussygdomme. Vær opmærksom på det; dette er ikke brydende eller udkantsvidenskab; det har været skrevet om årevis. Ivermectin er så sikkert og effektivt et lægemiddel, at det tilbage i 2015 var det første lægemiddel mod infektionssygdomme forbundet med en Nobelprisen om 60 år. 

Mens jeg har stakke af elektroniske filer og trykte materialer, dog-eared og mad/drikke-plettet, er der en meget elegant præsenteret meta-analyse hjemmeside designet af nogle smarte og webkyndige videnskabsmænd med detaljer over 100 undersøgelser fra over 1,000 forskellige videnskabsmænd, der involverer over 140,000 patienter i 29 lande, der beskriver fordelene og sikkerheden ved ivermectin til Covid-19-behandling. 

Faktisk ser det faktisk ud til at være mere omfattende end Cochranes forældede anmeldelse af ivermectin, som kun undersøgte 14 forsøg – hvoraf den på mystisk vis udelukkede syv fra overvejelse. 

Ifølge disse data, bestående af mindre internationale publikationer, der inkluderer resultater fra den virkelige verden og små observationsstudier, viser ivermectin en statistisk signifikant lavere Covid-19-risiko som beskrevet i det grafiske resumé ovenfor. 

Alle resultater favoriserer brugen af ​​Ivermectin, nogle mere end andre. De mindre positive resultater forbundet med sen behandling/viral clearance/hospitaliseringsdatakohorte var forbundet med forsinket administration. Ligesom den sene lægemiddelbehandling af andre tilstande som kræft, har enhver sen-stats brug af antiviral farmakologi en tendens til at være ineffektiv, efter at hundreder af millioner af virale replikationer har fundet sted. Det er tilfældet for enhver virusinfektion, uanset om det er forkølelsessår, influenza, AIDS eller Covid-19. 

Modsigelse af tilgængelige undersøgelsesdata og standarder for klinisk praksis: 

ASHP, APhA og AMA gennemgik ikke de tilgængelige data, og her er beviset. Da FDA skældte amerikanere ud ikke at bruge ivermectin til Covid-19 den 25. april 2021, eksisterede der 43 forskellige publicerede manuskripter, der viser dets potentielle fordel. 

Omkring tre måneder senere, den 21. august, frigav FDA sin berygtede hest/ko tweet hvilket kraftigt antydede, at ivermectin kun var til dyr, ikke mennesker. FDA's "fordobling" den 21. august fandt sted som yderligere 20 undersøgelser var efterfølgende blevet skrevet med detaljerede oplysninger om yderligere fordele for Covid-19. Se tidslinjen nedenfor:

Flere APhA/ASHP/AMA-udsagn i pressemeddelelsen ignorerede offentliggjorte videnskabelige og kliniske beviser. Specifikt erklæringer, der erklærer: "Brug af ivermectin til forebyggelse og behandling af COVID-19 har vist sig at være skadelig for patienter” (fed fremhævelse deres) er objektivt forkert. Jeg ved ikke, på hvilket grundlag disse udtalelser blev fremsat. 

Deres yderligere anbefalinger til sundhedspersonale til "... rådgiver patienter mod brug af ivermectin som behandling for COVID-19, herunder at understrege de potentielt toksiske virkninger af dette lægemiddel." repræsenterer en afvigelse fra farmaceut- og lægepraksisstandarder. 

Det absurde i sidstnævnte udsagn er ret skandaløst. Farmaceuter og læger ved, at alle lægemidler har "...potentielt toksiske virkninger" så hvis de anvendte standarden for "understreger potentielt toksiske virkninger” mens man diskuterer hver ordineret medicin, ville få (hvis nogen) patienter nogensinde tage deres medicin. Den APhA/ASHP/AMA diskriminerende fjendtlighed over for ivermectin var ikke kun klinisk uberettiget og uansvarlig; det var – så vidt jeg ved – uden fortilfælde. 

Disse anti-ivermectin-talepunkter gavnede også nye Big Pharma-produktfremskridt, herunder Paxlovids rebounding, overpris skatteyder-finansierede boondoggle og Remdesivir, sådan et "sikkert og effektivt" lægemiddel, som hospitaler måtte være stærkt incitamenteret (dvs. bestukket) for at lokke sygeplejersker, læger og hospitalsadministratorer til at promovere dets brug som en "hospitalprotokol" via en uhørt 20 % "bonus" på hele sygehusregningen, finansieret af skatteyderne. Det er på trods af det genoplive havde allerede fået det sardoniske, rimende kaldenavn "løbe-døden-er-nær" af amerikanske frontline sygeplejersker og andre, på grund af alvorlige spørgsmål om dens kliniske fordel. 

Hvorfor blev føderale agenturers og professionelle organisationers diskussionspunkter mod ivermectin ikke understøttet af uafhængige, originale APhA/ASHP/AMA-dataundersøgelser? Det spørgsmål skal være grundigt undersøgt med hensyn til potentiale lovpligtig fangst og/eller Big Pharma-konflikter inden for rækkerne. 

Både dengang og nu var disse FDA-websider, opslag og tweets ikke bare partiske og faktuelt forkerte. De var klinisk uansvarlige i deres nedværdigelse af ivermectin som en off-label behandling

Et vigtigt spørgsmål at overveje er, hvem var værst? FDA for overskrider sin kongresmyndighed i ikke bare at komme med medicinske anbefalinger, men at komme med anbefalinger, der ignorerer data, eller at de servile "uafhængige" eliteprofessionelle organisationer sprudlende og blindt gentager en fortælling? Var deres motivation økonomisk? Var det politisk?  

Forudseende eller ej, her er et uddrag af ekspertpanelet kongres vidnesbyrd til Covid Select House Oversight Committee, der forklarer FDA's nedsættende ivermectin versus promovering af mRNA-injektioner ved hjælp af en bilanalogi, leveret netop en dag før FDA's giver efter for lægers sag om at fjerne dets opslag, der nedgør ivermectin: 

På trods af FDA-forlig og dataoverflod forblev pressen fast i anti-Ivermectin-fortællinger

Selv efter FDA's omtale, den 26. marts 2024, offentliggjorde en journalist fra Los Angeles Times en klumme, der kaldte fjernelse af FDA-tweets "grundløs"ensidigt erklære ivermectin som "endegyldigt vist at være ubrugelig mod COVID-19," sammenligner ivermectin med "slangeolie", og beskriver dem, der går ind for det som "leverandører af ubrugelige, men lukrative nostrums” ...hvad pokker det så end betyder. (Med hensyn til den 'lukrative' påstand, er det værd at bemærke, at da ivermectin er generisk og billigt tilgængeligt, og derfor ikke 'lukrativt' for nogen.) Det refererede også til ivermectin, der mangler "videnskabelig validering", selvom de ovenfor citerede data i rigelige grad indikerer ellers. 

Med hensyn til FDA's valg om at bilægge sin retssag, der nedgør ivermectin, FDA's Center for Drug Evaluation and Research lederskab er ikke “skyder sig selv i foden”Som LA Times forkynder. Det lader til, at FDA indirekte forsøger at forhindre yderligere forlegenhed, sandsynligvis fordi den nu indser, at dens ivermectin-påstande var forkerte og forældede for hver dag, der går. Men hvor efterlader det APhA, ASHP eller AMA, som i høj grad stolede på disse nu slettede FDA-links i deres pressemeddelelser? 

En pinlig stilhed fra APhA, ASHP, AMA efter sletningen af ​​FDA's referencer brugt i deres pressemeddelelse:

Over en måned senere, og fra denne udgivelsesdato, har ingen af ​​disse organisationer en enkelt ting at sige om deres pressemeddelelser, der citerer de nu fjernede FDA-artikler og tweets. Faktisk er her en indikation af deres bekymringsniveau: en uge efter at FDA accepterede at fjerne sine opslag i ivermectin, APhA's nyvalgte talerformand og farmaceut Mary Klein er "happy danc[ing]” og holdt sin officielle takketale iført Mickey Mouse-ører. 

ASHP's (A/K/A selv-mærkede "#MedicationExperts") viser stadig sin officielle side med klinikere, der bærer ineffektive, unødvendige kirurgiske masker på trods af, at pandemien sluttede for godt et år siden, Plus Cochrane anmeldelser indikerer, at denne form for maskering er næsten helt sikkert ineffektiv. 

AMA-embedsmænd fokuserede på at lave flere indlæg om transkønnede spørgsmål og erklære klimaændringer for en folkesundhedskrise - alt imens de fuldstændig ignorerede dets virkningsfulde, ukorrekte, upassende udtalelser om ivermectin. 

Tag et kig på disse skærmbilleder (alle fra 31. marts 2024) fra deres respektive websteder: 

Sammenfattende har APhA, ASHP og AMA været iøjnefaldende tavse om dette emne, mens de fokuserede deres nyhedsfeeds på alt andet end deres manglende beskyttelse af deres patienter. Den dag i dag, deres pressemeddelelser forblive online, med flere døde links til offentlige myndigheder. Når de blindt bakker op om ukorrekte fortællinger, der stadig peger på fjernede websider, er de nu helt alene i deres ivermectin-deklarationer. 

Nederste linje: ivermectin var og er sikkert og mere end sandsynligt effektivt mod Covid når tidsindstillet og Doseret korrekt og under lægeligt tilsyn, på trods af hvad der blev erklæret af organisationer og føderale embedsmænd. Faktisk ivermectins generelle antivirale aktivitet måske endda være nyttig for fugleinfluenza (aviær influenza) hos dyr og mennesker i stedet for en anden roman uønskede hændelser "warp speed" mRNA "vaccine" med en endeløs boondoggle af boostere. 

Den tidligere og nuværende rekord på ivermectin skal sættes lige. Vi ved, at der er en vigtig (men ugennemsigtig) liste over, hvem der er ansvarlige for forkert fremstilling af offentliggjorte data, men vil nogen blive tilbageholdt ansvarlig?

ANSVARSFRASKRIVELSE: Du må IKKE afbryde eller begynde at tage NOGET lægemiddel uden først at diskutere det med en farmaceut eller læge, du kender og stoler på.