I en seneste stykke, argumenterede vi for, at to komplementære reformer er nødvendige for at gøre Abraham Lincolns vision fra 1863 om "regering af folket" til en realitet i vestlige lande. For at genoprette magten til folket foreslog vi en første reform, der ville tildele almindelige mennesker rollen som at udpege lederne af vores regeringsbureaukratier og QuaNGO'er, ofte samlet omtalt som 'den dybe stat', via borgerjuryer. I dette stykke beskriver vi anden del af vores todelte reformdagsorden.
Målet med denne anden reform er at involvere almindelige mennesker i produktionen af nyheder, information og analyser, som i øjeblikket er underlagt 'medierne' i dets forskellige afskygninger. De forskellige enheder, der udgør den moderne mediesektor, er i et kapløb mod bunden, hvor de knap engang holder foregivet om at dele information, der uddanner folk for at hjælpe dem med at træffe gode beslutninger. I stedet er medier blevet et middel for de velhavende til at manipulere beslutninger omkring afstemning, indkøb, livsstil, sundhed og alt muligt andet.
Aviser, tv, internetsider og sociale medier er blot blevet instrumenter til manipulation til fordel for eliteinteresser. Vi har set Twitter, Google, LinkedIn, YouTube, Facebook og andre kommercielle informationsvirksomheder, der startede for blot et årti eller to siden med løfter om uafhængighed og åbne medier, ende som vores censorer i de sidste to år, entusiastisk tilføjet deres bidrag til den lange og dystre historie totalitære sletninger.
Hvordan skubber vi mod yderligere misbrug og mod formidling af information af høj kvalitet, der virkelig hjælper almindelige mennesker? Ligesom med borgerjuryer bør folk selv påtage sig ansvaret for produktionen af information i et system adskilt fra kommercielle medier. 'Medier fra folket' skal ske for at forhindre 'medier for folket', som igen bliver 'manipulation af folket af eliter'.
Vores forslag til reform af "medier af folket" er også et middel til at ruste os til at kæmpe på det, der er blevet den vigtigste globale slagmark: informationens slagmark. 'Vi' bliver konstant manipuleret, ikke kun af vores egne regeringer og hjemmelavede interessegrupper, men også af udenlandske interessegrupper, herunder regeringer og internationale organisationer, der ikke har vores bedste interesser på hjerte og måske ønsker os det ondt.
Tænk bare på WHO eller de kinesiske propagandister. Disse angreb er ubønhørlige. 'Vi' fører også mediekrige i andre lande til vores egen fordel, så der kræves en kyndig mediehær til både angreb og forsvar. Uanset om vi kan lide det eller ej, er vi nu i en konstant tilstand af uerklæret krig, hvor ord og billeder er de nye kampvogne og artilleri.
Funktionelle fællesskaber i USA i dag, som f.eks Amish, Mormon, og Hasidisk jøde samfund, producerer deres egne medier, og dette er en mekanisme, hvorigennem de har modstået covid-vanviddet i de sidste 2.5 år. Et eksempel tættere på hjemmet er forfatterne af Brownstone Institute, som har dannet vores eget mediefællesskab.
Alligevel er sådanne fællesskaber og deres medier lille i rækkevidde sammenlignet med massemedierne. Vores bekymring er, hvordan vi skal opskalere samfundets medieproduktion og sætte den i gang for den store befolkningsmasse, der ikke har formået at undslippe informationsslaveriets kløer: de mange, der i dag er godt og sandt splittet og regeret.
Vi skitserer først, hvad vi tror ville fungere, og tager derefter fat på det vanskelige spørgsmål om, hvordan det kan organiseres og samtidig maksimere personlig autonomi.
Taktiske planer
Vi har et samfundsmediegenereringssystem i tankerne, enten på nationalt niveau eller på niveau med stater eller provinser. Via deltagelse i dette system vil 'folket' lære at producere medier og vil inddrage deres personlige ekspertise i indsatsen. Ved at udnytte det fantastiske reservoir af viden, der er indeholdt i befolkningen, giver vores planlagte system en kanal, hvorigennem alle kan drage fordel af folkets egen kollektive ekspertise. Meget af denne ekspertise er i øjeblikket utilgængelig på grund af elitens mediekontrol.
Fællesskabets mediegenereringssystem kan også øge befolkningens bevidsthed om manipulationsteknikker, der anvendes på både traditionelle og sociale medieplatforme. Træning i, hvad der skal til for at skabe information, giver befolkningen mulighed for at genkende og forsvare sig selv mod ondsindet manipulation og være i stand til at reagere passende på vores fjender.
Operationel implementering: Fællesskaber i praksis
Hvordan ville det se ud i praksis? Vi forestiller os en pilot af den grundlæggende operationelle skitse nedenfor, i første omgang i en enkelt region eller amerikansk stat, der demokratisk vælger at prøve det, såsom via en folkeafstemning.
Efter at have nået en vis alder (f.eks. 20), ville ethvert medlem af befolkningen beslutte, om det ville bidrage til hans eller hendes foretrukne samfund via mediegenerering eller via et bidrag af tid til et eller andet område, der er udpeget som et vigtigt offentligt gode af det pågældende samfund . Nogle lokalsamfund kan nominere offentlige parkoprydninger, nogle vejreparationer, nogle støtte til vold i hjemmet, nogle bygning af almene boliger – ethvert offentligt gode, som samfundet opfatter som værende underserviceret af offentlige strukturer, kunne nomineres. En sådan "social service", som juryopgaven også hører til, er normal i mange europæiske lande og også i mange skolesystemer, såsom International Baccalaureate-system, hvor alle elever engagere sig i samfundstjeneste.
Hvis en person valgte at opfylde kravet om samfundstjeneste via mediegenerering, ville han eller hun først tage et par måneders generel teknisk uddannelse. Hver person ville modtage træning i produktion og sigtning af information, manipulationsteknikker og historiske eksempler på dem, den praktiske side af at drive mediekanaler og så videre.
Ligesom træning med faktiske våben i tidligere tider, bør denne universelle træning være teknisk snarere end orienteret mod en enkelt 'sandhed', som alle formodes at absorbere. Målet bør være at give folk det grundlæggende værktøj til mediekamp: at forstå, hvordan 'sandhed' produceres i medierne via formidling af artikler, videoer, infotainment, undersøgelser og forskningsrapporter.
Fordi årvågenhed skal være flerårig, vil borgere, der oprindeligt påbegyndte grunduddannelse, periodisk bruge korte bidder af tid (f.eks. en måned hvert femte år) på at producere og gennemsøge nyheder og information. Dette afspejler systemet med militær værnepligt i flere lande, såsom Schweiz, hvor værnepligtige var forpligtet til at bruge deres våben i ny og næ for at holde deres færdigheder friske. De, der nægtede at deltage i mediegenerering, ville bruge denne måned hvert femte år på at bidrage til et andet offentligt gode, nomineret af deres foretrukne samfund.
Hvad tror vi, at dette ville opnå?
Mangfoldighed som styrke
I sociale anliggender tror vi ikke på noget, der kaldes 'den uvildige sandhed', og jo hurtigere vi kan befri vores samfund for fantasien om, at sådan noget eksisterer, jo bedre. Snarere kommer en persons virkelighedssans fra eksponering for et stort sæt af forskellige perspektiver, alle forudindtaget fra andre perspektivers synspunkt, men hver oprigtigt forkæmper. De forskellige perspektiver, der produceres inden for vores samfundsproduktionssystem bemandet af borgere, skal derfor være tilgængelige for hele befolkningen.
Vi forestiller os mange mediegrupper, der afspejler mangfoldigheden af meninger, religioner og ideologier i samfundet. For enhver anerkendt gruppe, der mønstrer nok tilhængere på tidspunktet for et stort valg (f.eks. 1 % af befolkningen som helhed eller 10 % af en region), oprettes en separat offentlig medieorganisation, som er offentligt finansieret i løbet af valget cyklus (f.eks. 4 år), med lederskab udpeget af borgerjuryer fra den del af befolkningen.
Den organisation kunne acceptere nytilkomne, lidt ligesom et traditionelt milits system. Folk, der lige er blevet myndige, kunne vælge, hvilken gruppe de ville tjene i, og kunne tjene lokalt, hvad enten det er i mediegenerering eller i anden produktion af offentlige goder.
Et samfund kunne også oprette sin egen medieorganisation i stedet for at få sin 'mediearm' initieret som en offentlig enhed, men for at komme ind i samfundssystemet skal dets ledelse vælges via borgerjuryen, for ellers kan det fungere som en skal for private interesser. (Hvis dets ledelse blev udvalgt af en borgerjury, der er trukket fra folk, der har identificeret sig selv som abonnenter på dets værdier, så ville Brownstone Institute selv, under vores system, kvalificere sig til at modtage og hjælpe med at træne en strøm af unge mennesker.)
Information om aktuelle anliggender, sport, kultur, videnskab eller andre emner, der anses for nyhedsværdige, vil blive produceret af disse grupper via nyheder, dybdegående rapporter og forskningsartikler. I stedet for forgæves at håbe på, at en ultimativ dommer af den illusoriske 'uvildige sandhed' kan redde os fra elitens konstante manipulationsforsøg, ville vores system stole på forskellig information præsenteret fra forskellige oprigtigt holdte synspunkter, som hver kæmper om flere bidragydere og derfor er hvert underlagt konkurrencepres.
Unge mennesker, der vælger at betjene et fællesskab efter eget valg via mediegenerering, vil fuldføre deres grundlæggende uddannelse og derefter prøve deres hænder i et par uger på den praktiske side af nyhedsproduktion og gennemsøge information i det fællesskab. Sigtningsprocessen ville involvere at bedømme (gennem et afstemnings- eller certificeringssystem, for eksempel) kvaliteten af den information, der bringes til deres mediegruppes opmærksomhed om emnet deres ekspertise, hvad enten det er strikkeopskrifter, mode, sundhed eller udenrigsanliggender .
I senere år ville tilbagevendende bidragydere bidrage med deres ekspertise direkte til nyhedsproduktion såvel som til indsamling af information. Ud fra denne forskelligartede ekspertise ville de fleste mediegrupper sandsynligvis begynde at dække alle større nyhedsemner efter et par år. Fællesskabets mediegenereringssystem ville derved udnytte den samlede ekspertviden fra hele befolkningen, mens den bevæger sig gennem livscyklussen, for at producere nyheder og evaluere dem til gavn for hele befolkningen, i lighed med en masseforskningsproduktion og peer- gennemgangssystem.
Aggregering af meninger fra dets 'medlemmer' via informationssøgende aktiviteter er en måde for hvert samfund at trække på den vægtede ekspertise inden for den del af befolkningen, det servicerer, for at anerkende, hvad der er godt, og hvad der er skrald. Den første ændring vil gælde i mediegruppernes økologi. Mens individer skal vælge de grupper, som de tjener, ville ingen barrierer forhindre nogen i at forbruge medier hvor som helst og derved få adgang til en næsten uendelig række af 'destillerede sandheder'.
Det næste niveau
Når først systemet er etableret, kan det forfines på forskellige måder. For eksempel kan nogle mennesker kun udføre deres samfundsmedietjeneste ved at bidrage med deres ekspertudtalelser om modtaget medieindhold, mens andre måske kun producerer indhold eller arbejder i administrativ kapacitet. Som med enhver produktionsproces skal mange roller udfyldes, og folk kan spille ind i det, de er gode til. Muligheden for at bøje sig fra mediegenerering og ind i en anden form for produktion af offentlige goder på et tidspunkt i livet, eller omvendt, ville også være tilgængelig.
Befolkningsansatte mediegrupper ville udgøre en stående mediehær af folket, af folket og for folket, nyttig både til indenlandsk forsvar og udenlandsk angreb. Der ville opstå et meget diversificeret informationslandskab, hvor en mediegruppe et eller andet sted vil have ekspertisen til at erkende, om en bestemt historie, der flyder andre steder, er nonsens, og har platformen til at forklare hvorfor.
Hele befolkningens forskelligartede interesser og ideologier ville være konstant til stede og konstant give udtryk for deres perspektiver, fremme innovation og forhindre en monokultur i at opstå. Da det består af offentlige institutioner, der i det væsentlige er betalt af folks donation af tid, ville medielandskabet ikke være til salg til højestbydende, som det er i dag.
Som i andre sektorer som uddannelse og sundhedsvæsen, vil der i vores system med offentlig medieproduktion stadig være plads til private virksomheder, f.eks. kommercielle nyhedsvirksomheder og privat finansierede tænketanke. Private medier ville bevidst blive holdt adskilt fra samfundssystemet, således at kommercielle incitamenter fra førstnævnte ikke ville infiltrere sidstnævnte.
Faktisk forventes samfundssystemet i sig selv at fungere som en pause på det nonsens, der er driblet ud på den kommercielle side. Med offentlige medier, der konstant tilbyder konkurrence ved at producere og gennemsøge deres eget indhold i stedet for at kopiere indhold, der er genereret til kommercielle formål, burde privatdrevne grupper ikke længere være i stand til at slippe af sted med fantasilandhistorier, der tjener nogle dybe lommer.
Store platforme kunne stadig operere og prøve deres falske 'faktatjek' shtick, men befolkningen ville være klogere på sådanne manipulationstricks. Hvad der forekommer mere sandsynligt for os er, at den information, der formidles via denne verdens Facebooks og Twitters, vil begynde at afspejle, hvad der produceres af befolkningens mediebataljoner.
Indvirkningen af et sådant nyt medielandskab på valg burde være massiv. Valg udkæmpes i øjeblikket via massemediekampagner, hvor adgangen til befolkningernes trosdannelsesproces sælges ud til egeninteresser. Løs medieproblemet, og valget burde også fungere bedre.
Man kan indvende, at samfundsmedier blot vil tilføje støj og derved øge apatien ved yderligere at overvælde befolkningen. Dette er usandsynligt, især i valgtider, fordi samfundssystemet vil producere "ærlig støj" genereret af befolkningen selv. Befolkningen vil komme til at identificere sig personligt med medielandskabet, efter at have set på nært hold, hvordan medier produceres, og hvordan deres egen del af samfundet har forsøgt at skabe mening i verden. Når valgtiden kommer, tror vi, at vælgerne vil være opmærksomme på, hvad deres – vores – medier, produceret af folk som dem selv, har at sige.
Med mere ærlige medier på vores kanaler vil charlataner og letvægtere blive afsløret, store emner vil blive luftet, centrale afvejninger vil blive synlige, og vælgerne vil være i en langt bedre position til at træffe informerede beslutninger, der fremmer deres egne interesser. Medier direkte fra folket bør også reducere den grad, i hvilken politikere vil smelte sammen til aristokratiske eliter, fordi en mangfoldig og kritisk mediesektor vil give en meget bredere talentpulje rimelige overvejelser som et billigt middel til at skubbe talentfulde kandidater ud af kapløbet (falske historier , smædekampagner, skræmmetaktik) kan simpelthen ikke dominere æteren.
Kontraangreb?
Da de forslag, der er indeholdt her og i vores foregående stykke er beregnet til at overvinde Big Moneys politiske indflydelse i de institutioner, de har erobret (medier og 'deep state'), bør vi overveje elitens sandsynlige modtræk til enten at forhindre eller pervertere disse reformforslag.
Med hensyn til forebyggelse bør de nuværende eliter forventes at køre falske skræmmekampagner, hvis disse forslag bliver reelle kandidater. De vil på forskellige måder argumentere for, at man ikke kan stole på folket med hverken udnævnelser eller med medier. Det er et svært argument for dem at løbe, men de vil helt sikkert prøve det, med al den kreativitet og passion, der kan købes.
Mere perverst, kan eliter forkaste disse træk ved at rode med de operationelle detaljer på en sådan måde, at deres interesser smugles ind igen. Forestil dig f.eks. at insistere på, at det er private virksomheder, der skal organisere borgerjuryerne eller identificere grupperne af borgere. som vil oprette medieorganisationer. Forestil dig at hævde, at det ville være et spørgsmål om 'national sikkerhed', at dele af regeringsbureaukratiet skal undtages fra udnævnelse af borgerjuryen, som så hurtigt ville se hver større post identificeret som en national sikkerhedsstilling. Forestil dig at kræve, at fællesskabsmedieproducenter kan sagsøges for ærekrænkelse, hvilket ville gøre det muligt for Big Money at dræbe uønskede fællesskabsmedieaktiviteter via endeløse retssager. Sindet ruller.
Disse modtræk og flere er alle mulige, og det eneste svar, vi har, er, at der er brug for reel politisk vilje til at gennemføre disse reformer et eller andet sted og føre kampen til eliten. Trumfkortet for sådanne reformer er, at hvis de er oprettet og kan fås til at fungere i ét land eller en stat, så bliver jalousi og konkurrence stærke allierede i at vedtage dem andre steder uden at ødelægge dem i detaljerne. Dette gælder også for andre vellykkede demokratiske reformer: få dem rigtigt i ét land eller stat, og resten vil sandsynligvis følge efter.
Frihed og samfundsansvar
Gode ting opnås allerede uden et system bygget på organiseret service og samfundsansvar. Nogle af dem, der anerkender den ultimative nytteløshed af atomistisk eksistens, kan beslutte frivilligt at arbejde på at danne et fællesskab, og Brownstone Institute selv er et lysende eksempel på, hvad der kan skabes ud fra frivillige fællesskabsopbyggende indsatser.
I modsætning hertil står mennesker uden ressourcer til effektivt at bidrage til fællesskaber på frivillig vis en lignende skæbne som dem, der vælger at gå alene. Hvis deres desperation ikke fører dem til kriminelle forfølgelser, bliver sådanne mennesker enten velgørenhedssager eller slaver af de organiserede og bedre stillede overmagter. I takt med at uligheden stiger, vokser dette problem.
Vores fællesskabsprogram for mediegenerering har smagen af en milits: et serviceprogram, hvor borgerne har ansvar og ikke kan køre fri. Hvis systemet var helt frivilligt, ville alle have et stærkt incitament til at lade andre gøre arbejdet. Det var præcis sådan, vi kom ind i denne situation i første omgang: folk svævede sammen med det, der var 'frit' leveret, uden at indse, at det, der blev forbrugt, var betalt for manipulation, der over tid lænkede deres sind.
Funktionelle fællesskaber pålægger allerede deres medlemmer pligter, som ikke kan unddrages. I USA er der skatter, jurypligt i strafferetssystemet, værnepligt i krigstider og adskillige millioner sider med statslige og føderale regler, som befolkningen er forpligtet til at overholde. Ingen af disse ting er frivillige. I nogle lande, herunder store dele af Europa, har ideen om obligatorisk social service eksisteret i årtier, og både borgerjuryer og medieproduktion ville nemt passe ind i det eksisterende system.
Alligevel er Brownstone Institutes prisværdige mission at bevare individuel frihed i videst muligt omfang. I ordene fra BI's stifter, Jeffrey Tucker: 'Dens vision er et samfund, der lægger den højeste værdi på den frivillige interaktion mellem individer og grupper, mens den minimerer brugen af vold og magt, herunder det, der udøves af offentlige eller private myndigheder.'
Vi er grundlæggende enige i denne hensigt.
Kan det moderne problem med mediemanipulation løses effektivt uden at tvinge en form for ansvar på samfundsniveau?
Et alternativ til tvang er at få offentlig finansiering af disse samfundsstrukturer, en ledelse udpeget af borgerjuryen, og derefter job i samfundsmediegenerering, der tilbydes tilfældigt til medlemmer af samfundet og tilbydes til den første, der accepterer at gøre en indsats. Dette skjuler det obligatoriske aspekt af det overordnede program, dvs. de skatter, der finansierer programmet, som ikke er valgfrie at betale. Det er rigtigt, at der kunne findes folk af høj kvalitet til at bemande disse roller i samfundsmedierne, hvis de gøres tilstrækkeligt lukrative.
Alligevel forventes det, at virkelig toptænkere og laver ikke deltager, da deres tid er mest værd, og det ville så fratage samfundet som helhed deres viden, medmindre de frivilligt valgte at deltage i privat medieproduktion. Med det private system således i stand til at tiltrække de dygtigste mennesker, vil nutidens mediedynamik sandsynligvis fortsætte til en vis grad.
En anden mulighed ville være at folde mediepligt (og fællesskabsproduktion af offentlige goder, hvis det ønskes) ind i en pakke af pligter, som borgerne udfører for deres samfund - en pakke, der allerede omfatter beskatning og jurypligt. Substitution mellem disse pligter ville så være tilladt, så man for eksempel kunne bidrage med mere tid til samfundsmediegenerering og betale lavere skat. Dette ville gøre det mere tillokkende for højtuddannede mennesker, der står over for store skatteregninger, at deltage.
Sådanne varianter, der også betales af fællesskabsmidler, trækker stadig på den fællesskabstvang, der ligger i beskatningen. Den centrale gåde, der ikke kan undgås i skrifterne om frihed, er, at funktionelle fællesskaber kommer med fælles ansvar, især når fællesskaber er truet af velorganiserede store virksomheder og institutioner.
Vi lever hver dag med mange andre tvangshandlinger på samfundsniveau, som vi tager for givet. Vi betaler enorme brøkdele af vores indkomst i skat for 'samfundet', vi accepterer implicit fællesskabsnormer, der i væsentlig grad afgrænser vores friheder på områder fra 'anstændighed' til arkitektur, og vi er enige om at ofre vores frihed til at vælge visse handlinger, når disse handlinger ville indskrænke andres frihed – fra mord til overtrædelse.
Alligevel risikerer forslag om at reducere den personlige frihed angiveligt 'til gavn for fællesskabet' at skubbe os mod den veltrampede glidebane, der senest er blevet skudt ned af covid-æraens kriminelle. Personlig medicinsk frihed, bevægelsesfrihed og friheden til at vise sit ansigt er alle blevet smidt på bålet, begrundet i den skinnende gyldne indpakning af 'samfundsvelfærd'. Er vores forslag om generering af fællesskabsmedier ensbetydende med at slå til lyd for ødelæggelse af personlige rettigheder i tjeneste for nogle immaterielle og udokumenterede 'offentlige gode'?
Spørgsmålet bunder i, om man mener, at løsningen er proportional med det aktuelle problem. Er dagens angreb på kvaliteten af den information, der når befolkningen, dårligt nok til at berettige en samfundsorganiseret reaktion med nye ansvarsområder for borgerne? Er vi i en egentlig mediekrig? Vi mener, at svaret er et rungende 'ja', og peger på flere nylige Brownstone-stykker (f.eks. link., link.og link.), der indikerer, at andre i vores samfund også synes det. Men vi accepterer, at for mange mennesker kan svaret være 'nej, det er ikke så slemt, og vi kan klare os uden at organisere os.'
For at nå frem til et svar går vi ind for at bruge den hævdvundne demokratiske måde at bestemme, hvor meget et samfund kan kræve af sine borgere: via valg og folkeafstemninger, hvor borgerne beslutter, hvor meget de ønsker at binde sig selv og andre borgere til fælles ansvar. Man er jo ikke 'fri' til at ignorere resultatet af valg og folkeafstemninger.
Konklusion
Mange af vores nuværende problemer med politikere og tilfangetagne deep-state bureaukrater ville smelte væk, hvis vi kunne finde den politiske vilje til at rette op på mediesystemet og ansættelsessystemet ved at returnere direkte valg på disse områder til befolkningen. Politikere ville blive holdt stærkere til regnskab, og statens maskineri ville være mere orienteret mod vores kollektive interesser.
For at have regering 'for folket' i vores moderne verden, skal både medier og topudnævnelser i den offentlige sektor produceres 'af folket'. Ved at vedtage vores forslag ville skabe en fjerde arm af demokrati, tilpasset til at bekæmpe de ætsende magtkoncentrationer, der kendetegner vores moderne tidsalder. I det lange løb hævder vi, at personligt at gå op i opgaven med at afvise manipulation og misbrug, og genvinde vores magt, er den eneste måde at genoplive Lincolns ædle, men alligevel gået i stå og sprudlende vision.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.