Medierne går langsomt tilbage

Tidligt i min juridiske karriere håndterede jeg mange en-dags retssager. En sen eftermiddag vendte jeg tilbage til mit kontor. Stadig iført mit jakkesæt og med min dokumentmappe, gik jeg forbi den åbne kontordør til en senior kollega ved navn Ben. Han råbte til mig: "Hvordan havde du det i dag?"

Jeg stod i hans døråbning og svarede: "Ikke godt. Jeg kunne ikke få deres vidne til at indrømme, hvad jeg ville have ham til.”

Ben smilede og sagde: "Du har set for meget tv. Du forventer, at vidnet bryder sammen på standen og indrømmer alt, da der spiller grum musik i baggrunden. Det vil ikke ske. Du skal behandle ethvert negativt vidne som en, der starter med en håndfuld troværdighedschips. Du lader ham sige, hvad han vil, og får sig selv til at se uærlig ud, når du siger det. Ideelt set bytter han disse jetoner ind én efter én og forlader standen uden jetoner i hånden.”

Dette gav mening. Herefter justerede jeg mine forventninger og strukturerede mine spørgsmål derefter. 

Medier og skribenter, der opildnede Coronamania, har i løbet af de sidste to år eller deromkring trukket sig langsomt tilbage fra den frygt og afsky, de begyndte at skabe i marts 2020. De har beregnet, at en Covid-træt, distraherelig offentlighed ikke vil huske det meste af det, de sagde tidligere i Scamdemic. 

Sidste fredag, i to, parrede artikler, New York Times forfatterne Apoorva Mandavilli og David Leonhardt fortsætter dette strategisk langsomme tilbagetog fra de Covid-løgne, de har sponsoreret. For første gang anerkender de, at måske de skud, de har rost have forårsaget a få af, hvad jab-o-philic læsere vil afvise som mindre skader. 

Da han begynder sit resumé af Mandavillis tema, indrømmer Leonhardt, at forestillingen om, at vaxx-skader opstod, gør ham "ubehagelig". Han udtrykker ikke ubehag over selve skaderne. Han er bekymret for, at vaxx-kritikerne kan få ret. 

Hvorfor ville en selvskreven "uafhængig journalist" blive gjort utilpas af fakta? Hvad er der så modbydeligt ved blot at kalde bolde og slå? Hvorfor har Leonhardt en rodfæstet interesse? Hvad er så svært ved at indrømme, at han har taget fejl, ikke kun om skuddene, men om alle af den Covid-angst, han og hans arbejdsgiver har opildnet gennem de sidste tre år? 

Husk dette: I begyndelsen af ​​2021 tog Leonhardt på en 1,600 kilometer lang roadtrip for at blive injiceret så tidligt som han kunne. David, lidt neurotisk og def ikke klimavenlig.

At indrømme fejl - eller direkte medvirken til fidusen - under Covid-overreaktionen ville medføre tab af ansigt og troværdighed. Efter al den skade, medierne har gjort, ville disse konsekvenser være retfærdige og korrekte. 

For at undgå dette resultat, bakker medierne og bureaukraterne langsomt tilbage for at forsøge at ændre deres synspunkter, uden at alt for mange mennesker bemærker det. Ved at gøre det tager de meget forsinket til sig synspunkterne fra dem, som mig, der fra dag 1 kaldte hysterikørsel og ulemperne ved Covid-overreaktionen. 

Men mens de gradvist har ændret dele af deres budskab, holder de fast i den centrale, falske fortælling om, at Covid var en frygtelig sygdom, der vilkårligt dræbte millioner. Covophobes fortsætter med at fejlagtigt kreditere Covid-indsprøjtningerne for at "redde millioner af liv" og "forebygge utallige elendigheder." 

Times læsere er en skæv, pro-jab prøve. Således adopterer omkring halvdelen af ​​de 1,000+ kommentatorer Mandavilli og Leonhardts mytologi om, at selvom skuddene sårede mennesker, var de en netto positiv i en verden, der står over for en universelt ond morder. Med udgangspunkt i den falske præmis hævder disse klummeskribenter og kommentatorerne, at ingen medicinsk intervention er risikofri, og at nogle få metaforiske æg uundgåeligt blev knust, mens de lavede massevaccinationsomelet. Efter deres opfattelse er sådanne skader en omkostning ved at drive forretning. 

Til at begynde med, hvor var en sådan risiko/belønningsanalyse, da nedlukningerne og skolelukningerne blev indført? 

Desuden er det Times forfattere og de fleste pro-jab kommentatorer hævder prætentiøst og upassende kappen af ​​"Science." For mange er moderne medicin en religion, og "vacciner" er et sakramente. Deres pro-vaxx tro er urokkelig. Men disse tilsyneladende Science-tilhængere overså urimeligt Covids klareste empiriske tendens: SARS-CoV-2 gjorde ikke true raske, ikke-gamle mennesker. Derfor burde hverken ikke-farmaceutiske indgreb ("NPI'er") eller skud være blevet pålagt dem, der ikke er i fare. NPI og skudstøtterne var ikke videnskabsmænd. De var pseudo-videnskabsmænd.

 Tidernes stædig, apokalyptisk Covid-fortælling og pro-vaxx-budskab har aldrig været i overensstemmelse med det, jeg har set med mine egne øjne. Efter fire år i Covid Ground Zero, high-density New Jersey, og på trods af at jeg har en stor social sfære, kender jeg stadig direkte ingen, der er døde af denne virus. jeg indirekte kender kun fem – slægtninge til bekendte –sagde at være blevet dræbt af det. Hvert tilsyneladende viralt offer passer til profilen, der har været klar siden februar 2020: meget gammelt og usundt, døende med, Ikke fra, symptomer fælles for alle luftvejsvirusinfektioner efter en meget upålidelig diagnostisk test. 

For at imødegå de uforsonlige skudstøtter beskriver hundredvis af kommentatorer til Mandavilli-stykket ikke-dødelige skader, de pådrog sig kort efter indsprøjtningen. Men begge artikler og mange kommentatorer til Mandavilli-artiklen understreger, at "sammenhæng ikke er årsagssammenhæng." 

Korrelationens overbevisningsevne stilles typisk kun i tvivl, når man visceralt ville foretrække det ikke at anvende Occams barbermaskine og vedtage den mest ligetil forklaring på symptomer, der begyndte kort efter injektionen. Jeg formoder, at i deres personlige forhold tror de, der siger "sammenhæng ikke er årsagssammenhæng", sjældent på tilfældigheder. 

Jeg kender direkte seks mennesker, der har haft betydelige helbredsmæssige tilbageslag kort efter at have taget skuddene, inklusive et dødsfald. Det virker som for mange tilfældigheder. Hvad ville ydermere give et overbevisende bevis for vaxx-skadeårsag? Obduktioner er, måske strategisk, sjældne. Efter at have gennemført retssager, ved jeg, at eksperter altid vil være uenige om årsagssammenhæng, hvis de bliver betalt godt nok. Og i sidste ende, antager den citerede "millioner sparede" undersøgelse ikke den sammenhæng is årsagssammenhæng? 

Mens de tvingende påstande om, at skuddene reddede millioner af liv er meget tvivlsomme og dårligt understøttede, vil mange, der læser disse udtalelser, citere dem som evangelium, fordi "millioner" er en mindeværdig, omend spekulativ og snæver figur, og fordi, ja, New York Times sagde det! 

Mens klummeskribenterne bruger denne falske statistik til at retfærdiggøre massevaccination, var kun én ud af fem tusinde af de inficerede - næsten alle meget gamle og/eller meget syge eller dræbt iatrogent - døde "af Covid" før VaxxFest begyndte. Langt de fleste af disse afdøde ville sandsynligvis dø snart, virus eller ej. 

Hvordan kan man således sige, at skuddene reddede millioner af liv? Til hvor længe blev de reddet? Og troede de, der udførte den citerede "millioner af dødsfald"-undersøgelse, at de ville få fremtidige – professionelle livsnerve – tilskud, hvis de ikke finde, at skuddene reddet millioner af liv?

Desuden erkender Mandavilli og Leonhardt aldrig - og måske ikke engang vide af—den statistiske håndbog, der er blevet brugt hele vejen igennem af jab-skubberne. Jeg har beskrevet disse tricks i tidligere indlæg. For eksempel var der "sunde vaccinerede bias:" dem, der administrerede skuddene, afviste strategisk at injicere dem, der var så skrøbelige, at skuddenes systemiske chok kunne dræbe dem. Og dem, der injicerede, blev ikke regnet som "voksede" før 42 dage efter deres første skud. Som skud indledningsvis undertrykke immunitet og forstyrre kroppe, skal man forvente, at skuddene Forøg dødsfald i ugerne efter skudkuren begynder. Indsprøjtningsmodtagere, der døde inden for de første 42 dage, blev fejlagtigt kategoriseret som "unvaxxed." 

FWIW, min kone og jeg og alle andre ikke-vaxxere, jeg kender, har forudsigeligt haft det fint. Skuddene reddede ikke nogen af ​​vores liv eller holdt os ude af hospitalet. Det gjorde vores immunsystem. "Virusens" dødelighed var stærkt overhypet. 

Og mere medicinsk intervention forbedrer ikke nødvendigvis sundheden. Tværtimod, og især hvad angår skuddene, less is ofte mere. 

Mens Mandavilli og andre bebrejder "vitrioliske" anti-vaxxere for at modvirke vaxx og booster-optagelse, frarådede vaxx-fejl i sig selv injektioner kraftigere end noget nogen anti-vaxxer sagde. Regeringen og medierne udråbte gentagne gange skuddene som "sikre og effektive" og garanterede, at de ville "stoppe infektion og sprede sig." Monteringer af disse klip er sandsynligvis stadig på nettet. Alligevel er utallige injicerede - inklusive alle injicerede, som jeg kender - blevet syge, flere gange hver. 

Følgelig følte jabberne sig løjet for. Baseret på sådanne direkte observerbare data om vaxx-fejl og at opleve eller se vaxx-skader, og uden at læse undersøgelser eller udføre retssager, fremsatte offentligheden sine egne observationer og afsagde sin negative dom om vaxx-effektivitet og sikkerhed ved at afvise vaxx-"boostere". Desuden, hvis anti-vaxxere havde så stor indflydelse på den offentlige mening, at de kunne forhindre folk i at tage boostere, ville deres indledende advarsler have stoppet folk fra at tage de første skud. 

Vigtigt, og i forlængelse heraf, da vi skeptikere havde ret med hensyn til skuddene, havde vi også ret, da vi kritiserede nedlukninger, skolelukninger, masker og test, som har været artikler om Coronamanic-tro. Det har en nylig CDC-undersøgelse konkluderet. 

Mange af NPI og skudt bagmænd har søgt tilflugt i "Vi-kunne-ikke-have-vid-isme." Men millioner, inklusive mig, gjorde ved, baseret på vidt tilgængelige oplysninger, at NPI'erne og skud var dårlige ideer. Og som we vidste, at kun de gamle og syge var i fare, og at NPI'erne ville forårsage stor skade, dem, der meget forsinket indrømmer, at "der blev begået fejl" ikke kun også kunne har vidst; de bør har vidst. Deres manglende viden afslører enten en bevidst, opportunistisk, tribalistisk tilsidesættelse af tydeligt observerbar information eller mangel på intelligens. 

Gennem hele Scamdemicen har Mandavilli og Leonhardt forsinket, gradvist ændret deres modbeviste synspunkter. Deres uholdbare alternativ var at fortsætte med en tydeligt mislykket fortælling og handle med deres troværdighedschips, sag for sag. Men de gør så langsomt for at unddrage sig ansvaret for at tage fejl, når det gjaldt. 

For eksempel støttede Mandavilli i to år kraftigt at holde skolebørn hjemme. På samme måde citerede Leonhardt, 41 måneder efter, at Scamdemicen begyndte, med tilsyneladende overraskelse en "ekspert", der siger, at Covid-dødsfald hænger tæt sammen med alderdom. På det tidspunkt, hvor de gav disse indrømmelser, vidste det meste af offentligheden allerede, at klummeskribenternes forestillinger var forkerte til at begynde med.

Det tog også Leonhardt 41 måneder at indrømme, at Covid-dødsfald blev betydeligt overtællet. Men som når bilister, der udånder en promille på 0.25 % siger, at de "kun havde et par øl", vil hverken Leonhardt eller resten af ​​de Covid-gale indrømme hvordan meget disse tal var strategisk oppustet. 

Leonhardt havde også støttet Paxlovid, som for længst er blevet meget devalueret. 

Og Leonhardt indrømmede meget forsinket, at naturlig immunitet følger efter infektion og giver immunitet: først til individer, derefter til gruppen. Ved at indrømme det, bekræftede han blot et grundlæggende epidemiologisk princip - flokimmunitet - som var bredt accepteret før marts 2020, men fra 2020-22 blev brugt til at bagvaske dem, der sagde det. 

Ydermere, mens Leonhardt og Mandavilli fortsætter med at sælge den falske "Pandemic of the Unvaccinated"-fortælling, er langt mere voksede end unvaxxed mennesker døde med Covid.

Iøjnefaldende undlader Mandavilli og Leonhardt heller at nævne, at hundredtusinder har lidt tilsyneladende vaxx-skader eller dødsfald som følge af hjerteanfald, slagtilfælde eller kræftsygdomme, og at det samlede antal dødsfald er steget i meget vaxxed nationer. Altså, når man tænker på alle dødsårsager, synes skuddene at have forårsaget et net off, Ikke gevinst, i levetid.

Times forfattere ignorerer de titusindvis af amerikanske dødsfald efter vaxx, der er opført i den brugeruvenlige og derfor underudnyttede VAERS-database og de overskydende dødsstigninger i de mest voxede nationer i 2021-22. I modsætning til de vaxx-skadede, som stadig er i live, fortæller døde vaccinerede ingen historier. Det gør de fleste af deres efterladte heller ikke, for ligesom med familier, der har mistet en ung mand i en krig, ønsker de, der er tilbage til at sørge, ikke at tro på, at deres elskede er død til undgåelse eller forgæves. Modviljen mod at tilskrive dødsfald til skuddene er særligt akut, hvis de efterladte tilskyndede den afdøde til at injicere. 

Mens Mandavilli og Leonhardt nu modvilligt melder, at skuddene evt ikke, på trods af alle annoncerne og bureaukratiske forsikringer, har de trods alt været så sikre, idet de indrømmede, at skuddene har dræbt mennesker er en bro for langt. I hvert fald for nu. 

Men Overton-vinduet er blevet åbnet. Dermed vil mediernes tilbageskridt fortsætte, om end langsomt. Vaxx-skader og NPI-inducerede skader er ikke smergel tendenser. Det er de etableret trends, der fortjener meget mere dækning, end de har modtaget. Lockdown/maske/test/vaxx-tilhængerne har været grundigt forkerte hele vejen igennem. De har ingen troværdighedschips tilbage. 

Jeg opnår lidt tilfredshed ved at se deres pro-vaxx/NPI sag smuldre. For det første, i modsætning til i en retssal, hvor dommere og juryer, i det mindste i teorien, er fokuseret på, hvad vidner siger, er de fleste menneskers opmærksomhed for spredt til at bemærke Covid-frygtmagernes tilbagevendinger. Mediernes tilbagetog er sket meget langsomt. Som de tilbagegående frygt-mongers kynisk har beregnet, vil offentlighedens Covid-træthed sløve anti-medie-vrede. 

For det andet kommer disse mediers indrømmelser alt for sent til at have stor praktisk fordel. Team Manias sociale, økonomiske og politiske mål blev nået i 2020-22. Desværre er denne skade permanent.

Ikke desto mindre, for at modvirke yderligere folkesundhed, politisk og økonomisk chikaneri og undertrykkelse, må vi fortsætte med at sige, hvad der er sandt: Scamdemic var en massiv, opportunistisk overreaktion, som de fleste mennesker var for naive til at pågribe. 

Sandheden er i sig selv værdifuld. Uanset udfaldet er det at fortælle sandheden vores forpligtelse over for eftertiden. 

Genudgivet fra forfatterens understak