Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Medierne ignorerede den parlamentariske debat om vaccinesikkerhed

Medierne ignorerede den parlamentariske debat om vaccinesikkerhed

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Mandag var der en debat i det britiske parlament om Covid-vaccinesikkerhed. Kast i skyggen af ​​en storm af rapportering om udnævnelsen af ​​Storbritanniens seneste premierminister, fik den stort set ingen mainstream presseopmærksomhed. Dette er uheldigt, da de spørgsmål, det rejser – om omfanget af uønskede vaccinereaktioner, overskydende dødstendenser, potentielle brud på medicinsk etik og reguleringsindfangning – fortjener både sendetid og en hurtig undersøgelse.

I Storbritannien som andre steder er omfanget af bivirkninger fra Covid-19-vaccinen bittert bestridt. Den parlamentariske debat var ikke anderledes - på den ene side gentog Elliot Colburn (MP) den ortodoksi, at alvorlige bivirkninger var "utroligt sjældne", og at sådanne hændelser, som er rapporteret, er "typisk milde, hvor individer normalt kommer sig inden for kort tid." mens andre citerede beviser, der sår tvivl om den officielle fortælling. 

Sir Christopher Chope (MP) påpegede, at andre datasæt har sat risici meget højere end de "12 rapporter pr. 1 million doser", som Colburn udpegede som rapporteringsraten for Pfizer-mistænkt myokarditis - "Paul Ehrlich Instituttet er den tyske regulator, der er ansvarlig for vaccinesikkerhed," forklarede han, før han bemærkede, at den 20. juli 2022, "...bekræftede instituttet, at én ud af 5,000 mennesker var alvorligt ramt efter en vaccination." 

Disse bekymringer blev gentaget af Andrew Bridgen (MP) og bemærkede, at "...[en] undersøgelse offentliggjort i The Journal of American Medical Association, inkluderede 7,806 børn i alderen fem eller yngre, som blev fulgt i gennemsnit 91.4 dage efter deres første Pfizer-vaccination. Undersøgelsen viste, at ét ud af 500 børn under fem år, der modtog en Pfizer mRNA...covid-vaccine, blev indlagt med en vaccineskade, og én ud af 200 havde symptomer, der fortsatte i uger eller måneder efter."

Man behøver ikke at abonnere på et bestemt syn på, hvilke af disse datasæt der er mere nøjagtige for at erkende, at der nu i det mindste er alvorlige spørgsmål, der skal stilles og besvares om omfanget af bivirkninger. Som Chope bemærkede i forhold til de tyske data, er det "seriøs information, der kommer fra regulatoren i et land, der er højt respekteret for kvaliteten af ​​dets sundhedspleje." Det samme kunne siges om den veldokumenterede analyse udført af Floridian sundhedsafdeling, der indikerer en 84 % stigning i den relative forekomst af hjerterelateret død blandt mænd i alderen 18 til 39 inden for 28 dage efter mRNA-vaccination. Disse er ikke grundløse bekymringer fra en radikal udkant; de er væsentlige spørgsmål, som er rejst af respektable videnskabs- og sundhedsmyndigheder.

Den fortsatte afvisning af den britiske regering og statens våben til at tage imod endsige omfavne en gennemsigtig gennemgang af udrulningen af ​​Covid-vaccinen føles mere og mere illegitim, jo ​​længere den fortsætter, og det samme gør den manglende drøftelse endsige at undersøge årsagen til den velkendte. dokumenteret stigning i antallet af dødsfald

Som Bridgen spurgte: "Hvad er regeringens analyse af de overskydende dødsfald, som vi lider i dette land, på tværs af Europa og i Amerika? Selv et tilfældigt blik på dataene viser en stærk sammenhæng mellem vaccineoptagelse og de overskydende dødsfald i disse regioner. Vi skal selvfølgelig have en undersøgelse. Titusinder flere mennesker end forventet dør. Det er virkelig vigtigt, og hvis vi ikke får det rigtigt, vil ingen tro os, og tilliden til politikere, til medicin og til vores medicinske system vil gå tabt.”

Den anden nøgletråd, der løb gennem debatten, var, at uanset hvor mange liv vaccineudrulningen end måtte have reddet, så forbliver ubesvarede spørgsmål fra et medicinsk etisk perspektiv. "Hvorfor blev vaccination udvidet til at omfatte hele befolkningen? Jeg tror aldrig, vi har fået et fuldstændigt tilfredsstillende svar på det spørgsmål,” spurgte Danny Kruger (MP), før han tilføjede: ”Jeg spørger det igen, fordi min bekymring er, at forlængelse af vaccinationsprogrammet blev en operation i offentlig overtalelse – en operation. hvor dissens var ubehjælpsomt eller endda umoralsk, og en operation, der retfærdiggjorde undertrykkelse og endda bagvaskelse af dem, der rejste bekymring."

Ligeledes sagde Kruger, "Jeg bekymrer mig om, hvorvidt vi kan sige, at samtykke var fuldt informeret i alle tilfælde," før han tilføjede "Der har hele vejen igennem været misinformation til fordel for vaccinen," med henvisning til den nu stærkt miskrediterede officielle linje, at vaccinen var 95 % effektiv, og at den ville stoppe transmissionen.

Intetsteds er etikken i vaccineudrulningen mere uklar end i forhold til børn, hvor den oplevede mangel på fordele i forhold til risiko er mest udtalt. Igen stak Kruger nakken ud i et tappert forsøg på at skinne lys: "...vi havde den berygtede påstand fra professor Chris Whitty, at selvom vaccinen ikke gav nogen fordel for børn, skulle børn vaccineres for at beskytte det bredere samfund ... igen, [dette] føles som et dybt brud med medicinsk etik."

Betydningen af ​​disse kommentarer kan ikke overvurderes: Parlamentarikere fra det regerende konservative parti anerkender nu udtrykkeligt, at regeringens autoritære politik vedrørende udrulning af Covid-vaccine, bekæmpelse af vaccinationstøven og undertrykkelse af legitime afvigende stemmer kan have brudt centrale principper i medicinsk etik.

Et af de konsekvente træk i de sidste to år har været vaccine-evangelikales tendens til at afvise enhver, der stiller spørgsmålstegn ved udrulningen, som udkants-anti-vaxxers – en doven, ond sladder, designet til at delegitimere seriøs debat. 

Og alligevel viste de valgte repræsentanter sig under denne uges parlamentariske debat skyldige i den samme ideologiske dovenskab, og Elliot Colburn (MP) afviste uden videre Sir Christopher Chopes spørgsmål om, hvorvidt han havde set Oracle Films "Sikker og effektiv: En anden mening." Mange vil hævde, at Chopes i forbindelse med en debat specifikt om vaccinesikkerhed var et yderst rimeligt spørgsmål, og alligevel Colburns svar – 

"Jeg har ikke set den publikation, selvom jeg har læst en masse af de betydelige mængder materiale, der er blevet skubbet gennem døren til mit valgkredskontor af et stort antal anti-vax-demonstranter, som har sendt mit kontor på ikke mindre end et dusin. lejligheder og skræmte min 18-årige lærling og de mennesker, der bor over mit valgkredskontor. I betragtning af, at indholdet af den litteratur omfatter benægtelse af klimaændringer, benægtelse af månelanding og så videre, er jeg tilbøjelig til at ignorere det fuldstændigt."

Dette er en forbløffende afskedigelse, der kommer fra en valgt parlamentariker – respektløs over for dem, der har lidt alvorlige bivirkninger som følge af vaccinen, og direkte farlige i dens formodede hensigt om at kvæle debatten i, af alle steder, debatkamrene i det britiske parlament. 

På mange punkter under debatten understregede graden af ​​etablissementets uinteresse, grænsende til bevidst blindhed: "Regeringen ser ud til at være i benægtelse af risiciene ved disse vacciner," bemærkede Chope, mens Kruger tilføjede: "Jeg er medlem af alle -partiets parlamentariske gruppe om covid-19-vaccineskader... APPG ser på vaccineskader, og vi havde, hvad jeg tror, ​​var vores første møde i sidste uge i et udvalgslokale i Portcullis House. Jeg er bange for, at der kun var en lille håndfuld kolleger der, men godt hundrede medlemmer af offentligheden deltog, hvilket ikke er den sædvanlige historie for en APPG."

Både manglen på almindelig rapportering af denne debat – velsagtens en elendig mangel på at holde regeringen ansvarlig, hvilket burde være en kernerolle for en fri presse – og afvisningen af ​​at undersøge de underliggende bekymringer er dybt beklagelige. Covid Public Inquiry i Storbritannien vil overveje vaccineudrulningsprocessen, men det er ikke tilsyneladende, at den vil sætte spørgsmålstegn ved vaccinesikkerhed - dette virker usandsynligt i det nuværende klima med undertrykkelse - og under alle omstændigheder løber tidsskalaen for denne undersøgelse ind i år. Dette er alt for lang tid i forbindelse med en medicinsk intervention, som fortsat markedsføres og udrulles landsdækkende. 

I alt dette er der ubesvarede spørgsmål om rollen og uafhængigheden af ​​centrale reguleringsorganer i Storbritannien. Som Danny Kruger (MP) opsummerede det, "Jeg nævnte, at MHRA er finansieret af de farmaceutiske virksomheder, der producerer de lægemidler og vacciner, som den regulerer. Der er måske et eller andet univers, hvor det giver mening, men det er det ikke." Den følelse vil blive delt af de mange af os, der forfærdede har set, når de grundlæggende rubiker for medicinsk etik er blevet krydset, tilsyneladende i jagten på intet mere ædelt end premierministerens "succes"-statistikker for vaccineudrulning og Pfizers bundlinje.

Man behøver ikke at være enig i alle parlamentsmedlemmernes pointer, og man behøver ikke at bestride det faktum, at vaccineudrulningen reddede liv, for at forstå, at spørgsmål rejst af valgte politikere i denne debat – omkring omfanget af uønskede hændelser , potentielle brud på medicinsk etik og lovgivningsmæssig indfangning – er alvorlige. De er så meget desto mere i betragtning af konteksten: langt fra udelukkende at være en historisk begivenhed, fortsætter boosterprogrammet og udrulningen, også for børn, som forældre, læger og faktisk regeringsministre har en særlig omsorgspligt.

I det britiske parlamentariske system spiller udvalgte udvalg af parlamentsmedlemmer en vigtig rolle i at holde både den private og den offentlige sektor ansvarlige over for parlamentet og dermed på en eller anden måde over for befolkningen i Storbritannien. Med beføjelser til at indkalde vidner til at overvære og kræve, at vanskelige spørgsmål skal besvares, og med juridisk beskyttelse mod gengældelsesaktioner og politisk pres, kan en udvalgshøring være sidste udvej for at undersøge dette kontroversielle politisk ladede spørgsmål. 

Den sidste udvalgshøring for medicinalindustrien fandt sted i 2005. Den konkluderede, at et slapt reguleringsmæssigt tilsyn havde bidraget til en industri, hvis indflydelse var ude af kontrol og plaget af praksis"som handler imod almene interesser." Endnu en høring er forsinket.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute