Samfundets struktur virker mere flosset end nogensinde. Vi finder os selv i stigende grad adskilte, vores perspektiver polariserede og vores interaktioner præget af en næsten stammefjendtlighed. Fra politiske ideologier til sociale spørgsmål, fra kulturelle præferencer til økonomiske politikker, ser det ud til, at dybe kløfter fjerner os fra vores naboer, kolleger og endda familiemedlemmer. Det, der engang var uenigheder, har udvidet sig til tilsyneladende ufremkommelige kløfter, hvor hver side ser den anden ikke bare som vildledt, men som en eksistentiel trussel.
Historisk kontekst og antropologisk indsigt
Forstærkningen af sociale skel er ikke et nyt fænomen, men snarere en ældgammel strategi anvendt af magthaverne. Gennem historien har ledere og indflydelsesrige grupper anerkendt styrken af en splittet befolkning. Det romerske princip om "divide et impera" (skel og hersk) genlyder gennem århundrederne og finder nyt udtryk i vores moderne, hyperforbundne verden. Denne ældgamle divisionsstrategi manifesterer sig i dag i forskellige former, som vi vil udforske.
For at forstå vores nuværende knibe, må vi dykke ned i de antropologiske rødder af social splintring, især Margaret Meads og Gregory Batesons pionerarbejde. Deres forskning om oprindelige samfund i Papua Ny Guinea, især deres koncept for skismogenese- bogstaveligt talt skabelsen af splid i samfundene - tilbyder en fascinerende og foruroligende linse, hvorigennem man kan se vores moderne sociale landskab. Mens de tilsyneladende udfører neutral forskning i social dynamik, tyder en dybere analyse på, at deres undersøgelser kan have tjent et mere lumsk formål, der potentielt testede, hvordan samfund kunne manipuleres ved at udnytte samfundsmæssige fejllinjer. Dette arbejde udgør en afgørende ramme for at undersøge og bekæmpe de kræfter, der river i stykker vores sociale sammenhængskraft i dag.
Batesons skelsættende værk, Trin til en økologi i sindet, udforsker, hvordan individer og samfund formes af kommunikationsmønstre, feedback-loops og interne spaltninger. I forbindelse med deres forskning observerede Mead og Bateson ikke blot menneskelig adfærd - de formede den aktivt ved at anvende principper, som de senere ville formulere i deres akademiske arbejde. Dette rejser den bekymrende mulighed for, at deres forskning kan have handlet mindre om at forstå oprindelige kulturer og mere om at teste, hvordan samfundet kunne manipuleres ved at udnytte dets interne brudlinjer.
Begrebet skismogenese, som udviklet af Bateson, beskriver en proces, hvor adskillelsen, når først adskillelsen begynder, eskalerer og skaber en feedback-loop af opposition, der kan rive samfund fra hinanden. Denne mekanisme til at skabe uenighed er ikke begrænset til antropologiens annaler – jeg tror, det er et værktøj, der aktivt anvendes i dagens verden af forskellige aktører, fra autoritære regimer til efterretningstjenester.
Implikationerne af Mead og Batesons arbejde strækker sig langt ud over deres oprindelige antropologiske kontekst. Deres observationer og teorier om skismogenese giver en kraftfuld linse, hvorigennem vi kan undersøge aktuelle sociale brud. Som vi vil se, ligner de mekanismer, de beskrev i oprindelige samfund, slående de splittende kræfter, der er på spil i vores moderne, digitalt forbundne verden.
Moderne manifestationer af social uenighed
Vi ser denne manipulation på arbejde i vores nuværende samfund, efterhånden som kløfterne bliver dybere på tværs af politiske, racemæssige og kulturelle linjer. De opdelinger, vi oplever dagligt – hvad enten de er politiske (venstre vs. højre), racemæssige (sort vs. hvid) eller kulturelle (by vs. landdistrikter) - tjener til at svække vores kollektive styrke. De hæmmer enhed og gør det næsten umuligt at konfrontere den større, systemiske korruption, der påvirker os alle.
Et slående eksempel på dette fænomen kan findes i den stadig mere faktuelle karakter af amerikansk politik. Pew Research Center har dokumenteret en voksende ideologisk kløft mellem republikanere og demokrater i løbet af de sidste to årtier. Deres undersøgelser afslører, at andelen af amerikanere med konsekvent konservative eller konsekvent liberale synspunkter har mere end fordoblet fra 10 % i 1994 til 21 % i 2014og yderligere steget til 32 % i 2017.
Dette politiske skisma manifesterer sig på forskellige måder:
- Politiske uenigheder: I spørgsmål, der spænder fra sundhedspleje til klimaændringer, har de to store partier i stigende grad diametralt modsatte synspunkter.
- Social afstand: Amerikanere er mindre tilbøjelige til at have nære venner eller romantiske partnere fra det modsatte politiske parti. I 2016 sagde 55 % af republikanerne, at de ville være utilfredse, hvis deres barn giftede sig med en demokrat, op fra 17 % i 1960. For demokrater steg tallet fra 4 % til 47 % i samme periode.
- Medieforbrug: Konservative og liberale har en tendens til få deres nyheder fra forskellige kilder, forstærke deres eksisterende overbevisninger. Fra 2021 siger 78% af demokraterne, at de har "meget" eller "en vis" tillid til nationale nyhedsorganisationer, sammenlignet med kun 35% af republikanerne.
Disse opdelinger afspejler de manipulerede miljøer, Mead og Bateson studerede for årtier siden, og udspiller sig nu på sociale medier.
Mediernes rolle i at forværre samfundssplittelser
Mediernes rolle i at forme offentlighedens opfattelse og forværre samfundssplid kan ikke overvurderes. En undersøgelse fra 2021 med titlen "Prevalence of Prejudice-Denoting Words in News Media Discourse: A Chronological Analysis" afslører en bekymrende tendens i de store nyhedsmediers brug af brændende sprog. Ifølge undersøgelsen, er henvisninger til udtryk som "racist", "transfob", "sexisme" og "kønsdiskrimination" steget eksponentielt i publikationer som f.eks. Washington Post og New York Times siden 2012.
Denne stigning i fordomme-betegnende sprog kunne afspejle en reel stigning i tilfælde af diskrimination og fordomme i samfundet. En mere foruroligende mulighed er imidlertid, at medier former offentlighedens opfattelse og øger bevidstheden om disse spørgsmål - potentielt til det punkt, hvor der bliver overbetonet. Denne sidstnævnte mulighed stemmer overens med begrebet skismogenese: Ved konsekvent at fremhæve og forstærke stridsspørgsmål, kan medier utilsigtet (eller bevidst) bidrage til selve de sociale splid, de rapporterer om.
Digitale ekkokamre og informationsbobler
I den digitale tidsalder forstærkes opdel-og-hersk-taktik gennem digitale platforme, der lever af vores værste instinkter for at skabe stadig dybere afgrunde. Algoritmer styrker vores eksisterende overbevisninger og serverer os indhold, der stemmer overens med vores forudbestemte synspunkter. Dette skaber ekkokamre, der styrker vores dogme og gør det stadig sværere at udfordre eller stille spørgsmålstegn ved de fortællinger, vi er blevet fodret med.
Vores sociale medier-feeds, udvalgte nyhedskilder og kuraterede indhold fungerer som filtre, der former vores opfattelse af verden. Resultatet er et fragmenteret samfund, hvor meningsfuld dialog på tværs af ideologiske linjer bliver mere og mere sjælden og udfordrende.
Overraskende nok fandt forskning offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences, at eksponering for modsatrettede synspunkter på sociale medier faktisk kan øge den politiske fremmedgørelse, i modsætning til håbet om, at forskellige synspunkter kan moderere ekstreme holdninger. Denne digitale forstærkning af uenighed udgør en betydelig udfordring for social samhørighed i den moderne æra.
7. oktober: En katalysator for ideologisk omstilling
Nylige begivenheder, såsom tragedien 10/7, illustrerer denne opdel-og-hersk-strategi i aktion. Før angrebet var en naturlig koalition af usandsynlige allierede ved at danne sig - mennesker, der historisk var blevet adskilt af politiske, racemæssige eller kulturelle linjer, begyndte at gennemskue manipulationen. Denne koalition forenede sig for menneskehedens kollektive autonomi og kom sammen på tværs af langvarige barrierer.
Den 8. oktober var sammenholdet gået i stykker. Mange mennesker, der tidligere havde fundet fælles fodslag på trods af deres uenigheder, vendte pludselig tilbage til deres tidligere troskab og forankrede holdninger. Uanset deres holdning til selve angrebet eller de efterfølgende reaktioner – støtte til begge sider eller helt fordømme volden – var nøgleobservationen den hurtige opløsning af nydannede alliancer.
Mange, der havde været skeptiske over for mainstream-fortællinger, omfavnede dem nu helhjertet og pegede på overskrifter fra ældre medier, som de havde latterliggjort i årevis, som om de var evangelium. Den hastighed, hvormed dybtliggende overbevisninger om mediernes mistillid forsvandt, var slående, ligesom den hurtige tilbagevenden til allerede eksisterende ideologiske lejre.
Denne pludselige splittelse af enhed, inden for en dag efter angrebet, var et lærebogseksempel på, hvor hurtigt koalitioner kan nedbrydes, når uenighed manipuleres dygtigt. Det demonstrerede skrøbeligheden af alliancer dannet på tværs af traditionelle adskillelseslinjer og den lethed, hvormed mennesker kan skubbes tilbage i deres ideologiske komfortzoner i krisetider. Selve begivenheden, selv om den er tragisk, er mindre i fokus her end den samfundsmæssige reaktion - en hurtig tilbagevenden til tidligere splittelser, der truer vores evne til at bevare enhed i lyset af udfordringer.
Skæring af det sociale stof
Skillevæggene er overalt og siver ind i alle facetter af livet: venstre vs. højre, vaxxere vs. anti-vaxxers, pro-choice vs. pro-life, klimaændringsaktivister vs klimaændringsskeptikere. Disse kiler, indrammet som apokalyptiske kampe, bruges til at distrahere og splintre os. Fænomenet er blevet så udbredt, at folk nu roder efter krige, som om de var sportsbegivenheder, og hepper på lande som rivaliserende hold i et grotesk skue af desensibiliseret patriotisme.
Denne adskillelsesstrategi går imidlertid ud over at skabe blotte fraktioner eller modsatrettede lejre. Det endelige mål ser ud til at være opløsningen af selve samfundet. Ved løbende at understrege vores forskelligheder og skabe stadigt mindre undergrupper, skubber denne tilgang os mod ekstrem isolation. Efterhånden som vi opdeles og skæres i mindre undergrupper baseret på stadig mere specifikke identiteter eller overbevisninger, risikerer vi at nå et punkt, hvor hver person bliver deres egen isolerede enhed.
Denne splintring svækker ikke kun vores kollektive styrke og fælles formål, men gør det næsten umuligt at løse større problemer, der påvirker os alle. Det er en lumsk strategi, der udnytter den menneskelige natur, appellerer til vores medfødte stammeinstinkter, mens den forstørrer vores usikkerhed. Resultatet er en vej mod fuldstændig social atomisering, hvor meningsfuldt samarbejde bliver næsten umuligt.
Som vi har set, strækker uenighedens udbredelse i vores samfund sig langt ud over uenigheder på overfladeniveau. Det omformer selve grundlaget for, hvordan vi opfatter og interagerer med verden omkring os, med dybtgående konsekvenser for vores demokratiske institutioner.
Den moderne Platons hule: Fragmenteringen af virkeligheden
I vores stadig mere splittede samfund står vi over for et bekymrende fænomen: skabelsen af flere, isolerede virkeligheder. Denne situation har en slående lighed med Platons allegori om hulen men med et moderne twist. I Platons fortælling blev fangerne bundet i en hule, kun i stand til at se skygger på væggen og troede, at dette var hele virkeligheden. I dag befinder vi os i en lignende knibe, men i stedet for en enkelt hule, beboer vi hver vores egne personlige informationshuler.
I modsætning til Platons fanger er vi ikke fysisk lænket, men de algoritmer, der giver os information, der er skræddersyet til vores eksisterende overbevisning, skaber usynlige bånd, der er lige så stærke. Denne digitale ekkokammereffekt betyder, at vi alle i bund og grund lever i vores egen version af Platons hule, og hver ser et andet sæt skygger og forveksler dem med universel sandhed.
Konsekvenserne for en fungerende republik er dybtgående og bekymrende. Hvordan kan vi indgå i en meningsfuld demokratisk diskurs, når vi ikke engang kan blive enige om de grundlæggende fakta i vores fælles virkelighed? Denne fragmentering af sandheden udgør en grundlæggende udfordring for selve grundlaget for det demokratiske samfund, hvilket gør det næsten umuligt at finde fælles fodslag eller arbejde hen imod kollektive løsninger.
En republiks styrke ligger i dens evne til at bringe forskellige perspektiver sammen for at skabe en fælles vej fremad. Denne styrke bliver dog en svaghed, når borgerne ikke længere deler en grundlæggende ramme af virkeligheden, inden for hvilken de kan debattere og træffe beslutninger.
For at redde vores republik er det afgørende, at vi anerkender vigtigheden af at etablere og vedligeholde en fælles forståelsesramme. Det betyder ikke, at vi alle skal være enige om alt – sund uenighed er trods alt demokratiets livsnerve. Men det betyder, at vi er nødt til at finde måder at blive enige om grundlæggende fakta, at dele informationskilder, som vi alle anser for troværdige, og at engagere os i god trosdebatter baseret på en fælles virkelighed. Uden dette fælles grundlag risikerer vi den fortsatte udhuling af vores demokratiske institutioner og en yderligere splintring af vores samfund.
I betragtning af disse høje indsatser er det klart, at vi ikke kan forblive passive over for disse splittende kræfter. Vi skal tage aktive skridt til at bygge bro mellem vores individuelle realiteter og genopbygge et fælles grundlag for vores demokratiske diskurs. Men hvordan kan vi begynde at bryde fri fra vores individuelle huler og arbejde hen imod en mere samlet forståelse af verden?
Modstå social uenighed
At erkende vores fange i disse individuelle digitale huler er det første skridt mod befrielse. For at modstå den sociale splid, der truer med at adskille os permanent, må vi aktivt arbejde på at afmontere murene i vores virtuelle fængsler. Selvom denne opgave er skræmmende, er den afgørende for bevarelsen af vores fælles virkelighed og demokratiske diskurs.
I denne splittede verden er der ingen, der kommer for at redde os - de eneste helte, der er tilbage, er os selv. For at bekæmpe disse antagonistiske kræfter må vi tage flere kritiske skridt. Først og fremmest skal vi være mere opmærksomme på verden omkring os og konstant spørge os selv, hvem der har gavn af de skismaer, vi ser. Det ældgamle spørgsmål om "Cui bono?" - hvem gavner det? - har aldrig været mere relevant.
Når vi navigerer i det komplekse landskab af moderne medier og information, må vi blive mere kritiske forbrugere. Det er afgørende at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor vi får at vide visse ting, og at overveje, hvordan denne information kan forme vores syn på andre og samfundet som helhed. Denne kritiske tænkning er vores første forsvarslinje mod manipulation.
Desuden skal vi aktivt modstå taktikken med social splintring. Det betyder, at vi nægter at blive splittet og anerkender, at den virkelige fjende ikke er vores nabo, men snarere de systemer, der udnytter disse adskillelser til at bevare kontrollen. Det er alt for let at falde i fælden med at se dem, der er uenige med os, som modstandere, men vi må modstå denne trang.
På trods af vores forskelligheder er det vigtigt, at vi søger fælles fodslag med dem, vi opfatter som forskellige fra os. Det betyder ikke, at vi skal opgive vores principper, men snarere aktivt søge efter fælles værdier og mål. Ofte vil vi opdage, at vi har mere til fælles med vores formodede "modstandere", end vi først troede.
Endelig skal vi fremme mediekendskab, både for os selv og andre. Ved at forstå, hvordan medierne kan forme opfattelser og forværre splid, kan vi bedre gardere os mod dets provokerende virkninger. Denne uddannelse er afgørende i en tid, hvor information - og misinformation - er mere rigeligt end nogensinde før.
Ved at tage disse skridt – være opmærksomme, tænke kritisk, modstå splittelse, søge fælles fodslag og fremme mediekendskab – kan vi håbe på at skabe et mere forenet og modstandsdygtigt samfund. Vejen frem ligger ikke i at bukke under for fremstillede skisma, men i at anerkende vores fælles menneskelighed og fælles interesser. Det er en udfordrende vej, men en, vi skal rejse, hvis vi håber at overvinde de kræfter, der søger at holde os splittet og generobre den fælles virkelighed, der er afgørende for vores demokratiske republiks overlevelse.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.