Menneskeheden er kompleks, ikke kompliceret

Vestlig politik og progressiv logik er generelt domineret af ideen om, at når man støder på et problem eller uretfærdighed, er det bedre at handle end ikke. Der er uretfærdighed i verden. Vi skal handle for at forhindre den uretfærdighed. Børn født i underudviklede økonomier dør af sult, malaria, diarrésygdomme eller tusind andre ting, der kan forebygges. Vi skal handle på deres vegne. Klimaet ændrer sig. Vi skal handle. En infektion breder sig på tværs af nationale og geografiske grænser. Vi skal handle for at forhindre død og sygdom. Et opfattet moralsk imperativ eksisterer for at afbøde uretfærdighed, lidelse ... og for at forhindre ændringer, der truer nuværende homeostase; trusler mod tingenes nuværende orden.

Det moderne vestlige samfund er kommet til at tro på myten om, at det er muligt at være alvidende, at videnskabens, scientismens eller ingeniørkunstens magt gør os i stand til at gennembore tidens slør og bestemme, hvordan vi bedst kan gribe ind for at mindske risikoen og forhindre dårlige ting. fra at ske til individer, befolkninger, økosystemer eller kloden. At disse løsninger kan implementeres kirurgisk og præcist, så kun det tilsigtede resultat opstår, hvis vi har den moralske vilje til at gøre det rigtige og retfærdige.

I et nyligt foredrag på Brownstone Institutes årlige konference talte Dr. Bret Weinstein om forskellen mellem komplicerede og komplekse systemer. Da jeg lyttede til ham udvikle og undersøge dette logiske tog, var min første reaktion, at dette var et ret esoterisk og akademisk emne at præsentere for en mangfoldig generalforsamling af anderledes tænkende. Men Bret er inde på noget fundamentalt. I sit valg af eksempler til at illustrere sine pointer demonstrerede han, at han forstod, hvordan denne tilsyneladende nuance var kernen i mange af de vigtigste filosofiske konflikter i moderne politik, regeringsførelse og det vestlige samfund. Computere er komplicerede. Biologi og økosystemer er komplekse. Computere er et produkt af ingeniører. Biologi og økosystemer er et produkt af evolution. 

Computere er komplicerede, men de kan forstås. Med tilstrækkelig forståelse kan deres "adfærd" forudsiges ret præcist. Dette er en fælles egenskab for komplicerede systemer. Selvom det tilsyneladende er mystisk for den ulærde, med tilstrækkelig data og viden, kan komplicerede systemer forstås med tilstrækkelig præcision til at blive ændret nøjagtigt og forudsigeligt. Som tidligere datalogistuderende har jeg en grundlæggende solid forståelse af computerhardware, software og netværksprocesarkitektur. Computere er ikke mystiske for mig. Men for de uden undervisning er computerhardware, software og netværk en slags magi.

Biologi og økosystemer er komplekse. Ligesom individuelle biologiske arter, herunder mennesker. De kan studeres, og forudsigelser om deres adfærd som individer og som systemer kan laves, men der er en underliggende uforudsigelighed iboende for komplekse systemer. Der er en fraktal og kaotisk natur til deres struktur og adfærd, en selvsamlende egenskab, der udspringer af denne kompleksitet, der er meget følsom over for små ændringer i de forhold, de eksisterer inden for.

Ofte omtalt som "sommerfugleeffekten", er dette et yndet emne for science fiction-visionærer, der overvejer risikoen ved tidsrejser. Den rejsende træder uforvarende på en sommerfugl, mens han rejser ind i fortiden, og vender tilbage til en fremtid, der er blevet transformeret på grund af denne lille, tilsyneladende ubetydelige handling. Som specialist i evolutionær biologi er Dr. Weinstein særligt indstillet på den iboende uforudsigelighed af komplekse systemer.

Hverken økosystemer, menneskeheden eller endda individuelle immunsystemer er maskiner. De er ikke et produkt af menneskelige ingeniører. De er komplekse, ikke komplicerede systemer. Deres nuværende tilstand til enhver tid skyldes uforudsigelige interaktioner med en bred vifte af variable forhold. Begge er i sig selv kaotiske, selvsamlende og uforudsigelige. Uanset hvor meget data der erhverves, kan deres egenskaber ikke forstås fuldt ud.

Den overordnede struktur af deres adfærd som systemer kan delvist forudsiges, men de er så komplekse, at virkningen af ​​at ændre de betingelser, som de eksisterer inden for, ikke kan forudsiges pålideligt. De bedste forudsigelser, der kan opnås, kræver en fortolkningsproces, hvor et kontrolleret repræsentativt udsnit af det komplekse system udsættes for en ændring i forhold. Derefter observeres virkningen af ​​denne intervention. Afhængigt af struktur og kontekst omtales denne proces som "trial and error", "eksperimentering" eller "evolution". Men den indsamlede information afhænger i høj grad af prøvens art, startbetingelser, implementering af interventionen og den overordnede kontekst eller miljø. 

Menneskelig adfærd, menneskelige politiske økosystemer og menneskelig innovation eller tilpasning til ydre begrænsninger er komplekse. Uanset hvor omfattende databasen katalogiserer deres metadata, uanset hvor dyb det historiske katalog af informationer eller fuldender den sociologiske, filosofiske eller psykologiske profilering, individuel menneskelig biologi, kompleksiteten af ​​det menneskelige sind, sociale interaktioner mellem individer og grænseflader mellem mennesker og deres omgivelser giver et kaotisk resultat, der er ekstremt følsomt over for kontekst og forhold. Indgreb i disse systemer, hvad enten de er medicinske eller politiske, har altid uforudsigelige konsekvenser. 

Og dette er en kendsgerning, en kraft om man vil, der ser ud til at undslippe de tilhængere af social engineering, der tror, ​​det er muligt at forudsige de kort- og langsigtede konsekvenser af "moralsk begrundede" handlinger. I 1960'erne blev en "krig mod fattigdom" og en "krig mod sult" lanceret af den mest magtfulde nationalstat på kloden. For alle af de "bedste" og mest "moralsk begrundede" grunde. USA havde ressourcerne og kapaciteten, og der var bred konsensus om, at det havde en moralsk forpligtelse til at handle for at afbøde lidelse. Begge har haft enorme, uforudsete og ødelæggende virkninger på et bredt tværsnit af menneskeheden.

I efterretningssamfundet er denne type kaskade af utilsigtede konsekvenser kendt som "blowback". Et indgreb kan virke rationelt, rimeligt eller forudsigeligt på kort sigt, men på lang sigt hersker sommerfugleeffekten. Adfærdsmæssigt er mennesker generelt strålende og i stand til hurtigt at tilpasse sig deres miljø (måske hurtigere end nogen anden stor art); samfundet og den menneskelige tilstand er kaotisk og uforudsigelig. Menneskeheden har nye egenskaber, der er udsøgt følsomme over for selv mindre ændringer i miljøforhold. De bedst oplagte planer for mus og mænd går ofte skævt. Pas på, hvad du ønsker dig, for du kan få det. 

Menneskeheden og digitale beregningssystemer er meget forskellige. Hvilket ligger til grund for et grundlæggende moderne problem. En ny generation af oligarker er dukket op som følge af den digitale revolutions rentabilitet. Og disse oligarker og deres teknokratiske tjenere mangler forståelse eller endda bevidsthed om forskellen mellem komplicerede systemer og komplekse systemer.

Selvfølgelig ser de menneskelighed og social engineering som et problemsæt, der involverer at erhverve tilstrækkelige data og udvikle prædiktive algoritmer. Ligesom den evolutionære biolog ser verden gennem linsen af ​​hans (eller hendes) evolutionære biologi metafor, de, hvis formuer er en konsekvens af involvering i fødslen af ​​moderne digitale systemer, ser verden fra dette perspektiv. Men mennesker er ikke computere, og økosystemer er ikke internettet.

Hubris er konsekvensen af ​​ikke at erkende sine begrænsninger. Det inkluderer ikke at erkende den forudindtagethed, der er forbundet med de intellektuelle metaforer, sprog, erfaringer og eksterne variabler, der strukturerer vores tænkning og verdenssyn. Det modsatte af hybris er ydmyghed. 

Nogle læger erkender, at den bedste medicin ofte er en tinktur af tid. Visdom ligger i at vide, hvornår man ikke skal handle. For omhyggeligt at observere, lad tiden gå til at afsløre aspekter af underliggende kompleksitet, og derefter handle på en begrænset måde på en lille prøve. Tænk globalt, handle lokalt og trinvist, og observer derefter konsekvenserne af handlingen, før du generaliserer og tester i større skala. Fordi patienter er komplekse. Og konsekvenserne af at gribe ind i et komplekst system er uforudsigelige.

For eksempel har direktøren for De Forenede Nationer udtalt, at "Agenda 2030" og "Pagten for fremtiden" omfatter "de bedste planer", og disse planer bør implementeres globalt så hurtigt som muligt. Dette er et eksempel på hybris, der opererer på globalt plan. Det eneste forudsigelige ved dette niveau af indgriben i menneskelige anliggender er, at konsekvenserne vil være uforudsigelige, og historien indikerer, at katastrofale udfald er meget mere sandsynlige end de naivt foreslåede, alt for optimistiske, utestede forudsigelser fra stjerneklare sociale ingeniører.

For at bringe det tilbage til Dr. Weinstein og hans centrale metafor, er den kloge, tidstestede vej at tillade komplekse systemer at udvikle sig for at reagere på deres miljømæssige kontekst og skiftende forhold. Og at gøre det på en decentral måde. Tillad forskellige "samfund" (eller sociale eksperimenter) konstant og autonomt at søge at tilpasse sig deres lokale forhold. At gøre dette uden ekstern indblanding fra velhavende, ressourcerige eller mere højtudviklede tredjepartsagenter, nationalstater, transnationale organisationer eller ikke-statslige organisationer. 

Jeg foreslår, at man bør være dybt på vagt over for ensidige indgreb i samfunds eller nationalstaters indre anliggender baseret på eksterne begreber om "moral". I margenen kan en hjælpende hånd til internt udviklede initiativer være konstruktiv, men bør implementeres forsigtigt og på en begrænset trinvis basis. Centralt planlagte og globalt implementerede ensidige "løsninger" vil uundgåeligt føre til udbredt global tragedie. Ideen om, at komplekse systemers adfærd kan forudsigeligt konstrueres, som om det menneskelige samfund er det samme som digitale systemer, afspejler uvidende, naiv og dybt farlig hybris.

En klog leder ved, hvornår han skal handle, hvornår han ikke skal handle, og praktiserer ydmyghed i at erkende forskellen.

"En leder leder med eksempel, ikke med magt"

"I ubevægelighed, vær som et bjerg"

"Sejr kommer af at finde muligheder i problemer"

Sun Tzu, krigens kunst.

Ideen om, at interpersonel kommunikation mellem mennesker bør censureres og begrænses for at lette implementeringen af ​​globale sociale ingeniørplaner, vil forstærke og uddybe de forudsigelige tragedier og lidelser, fordi det vil forhindre menneskelige samfund i at tilpasse sig og fra at lære af de mange små eksperimenter, der giver en vigtig fordel for decentraliserede systemer, når de møder miljøændringer.

Censur og tankekontrol vil ødelægge den unikke menneskelige supermagt af decentraliseret kommunikation, som er det, der gør os (som individer og som en art) i stand til at tilpasse os hurtigt forandringer og vil give os mulighed for at overvinde neo-malthusianismens mørke forudsigelser. "Logikken" i nudging, censur, PsyWar, tanke- og følelseskontrol vil forhindre os i at udvikle os og tilpasse os miljømæssige og samfundsmæssige ændringer. 

I stedet bør vi tilskynde til decentral mangfoldighed i tanke og samfund, vælge at respektere fremtidens uforudsigelighed og have visdom til at handle forsigtigt og gradvist, når det er passende, og til tider slet ikke handle, men snarere at praktisere ydmyg, tålmodig, vagtsom ventetid. At være opmærksom på, at den bedste medicin ofte er en tinktur af tid. Som supermagt og global leder ville dette være en meget mere moden position i stedet for den kortsigtede interventionisme og opportunisme, der næsten altid kendetegner USA's udenrigspolitik.

Fordi mennesker og menneskehed er komplekse, ikke komplicerede.

Genudgivet fra forfatterens understak