Menneskeofring, dengang og nu 

Jeg har brugt de sidste tre dage i ærefrygt for templerne i Teotihuacan, Mexico, som er uoverskuelige i størrelse og skala, og udfordrer selv Egyptens pyramid for at blive inkluderet i verdens vidundere. De er så meget desto mere imponerende, fordi vi kan observere deres geografiske kontekst som en del af et stort og engang blomstrende samfund, herunder ruinerne af veje og boligkomplekser. 

Templernes alder stammer fra det 1. århundrede og før, endda længe før, og selve byen var et massivt kulturelt og kommercielt centrum indtil omkring det 8. århundrede, hvor befolkningen migrerede andre steder hen. 

Vi kan godt lide at finde forbindelser mellem vores liv og deres, og vi finder det i hverdagen hos de mennesker, der ligesom os havde familier at brødføde, vand at finde og beholde, og livet kæmper for at overvinde ved hjælp af handelsrelationer, folkemåder, værktøjer, samfundsledere og traditioner. Det hele er meget smukt og bemærkelsesværdigt, og også ret uhåndgribeligt på et eller andet niveau, simpelthen fordi den skrevne historie om disse mennesker og denne periode er sparsom. 

Selvfølgelig hænger én frygtelig virkelighed over hele apparatet: menneskeofring. Det var formålet med templerne, netop dem vi beundrer og forguder. Det er en sandhed, vi kender og alligevel ikke kan lide at tænke så meget over det og ikke opfordres til at gøre det. Vi vil hellere se på disse pyramider som mægtige resultater af en udviklet præ-moderne civilisation, hvilket de er på mange måder. 

Den dystre rædsel ved disse religiøse ritualer er umulige at benægte som historiske kendsgerninger. Det var 500 år siden. Det er for længst slut. I dag kan vi helt sikkert redde de smukke dele af en tro og historie uden konstant at være besat af det dårlige med utrættelig strenghed.

Og alligevel er udfordringen der altid: Er det muligt at fejre disse folk og disse monumenter uden henvisning til det overvældende faktum, hele raison d'etre af de overlevende monumenter? Måske, og meget afhænger af, hvor centralt drabet var i folkenes liv, hvilket min korte undersøgelse ikke belyste nok til, at jeg fuldt ud kunne forstå, hvis det overhovedet er muligt. 

Var menneskeofring periodisk og forbundet med forvirring og krise, eller var det dagligt, vedvarende og altopslugende for livet i Maya- og Aztekernes imperier? Vi kan for eksempel søge at forstå det religiøse grundlag for hele praksisen. De troede, at guderne havde ofret store ofre for, at de kunne leve i bytte for, at der skulle ofres tilbage til guderne. Ypperstepræsterne forstod det, troede på det og forklarede det for folket. 

Dette er næppe en påstand, der er unik for disse indfødte religioner. Nogle versioner af det samme kan findes i alle større religioner i alle dele af verden. Vi giver de bedste dele af det, vi har, tilbage til de guder, som vi giver ære for at bevare vores liv, og vi søger nogle former for at formilde dem. Ideelt set er det ikke mennesker, eller i det mindste finder vi en måde at overføre denne længsel efter menneskeofring til mere humane veje mod forsoning for vores egne fejl, og dermed behage guderne på en anden måde. 

En måde at forstå disse systemer på er at se på dem ikke som kultur og religion – de er meget ofte blot dække for en dybere motivation – men i stedet overveje magtens dynamik. Systemet med menneskeofring var i det yderste hierarkisk: det var ypperstepræsterne og de politiske ledere, for det meste en og samme, der selv beordrede og udførte den blodige praksis. Ofrene var dem med mindre magt: medlemmer af fangede stammer, for eksempel, eller andre fra slave- og arbejderklassen, der blev anset for mindre værdige til et langt liv. 

Naturligvis paraderede de rituelle drab uundgåeligt, før masserne fik en patina af valorisering: De, der gav deres liv for guderne, så andre kan leve, bør fejres som helte. Faktisk burde alle alle være begejstrede for muligheden for at gøre det. Så ja, der var helt sikkert en populær appel forbundet med disse udfoldelser af despotisk sadisme.

Ikke desto mindre er magtdynamikken her umulig at ignorere. Dagligt eller i det mindste periodisk med nogle mellemrum oplevede folket med deres egne øjne sunde mennesker blive slagtet levende, deres hjerter holdt op som gaver til guderne, mens deres hoveder væltede ned ad trapperne i de mægtige templer og deres kroppe fodret til dyrene . Dette forstærkede bestemt den ubestridelige virkelighed om, hvem der havde ansvaret, hvis nogen skulle vove at tvivle eller bestride det. 

Alle regeringer til alle tider, gamle eller moderne, søger metoder til at bevare kontrollen. Intet fungerer bedre end terror, der er konstrueret til at vise, hvem eller hvad, der styrer. Demokrati er et system, der forsøger at skubbe denne impuls til baggrunden så meget som muligt, og alligevel er der altid og overalt truslen om, at den, der har magten nu, vil anvende denne magt på en måde, der skræmmer befolkningen til at overholde status quo, hvad end det tilfældigvis er. 

I den victorianske version af historien, som jeg har accepteret, og som er normal i vestlig historieskrivning, blev brutaliteten af ​​primitive kulturelle former afsluttet, når de blev udsat for mere oplyste idealer. Ja, med det fulgte introduktionen af ​​nye former for brutalitet fra de spanske kolonimagter, som krævede deres eget korrektiv som jeg tidligere har skrevet om, og der gik hundreder af år, før vi nåede frem til den vestlige konsensus mod slaveri, for videnskab og rationalitet og for grænser for magt og forfatningsmæssig regering. 

Og alligevel kaster en nærmere undersøgelse af disse gamle praksisser et lys over problemer i den moderne tidsalder. Det burde være indlysende, at den victorianske model for evig forbedring af den menneskelige tilstand, under vogterskab af menneskerettighedsideologi og demokratisk kontrol, er alt for smigrende for modernismen i praksis. 

Trods alt, i det 20. århundrede mistede godt 100 millioner mennesker livet på grund af regeringer og deres overvældende magt. I vestmagternes koloni- og verdenskrige, som omfattede udkastet, bliver de, der dræbte og blev dræbt, også værdsat som at have betalt den ultimative pris for overlevelsen af ​​nationalstaten, som vi kender den. 

Et nærmere kig på praksis fra selv "gode" regeringer i vor egen tid afslører ondskabsfulde metoder til at fremkalde compliance, herunder endda dystopiske skemaer for menneskelig eliminering i tjeneste for det fælles bedste - med eugenik øverst på listen. Og hvem opfandt den ultimative dræbermaskine af atomvåbnet, som er langt mere rædselsvækkende i praksis end noget som helst forestillet sig af de mest blodtørstige af de aztekiske krigsherrer? 

Lad os være forsigtige i vores vurdering af disse gamle politiske kulturer og deres måder. At dømme dem hårdt er helt sikkert den rigtige ting at gøre, og alligevel bør vi ikke lægge de etiske skalaer væk, når vi vurderer vores tids praksis. Sådan samtidig smiger af vores egne kontrolsystemer er for let. Det, der er svært, er at se på vores histories praksis og institutioner med lignende moralsk skrupuløshed. 

For kun tre år siden opdelte de fleste regeringer i verden, selv dem, der erklærer tro mod demokratiet, deres befolkninger i grupper, der blev anset for essentielle og ikke-essentielle, klassificerede sundhedsbehov baseret på politiske prioriteter og kanaliserede befolkningens adfærd i overensstemmelse med vores egne ypperstepræsters luner. , de helligede Videnskabsmænd og deres resultater og domme. Deres magt til at tilsidesætte vores love var fantastisk at se, og værdiansættelsen af ​​overholdelse blev på samme måde vist. De, der maskerede sig, isolerede og tog deres tvungne medicin, blev anset for dydige, mens de, der tvivlede og var uenige, blev og bliver dæmoniseret som fjender af offentligt velvære. 

Hvad ofrede vi til vor tids guder, for at vi kan overleve? Helt sikkert frihed. Menneskerettigheder, absolut. Demokratiet, det måtte sættes i bero, mens administratorerne havde deres vilje, sammen med deres propagandister og bygherrer af alle nødvendige værktøjer. Sociale medieplatforme, der engang blev set som venlige og forædlende, blev våben til overvågning og annullering, mens stater bestående af valgte ledere stille og roligt blev væltet til fordel for det permanente bureaukratis magt og privilegier. Og så er der børnene, hvoraf mange mistede to års uddannelse sammen med social forbindelse, alt sammen for at holde lærerne og administratorerne sikre.

Folkene i Maya- og Aztekernes imperier var omgivet af monumenter over deres lederes storhed og deres tro, og de fejrede begge dele. Vi ser også tilbage i ærefrygt på det, de byggede på trods af, hvad vi ved: deres sociale systemer var blodige og barbariske på måder, vi ikke kan forestille os nu. Og alligevel, når vi studerer deres historier i vores egen tid, med den passende mængde ydmyghed, står vi over for en lignende problematisk desorientering. 

Vi lever midt i menneskehedens store bedrifter og kender alligevel i stigende grad til de parallelle barbarier, der ledsager dem. Menneskeofring, støttet af voldelig trældom, er tydeligvis ikke besejret fra jorden; det tager kun en anden form i dag, end det gjorde for 500 år siden. 

Hvor efterlader dette os i at observere storheden i Teotihuacan, Mexico? Vi er både ærefrygt og frastødt. Denne modsigelse, den følelse af at leve med det antimoniske sammenfald af stor bedrift og stor ondskab, bør tjene som inspiration til at finde vores vej til en fremtid, hvor vi maksimerer menneskerettighedernes plads og minimerer voldens rolle. Det er vores opgave. Det har altid været vores opgave. For alle folkeslag, til alle tider.