Menneskerettighedsindustriens opgang og fald

I 1940'erne kastede almindelige unge mennesker sig i massevis på strande, der var revet med maskingeværild, fløj ind i skyer af flager og døde for at stoppe fascisme og totalitarisme. De var uperfekte, de begik deres egne forbrydelser, nogle var der for had, nogle misbrugte og myrdede. Men de fleste var almindelige mennesker, fra almindelige jobs i almindelige byer og forstæder, som gik med til at kæmpe for, at andre frit kunne vælge deres egen vej. 

De ville sikre, at de, der hader, ikke ville dominere.

Efter Anden Verdenskrig proklamerede nationer, deres folk og ledere, at det var forkert at forfølge og systematisk eliminere forskellige grupper – uanset om de var baseret på etnicitet, religion, politisk overbevisning eller køn. Alle mennesker og alle nationer var ligeværdige, med rettigheder til at eje og styre deres egne ressourcer. Slutningen på kolonisering og underkastelse. Det Verdenserklæringen om menneskerettigheder og efterfølgende aftaler havde til formål at kodificere denne følelse. Disse ideer var ikke unikke i historien, men omfanget var det.

Som med de fleste menneskelige bestræbelser, var handlinger nogle gange korrumperet og ord nogle gange blot en finér. Grundlæggerne af FN sikrede, at de magtfulde ville forblive det, idet de reserverede permanent Sikkerhedsråd pladser til dem, der anså sig selv for mere udviklede og vigtige. Verdenserklæringen om menneskerettigheder indeholder en flugtklausul (Artikel 29) at tillade andre rettigheder at blive tilsidesat, hvis FN eller regeringer dekreterer det.

Kejsermagterne, de britiske, franske og portugisiske, forblev tilbageholdende med at give afkald på kontrollen over andre menneskers ressourcer, så endnu flere blodige krige fulgte. Det sovjetiske imperium så ud til at udvide sig, USA støttede kup, mens forfølgelser, børnearbejde, tvangsægteskaber, slaveri og apartheid fortsatte. Der var ingen utopi, men sådanne handlinger blev bredt fordømt. Et lys skinnede på dem. Det beskyttede mange mod tyrannernes greb.

En menneskerettighedsindustri og humanitær industri udviklede sig for at støtte denne internationale samvittighed, baseret på FN-agenturer og ikke-statslige organisationer, der har til opgave at forsvare mennesker og lokalsamfund, fremhæve overgreb og yde støtte, når tingene blev dårlige. Mangfoldigheden af ​​menneskelig misbrug og omsorgssvigt blev imødegået af mangfoldigheden af ​​de organisationer, der stod imod det. Det var socialt acceptabelt at stå imod penge og magt på de undertryktes side. Folk kunne gøre karriere ved at gøre det, og mange gjorde det.

Noget institutionel råddenskab

Efterhånden som store institutioner modnes, kræver succesfulde karriereveje inden for dem uundgåeligt, at institutionen sættes foran sin sag. Der udvikles en tankegang, inden for hvilken sagens succes kræver, at institutionen fremstår hævet over bebrejdelser – institutionen kommer for at repræsentere sagen, ikke tjene den. Således ville den romersk-katolske kirke flytte pædofile præster i stedet for at afsløre og fordømme dem. FN's Højkommission for Menneskerettigheder ville dække over pædofilien FNs fredsbevarende styrker mens man afslører det Katolske kirke. Som om Sagen er en sekt afhængig af dens guru og leders opfattede renhed.

At beskytte organisationen for at beskytte dens sag er en fælde, vi let falder i. Det haster med at redde andre undergraves af det haster med at spare løn (hjem, ferier, pensioner og børns uddannelse). To generationer efter Normandiets strande og de rådnende lig i Dachau-toget er følelsen af, at menneskerettigheder haster, blevet svagere. Måske ikke i landsbyerne i Yemen eller minerne i det centrale Afrika, men i hallerne i Genève og New York.

Vi udviklede en industri, der krævede næring, og vi fastholdt den som et middel til at bære vores samvittighed og medfølelse. At sulte den ville føles som at sparke de undertrykte eller sulte de sultne, så den voksede støt.

Hjælper hjælperne

Industrien for internationale menneskerettigheder betaler godt. At tjene de fattige og undertrykte kræver blanke brochurer, møder, rejser, kontorer og en voksende arbejdsstyrke. Dette kræver penge. De traditionelle 'undertrykkere', de meget velhavende, der drev minerne og fabrikkerne eller lavede batterier, telefoner og software, havde brug for mere positivt omdømme for at vokse deres forretninger. 

Et partnerskab til gensidig fordel har udviklet sig i løbet af de sidste to årtier, hvilket udvisker dikotomien mellem velhavende undertrykkere og dem, hvis undertrykkelse ofte berigede dem. Med offentlig-private partnerskaber blev menneskerettigheder og humanitarisme en modeerklæring, der tillod virksomheder og deres berømtheder at demonstrere, at ulighed kan tilsløres med empati.

Berømtheder og super-velhavende, der står sammen på Davos-scenen eller i fotooptagelser med kæmpende landsbyboere, er blevet en prøvesten for at redde de fattige. Fjernet fra hypen er de fuldstændig uoverensstemmende. Glitter og vandpytter med brune børn, der sørger for social hygiejne til World Economic Forum og dets tilhængere, og på en eller anden måde forener retfærdighed med institutionel grådighed. Kampen for folks selvbestemmelse er blevet mindre omsættelig end at stille sig på side med de virksomhedsmagter, der har planer om at rette op på dem. Davos er en bedre scene end Dhaka.

Børn, der sælger varer på kanten af ​​en afrikansk markedsplads, understøtter ikke voksende institutionelle behov. Menneskerettighedsindustrien er simpelthen gået hen, hvor pengene er, og har opgivet deres adfærdsstandarder. Der skal gives prioritet til dem, der betaler regningerne.

Sælger pandemiens børn

Så kom 2020 og to uger til at flade kurven ud. Fjernelsen af ​​milliarders rettigheder gennem lockdowns, drabet på hundredtusindvis af børn, voldtægt og natlig misbrug af millioner af pigerfjernelse af uddannelse, håndhævelsen af fattigdom , tjenerskab, og de ældre dømt til at dø alene og ensomme. Parallelt hermed det hidtil usete stigning i velstand af disse guruer fra Davos, hyldest og rensede byer da de plyndrede sparepengene fra dem, der havde beboet dem.

Menneskerettighedsindustrien har været en god tjener for deres nyligt adopterede herrer gennem blodbadet af COVID-19-reaktionen. De har bakket op om deres institutioner, fonde og finansieringskilder. Uafskrækket af virkeligheden omkring dem, efterlader de loyalt retorikken om egenkapital og inklusion, mens du drejer hjulene, der koncentrerer rigdommen. 

De fotogene børn i de brune vandpytter i reklamebrochurer fra 2019 kan have mistet deres adgang til sundhedspleje, ret til uddannelse, familieindkomst eller deres liv, men det blev anset for undskyldeligt i en 'global pandemi' koncentreret om beboerne i vestlige ældreplejehjem. Og en global pandemi, viser det sig, fremmer dem, der bøjer sig, og bagtaler dem, der står. De smarte penge i menneskerettigheder involverer at bukke meget lavt.

Ansvaret kan vi ikke uddelegere til andre

Så har menneskerettighederne og den humanitære industri altid bestået af tom retorik? Var det altid bare en måde at tjene til livets ophold på, hvilket afspejlede dets funderes værdier? Når de blev finansieret af almindelige menneskers skatter, var udfoldelser af mod, omsorg og opmærksomhed aktiver. Når man tjener de østindiske virksomheder i 2022, tjener kolonialismens paternalistiske retorik bedre. 

Men de mennesker, der bemander disse institutioner, har også ændret sig – de principfaste kan være flygtet og trukket sig tilbage, mens de svage og medgørlige trivedes. Måske er den generation af universitetsuddannede, der nu bemander disse institutioner, vokset op i en kultur af sikkerhed og velstand, der er for skilt fra virkeligheden af ​​menneskelig lidelse, og ser deres arbejde som en del af et globalt spil.

Uanset årsagerne kan disse mennesker nu se de skader, der følger af den forsømmelse af principper, de engang gik ind for. Der er et rigtigt og et forkert, og menneskerettighedschartrene, der blev udviklet efter Anden Verdenskrig, var, uanset hvor mangelfulde, de var en anerkendelse af disse. Det er ikke sådan, at sandheden har ændret sig. Snarere har de, der blev betroet af samfundet til at beskytte dets værdier, forladt dem.

Måske burde de grundlæggende principper for rigtigt og forkert aldrig være blevet kodificeret eller uddelegeret til specifikke institutioner og de personer, de ansætter. Sandheden kan ikke omfattes af ord alene, og den kan heller ikke bortauktioneres til højestbydende. Det bør forblive en byrde for hele samfundet, en pris vi alle må betale, hvis vi skal holde menneskelig ondskab på afstand. Hvis vi betaler andre for at løbe op ad strandene for os, vil de i sidste ende blive lejesoldater til højestbydende.