Den 25. januar 2023 forbød Gent Universitet brugen af min bog Totalitarismens psykologi i kurset "Kritik af samfund og kultur." Det skete i kølvandet på en mediestorm, der brød ud i september 2022 efter mine interviews med Tucker Carlson , Alex Jones. Det har jeg allerede skrevet om i en tidligere essay.
Efter disse medieoptrædener iværksatte Gent Universitet en undersøgelse af min videnskabelige integritet og kvaliteten af mit undervisningsmateriale, hvilket til sidst førte til forbuddet mod min bog. Hvorfor gjorde de det faktisk starte denne procedure? Bekymringer om uddannelseskvaliteten, hører jeg folk sige. Jeg er enig i, at videnskabelig integritet er af afgørende betydning.
Faktisk havde fakultetet haft problemer med mig i et stykke tid. Faktisk i omkring femten år. For jeg synes for eksempel, at kvaliteten af den nuværende videnskabelige forskning inden for psykologi er meget problematisk, og det siger jeg højt. Men primært på grund af min kritiske stemme under coronakrisen. Derfor har jeg haft flere interviews med forskningsdirektøren og fakultetsdekanen i 2021. De understregede altid min ytringsfrihed, men også at de var bekymrede for mig. Jeg sætter pris på deres forsøg på at gå i dialog, men jeg vil gerne spørge dem dette: er bekymring over afvigende meninger ikke et af de mest alvorlige symptomer i vores tid?
Jeg fortsatte alligevel med at formulere min egen mening, men ikke uden konsekvenser. Jeg blev smidt ud af konsortiet for klinisk psykologi på Det Psykologiske Fakultet i 2021. Begrundelsen var, at mine kolleger ikke længere ønskede at omgås mig på grund af mine offentlige udtalelser om massedannelse under coronakrisen. Det var et ret ærligt og ligetil sprog: ekskommunikation for afvigende meninger.
I september sidste år blev endnu et skridt taget. Det var her, Det Psykologiske Fakultet besluttede at undersøge min videnskabelige integritet, og om det undervisningsmateriale, jeg bruger i kurset ”Samfunds- og kulturkritik”, er af tilstrækkelig kvalitet.
Denne procedure mod mig, som til sidst førte til forbuddet af min bog i januar 2023, er ret kompleks. Det lyder lidt som Franz Kafka. Flere råd og udvalg var involveret, og det er ikke nemt at beskrive dette bureaukratiske virvar på en måde, der ikke bliver helt kedelig. Jeg vil alligevel prøve det ved en senere lejlighed, men først vil jeg fokusere på hjørnestenen i processens logik.
Den mest alvorlige anklage mod min bog er, at den er fuld af fejl og sjusk. Da jeg spurgte om disse fejl og unøjagtigheder, blev jeg henvist til en række kritikpunkter, der cirkulerede online. Dette er af afgørende betydning: dommen over min bog hviler i høj grad på kvaliteten af disse kritiske anmeldelser.
En nærmere undersøgelse af disse anmeldelser afslørede for mig, at stilen ofte var ret stødende, fornærmende og i nogle tilfælde direkte vulgær. Hvorfor valgte Gent Universitet kun disse ekstremt negative anmeldelser af min bog for at vurdere dens værdi? Hvorfor ingen af de snesevis af positive eller mere neutrale?
Ekstremt negative og følelsesmæssige reaktioner er sjældent nøjagtige. Derfor plejer jeg ikke at reagere på dem. Nogle gange er det bedste svar stilhed. Men i denne situation vil jeg svare. Hvad der er på spil er ingen småting. Det handler om spørgsmålet, på hvilket grundlag et universitet beslutter sig for at forbyde en bog.
De kritiske anmeldelser af min bog, der blev taget i betragtning af Gent Universitet, blev skrevet af forskellige forfattere. At diskutere alle teksterne ville være en gigantisk opgave, så jeg vil starte med den mest afgørende.
Den kritiske anmeldelse af professor Nassir Ghaemi var den vigtigste. En af udvalgsrapporterne henviste til det flere gange. Jeg vil forsøge at diskutere denne kritik på en tør, teknisk måde. Det er måske ikke særlig sjovt for dig at læse, men enhver, der virkelig ønsker at kende begrundelsen for de anklager, der førte til forbuddet mod min bog, kan finde det umagen værd.
Professor Nassir Ghaemis kritik kan findes i en artikel kaldet “Post-moderne anti-videnskabsideologi: Den virkelige kilde til totalitarisme” og på YouTube, i en optagelse af en særlig session på det 43. årlige møde i Karl Jaspers Society of North America. (Se referat 31 til 52 for professor Ghaemis bidrag og flere andre, kortere udtalelser, han fremsatte som svar på andre bidrag.)
Det var ikke let at finde et format til at reagere på virvaren af kritik. Jeg besluttede mig for først at vurdere alle kritikpunkter, der var konkrete, objektive af natur, og som entydigt kunne bedømmes på deres rigtighed i den forbindelse. Sammen med en af korrekturlæserne af min bog fandt jeg syv sådanne kritikpunkter i artiklen og videooptagelsen. Vi diskuterer dem nedenfor. På et senere tidspunkt kan vi også diskutere den mere materielle kritik af professor Ghaemi.
1. Professor Ghaemi hævder, at jeg fuldstændig har fejlciteret (sandsynligvis bevidst) John Ioannidis' artikel "Why Most Published Research Findings are False", når jeg siger, at 85 procent af medicinske undersøgelser kommer til forkerte konklusioner (33:57).
Professor Ghaemis voldsomme, anklagende tone er slående fra starten. Han citerer også flere argumenter fra autoriteter, før han giver materielle argumenter. Kritikken handler mere specifikt om dette afsnit i kapitel 1 i min bog (s. 18-19):
"Alt dette blev oversat til et problem med replikerbarhed af videnskabelige resultater. For at sige det enkelt betyder det, at resultaterne af videnskabelige eksperimenter ikke var stabile. Da flere forskere udførte det samme eksperiment, kom de frem til forskellige resultater. For eksempel i økonomisk forskning mislykkedes replikation omkring 50 procent af tiden,14 i kræftforskning omkring 60 procent af tiden, 15 og i biomedicinsk forskning ikke mindre end 85 procent af tiden.16 Kvaliteten af forskningen var så grusom, at den verdenskendte statistiker John Ioannidis offentliggjorde en artikel med titlen "Why Most Public Research Findings Are False." 17 Ironisk nok kom de undersøgelser, der vurderede kvaliteten af forskning, også til divergerende konklusioner. Dette er måske det bedste bevis på, hvor grundlæggende problemet er.” (Totalitarismens psykologi, kapitel 1, s. 18-19).
Professor Ghaemi begår en væsentlig fejl her. Han tror fejlagtigt, at jeg henviser til Ioannidis' "Why Most Published Research Findings Are False" for at understøtte min påstand om, at 85 procent af medicinske undersøgelser er forkerte. Men teksten og den tilhørende slutnote (#16) refererer faktisk til en anden artikel, offentliggjort i 2015 af C Glenn Begley og John Ioannidis i tidsskriftet Circulation Research.
I Begley og Ioannidis-artiklen, "Reproducerbarhed i videnskab: Forbedring af standarden for grundlæggende og præklinisk forskning", finder du følgende afsnit (tekst markeret med fed skrift af mig):
"I løbet af de seneste år har der været en stigende erkendelse af de svagheder, der præger vores nuværende system af grundlæggende og præklinisk forskning. Dette er blevet fremhævet empirisk i præklinisk forskning ved manglende evne til at replikere størstedelen af resultaterne præsenteret i højprofilerede tidsskrifter.1–3 Estimaterne for irreproducerbarhed baseret på disse empiriske observationer spænder fra 75 % til 90 %. Disse estimater passer bemærkelsesværdigt godt med estimater på 85 % for den andel af biomedicinsk forskning, der stort set går til spilde.4-9 Denne irreproducerbarhed er ikke unik for prækliniske undersøgelser. Det ses på tværs af spektret af biomedicinsk forskning. For eksempel er lignende bekymringer blevet udtrykt for observationsforskning, hvor nul af 52 forudsigelser fra observationsstudier blev bekræftet i randomiserede kliniske forsøg.10-12 Kernen i denne irreproducerbarhed ligger nogle almindelige, fundamentale fejl i den aktuelt vedtagne forskningspraksis. Selvom det er skuffende, burde denne oplevelse nok ikke være overraskende, og det er, hvad man også teoretisk set ville forvente for mange biomedicinske forskningsfelter baseret på, hvordan forskningsindsatsen udføres.”
Dette afsnit bekræfter mit udsagn om, at 85 % af de undersøgelser, der er offentliggjort i biomedicinske videnskaber, er forkerte. Så de 85 procent refererer til korpus af biomedicinsk forskning, observationel , randomiserede kontrollerede forsøg (RCT'er) inkluderet. Jeg kommer ikke med nogen som helst udsagn i min bog om, hvorvidt fejlmarginen er forskellig i de to typer undersøgelser, som Ghaemi understreger igen og igen.
Professor Ghaemis diskurs går overalt i et forsøg på at underminere dette afsnit i min bog. Han tilføjer alle mulige ting, som jeg ikke siger. Ikke alene gør han dette til en nysgerrig diskussion om forskellen mellem observationsstudier og RCT'er, han gør det også til en diskussion om vaccineundersøgelserne. Hvor mærkeligt er det så, at ordene "observationsundersøgelse", "randomiseret kontrolleret forsøg" og "vaccine" ikke forekommer nogen steder i hele det kapitel i min bog. Ingen steder skelner jeg mellem forskellige typer forskning, ingen steder giver jeg separate fejlprocenter for de forskellige typer forskning, og ingen steder nævner jeg vaccineundersøgelserne i dette kapitel.
Enhver, der læser afsnittet i min bog, vil se, at jeg ligesom Begley og Ioannidis i afsnittet ovenfor taler om biomedicinsk forskning generelt. Professor Ghaemi giver således her et prototypisk eksempel på et stråmandsargument. Han fordrejer indholdet af min bog og kritiserer derefter sin egen forkerte fremstilling af den.
2. Professor Ghaemi anbringer mig derefter i Heideggers lejr (~47:00). Ligesom ham ville jeg indtage en anti-videnskab holdning. Jeg citerer derfor ofte Heidegger ifølge Ghaemi (48:53).
Jeg citerer ikke Heidegger i min bog, ikke en gang. Det er muligt, at professor Ghaemi simpelthen taler forkert her og faktisk mente at sige "Foucault." Det er ikke klart. Det burde dog være klart, at jeg ikke argumenterer imod videnskab nogen steder i min bog; Jeg argumenterer imod den mekanistiske videnskab ideologi, som i min diskurs er det stik modsatte af, hvad ægte videnskab er. Den tredje del af min bog er helt viet til det. Gik professor Ghaemi glip af hele denne del?
3. Professor Ghaemi hævder, at jeg opfandt udtrykket "massedannelse"; udtrykket, ifølge ham, har aldrig eksisteret i menneskehedens historie (sic), og jeg fandt på det fuldstændigt (sic) (~58:43)
Dette er de (hårde) ord, hvori professor Ghaemi fremsætter denne dristige udtalelse:
"Og forresten, endnu et stort billede, jeg glemte at komme med: begrebet 'massedannelse' har aldrig eksisteret i menneskehedens historie. Du finder det ingen steder i Gustave Le Bons skrifter. Du vil ikke finde det nogen steder, så vidt jeg kan se, i nogen socialpsykologiske skrifter. Du vil ikke finde det nogen steder i nogen af den psykiatriske litteratur de sidste 200 år. Udtrykket 'massedannelse' er fuldstændig opfundet af denne person og hans ven, som går på en Joe Rogan-podcast og taler om det til et par millioner mennesker. … Dette begreb om 'massedannelse' har intet videnskabeligt grundlag, intet begrebsgrundlag, som nogen anden nogensinde har skrevet om, intet teoretisk grundlag, som nogen anden har skrevet om. Folk har talt om massepsykose, massehysteri, men igen, det er bare metaforer, der er ikke noget videnskabeligt grundlag for det. … Men dette begreb om 'massedannelse', jeg vil bare gøre opmærksom på det, og han påpeger det slet ikke i bogen, har intet grundlag i andres tankegang." Og i sin anmeldelse (s. 90) skriver han følgende om det: "Begrebet 'massedannelse"' er en anti-COVID-neologisme – med uklar betydning på engelsk og slet ingen betydning videnskabeligt – som ikke har rødder nogen steder i psykiatrisk litteratur og heller ingen i den socialpsykologiske litteratur."
Dette er måske den mest bizarre kritik af Ghaemi. Lad os først kort overveje brugen af selve begrebet. Er det rigtigt, at udtrykket aldrig har eksisteret i menneskehedens historie? På tysk er udtrykket "Massenbildung", på hollandsk "massedannelse", på engelsk normalt "crowd formation", men nogle gange også "massedannelse." Nedenfor er et udvalg af det utvivlsomt meget bredere antal eksempler på forekomsten af begrebet "massedannelse", uanset om det er oversat til engelsk som "crowd formation" eller "massedannelse:"
- Ordet "massedannelse" står på bagsiden af den hollandske oversættelse af Elias Canettis bog Masse og magt(Massa en Macht, 1960), og udtrykket bruges to gange i bogens tekst. I den engelske udgave er ordet oversat som "crowdformation".
- I Freuds tekst Massenpsykologi og ich-analyse (1921) bruges udtrykket "Massenbildung" nitten gange. I den hollandske udgave er det oversat som "masseformation", og i den engelske udgave er det oversat som "crowd formation".
- Salvador Giner bruger udtrykket "massedannelse" i sin bog Massesamfund (1976).
- Den hollandske udgave af Kurt Baschwitz' bog om massepsykologiens historie Denkend mensch en menigte (1940) citerer ofte udtrykket "massedannelse".
- Den hollandske udgave af Paul Reiwalds bog Vom Geist der Massen (De geest der massa(1951)) nævner udtrykket "massedannelse" omkring seksogfyrre (!) gange.
- Og så videre…
Selv hvis vi i et øjeblik af ekstrem velvilje mod professor Ghaemi skulle antage, at han specifikt mener udtrykket "massedannelse" og ikke udtrykket "skaredannelse", ville hans udtalelse om, at udtrykket ikke forekommer, derfor stadig være forkert. Og hvad er sikkert forkert er påstanden om, at der ikke er noget begrebsgrundlag for fænomenet massedannelse. Det behøver næppe siges, at professor Ghaemi lader sig rive med her. Er der virkelig nogen, der tvivler på, at der er lavet konceptuel forskning på fænomenet massedannelse? Kritikken er så åbenlyst absurd, at det næsten er lige så absurd at svare på den. Rent som et tegn på velvilje vil jeg gøre det alligevel, med særlig tak til Yuri Landman, som har været med til at give et overblik over litteraturen både på sociale medier og i privat kommunikation:
Den videnskabelige undersøgelse af massedannelse startede engang i det nittende århundrede, med arbejdet af Gabriel Tarde (Lovene om efterligning, 1890) og Scipio Sighele (Den kriminelle skare og andre skrifter om massepsykologi, 1892). Gustave Le Bon uddybede dette værk berømt i 1895 med "La psychology des foules" (Folkemængden: En undersøgelse af det populære sind). Sigmund Freud udgav sin afhandling Massenpsykologi og ich-analyse i 1921, hvor han ofte bruger udtrykket "Massenbildung", bogstaveligt oversat som "massedannelse" på hollandsk. Massedannelsesteorien er godkendt og suppleret af Trotter (Besætningens instinkter i fred og krig, 1916), McDoughall's Gruppesind (1920), Baschwitz (Du und die masse, 1940), Canetti's Folkemængder og magt (1960) og Reiwald (De geest der massa, 1951). I mellemkrigstiden stolede grundlæggerne af moderne propaganda og public relations management, såsom Edward Bernays og Walter Lippman, på litteraturen om massedannelse til psykologisk at lede og manipulere befolkningen. Filosoffen Ortega y Gasset (Massernes oprør, 1930), psykoanalytikeren Erich Fromm (Frygten for frihed, 1942), psykoanalytikeren Wilhelm Reich (Fascismens massepsykologi, 1946), filosoffen Hannah Arendt (Oprindelse af totalitarisme, 1951) ydede også vigtige bidrag til tænkningen om fænomenet massedannelse. Derudover kan hele den sekundære litteratur baseret på disse skelsættende forfattere citeres næsten uendeligt, når det kommer til at illustrere, at der i radikal modsætning til, hvad professor Ghaemi hævder, faktisk er et begrebsgrundlag for udtrykket "massedannelse", der fortsætter skal udvikles i dag.
4. Ghaemi hævder, at jeg siger, at al videnskab er svigagtig.
Han gentager dette et antal gange (s. 88 og 89 i sin artikel og gennem hele videoen), for at forstærke hans (fejlagtige) mening om, at jeg er en 'anti-videnskabs-ekstremist'. Min bog siger dog tydeligt: sjusk, fejl og tvungen konklusion er almindelige, men "fuldgyldigt bedrageri var dog relativt sjældent og faktisk ikke det største problem" (kapitel 1, s. 18).
Igen kan du tydeligt se den 'vilde' og ubegrundede karakter af de alvorlige påstande, som Ghaemi har lanceret.
5. Ghaemi hævder i sin artikel (s. 89), at jeg siger, at "95 % af COVID-19 dødsfald havde en eller flere underliggende medicinske tilstande, og er således ikke opstået på grund af COVID-19."
Jeg drager ikke sådanne konklusioner. I forbindelse med tallenes relativitet stiller jeg det legitime spørgsmål: Hvordan bestemmer man, hvem der dør af COVID-19? "Hvis en, der er gammel og ved dårligt helbred 'får coronavirus' og dør, døde den person så 'af' virussen? Fik den sidste dråbe i spanden den til at vælte mere end den første?” (Kapitel 4, s.54).
Igen fordrejer Ghaemi fundamentalt mit argument og kritiserer derefter det forvrængede argument.
6. Ghaemi udtaler i sin artikel (s. 89), at jeg hævder, at jagten på penge er hovedårsagen til, at hospitaler indlægger COVID-19 patienter. Han udtrykker det sådan: "Med henvisning til en belgisk avisartikel fra 2021, skrevet af journalisten Jeroen Bossaert, der hævder, at hospitaler øgede antallet af COVID-19-dødsfald og hospitalsindlæggelser for økonomisk vinding, griber forfatteren af denne bog lejligheden til at udtrykke sin holdning at generering af overskud er det PRIMÆRE formål med disse COVID-19-indlæggelser."
Det er faktisk ikke det, jeg siger (igen, et stråmandsargument). Hvad jeg do siger, at monetære incitamenter er en faktor, der kunstigt øger antallet af indlæggelser og dermed også forvrænger disse data. Ingen steder står der i min bog, at det er den primære eller eneste faktor. Her er det relevante afsnit i min bog (kapitel, s. 54):
"Dette var ikke den eneste faktor, der forvrængede hospitalsdata. I foråret 2021 udgav Jeroen Bossaert fra den flamske avis Het Laatste Nieuws et af de få grundige stykker undersøgende journalistik om hele coronakrisen. Bossaert afslørede, at hospitaler og andre sundhedsinstitutioner kunstigt havde øget antallet af dødsfald og COVID-19-indlæggelser for økonomisk vinding.6 Dette er i sig selv ikke overraskende, da hospitaler har brugt sådanne metoder i lang tid. Hvad der var overraskende er, at folk under coronakrisen nægtede at anerkende, at profitmotiver spillede en rolle og havde en indvirkning på dataene. Hele sundhedssektoren blev pludselig prydet med kvasi-hellighed. Dette til trods for, at mange mennesker forud for coronakrisen kritiserede og klagede over systemet med profit-sundhedspleje og Big Pharma. (Se f.eks. Dødelig medicin og organiseret kriminalitet af Peter Gøtzsche.7)”
7. Professor Ghaemi hævder, at jeg bedrager læseren ved at sige, at der findes videnskabelige beskrivelser af mennesker med stærkt reduceret hjernevolumen, som stadig scorer højere end 130 på en intelligenstest. Ifølge professor Ghaemi scorede den patient, jeg refererer til, ikke mere end 75, og derfor pustede jeg (med vilje) det tal op.
Dette er, hvad Ghaemi skriver i sin artikel (s. 91): "Klare løgne findes i denne bog. En uigendrivelig falsk sandhed findes i forfatterens fortolkning af en undersøgelse fra 2007, der blev offentliggjort i Lancet. Jeg anmeldte det citerede papir, 'Hjernen af en funktionær' (PT165). Avisen beskriver en 44-årig mand med hydrocephalus siden 75-årsalderen. Han var en gift embedsmand, med rapporteret normal social funktion, men hans IQ var 130, hvilket er i grænseområdet for mental retardering. Men i optakten til denne sagsfremstilling oplyser forfatteren, at manden havde en IQ over XNUMX, hvilket er i det geniale område. Forfatterens fremstilling af sagen er faktuelt falsk.”
Et nærmere eftersyn viser, at en del ting gik galt her. Den engelske oversættelse har tilsyneladende fejlagtigt udeladt en henvisning, som er der i den originale tekst (De Pyskologie af Totalitarisme, kapitel 10, s. 219): "Vor alle tydelighed, jeg taler her ikke over obscure erklæringen, men vel over videnskabelige observationer, hvorover blev givet i tidskriften som Lancet en Videnskab (bijvoorde Feuillet et al., 20076; Lewin, 19807) ”i forhold til den engelske oversættelse, som siger (Totalitarismens psykologi, kapitel 10, s. 165): "For overskuelighedens skyld taler jeg ikke om obskure påstande, men om videnskabelige observationer rapporteret i tidsskrifter som The Lancet og Science6. ")
Med andre ord refererer den originale tekst ikke kun til artiklen "Hjernen af en funktionær” (af Feuillet), men også til en artikel af Lewin, der taler om en patient af Lorber – en forskellige patient end Feuillet - der scorede 126 på en IQ-test. Der er dog ingen ensartethed i litteraturen om dette sidste tal, da andre publikationer angiver, at denne patient (af Lorber) opnåede score på 130 og endda 140 på IQ-tests. Med andre ord nævner forskellige kilder forskellige tal (den ene gang 126, den anden gang >130). Efter min vurdering var én reference til den pågældende patient tilstrækkelig, og jeg valgte uden at vide det referencen, der nævner en IQ på 126. Her medtager jeg de relevante uddrag fra de andre publikationer nedenfor. Blandt andet en anmeldelse af Nahm et al., med titlen “Uoverensstemmelse mellem cerebral struktur og kognitiv funktion, en gennemgang," udtaler følgende: "Den førnævnte elev i matematik havde en global IQ på 130 og en verbal IQ på 140 i en alder af 25 (Lorber, 1983), men havde 'stort set ingen hjerne' (Lewin, 1982, s. 1232).
Derudover er dette afsnit fra et bidrag af Lorber og Sheffield (1978) til "Scientific Proceedings" af Arkiv for sygdom i barndommen beviser dette: "Hidtil har omkring 70 individer mellem 5 og 18 år vist sig at have kraftig eller ekstrem hydrocephalus med praktisk talt ingen neopallium, som ikke desto mindre er intellektuelt og fysisk normale, hvoraf flere kan betragtes som strålende. Det mest slående eksempel er en ung mand på 21 med medfødt hydrocephalus, som han ikke havde nogen behandling for, som opnåede en universitetsgrad i økonomi og computerstudier med førsteklasses udmærkelser, med et tilsyneladende fravær af neopallium. Der er individer med IQ'er på over 130 som i barndommen praktisk talt ikke havde nogen hjerne, og nogle som selv i det tidlige voksenliv har meget lidt neopallium."
Selvom Ghaemi uretmæssigt kaster tunge beskyldninger mod mig, og min udtalelse faktisk er korrekt, har han en lille pointe her: Der bør tilføjes en henvisning, mere specifikt til en af de artikler, der er citeret ovenfor, der rapporterer IQ-score på 130 og mere.
Vi kan drage en første foreløbig konklusion om denne proces. Vi ved alle, at mennesker med forskellige subjektive præferencer fortolker en diskurs forskelligt. Dette vil ikke være anderledes for professor Ghaemi. Ikke desto mindre kan det ikke benægtes, at professor Ghaemi meget ofte tager fejl på punkter, der objektivt kan verificeres. Alligevel viser beslutningsprocessen på Gent Universitet tydeligt, at professor Ghaemis kritik har været af afgørende betydning i deres vurdering af min bog.
Da Gent Universitet bad mig om at rette teksten i min bog for fejl og sjusk, som de blandt andet blev angivet af professor Nassir Ghaemi, spørger jeg dem hermed oprigtigt, om de stadig kan identificere én tydelig fejl efter at have læst ovenstående tekst, eller angive eventuelle unøjagtigheder, som professor Ghaemi hævder at opdage i min bog (bortset fra den ene rettelse vedrørende disse referencer). På den anden side kan jeg påpege flere fejl alene i Ghaemis kritik. Mere om dette senere.
Gentrykt fra understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
