Jeg fortæller dette med et suk
Robert Frost
Et eller andet sted aldre og aldre dermed:
To veje divergerede i en skov, og jeg—
Jeg tog den mindre tilbagelagt af,
Og det har gjort hele forskellen.
Jeg blev født som en ortodoks videnskabsmand, væltede ud på et bånd af konventionelle akademiske løfter. Min mor var en anerkendt molekylærbiolog og mentor som nærede min videnskabelige nysgerrighed fra en ung alder, som forklarede celler, mens vi sad omkring middagsbordet, som fortalte mig historier om fotosyntese, der katalyserede omdannelsen af kuldioxid til sukker og ilt, da jeg kun var 5 år gammel.
"Hvad er kuldioxid?" Jeg ville spørge.
"Godt spørgsmål!" min mor udbrød med smittende entusiasme. "Hele universet, alt hvad du kan se, føle og røre ved, er opbygget af atomer..." Hun tog fat i min arm og sagde "Hvis du zoomer ind på din hud, vil du opdage, at den består af levende bobler kaldet celler. Hvis du zoomer ind på celler, vil du se, at de består af endnu mindre ting kaldet molekyler - fedtstoffer, proteiner, sukkerarter, molekyler, og se om du zoomer ind i celler de består af byggeklodser kaldet atomer Kuldioxid er et molekyle, der består af et kulstofatom og to oxygenatomer Det meste af luften vi indånder består af kuldioxid...når vi trækker vejret ind, trækker vi vejret ind, og når vi ånder ud, ånder vi kuldioxid ud..." Hun ville gå ind i luften, indånder jeg luften. mit korn.
Det er tilstrækkeligt at sige, at jeg blev født med et så råt videnskabeligt privilegium som en strålende mor, at jeg klarede mig godt i skolen. Jeg elskede alt, hvad jeg studerede, tog hovedfag med to grader – biologi og anvendt matematik – og havde næsten sidefag i kemi og psykologi. Jeg forskede som bachelor, og jeg blev optaget i et prestigefyldt National Science Foundation Graduate Research Fellowship Program. Jeg søgte mange ph.d.-programmer og blev optaget på Harvard, Stanford, Princeton og mere. Jeg modtog en ph.d. fra Princeton på hurtige 4.5 år, hvor jeg studerede under en berømt rådgiver – Dr. Simon Levin – og jeg gik videre til et postdoc-stipendium ved Duke University.
Jeg fortsatte langs den akademiske ortodoksi vej, og arbejdede på et DARPA-finansieret hold, der studerede flagermusvirus-afsmitning, der startede i 2017. Jeg hjalp det hold, jeg arbejdede med, med at skrive en succesfuld DARPA PREEMPT-bevilling med det formål at forudsige afsmitningen af flagermus-henipavirus og forebygge fremkomsten af disse farlige vira. Jeg udgav papirer, udviklet nye og innovative metoder på grænserne af både matematik og biologi. Jeg fulgte en primulasti, der pegede direkte til akademiets haller omkranset af portrætter af tidligere akademikere, med store forhåbninger til mit eget portræt for enden af salen.
Det var dengang. Den ortodokse vej, jeg kiggede ned i 2019, er nu kvalt i tåge, de kongelige sale og portrætter er opslugt af flammer, den akademiske drøm er død.
Hvad skete der? Hvor gik jeg galt?
På hvilket tidspunkt tog jeg stien mindre tilbagelagt?
Mine heterodokse synder
Som videnskabsmand kan jeg ikke lade være med at nedbryde det, jeg har observeret, i en række konkrete enheder af tid og kausalitet, begivenheder, hvis mysterier og årsager jeg kan håbe på at forstå. Hvis jeg forstår hver begivenhed individuelt, kan hele rod af begivenheder måske give mere mening.
Covid-19-pandemien var begyndelsen på enden på mit ortodokse selvbillede. En række begivenheder begyndte at afsløre, at jeg ikke er konventionel, og i disse begivenheder indså jeg ikke kun, at jeg ikke er konventionel, men jeg indså, at akademiet er uvenligt over for det ukonventionelle. Nedenfor er de begivenheder af interesser, de utraditionelle holdninger, jeg indtog, og den modtagne behandling.
Forudsige en pandemi
I slutningen af januar til begyndelsen af februar 2020 havde jeg analyseret vækstrater for tilfælde i Wuhan, case-rapporter, der fandt høje falske negative forekomster af PCR-tests, det klassiske bayerske casestudie af transmission med uspecifikke symptomer og mere, og jeg kom til at tro, at en pandemi var uundgåelig. Mine estimater af vækstrater for tilfælde var meget hurtigere, og mine metoder adskilte sig fra konventionelle metoder, fordi jeg havde erfaring med at estimere vækstrater for bestande med metoder, der ikke almindeligvis anvendes i epidemiologi. Hurtigere vækstrater af tilfælde førte til estimater af højere prævalens, øget tillid til et større subklinisk isbjerg af tilfælde, tilbagesættelse af den estimerede dato for udbrudsudbrud på steder forbundet med Wuhan, mindskede chancerne for, at rejsende screening stopper en pandemi, og øgede oddsene for en pandemi.
Jeg forsøgte at dele mine resultater af 2-3 dages fordoblingstid med akademikere på mit DARPA PREEMPT-hold, men en professor fra Oxford sagde mindeværdigt, at han ikke har tid til mig og, kort sagt, har langt mere tillid til hold fra Harvard, Imperial College London og London School of Hygiene and Tropical Medicine end "en postdoc i Montana." De store institutioner estimerer alle 6.2 dages fordoblingstider, lave subkliniske rater og høje odds for vellykket indeslutning, så alene på grund af deres legitimationsoplysninger havde han – min egen holdkammerat – ikke tid til min heteroxi. Andre i min kredsløb var på samme måde modvillige, hvor en professor hævdede, at hvis jeg delte mine resultater, og jeg tog fejl, kunne det blive opfanget af Fox News, udløse selvtilfredshed, og jeg kunne være direkte ansvarlig for millioner af dødsfald.
I dette ene tilfælde valgte jeg at holde mine resultater private. Det er de advarsler, verden aldrig har hørt, fortalte den heterodokse Cassandra, at de ikke er en epidemiolog og presset til at blive i deres bane. I stedet for at disse resultater informerede folk om en forestående pandemi, blev de brugt til at hjælpe en hedgefond med at kortslutte markedet.
Papiret om influenzalignende sygdom (ILI).
Fordi jeg troede, at der var en højere prævalens og hurtigere vækstrate, formodede jeg, at der ville være en stigning af patienter, der søger pleje i store amerikanske storbyområder som NYC i marts-april 2020. Som en konsekvens af denne matematiske forudseenhed holdt Justin Silverman, Nathaniel Hupert og jeg fingrene ved pulsen og overvågede influenza-lignende patienters rapportering af CDC-datasættet. sentinel primære plejepersonale med influenzalignende sygdom (ILI).
Vi fandt en massiv stigning af patienter i marts 2020. Vi konverterede denne stigning i andelen af patienter, der oplever ILI, til et skøn over det rå antal: 8 millioner overskydende patienter, langt mere end de <100,000 tilfælde, der blev dokumenteret på det tidspunkt. Vores papir var plukket af Economist, og straks blev vi angrebet af andre videnskabsmænd (ikke tilfældige trolde), der beskyldte os for at forstyrre folkesundhedsbudskabet, minimere Covid (for flere tilfælde betød færre dødsfald pr. sag) og udløst selvtilfredshed. Selv på min egen arbejdsplads gik nogle af de videnskabsmænd, der afskrækkede mig fra at dele mine resultater fra februar 2020, længere og begyndte at hobe sig ind i Twitter-råb eller endda i vores Slack-kanaler og fandt mange muligheder for at kritisere mig eller frustrere mine bestræbelser på at høre til i det videnskabelige samfund.
Prognoser for efteråret 2020
I henhold til min teori, teorien, der forudsagde en pandemi og stigningen i marts 2020 med 2-dages fordobling af ICU-indlæggelser på tværs af NYC-udbydere, var det sandsynligt, at stigningen i marts-april 2020 i New York City sluttede på grund af udtømningen af den modtagelige befolkning, en tilstand af befolkningen, som vi før Covidher omtalte som "immunitet."
Hvis dette var sandt, ville vi være i stand til at sammenligne fremtidige udbrud med NYC-udbruddet og finde ud af, at fremtidige udbrud oplevede, at tilfælde toppede med en befolkningsdødsrate svarende til den i NYC. Jutsin Silverman og jeg udviklede et dashboard, som vi ville bruge til at overvåge udbrud med henblik på sammenligning med NYC-kurven, og i sommeren 2020 så vi mange uforstyrrede udbrud, der bekræfter "The NYC Line." Nedenstående figurer tager lidt tid at forstå, men de er i det væsentlige tidsserier om en belastningstid, hvilket giver os mulighed for ved lignende belastninger at sammenligne vækstraterne for udbrud, der finder sted på forskellige datoer.
I august 2020 delte jeg disse resultater med CDC-prognoseteamet, hvilket gav kontekst for fremtidige udbrud – hvis de amerikanske udbrud se tilfælde toppe med 1 dødsfald pr. 1,000 indbygger, ville min teori udviklet siden februar 2020 give en forklaring på hvorfor: flokimmunitet.
Efterårets 2020-udbrud over hele USA bekræftede universelt "The NYC Line" som en øvre grænse for udbrudsintensitet (både hastighed og byrde), især de udbrud i stater eller amter, der ikke gjorde meget for at afbøde spredningen af Covid-19.
Jeg lavede smukke figurer, der belyste dette fund smukt. Men i efteråret 2020 Stor Barrington-erklæring (GBD) blev skrevet og påpegede, at vores modeller muligvis overvurderer alvorligheden af pandemien (hvilket mine resultater også tyder på), og indeslutningspolitikker kan forårsage skade. Mens GBD blev kaldt "flokimmunitets"-strategien, nævnte forfatterne ikke flokimmunitet, selvom jeg personligt mener, at efteråret 2020-udbrud toppede på grund af flokimmunitet, som det fremgår af deres konvergens med NYC-linjen. Nedenfor er det udledte fasediagram over alle >3,000 amerikanske amter' udbrud, der bevæger sig mod deres toppe under NYC-linjen længe før vaccinerne ankom og med byrder langt mindre end konventionelle estimater angivet med den stiplede linje.
I oktober 2020 krævede min postdoc-rådgiver, at jeg ikke deler mine resultater. Hun var bekymret for, at mine påstande om flokimmunitet kunne forstyrre hendes forhold til delstatsregeringen, da delstatsregeringen gav hende 1 million dollars til at lave test- og sporingseksperimenter på campusbefolkningen, eksperimenter som ikke var nødvendige under min teori. Ifølge min teori burde delstatsregeringen allokere ressourcer til stamme- og landsamfund, der mangler ikke-forsamlingsboliger og adgang til pleje, ikke lege med eksperimenter, der sætter universitetsstuderende i karantæne.
Jeg forlod min stilling ved Montana State University på grund af disse uenigheder, og i sidste ende tog jeg udgangspunkt i den lektie, jeg lærte af Covid-kortet: hvis det at se noget og sige noget inden for min ekspertise går imod konventionen, så vil jeg hellere dele mine resultater og blive kritiseret end ikke at dele mine resultater og se verden lide i uforberedt uvidenhed.
Forsvar af John Ioannidis
Dr. John Ioannidis er en berømt professor ved Stanford. Han skrev artikler tidligt i Covid-19-pandemien og argumenterede for, at vi traf beslutninger i lyset af usikkerhed, at vores politikker kunne forårsage skade, og at pandemien måske ikke er så slem som forudsagt af konventionelle hold.
Dr. Ioannidis blev udskældt af vokale akademikere på Twitter. Disse akademikere mente, at Ioannidis var en minimerer, og de ville kritisere ham ved enhver lejlighed.
På et tidspunkt offentliggjorde Dr. Ioannidis et papir, hvor han fandt, at akademikere med mange Twitter-tilhængere faktisk ikke havde så mange artikler eller citater; med andre ord, de mennesker, der centrerer sig selv som "eksperterne" på Twitter, er måske ikke de bedste mennesker at konsultere for ekspertise. Dr. Ioannidis udgav papiret med Twitter-håndtag, og mange akademikere begyndte et korstog, der hævdede, at udgivelse af et papir med Twitter-håndtag er uetisk, en overtrædelse af IRB-reglerne og en form for chikane, der kan føre til, at videnskabsmænd bliver målrettet.
Jeg afviste. Jeg argumenterede for, at denne regel blev opfundet - Twitter-håndtag er offentligt tilgængelige data, og der er ikke behov for en IRB til at analysere og offentliggøre data i det offentlige domæne. Ydermere havde mange af de samme mennesker, der kritiserede John Ioannidis for chikane af videnskabsmænd, bredt delt og støttet en MIT-gruppe, der udgav håndtag, de kaldte "anti-maske". Jeg hævdede, at hvis der var nogen etik på spil her, så er det den selektive opfindelse af forskningsetisk forargelse at angribe Ioannidis, og den tvivlsomme etik af videnskabsmænd, der knytter nedsættende etiketter som "anti-maske" til grupper af mennesker, de farvelægger som anti-maske i deres diagrammer.
Aftagende immunitet
Under den hypotese, at efteråret 2020-udbrud toppede ved flokimmunitetstærskler, er den eneste måde, vi kan forklare opfølgende udbrud på, ved en blanding af aftagende immunitet og immunundvigelse.
Jeg rørte kort ved mine fødder på ortodoksiens vej ved at arbejde med et team på London School of Hygiene and Tropical Medicine, da de fik mening med den første variant af bekymring, Alpha. Jeg arbejdede hos hedgefonde, hvor jeg analyserede SPAC'er (special purpose acquisition companies, dybest set private equity vehicles til IPO'er) og sørgede for en smart "IPO" eller "initial fylogenetisk observation"-analyse af overførbarheden af B.1.1.7.
Under min teori ville vi dog forvente at se Alpha forårsage større bølger på steder med tidligere udbrud, formentlig steder, der havde lavere stigninger i efteråret 2020. Det er præcis, hvad vi så, og det gav bevis på aftagende immunitet.
Desværre blev aftagende immunitet betragtet som misinformation på tidspunktet for denne opdagelse, da aftagende immunitet antydede, at vaccine-induceret immunitet kan aftage. Hvis naturlig og vaccine-induceret immunitet aftog, så ville vi forvente at se stigninger i USA måske 6 måneder efter udbruddet i efteråret 2020, og transmissionshastigheden i disse opfølgende udbrud ville være mest negativt forbundet med den kumulative byrde i disse udbrud og ikke have nogen negativ sammenhæng med vaccinationsraterne. Inden juli 2021 var det faktisk, hvad vi så.
Hvis immuniteten aftager, så ændres cost-benefit-forholdet i en politik, der påbyder vacciner. Man kunne retfærdiggøre påbud om vacciner, hvis udbruddene i efteråret 2020 ikke var naturlige flokimmunitetstærskler, og immuniteten ikke aftager. Fra mit teoretiske synspunkt var det desværre sandsynligt, at udbrud i efteråret 2020 toppede ved naturlige flokimmunitetstærskler, og immuniteten aftog, hvilket satte spørgsmålstegn ved fornuften i at påbyde vacciner, der indebærer nogle risici og ikke ville forhindre fremtidige infektioner.
Til sidst, i august 2021, offentliggjorde CDC resultaterne af et udbrud i Provincetown, der demonstrerede uomtvistelige beviser for 100 % immunundvigelse, hvor patienter med vacciner havde samme forekomst som patienter uden vacciner.
Den samme teori om naturlige flokimmunitetstærskler i efteråret 2020 og immununddragelse i Delta førte til teorien om, at fremtidige udbrud ville have karakteristiske tidsskalaer, da de udtømmer de modtagelige populationer i relativt uafbrændte udbrud, der brænder gennem populationer, hvis immunitet aftog. Ovenfor ser vi Omicron-udbruddene på tværs af sydafrikanske provinser, der definerer de karakteristiske tidsskalaer for Omicron-udbrud på tværs af amerikanske stater, hvilket igen bekræfter denne teoretiske vej, jeg gik ad.
Covid oprindelse
Husk på, at før Covid studerede jeg patogenafsmitning fra flagermus til mennesker og statistiske metoder til at tilskrive patogener til værter eller kilder. Da jeg var færdig med udbrudsprognoser, vendte jeg tilbage til spørgsmålet om afsmitning af patogener, om tilskrivning af dette biologiske middel til kilden, hvorfra det kom.
Jeg læste litteraturen og fandt, at den manglede, at den dragede ukarakteristisk stærke konklusioner baseret på mangelfulde data, mangelfulde analyser eller uberettigede antagelser. Jeg skrev en artikel, der kritiserede et papir, Pekar et al., og hævdede, at de to store grene ved bunden af SARS-CoV-2 evolutionære træ er bevis på to afsmittende begivenheder. Vi viste, at forfatternes metoder ikke retfærdiggjorde deres konklusioner, og desuden udelukkede de sekvenser, som ugyldiggør deres forudsætning om to store grene i bunden af SARS-CoV-2 evolutionære træ. Dette gjorde fortalere for zoonotisk oprindelse vrede og satte et mål på min ryg - læs kommentarerne til vores fortryk for at få et indblik.
Langt mere heterodoks var det næste papir, jeg var med til at skrive sammen med Valentin Bruttel og Tony VanDongen. Laboratorieoprindelsesteorien kredsede om et furin-spaltningssted, der antages at være blevet indsat, men for at indsætte et furin-spaltningssted i en coronavirus skulle man lave en DNA-kopi af virussen. Vi fandt beviser i SARS-CoV-2-genomet i overensstemmelse med de dominerende metoder til fremstilling af DNA-kopier af coronavirus.
Også dette blev opfanget af The Economist samt Telegraph og mere. I hvert enkelt tilfælde hævede disse tidsskrifter imidlertid kontroversen fremstillet af ortodoksiens vogtere, som alle har tætte bånd til enten Wuhan Institute of Virology, som menes at have udført dette arbejde, eller NIAID, det amerikansk-baserede sundhedsvidenskabelige finansieringsagentur, der fandtes at have finansieret i 2019 de nøjagtige forskere, der foreslog at indsætte en DNA-kopi af et Wuhan-websted i et coronavirus. 2018.
Min straf
Mens nyere beviser har bekræftet vores teori, ligesom ude af stikprøvebeviser bekræftede min teori om Covid-udbrud og flokimmunitetstærskler, ser bekræftelse ikke ud til at være tilstrækkelig til at tillade genindtræden på akademiet. Den giftige tone af uenigheder, de forslåede egoer fra store professorer, som blev bevist forkert af selve dataene, har skabt et fællesskab af giftig, indigneret ortodoksi. Der er intet håb om genoptagelse for en synder som mig, for efter nok kampe og forslåede egoer, vil der være nogen i hvert udvalg, hver redaktion, hver konferencebestyrelse, nogen, jeg har fornærmet med min heterodoksi.
Nu, i samarbejder med ortodokse akademikere, der er desperate efter at forsvare deres græs fra de overvældende horder af data og beviser, er jeg mærket af et skarlagenrødt alfabet af heterodoksi. Antivax, Brownstone Boy, Covid minimizer, Denialist og så videre. Jeg er i mange paria's øjne, fordi jeg havde indsigten til at opdage ting og modet til at stå ved mine opdagelser. Få ting forværrer en indigneret seniors ego mere end en juniors nægtelse af at give efter, det er som om jeg får skylden for bokserens brud i næverne på dem, der slog ned på mig.
Jeg ønskede at dele denne rejse for fremtidige videnskabsmænd, der ser fremad på deres karriere, usikre på, hvilken vej de skal tage. Gaflerne på vejen, jeg er stødt på her, vil blive stødt på af andre. Du kan finde noget, noget unikt synligt for nogen med din ekspertise, og du kan støde på alt fra modløshed og anbefalinger til ikke at dele dit arbejde, til direkte fjendtlighed og, hvis du deler dit arbejde, fremmedgørelse fra folk, du engang troede var dine kolleger eller venner.
Du vil se tegn, der peger dig mod ortodoksi. Du vil se ned af kontroversens elendige, betændte, tornede krat ned ad heterodoksens vej, og du kan forståeligt nok blive fristet til ikke at bære den Scarlet H. Hvis du søger at bevare din karriere, som du altid har forestillet dig den, hvis du søger trøst og kollegialitet, så stikk ikke nakken ud, og gør aldrig magtkritiske personer. Du kan få dit portræt rejst på hallerne i en bygning, og du vil aldrig kende andet end kærlighed til den bygning, der har inkluderet dig, eller i det mindste den version af dig, der ikke valgte at gøre noget kontroversielt.
Min afgang fra ortodoksiens nedadgående sti og min opstigning op ad heterodoxiens udmattende bakker har virkelig gjort hele forskellen. I mit hjerte er jeg stadig min mors barn nysgerrig efter kuldioxid, fascineret af fotosyntese, i ærefrygt for atomer.
Ved at følge heterodoksens vej er jeg blevet skrabet og forslået, slået og sparket, slået og plaget, lagt på en digital søjle og fået fornærmelser smidt i ansigtet. Jeg ville gøre det hele igen, for kun på denne vej opdager du, hvem du er. Med tiden vil du finde andre, der også var modige nok til at stå ved deres principper, og en enkelt heterodoks ven er en stærkere allieret end 100 ortodokse kolleger. Her på heterodoxiens blæsende, regnfulde bakketop finder du et fællesskab af de mest geniale hjerner, ægte venner, der prioriterer tilhørsforhold frem for tro, og du vil lære at grine, mens du bliver slået, at blive stærkere, mens du bliver angrebet, at elske, mens du er hadet.
Jeg vil ikke anbefale den opslidende opstigning af heterodoxy til en kollega, men kun til de stærkeste, mest geniale, mest autentiske og modige venner. Hvis du kan overleve opstigningen, så vil du på den anden side opdage dine styrker, og du vil trives.
Du kan blive foragtet af foragtelige mennesker, som fandt dig nyttig, da du formede din sjæl til at passe til deres greb, men du vil også blive beundret af de beundringsværdige heterodokse videnskabsmænd, der kom før dig. Du vil blive elsket og respekteret blandt et mangfoldigt samfund af autentiske, uhæmmede sjæle, og selvom vi er uenige, vil vi gøre det høfligt og på en måde, der sikrer, at du stadig hører til i vores samfund, for få forstår ætsende intolerance bedre end de af os, der er blevet forvist til denne heterodokse by på en bakke.
Genudgivet fra forfatterens understak
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
