Jeg vil bare starte med at sige, at jeg mener, at ABIM's beslutning var 100 % forudbestemt, selv før vi første gang modtog deres anklage i juni 2022. Der var ingen måde, de ville erklære os uskyldige i misinformation, selvom en god del af dette land ved, hvor effektiv og nøjagtig vores dybt evidensbaserede Covid-behandlingsvejledning var (og stadig er).
En af grundene til, at de aldrig ville slippe os fri, er, at hvis de erklærede os "uskyldige" (dvs. nøjagtige), ville den handling øjeblikkeligt have bragt beslutningerne fra lægeråd over hele landet i fare, som forfulgte hundredvis af læger for at bruge ivermectin eller hydroxychloroquin eller for at anbefale mod Covid-19 mRNA genterapiprodukter. Endnu vigtigere kan det potentielt lancere hundredtusindvis af retssager fra familierne til patienter, der døde på grund af mangel på tidlige behandlinger tilbudt af klinikker og hospitaler eller fyldt af apoteker.
Ovenstående eksempler, der førte til så manges død, viser mega-virksomhedernes rene magt, der sætter deres økonomiske interesser foran vores helbred og vores liv. Gennem deres overvældende indflydelse over næsten enhver institution i samfundet og videnskaben (medier, tidsskrifter, sundhedsagenturer, politikere, medicinske skoler, læger osv.), lykkedes det dem bogstaveligt talt at fratage et helt land (og verden) det mest effektive, billige, sikre , og bredt tilgængelige behandlinger for Covid. Min største bekymring er, at denne forbrydelse mod menneskeheden måske aldrig kommer i historiebøgerne og dermed til sidst vil blive slettet fra hukommelsen. Hvilket ser sandsynligt ud.
De massive økonomiske muligheder, som Covid straks præsenterede for Big Pharma, var truet af de "ubelejlige sandheder", som Paul og jeg lagde ud. Denne ABIM-handling er en måde, hvorpå Big Pharma straffer dem, der er tåbelige nok til at gøre det. Tåbelig er ikke helt det rigtige ord i vores tilfælde, da jeg vil påstå, at vi simpelthen var naive over for konsekvenserne af offentligt at slå til lyd for brugen af ikke-patenteret medicin til en uhyre profitabel sygdom. Det var ikke heltemod, som nogle tror, men derimod ekstrem naivitet.
Jeg troede virkelig aldrig, at jeg skulle miste/forlade tre job og nu tre bestyrelsescertifikater for at tale sandhed. Husk, at jeg var meget kendt inden for mit speciale før Covid og var ved at blive fuld professor, da jeg fratrådte som Chief of the Critical Care Service ved University of Wisconsin (hvor jeg også var medicinsk direktør for Trauma and Life Support Center ). Læser dette Washington Post artikel var en ret nøgtern påmindelse om, hvor langt jeg angiveligt er "faldet" (Ikke så sjovt faktum: de overvurderede fuldstændig min løn, da de penge, jeg modtog i 2022, inkluderede løn med tilbagevirkende kraft for 2021).
Men jeg står stadig folkens. Jeg praktiserer med glæde medicin på min Leading Edge Clinic med min fantastiske partner Scott Marsland. Som mange ved, har vi specialiseret os i at behandle vaccineskadesyndromer og Long Covid, og jeg tror, vi snart nærmer os at have behandlet vores 1,400. patient.
Gudskelov lykkedes det mig at bygge en privat, gebyrbaseret praksis for to et halvt år siden. På det tidspunkt havde jeg mistanke om, at dette var på vej, mens jeg også allerede var klar over, at jeg var "uansættelig" af systemet. Jeg blev fyret af mit sidste hospital for en 100 % opfundet klage, på trods af at de havde desperat brug for mig. Jeg var selvstændig entreprenør på det tidspunkt, og mine ICU-partnere og alle sygeplejerskerne kunne virkelig godt lide mig. Men mine partnere fortalte mig, at de var under stigende pres fra Chief Medical Officer for at "slippe af med Kory."
Selvom de i starten gjorde modstand, begyndte min holdning til vacciner at give dem endnu flere problemer. Da ICU-direktøren, som både var en ven og en kollega, ringede for at fyre mig, var hans sidste ord: "Pierre, jeg ved, at der er en krig i gang, og du er desværre et offer." Sandere ord blev aldrig sagt :).
Bare ved, at bestyrelsescertificering ikke er en licens til at praktisere medicin (det kommer fra statslige medicinske licensnævn, som jeg stadig har mere end et par stykker af). Men denne ABIM-handling sætter nu en definitiv ende på ethvert håb om, at jeg vender tilbage til en akademisk eller "systemposition"-position (ikke at jeg har det håb længere). Hvorfor er det det?
Nå, fordi Board Certification oprindeligt kun var et udmærkelsestegn, som læger kunne bruge til at imponere hinanden og deres patienter. Men de har siden væbnet og tjent penge på bestyrelsescertificeringen ved, at du i øjeblikket ikke kan få en fakultetsudnævnelse på et akademisk lægecenter uden en. Du kan heller ikke arbejde på de fleste hospitaler uden et. Endnu værre, forsikringsplaner vil ikke sætte dig på deres udbyderpaneler uden det. Så selvom jeg er blevet fuldstændig udelukket fra "systemet", kan jeg ikke være mere glad for det.
Forstå, at det, der skete med mig i denne uge, var en ødelæggende censurhandling, helt enkelt. Det blev gjort af to grunde; den første var at ødelægge mit omdømme og min troværdighed, så min stemme ikke længere ville bære (i det væsentlige gøre mig tavs), og den anden var at sende en besked til læger, at hvis de afviger fra konsensus, uanset hvor videnskabeligt absurd (f.eks. mRNA-vacciner til en coronavirus), farlige (f.eks. remdesivir, mRNA jabs) eller ineffektive (Paxlovid), vil de blive straffet.
Den skade, der vil resultere i patienter, er igen uberegnelig. Ikke længere vil "system"-læger være i stand til at praktisere medicin med den autonomi, de har brug for for at nå frem til den bedste beslutning for hver enkelt patient. Næsten alt, hvad de gør, vil blive protokolleret med behandlinger, der er anbefalet af samfundets retningslinjer (dvs. konsensus fremstillet af Pharma). De vil ikke længere være i stand til at "tænke ud af boksen" eller bruge behandlinger, som selvom de er kendt effektive, ikke har velsignelsen fra dem, der har kontrol over det system. Jeg er lige så bange som nogensinde for at få brug for et hospital.
Ikke for at overdrive vigtigheden af deres handlinger, men medicin, som jeg kendte det, eller troede, jeg vidste det, er endnu mere dødt, hvis det er muligt. Hvis du ikke kan have en anden videnskabelig mening uden at miste din karriere på grund af det, hvordan er det så medicin eller videnskab? Faktisk udfordrede vi i vores gentagne skriftlige forsvarsskrifter ABIM og spurgte dem, hvor "grænsen" går mellem legitim videnskabelig debat drevet af en forskellig vægt på eller fortolkning af data og direkte misinformation.
Fejlinformation, som jeg forstår det, defineres som "forkerte eller vildledende" oplysninger. For os at være misinformationister ville i mit sind betyde, at alle data fra forsøg og undersøgelser, der findes for terapeutiske midler i Covid;
- den overvældende overvægt af data for effektivitet og sikkerhed af ivermectin i Covid viser, at det er ineffektivt og farligt
- den overvældende overvægt af data for vaccinerne viser, at de er sikre og effektive
Dybest set kommer det ned til, hvordan du fortolker det bevismateriale, som i øjeblikket eksisterer. Paul og jeg holdt fast i en "total of the evidence"-tilgang, der trak fra in vitro, in vivo, kliniske og epidemiologiske data. Det hele stillede op på en virkelig storslået, inspirerende og hidtil uset måde. Nå, bortset fra "Big 7 RCT'erne", som manipulerede designet, udførelsen og analyserne for at konkludere, at ivermectin var ineffektivt.
Jeg brugte bogstaveligt talt hundredvis af timer (sammen med andre som Alexandros Marinos), på at udgive kritik, der afslørede den mest absurde videnskabelige forseelse, jeg nogensinde havde været vidne til. Hvis du er interesseret, er her blot nogle af disse kritikker, f.eks. Oxfords PRINCIP forsøg, TOGETHER-prøven (tre dele, link., link.og link.og NIH ACTIV-6 forsøg).
Vi udviklede os også med dataene, i modsætning til de agenturer, der hurtigt havde fastslået i december 2020, at vaccinerne var sikre og effektive og aldrig nogensinde afveg fra den holdning indtil denne dag. I modsætning hertil var de stiftende medlemmer af FLCCC i ret lang tid forskellige med hensyn til effektivitet, sikkerhed og behov for mRNA-vaccinerne. Jeg var den første og mest højlydte imod mRNA-vaccinerne (startende i april 2021), hvilket faktisk næsten førte til opløsningen af FLCCC eller i det mindste medlemskabet af de oprindelige 5.
Før april 2021 var jeg simpelthen neutral/skeptisk. Den skepsis skyldtes, hvad jeg troede kunne være tåbeligt i at forsøge at vaccinere mod en coronavirus (jeg vidste, at historisk havde coronavirus-vacciner slået fejl, fordi de vaccinerede dyr udviklede antistofafhængig forstærkning, og også at coronavirus muterer hurtigt). Derefter foretog jeg mit første dyk i VAERS og de epidemiologiske data, der viste massive stigninger i dødelighed og hospitalsindlæggelser, tidsmæssigt med udbredelsen af jabs på tværs af snesevis af lande. Voila, jeg var nu "anti-vaxx."
Jeg fortsatte med at spore og analysere de stadigt nye data og de rædsler, de afslørede. Dette arbejde førte i sidste ende til, at FLCCC nåede til en intern "konsensus" om, at vaccinerne skulle undgås for enhver pris (bogstaveligt talt for enhver pris, da ingen af omkostningerne ved at tage stikket var nogens liv værd). I hvert fald ville jeg bare vise, at vi udviklede os med dataene, og altid stillede spørgsmålstegn ved og gennemgå, efterhånden som nye data dukkede op.
Jeg vil slutte af med at minde alt om, hvor farlige ABIM's handlinger vil være for alle vores liv, fordi det yderligere vil erodere og/eller bogstaveligt talt ødelægge patient-læge forholdet. Som jeg skrev i en tidligere op-ed i Daily Caller den 31. januar 2023, "Der føres stadig en krig mod læger, der sætter spørgsmålstegn ved covid-ortodoksi:”
Læger skal i kraft af deres faglige uddannelse rådgive patienter om tilgængelige behandlinger og kendte risici ved enhver behandling eller procedure. Ved at true læger, der kan give andre oplysninger end deres foretrukne verdensbillede, forstyrrer ABIM forholdet mellem læge og patient.
Når læger får lov til at udøve deres håndværk frit, kan de forebygge samfundsmæssige katastrofer ved at fokusere på individuelle patienter, informeret af klinisk erfaring.
Grupper som ABIM og offentlige lægelige embedsmænd som Fauci bør støtte og opmuntre til evidensbaseret debat og patientcentreret pleje.
I stedet har de undertrykt både den debat og behandlingstilgang ved at forfølge dens tilhængere. Denne kampagne skal stoppes, dens oprindelse og udvikling skal dokumenteres grundigt, og den må aldrig have lov til at gentage sig. Lægens autonomi skal genoprettes, så alle patienter ikke lider.
Genudgivet fra forfatterens understak
-
Dr. Pierre Kory er specialist i lunge- og kritisk pleje, lærer/forsker. Han er også emeritus-præsident for non-profit-organisationen Front Line COVID-19 Critical Care Alliance, hvis mission er at udvikle de mest effektive, evidens-/ekspertisebaserede COVID-19-behandlingsprotokoller.
Vis alle indlæg
