Abstrakt
Politiet af "information" er stof af nazisme, stalinisme, maoisme og lignende anti-liberale regimer. For at undertrykke kritik af deres diktater og diktater, betegner antiliberale kritik som "misinformation" eller "desinformation". Disse etiketter er instrumenter til at knuse uenighed.
Dette papir giver en forståelse af viden som involverer tre hovedfacetter: information, fortolkning og dømmekraft. Normalt er det, folk argumenterer inderligt over, ikke information, men fortolkning og dømmekraft.
Hvad der bliver stemplet og angrebet som "misinformation" er ikke et spørgsmål om sand eller falsk information, men om sand eller falsk viden– hvilket betyder, at der oftere opstår uenighed om fortolkninger og vurderinger af, hvilke fortolkninger man skal gøre status over eller tro på. Vi dømmer "gode" og "dårlige", "kloge" og "tåbelige", om fortolkninger, "sand" og "falsk".
Ud fra den forståelse forklarer papiret, at de projekter og politikker, der nu er på vej med stilet "anti-misinformation" og "anti-disinformation", er uærlige, da det burde være indlysende for alle, at disse projekter og politikker ville blive kaldt noget, hvis de fremføres ærligt. som "anti-falskhed"-kampagner.
Men at retsforfølge en "anti-falskhed"-kampagne ville tydeliggøre den sande natur af det, der foregår - en orwellsk støvle til at trampe på Wrongthink. At støtte regeringspoliti af "information" er at tilstå sin antiliberalisme og illiberalitet. Essayet tilbyder et spiraldiagram for at vise videns tre hovedfacetter (information, fortolkning og dømmekraft) plus en fjerde facet, kendsgerning, som også fortjener en særskilt begrebsliggørelse, selvom spiralen minder os om: Fakta er teoriladet.
Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6Introduktion
Skriver kl Diskurs, udgivet af Mercatus Center, beskriver Martin Gurri "desinformation" som følger:
Ordet betyder: 'Hold kæft, bonde.' Det er en kugle, der har til formål at dræbe samtalen. Det er fyldt med fjendtlighed over for fornuft, beviser, debat og alle de ting, der gør vores demokrati fantastisk. (Gurri 2023)
Det er fra Gurris fremragende stykke, "Desinformation er det ord, jeg bruger, når jeg vil have dig til at holde kæft." Stykket foranledigede dette essay, hvis titel er en variation af hans.
Med sådanne titler er Gurri og jeg selvfølgelig polemiske. Ikke alle brug af "desinformation" og "misinformation" kommer fra folk, der har til hensigt at holde kæft på nogen. Men mange er det. De "anti-misinformation" og "anti-disinformation"-projekter, der nu er i gang eller i kraft, handler om at holde kæft på modstandere.
I 2019 udgav Poynter Institute for Media Studies "En guide til anti-misinformationsaktioner rundt om i verden." Der undersøger du eksempler på anti-misinformation og anti-desinformationsprojekter og -politikker, som uden tvivl er steget yderligere siden 2019.
Politiet af 'information' er stoffet fra nazisme, stalinisme, maoisme og lignende anti-liberale regimer. I min titel "Misinformation er et ord, vi bruger til at holde kæft" er anti-liberale "vi". For at undertrykke kritik af deres diktater og diktater stempler de kritik som "misinformation" eller "desinformation." Disse frimærker er orwellske redskaber, som anti-liberale bruger i håbet om at udrydde Wrongthink – for eksempel om klima, valgintegritet, oprindelsen af Covid-virussen, terapier såsom Ivermectin og Hydroxychloroquine, effektiviteten af maskering, effektiviteten af Covid-injektioner, sikkerheden ved Covid-injektioner og effektiviteten af lock-downs. "Anti-misinformation" kunne implementeres i overensstemmelse med det næste DET AKTUELLE kunne være, med tilhørende slogans mod f.eks. Kina, Putin, Nord Stream, racister, hvide overherredømmer, MAGA-republikanere, "benægtere" osv. Og så er der selvfølgelig al den "misinformation", der formidles af "konspirationsteoretikere".
Når jeg taler om "politi", mener jeg, at regeringen kaster sin vægt og sin tvang omkring "misinformation" eller "desinformation." Og udover regeringstvang er der allierede. Disse allierede nyder ofte monopolistiske positioner, der stammer enten fra regeringsuddelinger, privilegier og kæresteaftaler, som med tv-selskaber, universiteter og medicinalvirksomheder, eller fra at have overtrådt visse netværkseksternaliteter, som med visse enorme medieplatforme. Allierede af forskellig slags gør nogle gange despoternes bud, fordi de selv er truet og intimideret. Økosystemet fører til deres nedbrydning.
At støtte regeringspoliti af "information" er at tilstå sin antiliberalisme og illiberalitet. Endnu værre er det at prale med dem. Motivet er at forpligte sig til antiliberalisme på en måde parallelt med, hvordan religiøse kulter opstiller ritualer og praksisser for at indgå og signalere forpligtelser (Iannaccone 1992). Vice signalerer last, billetten på nogle områder til forfremmelse og avancement.
Også ond handling ansporer mere af det samme til at forsvare sig mod afsløring og ansvarlighed for tidligere fejl. Ved at beskytte deres ketsjere støder de uretfærdige op nedadgående spiral.
Videns rigdom
Jeg skrev Viden og koordinering: En liberal fortolkning (Oxford University Press, 2012). Bogen siger, at viden involverer tre hovedfacetter. Disse facetter hjælper os med at se, hvorfor "misinformation" og "desinformation" er ord, anti-liberale bruger til at lukke munden på folk. De tre hovedfacetter er information, fortolkning og dømmekraft:
- Information eksisterer inden for en fungerende fortolkning, naturlig for konteksten af den sag, der diskuteres.
- Fortolkning tager os ud over arbejdsfortolkningen. Det åbner tingene for den vidunderlige generation og mangfoldighed af fortolkninger; du står nu over for en portfolio eller menu af fortolkninger, og det er en portfolio, der altid kan vokse endnu en fortolkning.
- Dom er videns handlingsfacet. Det handler for det første om at estimere fortolkninger og for det andet, gøre status over visse fortolkninger vurderer du højt. Bedømmelse involverer en grad af forpligtelse – tro – som driver dig til at handle ud fra de fortolkninger, du gør status over. Hvis du faktisk ikke handler efter den fortolkning, du foregiver at gøre status over, er du en hykler og en kvaksalver. Hvis du er bevidst om dit hykleri, er du en løgner; hvis du ikke er klar over det, er du i benægtelse, selvbedrag. Løgn, stædig fornægtelse, selvbedrag og kynisme er kendetegn ved blufærdighed.
Når despoter stempler opposition som "misinformation" eller "desinformation", misbruger de sprog. De påberåber sig forudsætninger indbygget i ordet oplysninger, forudsætninger, der er falske. Når despoter stempler opposition som "mis-" eller "desinformation, gør de i bedste fald indsigelse i videns fortolknings- og dømmende dimensioner, eller i værste fald taler de på en måde, der helt har opgivet civilt engagement, i stedet for at bruge ord som ondskabens redskaber.
Normalt er det, folk skændes inderligt over, ikke information, men fortolkninger og vurderinger af, hvilke fortolkninger de skal handle efter. Hvad der bliver stemplet og angrebet som "misinformation" er ikke et spørgsmål om sand eller falsk information, men om sand eller falsk viden. De projekter og politikker, der nu er på vej med stilet "anti-misinformation" og "anti-disinformation", er uærlige, da det burde være indlysende for alle, at disse projekter og politikker, hvis de fremføres ærligt, ville blive kaldt "anti-falskhed" eller "anti- falskhed" eller "anti-tåbelighed" eller "anti-usandhed" kampagner. Men at retsforfølge en "anti-falskhed"-kampagne ville tydeliggøre den sande natur af det, der foregår: Forfølgelsen og tavsheden af Wrongthink. Ved at misrepræsentere spørgsmål om fortolkning og dømmekraft som "misinformation", giver de en forkert fremstilling af deres projekters natur og undviger ansvaret for at redegøre for, hvordan de dømmer blandt konkurrerende fortolkninger.
Inden for informationsdimensionen af viden løses varians på en ligetil måde. Meget lidt fortolkende engagement og dialog er påkrævet. Spørgsmålet om, hvorvidt en film er i sort-hvid eller i farve, kan næsten altid afgøres let, fordi vi grundlæggende deler en fortolkning af "sort-hvid" og "i farve", hvilket gør spørgsmålet til et spørgsmål om information . Hvis der kræves en fortolkningsindsats, er sagen ikke længere inden for informationsdimensionen - er Citizen Kane en bedre film end Roman Holiday? Kun for at være ironisk ville nogen sige: Far misinformerer dig, når han siger det Citizen Kane er bedre end Roman Holiday. Den ironi, der ville være i den underforståede høje selvvurdering, da taleren opstiller sine egne æstetiske sensibiliteter i at bedømme film som en standard så præcis og præcis, at den berettiger "misinformering", når far er uenig i denne standard.
Despoterne er uden ironi. De undviger fortolkende engagement ved at stemple afvigende udtalelser "mis-" eller "desinformation". De mobber og intimiderer simpelthen deres modstandere.
Vi bemærker, at nogle gange, som link., der annoncerer BBC Verfiy, bruger despoterne det nye udtryk "mistruth", som næsten aldrig blev brugt før for et par årtier siden (se link.). Præfikset "mis-" passer ikke godt til ordet Sandheden, som gennemsyrer viden floddyb, bjerghøj. Tænke på
fejltagelse, fejltale, husker forkert, forkert, fejlslag, fejlcitat, forkert, og så videre. Præfikset "mis-" er korrekt, når det bedre af et let identificerbart alternativ - det nøjagtige citat, for eksempel - næppe er et spørgsmål om uenighed. Jeg tvivler på, at BBC Verify vil bruge meget tid på at rette fejlcitater.
Misinformeret af supermarkedsekspedienten
Jeg går ind i et supermarked og spørger en ekspedient, hvor jordnøddesmørret er, og han svarer: "Gang 6." Jeg går der, men kan ikke finde det. Jeg vandrer rundt og finder den i Gang 9.
Ekspedienten tog fejl. Han gav mig falske eller dårlige oplysninger. Ideen Jordnøddesmør er i gang 6 er et spørgsmål om information, en idé, der sidder i et sæt arbejdsfortolkninger. Arbejdsfortolkningerne omfatter dem med almindeligt menneskeligt formål og almindelig tillid og almindelig anstændighed. Ekspedienten og jeg var ikke spille et spil, og det var heller ikke aprilsnar. Vigtigt er det, at arbejdsfortolkningerne inkluderer dem af almindeligt engelsk - de semantiske konventioner om "jordnøddesmør", "6", de syntaktiske konventioner for engelsk, og så videre.
Aprilsnar-tricks afviger fra fungerende fortolkninger. Trickene skaber en uventet asymmetri mellem fortolkningen af den målrettede person - som ønsker at tilføje et skvæt salt til sin suppe - og tricksteren - der skruede toppen af saltrysteren af. Målet fortolkede verden som at præsentere en saltryster med top skruet på som sædvanligt. Tricksteren nød sin forventning om ofrets chok og overraskelse, da hun opdagede fejlen i hans fortolkning af verden.
Asymmetrisk fortolkning er afgørende for humor. En anden form for humor er put-on, som når tricksteren foregiver sine egne frustrationer, og vi går ind i de asymmetriske fortolkninger af trickets underholdte mål, som i disse Buster Keaton put-ons fra Skjult kamera.
Ligeledes spiller humor ofte på afvigelser fra semantiske konventioner, som i ordspil, "Knock, bank"-vittigheder og "Hvem er først” af Abbot og Costello.
En forudsætning for humor er en vis tillid og fælles interesse for de sandheder, som humor kommer frem til. Uden de forudsætninger er der ingen humor.
Despotisme skjuler sine designs. Det skjuler sine sande overbevisninger og hensigter. I sagens natur misbruger den arbejdsfortolkninger. Despoti er utroværdigt. Dens forhold til almindelig organisk fortolkning er aldrig legende. Derfor er despoti ude af stand til at være humoristisk. Det kan ikke lave en joke, og det kan ikke tåle en joke. Adam Smith skrev:
Reserver og fortielser ... fremkalder tvivl. Vi er bange for at følge manden, der skal hen, vi ved ikke hvor.
Bange, vi overværer despoten med usikkerhed. Despoti er grumt.
Jeg tager mit jordnøddesmør til kassen, hvor den samme ekspedient arbejder, og siger: "Jeg fandt den - men i midtergangen 9!", og prøver at være humoristisk, som om der var blevet spillet en joke med mig. At være et spørgsmål om information, fejlen accepteres uden videre. Ekspedienten svarer: "Ah?! Det er jeg ked af!"
Utilsigtet og tilsigtet
Når en person, Bob, fejlinformerer en anden, Jim, uden at indse, at oplysningerne er falske, kan fejlen ændres til klar rettet, uden besvær, forudsat at falskheden er indset af Jim eller Bob. Sådanne fejlinformationsbegivenheder er ubetydelige; vi diskuterer dem ikke eller dvæler ved dem. Misinformation er snarere som en slåfejl, rettet af en korrekturlæser.
Næsten aldrig taler vi om fejlen med det femstavelses latinske ord misinformation. Tung brug af ordet misinformation sker så ofte i forbindelse med "anti-misinformations"-projekter, brug enten af gerningsmændene og cheerleaders af disse projekter eller af dem, der afværger trusler fra gerningsmændene.
Når Bob misinformerer Jim med vilje, er informationsfejl imidlertid uærlige. De er løgne. Vi dvæler ved dem som løgne, ikke som spørgsmål om misinformation. Misinformeren er en løgner. Nogle forkynder nu ordet misinformation.
I at skelne misinformation fra misinformation, Dictionary.com forklarer "den kritiske skelnen mellem disse forvirrende ord: hensigt." Wikipedia siger det samme. Dens post på Desinformation begynder: ”Desinformation er falsk information, der bevidst spredes for at bedrage folk. Det må ikke forveksles med misinformation, som er falsk information, men ikke bevidst."
Ifølge disse kilder lyver desinformation altså. Det er falsk information, der spredes af dem, der ved, at det er falsk information. At desinformere er at lyve.
Forskellen baseret på hensigt er ikke skarp. Er misinformeren, der ikke ved, at den information, han spreder, er falsk, men som undlod at udføre grundlæggende due diligence mod falskheden, en gerningsmand til desinformation? Hans diskurs medfører sædvanligvis en påstand om at have gjort en sådan due diligence, og den påstand ville være falsk. Og hvis han ved, at han ikke har gjort rettidig omhu, er han igen en løgner, selvom løgnen handler om, at han har udført rettidig omhu, ikke om, at han vidste, at oplysningerne er falske. Ud og ud liggende rejser med et stort følge af lurvede normer og lurvede forståelser af due diligence-pligterne. Beslægtede her ville være de store emner om benægtelse, selvbedrag, selvbedrag og hykleri. (Adam Smiths behandling af selvbedrag er forklaret link..) Endepunktet er kynisme, blufærdighed og elendighed.
I almindelige private anliggender, uden for politik og uden for stærkt statslige anliggender, bliver løgn på informationsniveau naturligvis kontrolleret og modvirket. Igen indebærer "informationen" henvisning til arbejdsfortolkninger. At få tingenes rettigheder burde ikke være svært eller vanskeligt – problemer er der alle inden for og arbejder fortolkning. Selvfølgelig begås der fejl; men sådanne fejl korrigeres let og let.
Løgnere om information mister tilliden hos deres frivillige medarbejdere, uanset om disse frivillige medarbejdere er venner, kunder, handelspartnere eller ansatte. Hvis løgnere lyver om simple egenskaber ved deres produkter eller deres tjenester, kan de blive udsat for retssager fra deres handelspartnere, for offentlig kritik og konkurrerende afsløring fra konkurrenter. I almindelige private anliggender har alle omdømmemæssige incitamenter til ikke at lyve systematisk, og især ikke til at lyve om information, og de fleste af os har stærke moralske incitamenter i os selv mod at lyve. Vi frygter misbilligelsen af "manden i brystet" - et udtryk Adam Smith brugte for samvittigheden.
Så du kan spørge: Hvis private aktører uden statslige privilegier og immuniteter næppe spreder falsk information uærligt og programmatisk, er desinformation virkelig en ting? Før vi adresserer det spørgsmål direkte, lad os vende os til Godzillaen af programmatisk løgn.
Propaganda: Regeringens programmatiske løgne
Det er især regeringen, der lyver programmatisk. Løgnen kan være på informationsniveau, men det giver normalt mere mening at sige, at dets løgn er på fortolkningsniveau: Regeringen fremmer fortolkninger-for eksempel, Covid-virussen kom fra naturen—, fortolkninger, som den, regeringen, ikke selv tror særligt på. Det lyver om, at virussen er kommet fra naturen, ligesom det lyver om mange andre store fortolkninger. Det udbreder store løgne.
Og det ligger med selvtillid. Regeringen er den eneste aktør i samfundet, der igangsætter tvang på en institutionaliseret måde. Dens tvang er åbenlys. Hvad mere er, det gør det i en kolossal skala. Det er det vigtigste træk ved regeringen. Enhver regering er en Godzilla, og vi må lære at leve med vores Godzilla og afbøde den ødelæggelse, den forårsager.
Den traditionelle betegnelse for regeringens programmatiske løgn er propaganda – et ord der engang indebar ikke nødvendigvis falskhed (i stedet betyder det blot ideer, der udbredes), men bruges nu generelt i den nødvendigvis nedsættende betydning. Propagandaens usandheder er typisk løgne, idet propagandisterne normalt ikke tror særligt på de påstande, de udbreder.
Regeringen kan lyve programmatisk, fordi den ikke er afhængig af frivillig deltagelse for sin støtte. Den lever på tvang, herunder restriktioner for konkurrenter og modstandere, og indtægter fra skatteyderne. Organisationer i stærkt statsstyrede omgivelser kan også lyve programmatisk. Crony private-organisationer opretholder kun store programmatiske løgne, når de nyder godt af privilegier, immuniteter og beskyttelse fra regeringen.
"Misinformation" og "desinformation" er våben, som anti-liberale bruger
Igen foreslog Gurri, at "desinformation" så ofte betyder "hold kæft, bonde." Det er en kugle, der har til formål at dræbe samtalen." Udtrykket "desinformation" næppe eksisterede før 1980, som vist i figur 1. Figuren indeholder data gennem 2019, og det er sandsynligt, at den seneste stigning er fortsat.
Figur 1: "desinformation" som procent af alle 1 gram, 1970-2019
Kilde: Google Ngram Viewer link
Gilbert Doctorow skriver af "introduktionen af ordet 'desinformation' i almindelig sprogbrug." Doctorow skriver:
Ordet "desinformation" har en specifik kontekst i tid og hensigt: det bruges af magthaverne og af de almindelige medier, de kontrollerer, til at nedgøre, marginalisere og undertrykke kilder til militær, politisk, økonomisk og anden information, der kan modsige den officielle. regeringens fortælling og dermed udvande den kontrol, som magthaverne udøver over den almindelige befolkning. (Doctorow 2023)
Gurri og Doctorow beskriver, hvad der nu er den vigtigste måde, eller i det mindste den mest bekymrende og mest forfærdelige måde, som "desinformation" bruges på. Det skal dog bemærkes, at ordet også er blevet brugt blot som et synonym for propaganda - og dermed noget, som regeringer også begår. Men nu er "misinformation" og "desinformation" mest iøjnefaldende et propagandistisk udtryk, der bruges på den måde, der er beskrevet af Gurri og Doctorow. I den forstand er "desinformation" ikke et generelt synonym for propaganda, men er snarere et ord, som propagandister bruger til at udtvære deres modstandere.
I mellemtiden, for at afværge denne nye propagandaart, tyr også ærlige mennesker til at bruge "desinformation", som et synonym for propaganda, for at kaste det specifikke ord tilbage til propagandisterne. Doctorow eksemplificerer, hvad jeg mener, som han med rette skriver:
I virkeligheden er det disse censuriøse stater og massemedierne, der med stenografisk præcision bringer deres budskaber ud i trykt og elektronisk formidling, som er dem, der dag efter dag feeder misinformation til offentligheden. Den er kynisk sammensat og består af en giftig blanding af 'spin', hvormed menes vildledende fortolkning af begivenheder og direkte løgne. (Doctorow 2023)
Igen finder vi os selv nødt til at bruge anti-
liberale til at adressere og bekæmpe deres overgreb. Nogle gange ser det ud til, at vores civilisation kredser om at forsøge at forhindre de anti-liberale i at brænde huset ned.
Base mennesker har en tendens til at våben ting
Men er regeringer ikke ansvarlige over for kontrol og balance, magtdelinger og retsstatsprincippet? Har vi ikke lært at tæmme Godzilla, at lænke Leviathan ned?
Det er rigtigt, at regeringen i en retsstatsrepublik, kontrolleret af et ærligt medie, kan være ret begrænset i sin programmatiske løgn. Men sådan er det ikke i dag, hvor dissens bliver tjæret som "mis-" og "desinformation", og hvor arvemedierne er moralsk baserede i det yderste. I dag er regimer i stigende grad despotiske, og despotiske regimer er meget mindre kontrollerede og begrænsede.
Retsstatsprincippet betyder først og fremmest, at regeringen lever op til de regler, der er lagt ud på sin egen hjemmeside. Det gør regeringer i dag ikke. Loven anvendes politisk, det vil sige med ekstrem partiskhed, på en dobbeltmoral. Lovene håndhæves selektivt, og straffene udmåles selektivt. Despoter benytter sig af udstillingsprocesser, kænguru-kroppe og gallerier fyldt med stumper. Dagsordenen for "anti-misinformation" er vanstyre.
Despoti ødelægger checks og balances. Despoti centraliserer magten tidligere delt. Det ødelægger den uafhængighed og autonomi, som teoretisk set grene og enheder, delte og afbalancerede, engang havde nydt. Despotisme tilraner sig magter, der engang var fordelt og afbalanceret. Despoti er ubalanceret magt.
Under et despotisk regime bliver de tvangsinstitutioner, der er unikke for regeringen, bevæbnet af despoterne og deres allierede. De vender dem mod deres modstandere. Men bevæbning er i sig selv altid noget begrænset af kulturelle normer. Eksistensen af regering indebærer eksistensen af et styret samfund, og eksistensen af samfundet indebærer eksistensen af nogle grundlæggende normer, for eksempel mod tyveri, mord og løgn. David Hume påpegede berømt, at de regerede altid er langt flere end guvernørerne, og derfor er regeringen afhængig af "opinion" - hvis bare den mening, at de skal indvillige i disse guvernører:
Kraft er altid på de regeredes side, guvernørerne har ikke andet at støtte dem end mening. Det er derfor kun på mening, at regeringen er grundlagt; og denne maksime strækker sig til de mest despotiske og mest militære regeringer, såvel som til de mest frie og mest populære. (Hume, Essays)
Jeg spekulerer på, om nazismens, stalinismens og maoismens lukket-dem-projekter tjærede deres modstandere med etiketter, der ligner "misinformation" og "desinformation." Selv nationalsocialister og kommunister gav sociale normer en vis læbeservice med deres skueprocesser og retfærdige indvendinger mod "den løgnagtige presse" (Liggende presse). Men havde deres sprog på de tidspunkter ord, der svarede til de engelske ord oplysninger, fortolkningog dom, på linje med de sondringer, der er lavet her? (Dette ngram-diagram undrer mig.) Var deres ordforråd for viden som engelsk, og misbrugte de de forudsætninger, der var involveret i disse distinktioner, på den måde, som "anti-misinformation"-projekter gør i dag? For at få hjælp til dette spørgsmål bør vi måske henvende os til ChatGPT.
De anfægtede påstande går langt ud over information
Der opstår normalt uenighed om fortolkninger og vurderinger af, hvilke fortolkninger man skal gøre status over eller tro på. Vi dømmer "gode" og "dårlige", "kloge" og "tåbelige", om fortolkninger, "sand" og "falsk".
Igen, "anti-misinformations"-projekter forudsætter informationsdimensionen, hvor en sådan forudsætning er upassende. Når despoter erklærer, at noget er "misinformation", accepterer diskurseren - for eksempel John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone - ikke uden videre den formodede rettelse, i modsætning til ekspedienten i supermarkedseksemplet. Det er et ganske afgørende bevis på, at forudsætninger om informationsdimensionen ikke gør sig gældende. Sagen er klart uvidende.
Despoterne har en tendens til at påberåbe sig visse organisationer som de definitive, autoritative kilder til "information". De siger faktisk: "CDC, WHO, FDA siger, at mRNA-injektionerne er sikre og effektive, så alt, der tyder på noget andet, er misinformation." Farcen her er at foregive, at alles arbejdsfortolkning består af en sådan bestemt organisations dikta. Aldrig har en organisation eller et agentur haft en sådan Mount-Olympus-status til at bestemme, i hele samfundet, arbejdsfortolkninger af komplekse sager, og især ikke en organisation med de modbydelige karakterer og track-records fra CDC, WHO, FDA og lignende højt statslige organisationer. Ligheden med Sovjetunionen under Stalin er indlysende.
En stor del af fortolkningsdimensionen er vurderingen af visdom og dyd hos dem, der kæmper om autoritet. Regeringen er en Godzilla; det er ikke en validator af en organisations visdom og dyd. For at være en hel pokker værd, skal vurderinger af visdom og dyd udspringe af arrangementer, der ikke er stærkt statslige, liberale arrangementer i samfundet, i videnskaben og i den offentlige diskurs. Vi skal ikke se til Godzilla, men til visse blandt de mennesker, der kontrollerer Godzilla.
Hvordan det oprigtige menneske ser ud
Jeg skrev ovenfor om "ganske afgørende bevis på, at forudsætninger for informationsdimensionen ikke gælder," ved at bemærke, at Peter McCullough ikke uden videre accepterer den formodede rettelse. Men hvad hvis McCullough er en løgner? Så ville det ikke være nogen overraskelse, at han ikke uden videre accepterer den påståede rettelse. Hvad med andre ord med muligheden for disInformation? En uoprigtig desinformationist ville stå ved sine informationsudsagn og blive ved med at misinformere sine lyttere.
Hvordan ser oprigtigt engagement ud?
Oprigtigt engagement er oprigtigt i ønsket om at blive bedre på linje med det større gode, hvilket ville svare til en universelt velvillig Gud. Det oprigtige menneske hævder ikke at være universelt velvilligt. Han hævder ikke engang at være mere velvillig end den gennemsnitlige person. Men sammenlignet med den gennemsnitlige person, stræber det oprigtige menneske omhyggeligt efter at bringe sin adfærd på linje med universel velvilje.
Det oprigtige menneske ønsker skal rettes. Han glæder rettelse. Oprigtighed er tydelig i menneskets åbenhed over for engagement. Det oprigtige menneske hilser dybtgående samtaler, debat og udfordring velkommen. Han er ivrig efter at lære.
Hvis det oprigtige menneske afviser en påstået korrektion, er han ivrig efter at forklare de fortolkninger og domme, der motiverer hans afvisning af den påståede rettelse. Han forklarer, hvorfor han afviser det. Og han glæder sig over et svar på hans forklaring. Han er indforstået med at fortsætte engagementet.
Det oprigtige menneske ønsker at sætte sig ned, menneske-til-menneske, og hash tingene ud. Han ønsker at komme ind i sin intellektuelle modstanders sind og se, hvorfor modstanderen siger, hvad han siger. Det oprigtige menneske ønsker at høre om modstanderens portefølje af mulige fortolkninger. Det oprigtige menneske er ivrig efter at sammenligne modstanderens portefølje med hans egen portefølje af fortolkninger.
Ved at sammenligne porteføljerne kan det oprigtige menneske se nogle fortolkninger, der ikke er i hans egen portefølje, og ønsker at betragte dem som kandidater til inkorporering i hans egen. Det oprigtige menneske ønsker at undersøge deres forsvarlighed, deres værdighed. Det oprigtige menneske kan også se, at modstanderens portefølje mangler visse fortolkninger, der er i hans egen, og vil gerne forstå, hvorfor disse mangler i modstanderens portefølje.
Ved at hash tingene ud, bør de to prattlere sigte mod at få indholdet af deres respektive porteføljer på bordet, hvilket gør en større forening af indholdet af de to porteføljer af mulige fortolkninger. De kan derefter sammen udforske årsagerne eller årsagerne til deres forskel i, hvordan de bedømmer blandt de mulige fortolkninger. De forsøger at dvæle i hinandens sind, sympatisk, for at få en fornemmelse for den andens dømmekraft. Efter at have gjort det, kan hver af dem gøre et øjeblik i den andens vurdering til en genstand til undersøgelse, en genstand til fortolkning og vurdering. "Men hvorfor tegner du at konklusion?”
Det oprigtige menneske er ærligt og åbent omkring sin egen dømmekrafts krav. Han inviterer det andet menneske til at spørge: ”Men hvorfor tegner du at konklusion?” Adam Smith skrev: "Ærlighed og åbenhed forsoner tillid."
Når to oprigtige mennesker er uenige, er det som om de siger til hinanden:
Vi foregiver begge at orientere os opad, hen imod overensstemmelse med helhedens gode. Vi forstår begge, at vores tænkning skal fokusere på de vigtigste ting i den aktuelle sag. Vi ser begge på den samme verden – vores fortolkninger er så at sige fortolkninger af de signaler, der præsenteres for os i naturens bog. Og alligevel drager vi forskellige konklusioner. Lad os udforske kilderne til denne forskel i håb om, at der som et resultat vil ske en forbedring, til gavn for helheden, i den fælles effekt af (dine reviderede udsigter og mit reviderede udsigter), efter dit syn og mit syn er blevet revideret i kraft af vores samtale.
Sådan ser det oprigtige menneske ud. Han er åben, ærlig og ivrig efter at deltage i samtaler og debatter med modstandere. Han er ivrig efter at sætte sig ned og hash tingene ud. Han er ivrig efter at dykke ned i de fine punkter, at sømme detaljerne, svare på udfordringer, dokumentere beviserne, fortsætte samtalen. Han nyder engagement som en slags sindets eventyr. Han tager glæde ved argumentation og lærdom, som aktualisering af menneskets potentiale for dyd - at tjene Gud, så at sige.
Det oprigtige menneske ligner - efter hvad jeg kan se - Peter McCullough.
Jeg fremhæver Peter McCullough som et eksemplar blot for at fremhæve nogen. Alle dem, der er ivrige efter at engagere modstandere, illustrerer det mest iøjnefaldende træk ved det oprigtige menneske, og jo mere denne iver passer til resten af min beskrivelse ovenfor, jo mere oprigtig er det menneske sandsynligvis.
Det oprigtige menneske elsker livet og elsker derfor de mest givende, mest sublime af livets oplevelser. For forskere, forskere, tænkere og faktisk for Mand tænker overalt, som mennesker i kontinuerlig diskurs om vores pligter over for det gode og vores afhængighed af at fortolke naturens bog, er en af de mest givende, sublime oplevelser den form for civilt engagement beskrevet ovenfor. Det oprigtige menneske holder altså de normer, praksisser og institutioner, der fremmer og sikrer den slags civile engagement, for hellige. Det oprigtige menneske er derfor ikke kun en liberal i de førpolitiske sanser af ordet, men også i politisk forstand døbt "liberal" omkring 1770'erne af Adam Smith og andre briter. Det er det politiske syn, der bedst helliggør normer, praksis og institutioner for oprigtigt engagement.
Hvordan det uoprigtige menneske ser ud
Vi vender os nu til karakterer modsat det oprigtige menneske. Man ville være uoprigtig, men jeg spekulerer på, om en anden er mennesket uden hverken oprigtighed eller uoprigtighed. Jeg vil bruge "uoprigtig."
Det uoprigtige menneskes træk er generelt det modsatte af det oprigtige menneskes netop beskrevne måder. Det uoprigtige menneske er ikke åbent. Han er afvisende med at sidde og udfordre uoverensstemmelser med modstandere. Han kan udsende korte, tvingende beskeder. Han undgår udfordringer. Han ignorerer kritik. Han forklarer ikke. Han nægter forlovelse.
De mest ondskabsfulde mennesker hader at se modstandere finde platforme og kanaler til at udfordre deres projekter; de arbejder for at lukke deres kæft. Andre mennesker falder ind i, eller forbliver i det mindste tavse om, angrebene på liberale normer og institutioner, såsom "anti-misinformations"-projekter.
Det uoprigtige menneske er illiberalt, og det har en tendens til at underkaste antiliberalismen, selvom han ikke selv taler om antiliberalismens paroler.
Faktum
Jeg vender tilbage til at uddybe en forståelse af viden, fordi jeg tror, at det at få forståelsen igennem kan være nyttigt til oprigtige bestræbelser på at fremme det gode. (I slutningen af denne artikel er en liste over nogle få filosoffer, hvis tankegang min tænkning falder sammen med.)
Igen er videns hovedfacetter information, fortolkning og dømmekraft. Hvad med fakta? Er fakta ikke en facet af viden?
Overvej ordsproget, Fakta er teorifyldt, et ordsprog, der startede i 1960'erne. For at relatere det ordsprog til min terminologi, tænk på "teori" som fortolkning vurderet værdig eller overlegen. Teori refererer altså til dimensionerne af fortolkning og dømmekraft.
Fakta er teorifyldt er et nyttigt ordsprog, for det minder os om, at det, en person kalder "faktum", kan åbnes for undersøgelse og udfordring af en anden person - eller endda af den samme person, et øjeblik senere, efter at have kaldt det "faktum." Den simple sandhed er, at vi kunne, hvis vi havde grund til det, grave fortolkning og dømmekraft ud fra neden af vores fakta.
Fakta er teoriladet, men når "vi" alle omfavner den ladede teori, kalder vi udsagnene fakta. At kalde noget fakta er at erklære, at den ladede teori er ikke sagen under drøftelse. Fakta er altså en facet af viden, men ikke en hovedsag. Fakta betegner udsagn, som ingen blandt "os" overhovedet ønsker at tage stilling til. Fakta er ikke-kontroversielle, i det mindste for den diskussion, inden for hvilken de behandles som fakta.
Et diagram kan være nyttigt.
Vidensspiral
Kommunikation optager midtstrøms i menneskelig erfaring. Vi går videre med arbejdsfortolkninger. "Information" er det, vi kalder fakta set i arbejdsfortolkningen.
Figur 2: Vidensspiralen med fire faser:
fakta, information, fortolkning og dømmekraft
Kilde: Forfatterens skabelse
Figur 2 tilbyder fire faser (eller facetter) af viden, vist i hver sløjfe af spiralen. "Fakta" ligger i en mere grundlæggende fortolkningsramme - mere grundlæggende end det, jeg har kaldt "arbejdsfortolkningen" - hvor "faktiske" udsagn formodes acceptable for alle parter i kommunikationen. Når Jane og Amy "skænder sig om fakta", er de så at sige gense, hvad der skal behandles som faktuelt.
Sløjferne flyder den ene ind i den næste, gennem tiden, fra ydre løkker til indre løkker. Vi rejser i urets retning. Spiralbilledet på din skærm er todimensionelt, men forestil dig et tredje. Vi håber, at spiralen snor sig opad i visdom og dyd, sådan at de indre løkker er højere end de ydre løkker.
Antag, at vi sætter os ned sammen med en telefonbog. Vi kalder blækmarkeringerne "fakta". Ingen af os tænker på at bestride udsagn om de trykte numre på siderne. Vi fortsætter derefter med at tale klart om dem som telefonnumre. Vi glemmer ofte denne fungerende linse – fortolker fakta som telefonnumre – fordi vi ser igennem den.
En af os kan dog foreslå en anden fortolkning: Kan listen over "telefonnumre" indeholde hemmelig viden kodet af spioner?
Vi har således flere fortolkninger af blækmarkeringerne, som nogle forstår som "telefonnumre." Disse anførselstegn signalerer: hvad kendsgerningerne kaldes, når de ses gennem arbejdsfortolkningen. Men vi kan mere direkte tale om flere fortolkninger af oplysningerne, i modsætning til flere fortolkninger af fakta. I stedet for fortolkende at dreje fortolkningen fra "faktum"-niveau - at linjen lyder 678-3554 - lad os derfor dreje fortolkende væk fra det, jeg har kaldt "arbejdsfortolkningen" - at 678-3554 er et telefonnummer - et niveau up fra det faktuelle, og der drejer omdrejningspunktet så for at åbne fortolkningsdimensionen: "Måske er telefonnummeret en hemmelig kodet besked?" Igen er universel accept blandt "vi" indbygget i "kendsgerningerne": Ingen af os bestrider, at linjen siger 678-3554. Hvor end du ønsker at rumme fortolkende pivotering, flyt "faktisk" et sted hen ned derfra.
Imens ruller livet videre, og vi bliver kaldet til at handle. Banen løber mod pladen. Hvis dejten venter på en bedre fortolkning, kan han blive kaldt ud til strejker. Igen, handlingsfacetten af viden er dømmekraft. Som taler bedømmer vi domme – af vores samtalepartnere og af agenter, der eksisterer inden for de beskrivelser, vi giver af tingene. Vi formidler vores vurderinger af deres domme ved hjælp af dømmende udtryk.
Hvis dommen er delt i vores kreds af "vi", så kan disse domme nu prædikere en yderligere samtale blandt os, og derfor præsenterer disse domme udtalelser nu behandlet som et faktum. Således har vi afsluttet spiralens faser og er gået fra den ene sløjfe til den næste, hvor sekvensen af faser kan gentage sig.
Despotisk foragt for vores kreds af "vi"
Igen, det, der betegnes og angribes som "misinformation" eller "desinformation", er ikke et spørgsmål om sand eller falsk information, men om sand eller falsk viden. At erkende, at viden, ikke blot information, er på spil, er et spørgsmål om almindelig anstændighed.
Værdigheden af oprigtig diskurs involverer en åbenhed, i princippet en universel åbenhed, over for andre menneskelige "vi's" og deres stræben opad i visdom og dyd. Som vi kan se, fungerer de vigtigste facetter af viden - information, fortolkning og dømmekraft - både bag og foran vores nuværende position i spiralen. At forsøge at lukke munden på os er at vise en despotisk foragt for vores måde at væve gennem vidensfaserne. Det er hånligt over for udviklingen af mange sløjfer hvori vores meningsskabelse har skabt et hjem og nu opererer.
Ved at veje fortolkninger og foretage domme etablerer vi visse overbevisninger som kendsgerninger for at prædikere vores videre samtale. Disse overbevisninger afspejler et "vi" med disse overbevisninger. I mellemtiden, i den bredere verden, dannes forskellige "vi'er", og de henvender sig til offentligheden som helhed, og repræsenterer forskellige trossæt, forskellige måder at skabe mening om verden på. Vi kan kalde et "vi" for et særskilt meningsskabende fællesskab.
Det oprigtige menneske i ethvert af disse samfund er ivrig efter at lære af andre samfund. Det oprigtige menneske har visse forpligtelser, som gør, at det tilhører det meningsskabende fællesskab, det tilhører, men det er ikke gift med det fællesskab. Faktisk kan hele befolkningen i det samfund – det vil sige det sæt af mennesker, der i øjeblikket deler den måde at skabe mening på – måske lave om på deres samfunds måde at skabe mening på. De, der lærer af andre samfund, kan blive ledere af intellektuel forandring i deres eget samfund.
Således favoriserer oprigtige mennesker ytringsfriheden og normerne for ærlig og åben diskurs for alle samfund. Udover at favorisere denne frihed, hilser de engagement på tværs af fællesskaber velkommen af alle de tidligere nævnte grunde.
"Anti-misinformation"-despoterne viser foragt for samfund i modstrid med deres diktaer og diktater. Ikke alene er medlemmerne af "anti-misinformation"-samfundet uvillige til at engagere sig i civil debat, men de promulgerer "anti-misinformation"-propaganda for at intimidere deres modstandere, for at knuse dissens.
Jeg har forklaret, at karakteriseringen af "misinformation" af uenigheden er falsk. De anti-liberale forudsætter, at det er et spørgsmål inden for videns informationsdimension, når uenigheden tydeligvis involverer stridigheder i fortolknings- og dømmekraft. Under påskud af at bekæmpe misinformation tramper de egentlig bare på modstandere. Som jeg sagde indledningsvis, er det beslægtet med nazisme, stalinisme og maoisme, regimer, der ligeledes udviste despotisk foragt for meningsskabende samfund i modstrid med deres egne. "Anti-misinformations"-projekter er et humbug, ligesom "anti-racisme"-projekter er et humbug.
Et par ord om "had"
Ligesom "anti-misinformation"-projekter er despotiske, så er "anti-hate-speech"-projekter også det. Fejlen er igen en af dårlig semantik og falske forudsætninger. "Anti-misinformation"-despoter tjærer deres modstandere med "misinformation", idet de laver en "informations"-kategorifejl baseret på en falsk forudsætning. "Anti-hade speech"-projekter tjærer deres modstandere med "had", og laver igen en kategorifejl, for de behandler had som nødvendigvis hadefuldt - det vil sige upassende. Figur 3 viser den nylige begyndelse af "hadefuld tale" og "hadekriminalitet."
Figur 3: "hade speech" og "hade crime" er nyt.
Men had er en nødvendig og organisk del af ethvert sammenhængende system af moral. Et sammenhængende system af moral holder kærlighed og had til at være modstykker til hinanden. I et sammenhængende system af moral skal kærlighed føles mod genstande, der er elskelige, og had skal føles mod genstande, der er hadeværdige, selvom grænserne for anstændighed for intensiteten og udtryk for de to respektive følelser er væsentligt forskellige, som Adam Smith forklarede (se især. TMS, Del I, Sektion. II, Kap. 3 & 4 om de "usociale" og "sociale" lidenskaber).
Desuden har de to respektive sæt af objekter et modsvarende forhold til hinanden, for det, der systematisk modarbejder det elskelige, er hadeværdigt. Som Edmund Burke skrev: "De vil aldrig elske, hvor de burde elske, som ikke hader, hvor de burde hade."
Antiliberales implicitte benægtelse af, at had er en nødvendig og organisk del af ethvert sammenhængende system af moral, er parallel med deres implicitte benægtelse, når de behandler fortolkningssager som informationsspørgsmål, at asymmetrisk fortolkning er en nødvendig og organisk del af ethvert sammenhængende samfund. moderne mennesker. Ligesom "mis-" og "desinformation" er ord, de bruger til at holde kæft på dig, "hadefuld tale", "hadegruppe" og "hadekriminalitet" er ord, de bruger til at holde kæft på dig, ratificeret af skueprocesser og kænguru-kroppe . En ordentlig haddomstol ville forudsætte en sondring mellem ordentligt had og upassende had, bare had og uretfærdigt had. I en liberal civilisation er sådanne "domstole" ikke statslige. Tværtimod forbliver de i bedømmelsen og fortolkningen af individets eget væsen. Hvis had overvåges på den måde, at ydre handlinger kontrolleres af regeringer,
vi burde føle al den lidenskabs raseri mod enhver person, i hvis bryst vi havde mistanke om eller troede, at sådanne planer eller følelser var næret, selvom de aldrig var brudt ud i nogen handlinger. Følelser, tanker, hensigter ville blive genstand for straf; og hvis menneskehedens indignation går lige så højt mod dem som mod handlinger; hvis elendigheden af den tanke, der ikke havde affødt nogen handling, i verdens øjne syntes lige så meget at kalde højt på hævn som handlingens blufærdighed, enhver domstol ville blive en reel inkvisition. (Smith, TMS, kursiv tilføjet)
Afsluttende bemærkninger
"Anti-misinformations"-projekterne er åbenlyse misforståelser af høflighed, anstændighed og retsstatsprincippet. Vi skal genopdage de normer for åbenhed, tolerance og ytringsfrihed, der værdsætter menneskeheden. Videnskab afhænger af tillid, og tillid afhænger af disse liberale normer. Disse normer er forældrene til god videnskab, sund sansning og borgerlig ro. Der er to veje her, nemlig:
- Frihed —> åbenhed —> tillid —> sandhedssporing —> værdighed;
- Despoti —> fortielse —> modvilje —> dårlig videnskab —> livegenskab og trældom.
Lad os vende tilbage til den rigtige vej.
Vi skal genopdage de normer for åbenhed, tolerance og ytringsfrihed, der værdsætter menneskeheden. Videnskab afhænger af tillid, og tillid afhænger af disse liberale normer.
Tillæg: Filosofiske tilhørsforhold
FWIW: Mit bud på viden har affinitet med David Humes, Adam Smiths, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrists og mange andres filosofering. Det har også tilknytning til pragmatikerne William James og Richard Rorty, men jeg betragter pragmatisme – at se ens tro som et produkt af, at man har valgt en idé blandt alternative ideer, og at se den valgte idés bedrehed (sammenlignet med faktiske alternativer, ikke sammenlignet med fortiden eller hypotetiske) som nødvendigvis hovedgrundlaget for, hvad man skal tælle som sandt - som en fase placeret på den ene side af en spiral, modsat af, på den anden side af spiralen, en alternativ fase, som vi kan kalde Menneskelig naturlig tro. Den menneskelige naturtro er tro, der er opstået fra dybder ud over løkken, hvori vi passerer mellem de to faser; Den menneskelige naturtro skal inden for denne sløjfe ikke behandles med hensyn til valg; det er, hvad vi ville kalde, når vi opholder os i denne løkke, rå virkelighed. At åbne en sådan brutal virkelighed op til den pragmatiske fase ville betyde at tiltræde en anden løkke af spiralen. Men spiralen er ubestemt, uden nogen første (eller nederste) sløjfe og ingen sidste (eller øverste) sløjfe, så visse brutale realiteter på en eller anden løkke eller niveau forblive brutal for enhver begrænset samtale. Og alle samtaler er endelige.
Selektive referencer:
Burke, Edmund. 2022. Edmund Burke and the Perennial Battle, 1789-1797. Eds. DB Klein og D. Pino. CL Tryk. Link
Doctorow, Gilbert. 2023. The Western Media Disinformation Campaign: Fall of Bakhmut, a Case in Point. Gilbert Doctorows hjemmeside. Link
Gurri, Martin. 2023. Desinformation er det ord, jeg bruger, når jeg vil have dig til at holde kæft. Diskurs, Marts 30. Link
Hume, David. 1994. Essays, moralske, politiske og litterære. Redigeret af Eugene F. Miller. Indianapolis: Liberty Fund. Link
Iannaccone, Laurence. 1992. Offer og stigma: Reducering af frikørsel i kulter, kommuner og andre kollektiver. Tidsskrift for politisk økonomi 100 (2): 271 – 291.
Klein, Daniel B. 2012. Viden og koordinering: En liberal fortolkning. Oxford University Press. Link
Polanyi, Michael. 1963. Studiet af mennesket. Chicago University Press.
Smith, Adam. 1982 [1790]. Teorien om moralske følelser. Redigeret af DD Raphael og AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Link
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
