Modet til at være uenige ... Fra venstre

Efterhånden som Covid 19-pandemien bevæger sig ind i endemisk tilstand i hele verden, har vi brug for seriøs introspektion af og analyse af folkesundhedsresponsen. 

Den hidtil usete folkesundhedsreaktion på pandemien; lockdowns, Big Techs censur af afvigende lægerøster og behandlingsmuligheder sammen med modstridende synspunkter om maskering, vaccine, skolelukninger og social distancering har alle bidraget til dyb og potentielt uigenkaldelig mistillid til folkesundheden og regeringen. 

Mange af de mest vokale medicinsk, epidemiologisk og juridiske skeptikere af disse politikker er kommet fra den amerikanske politiske venstrefløj. Desværre bliver deres kritik stort set betragtet som forræderi af venstrefløjen. Lignende følelser af politisk hjemløse er også udbredt på sociale medier, med konti som Sarah Beth Burwickog Vred Brooklyn mor, begge utilfredse tidligere demokrater. 

Især vrede over skolelukninger afviste mange traditionelt demokratiske mødre til at afvise demokraterne og udtrykke deres politiske nomadestatus, ofte ved at bruge hashtagget #HowTheLeftLostMe. 

Dr. Eileen Natuzzi, en læge og folkesundhedsepidemiolog fra Californien, arbejdede i hendes lokale amtsafdeling for folkesundhed, da pandemien først ramte. Hun foreslog at kategorisere symptomer for at se, hvordan viral virulens eller befolkningens adfærd ændrede sig. Det forslag blev afvist. 

Hun udtrykte senere bekymring over hendes amts hårdhændede offentlige sundhedsofficer-ordrebreve, der opfordrede borgerne til at isolere sig, og bogstaveligt talt skræmmede dem til at tro, at politiet ville komme til deres døre for at arrestere dem. Hun talte om den diskriminerende karakter af vaccinemandater og ikke-videnskabelig karakter af Californiens folkesundhedspolitikker og blev igen ignoreret. 

"Hålmen, der knækkede kamelens ryg for mig, var, da jeg var færdig med at oparbejde et plejehjemsudbrud. Hver beboer blev screenet inklusive beboerne, der døde på hospice. To af hospicepatienterne blev testet positive, og da de døde en dag eller to senere af deres fremskredne Alzheimers, fik jeg tilsendt deres oplysninger for at tilmelde mig som et COVID-dødsfald. Jeg fortalte min vejleder, at jeg ikke ville klassificere dem som COVID-dødsfald og skrev en lang note om det i deres diagrammer. Trods min indsats blev sagerne alligevel regnet som dødsfald. Jeg sagde op en måned senere,” siger hun. 

Dr. Natuzzi satte også spørgsmålstegn ved vaccinens sikkerhed tidligt i udrulningskampagnen. 

"Jeg lavede en analyse af tidsmæssig tid til død efter vaccination hos personer over 65. Det var ret forbløffende, hvor mange der døde inden for 48 timer efter at have modtaget vaccinen (48%). Selvom det ikke er en årsagssammenhæng, burde den tidsmæssige forening have rejst spørgsmål,” tilføjer hun. Da Natuzzi rejste problemet med sin vejleder, fik hun at vide, at hun underminerede vaccinekampagnen. 

Som et resultat siger Natuzzi, en livslang demokrat: "Jeg holder op med at arbejde for regeringen med vores indsats for folkesundhed og vil aldrig gøre det igen." 

I marts 2020, Dr. David Bell, begyndte en Texas-baseret australsk uddannet folkesundhedslæge at skrive breve til medier og akademiske tidsskrifter, der var bekymret over, hvordan "grundlæggende forskrifter for folkesundhed som cost vs benefit, fattigdomsreduktion af den forventede levetid" og åbenlyse ting som at reducere kræftscreening resulterende i øget kræftdød blev ignoreret." Det var klart for ham, at COVID overvældende ramt ældre mennesker ("hvoraf Afrika syd for Sahara, for eksempel har relativt få), men ingen ville udgive ham. Han indså, at "der var en stor rapporteringsbias til fordel for katastrofe over fornuft." Bell siger, at mange af hans jævnaldrende er enige om, at deres forskellige organisationers folkesundhedsreaktioner ikke var baseret på god praksis, men de er resigneret over at følge deres organisations instruktioner. 

”Næsten ingen vil oplyse noget offentligt, medmindre det er i overensstemmelse med deres organisationers/finansierers opfattede holdninger. Så folk, der stadig hævder at være 'venstre', skubber farmaceutisk-baserede vertikale tilgange til et problem med lav byrde frem for samfundsbaserede tilgange. I bund og grund, at skubbe kolonialistiske tilgange frem for selvbestemmelse. Tallene (f over en kvart million døde børn fra lockdowns i 2020 i Sydasien (Unicef) bliver abstrakte, og folk finder måder at ignorere dem og forstå udtryk som "vaccine equity", der passer til deres erklærede politiske holdninger," siger Bell. 

Bell, der betragtede sig selv som 'mere solidt anti-Trump end nogen, jeg nogensinde kendte', var ikke desto mindre chokeret over, hvad han ser som den "lave værdi, der gives til sandheden." 

”Jeg er ikke interesseret i personligheder, men værdier. Så jeg har ikke ændret mig, problemet, jeg har med Covid-reaktionen, er opgivelsen af ​​sandheden, og hvad der strømmer ud af det...Jeg mener, at jeg er blevet relativt forladt af tidligere venstreorienterede kolleger, der er gået med strømmen af ​​autoritarisme og korporatisme som Covid-reaktionen afspejler." 

"Facisme," siger han, "er tidligere kommet fra venstrefløjen (i modsætning til hvad folk tror), og jeg synes, de sidste to år har vist tydeligere hvorfor. Jeg er kommet til at se begrænsninger af central autoritet og opretholdelse af individuelle rettigheder til at forsvare og kontrollere [ens] egen ejendom – som en forsikring mod despoti – som gør det muligt at tilsidesætte massernes rettigheder fuldstændigt,” tilføjer han. 

”Venstre og højre er overflødige nu, det er noget meget dybere. Det er vi nødt til at forstå for at rette op på, selvfølgelig."

Ifølge Bell vil genskabelse af tillid kræve gennemsigtighed hele vejen igennem og at skubbe den "massive overreach" tilbage af store private virksomheder, der former samfundet for profit. Dr. Natuzzi foreslår en omstrukturering af folkesundheden i Amerika for at understrege uddannelse og information, "ikke kontrol" og sikre, at ingen privat enhed ("tænk Gates og WHO") skal være i stand til at dominere det både økonomisk eller gennem diktum. 

Alex Washburne, en Montana-baseret matematisk biolog og statistiker, der har publiceret i økologi, evolution, epidemiologi og finans, forsøgte meget tidligt at ringe alarmklokken om den massive sideskade ved nedlukninger. Hans baggrund inden for finans og økonomi fik ham til at tro, at "COVID-reaktionen var meget ubalanceret og risikerede at forårsage skade i folkesundhedens tjeneste." 

Politisk uafhængig, men meget bekymret for bevaring, klimaændringer og sociale frihedsrettigheder, siger han, at det var Covid-reaktionen, der fik ham til at indse grænserne for venstreliberalisme. Ingen ville udgive ham. Han blev en videnskabelig udstødt og lærte en række livslektioner af den behandling, han modtog fra det videnskabelige samfund, og hvad han så som folkesundhedspolitiske katastrofer. 

"Covid viste mig måder, hvorpå sociovidenskabelige ineffektiviteter ... kan føre til en isoleret ekspertklasse, der fejlforvalter kritiske risici, vores samfund står over for, og uden kontrol og balance kan de våben deres nærsynede ekspertise (f.eks. epidemiologi) til at vildlede samfundet og forårsage skade ..." 

Som et resultat af den modreaktion, han stod over for, forlod Washburne til sidst den akademiske verden og grundlagde Nu, en ny videnskabelig startup og inkubator 'safe space' for forskere med forskellig baggrund og forskellige politiske synspunkter til at samarbejde. 

New York Times for nylig stillet spørgsmålstegn ved, om folkesundheden kan reddes. Det kan være for tidligt at sige. Men indtil videre starter en række politisk hjemløse eksperter fra forskellige områder i det mindste en helingsproces i Amerika ved at tale offentligt og identificere problemerne og omfanget af katastrofen. 

Forhåbentlig markerer deres indsats begyndelsen på en ny og desperat tiltrængt tidsalder af gennemsigtighed, ærlighed og høflighed om folkesundhedspolitikken i Amerika og i hele verden.