Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Myokarditis misinformation fra "pålidelige kilder"
Myokarditis misinformation fra "pålidelige kilder"

Myokarditis misinformation fra "pålidelige kilder"

DEL | UDSKRIV | EMAIL

1. Introduktion

Forestil dig, at du er forælder til et barn i alderen 12-15 år, der prøver at afgøre, om fordelene ved COVID-19-vaccination opvejer risiciene. Du har hørt om sammenhængen mellem COVID-19-infektion og myocarditis samt sammenhængen mellem COVID-19-vaccination og myocarditis. Du googler "myocarditis og COVID-19-infektion". Din søgning returnerer følgende udvalgte uddrag:

Du kan konkludere, at den "bedste videnskab" antyder, at dit barn har større risiko for at udvikle myokarditis efter en COVID-19-infektion end efter en COVID-19-vaccination. En sådan konklusion ville være forkert – to store undersøgelser, hvis resultater er blevet offentliggjort i prestigefyldte medicinske tidsskrifter, giver overbevisende beviser for, at dit barn har en højere risiko for myokarditis efter COVID-19-vaccination end efter en COVID-19-infektion; desuden har den "nye undersøgelse i England", der giver de oplysninger, Google har fremhævet, alvorlige videnskabelige mangler.

Tidsskriftet American Medical Association Kardiologi, 20. april 2022, offentliggjort en forskningsartikel af Karlstad et al. med titlen "SARS-CoV-2-vaccination og myocarditis i en nordisk kohorteundersøgelse af 23 millioner beboere." I kolonne 2 af eTabel 7, det bemærker vi i Karlstad et al.s undersøgelsespopulation var der 0 tilfælde af myokarditis efter SARS-CoV-2-infektion hos mænd og kvinder i alderen 12-15. (Undersøgelsespopulationen i aldersgruppen 12-15 var "ved starten af ​​opfølgningen" 1,238,004, og ved slutningen af ​​opfølgningsperioden var 750,253 uvaccinerede.) Desuden for drenge 12-15, eTabel 6 rapporterer myocarditis og pericarditis hændelser kombineret med 5 hændelser knyttet til dosis 1 af en mRNA-vaccine og 6 hændelser til dosis 2. 

Vi vil senere beskrive myocarditis-data for børn i alderen 13-17 fra en anden stor undersøgelse i overensstemmelse med Karlstad et al.'s for børn i alderen 12-15. Når en forælder søger på Google efter "myocarditis og COVID-19-infektion" og læser i det øverste søgeresultat, at den samlede risiko for myocarditis er "væsentligt højere umiddelbart efter at være blevet smittet med COVID-19, end den er i ugerne efter vaccination for coronavirus,” bliver forælderen fejlinformeret.

Desuden bør alle, der overvejer COVD-19-vaccinationsrisici kontra dem, der er relateret til infektion, være opmærksomme på, at kontrasten i Google-søgningsuddraget ovenfor mellem "umiddelbart efter at være blevet smittet" og "i ugerne efter vaccination" er ekstremt misvisende. Den "nye undersøgelse i England" rapporterer ikke om myocarditis, der udvikler sig "umiddelbart efter at være blevet smittet"; snarere rapporterer den om myokarditis, der udvikler sig 1-28 dage efter en positiv COVID-19-test, ligesom den rapporterer om myocarditis, der udvikler sig 1-28 dage efter en COVID-19-vaccination. Med andre ord, for undersøgelsen er der ingen forskel i den tidsmæssige sammenhæng mellem myokarditis og infektion i forhold til vaccination. Derfor spreder søgningen misinformation.

Endnu værre, den "nye undersøgelse i England", som Google fremhæver, har alvorlige mangler.

2. Ny undersøgelse i England: Vildledende påstande

Betydningen af ​​COVID-19-infektion synes klar - hvis en person har en ikke-triviel COVID-19-virusmængde og i sidste ende kan udvise symptomer på COVID-19-infektion, så er personen inficeret. Dette er dog ikke definitionen af ​​"infektion", der bruges i den "nye undersøgelse i England". Lad os grave i detaljerne.

Den "nye undersøgelse i England" er beskrevet i forskningsartikel "Risiko for myokarditis efter sekventielle doser af COVID-19-vaccine og SARS-CoV-2-infektion efter alder og køn," offentliggjort 22. august 2022 i tidsskriftet American Heart Association Circulation. Papiret har 14 medforfattere med hovedforfatter M. Patone; dens "Resultater"-oversigt begynder, "I 42,842,345 mennesker, der modtog mindst 1 dosis [COVID-19]-vaccine, modtog 21,242,629 3 doser, og 5,934,153 havde SARS-CoV-2-infektion før eller efter vaccination." Patone et al.s undersøgelsespopulation består af 42,842,345 indbyggere i England i alderen 13 og opefter, som modtager mindst én dosis af en COVID-19-vaccine i undersøgelsesperioden 1. december 2020 til 15. december 2021. Patone et al. rapportere 5,934,153 SARS-CoV-2-infektioner i deres undersøgelsespopulation i perioden 1. december 2020 til 15. december 2021. 

Ifølge en teknisk artikel af Englands Office of National Statistics, der "præsentationer modellerede estimater af antallet af mennesker, der har haft mindst én episode af coronavirus (COVID-19)," var omkring 8.3% af den engelske befolkning blevet inficeret ved begyndelsen af ​​Patone et al. 's undersøgelsesperiode og omkring 43.2% var blevet inficeret ved afslutningen. Således kan vi groft sagt forvente, at omkring 34.9 % (43.2 – 8.3) % af undersøgelsespopulationen har oplevet en indledende COVID-19-infektion i løbet af undersøgelsesperioden: 0.349 × 42,842,345 ≈ 14,951,978 initiale infektioner, ikke 5,934,153. 

Hvad forklarer det dramatiske undertal af infektioner i undersøgelsespopulationen? Følgende definition af infektion vedtaget af Patone et al., "... SARS-CoV-2-infektion, defineret som den første SARS-CoV-2-positive test i undersøgelsesperioden". I forbindelse med denne undersøgelse er den foregående definition af infektion ikke rimelig. Mange infektioner er ikke forbundet med (rapporterede) positive COVID-19-tests. For eksempel US CDC skøn at det faktiske antal infektioner er 4 gange antallet af rapporterede tilfælde, i hvert fald for perioden februar 2020-september 2021 i USA

Hvordan påvirker et undertal af infektioner statistisk analyse af forekomsten af ​​myocarditis forbundet med COVID-19-infektion? Jeg vil bruge data fra Patone et al.s undersøgelse til at illustrere.

Som jeg allerede har bemærket, består undersøgelsespopulationen af ​​42,842,345 indbyggere i England, i alderen 13 og opefter, der modtager mindst én dosis af en COVID-19-vaccine i løbet af undersøgelsesperioden. I løbet af undersøgelsesperioden testede 5,934,153 (13.9 %) af undersøgelsespopulationen positive for SARS-CoV-2, inklusive 2,958,026 (49.8 %) før deres første vaccination. 

For Patone et al.s undersøgelse er et tilfælde af myocarditis et tilfælde, der resulterer i død eller hospitalsindlæggelse for myocarditis - nogle af disse indlæggelser fandt sted i tidsmæssig nærhed (1-28 dage) til en COVID-19-vaccination, nogle i tidsmæssigt nærhed (1-28 dage) til en positiv COVID-19-test, og nogle "baseline-tilfælde" havde ingen af ​​disse tidsmæssige sammenhænge. 

Der var 114 myocarditis-tilfælde i undersøgelsespopulationsmedlemmer, mens de var uvaccinerede, som var midlertidigt forbundet med en positiv-COVID-19-test. Baseret på disse rådata, 114 tilfælde som følge af 2,958,026 rapporterede positive test blandt medlemmer af undersøgelsespopulationen, mens de ikke var vaccinerede, opnår vi følgende forekomst af positiv-test-associeret myocarditis blandt medlemmer af undersøgelsespopulationen, mens de ikke er vaccineret:

For at opnå forekomst af myokarditis efter en COVID-19 infektion vi skal øge nævneren i den foregående kvotient, så den afspejler antallet af SARS-CoV-2-infektioner, der opstod hos medlemmer af undersøgelsespopulationen, mens de var uvaccinerede. Antallet af uvaccinerede, der til sidst slutter sig til undersøgelsespopulationen starter ved 42,842,345 og falder gradvist - for at tilnærme antallet, der bliver smittet før vaccination, skal vi også holde styr på det faldende antal medlemmer af undersøgelsespopulationen, der endnu ikke skal vaccineres. - varierende infektionsrater. Dette er et interessant matematisk problem, og heldigvis er jeg matematiker.

A papir som jeg forfattede med Spiro Pantazatos, beskriver en beregning, der giver 4,685,095 som en nedre grænse for antallet af SARS-CoV-2-infektioner, der forekommer i undersøgelsesperioden hos medlemmer af undersøgelsespopulationen, mens de var uvaccinerede. Således er et skøn over forekomsten af ​​myocarditis efter en COVID-19 infektion blandt studiepopulationsmedlemmer, mens uvaccinerede er

og det foregående er sandsynligvis en overvurdering, fordi metoden, der bruges til at beregne infektioner, producerer en nedre grænse for antallet af infektioner baseret på data fra Englands Office of National Statistics (ONS) og National Health Service (NHS).

For at forstå implikationerne af at bruge en mere realistisk optælling af SARS-CoV-2-infektioner, der forekommer blandt medlemmer af undersøgelsespopulationen, før de modtog en indledende dosis af en COVID-19-vaccine, vil vi antage, at forholdet mellem infektioner og positive tests, 1.58 ≈ 4,685,095/2,958,026, er ens for de fire store demografiske grupper, der tages i betragtning i undersøgelsen: mænd under 40, kvinder under 40, mænd 40 og derover og kvinder 40 og derover. 

Når denne faktor på 1.58 tages i betragtning, i f.eks. incidensratioerne (IRR) i Patone et al.s tabel 3, finder vi, at for mænd under 40 år er risikoen for myokarditis efter dosis 2 af Pfizers BNT162b2 (IRR 3.08) er højere end post-infektionsrisikoen (IRR 2.75, ikke 4.35) hos uvaccinerede, mens tabel 3 antyder, at det modsatte er tilfældet:

Vi har ændret tabel 3 fra Patone et al.s artikel, elimineret rækker svarende til andre demografiske grupper og justeret beskrivelsen af ​​tabelindhold med passende gennemstregninger.  

Vi bemærker, at andre har bemærket, at Patone et al's undersøgelse overdriver risikoen for myokarditis efter SARS-CoV-2-infektion. For eksempel Dr. Vinay Prasad rejste dette spørgsmål 28. december 2021 (i kommentarer til en tidligere publikation, der diskuterer undersøgelsesdata fra perioden 1. december 2020 til 24. august 2021):  

Mens nævneren for vacciner er kendt med præcision, er det sande antal infektioner ukendt. Mange mennesker søger ikke test eller lægehjælp. Så den røde bjælke ovenfor [der viser positive test-associerede tilfælde af overskydende myocarditis] vil være kortere, hvis du brugte en sero-prævalens (også kaldet den korrekte) nævner.

Patone et al.'s Circulation papiret har en række andre alvorlige kommunikationsmangler, f.eks. dets manglende evne til at kvalificere følgende udsagn fra afsnittet "Diskussion":

I en befolkning på >42 millioner vaccinerede individer rapporterer vi adskillige nye resultater, der kan påvirke folkesundhedspolitikken vedrørende COVID-19-vaccination. For det første er risikoen for myokarditis væsentligt højere efter SARS-CoV-2-infektion hos uvaccinerede individer end den stigning i risiko, der observeres efter en første dosis af ChAdOx1nCoV-19-vaccine og en første, anden eller boosterdosis af BNT162b2-vaccine.

Jeg har allerede diskuteret to måder, hvorpå Patone et al. burde have kvalificeret det foregående udsagn: "infektion" betyder ikke "infektion", og udsagnet er, med næsten sikkerhed, falsk for mænd og kvinder i alderen 12-15 år. Nogle kvalifikationer vedrørende myocarditisrisiko hos børn tilbydes som en undersøgelsesbegrænsning:

Selv om vi var i stand til at inkludere 2,230,058 børn i alderen 13 til 17 år i denne analyse, var antallet af myokarditishændelser lille (56 hændelser i alle perioder og 16 hændelser i 1 til 28 dage efter vaccination) i denne underpopulation og udelukket en særskilt risikovurdering.

Så der var 16 myocarditis-hændelser forbundet med vaccination i aldersgruppen 13-17 år, og tilsyneladende ingen tilfælde forbundet med positive COVID-19-tests, hvilket ville være i overensstemmelse med resultaterne af Karlstad et al.s undersøgelse for de 12. -15 aldersgruppe, nævnt tidligere. Bemærk, at jeg har opfyldt mit løfte om "senere at beskrive myokarditisdata, for børn i alderen 13-17, fra en anden stor undersøgelse i overensstemmelse med Karlstad et al.'s for børn i alderen 12-15." Ironisk nok er den anden store undersøgelse, der beviser, at børn er i højere risiko for myokarditis efter COVID-19-vaccination end efter infektion, den "nye undersøgelse i England", fremhævet af Google, for at formidle, at "overordnet" er risikoen for myokarditis efter infektion. "væsentlig højere" end efter vaccination.

Her er en anden ekstrem vigtig kvalifikation, som Patone et al. undlod at anerkende i forbindelse med deres undersøgelses "nye resultater, der kunne påvirke folkesundhedspolitikken vedrørende COVID-19-vaccination": Husk at Patone et al.s undersøgelsesperiode er 1. december 2020 til 15. december 2021. Som Pantazatos og jeg påpege i afsnittet “Yderligere begrænsninger af Patone et al.s undersøgelse”, højst 0.18 % af de SARS-CoV-2 tilfælde, der bidrog til undersøgelsens resultater, var Omicron-variant tilfælde. Studiets skøn over myokarditisrisiko efter infektion taler således ikke for risikoen efter Omicron-infektion, som er anerkendt som mildere end tidligere varianter..

 I virkeligheden en nyligt offentliggjort study af Lewnard et al. foreslår, at fareforhold for alvorlige kliniske resultater reduceres generelt for Omicron versus Delta, med farereduktionen "stærkest blandt personer, der ikke tidligere er vaccineret mod COVID-19"; f.eks. er det justerede hazard ratio for dødelighed 0.14 (0.07, 0.28) for uvaccinerede. 

I forhold til Omicron forventer vi således, at forekomsten af ​​myokarditis efter infektion vil være lavere selv end de passende korrigerede rater baseret på Patone et al.s data. Med "korrigerede rater" mener jeg dem, der er beregnet ved hjælp af nævnere, der tilnærmer antallet af infektioner i stedet for det meget mindre antal rapporterede positive tests.

For at vende tilbage til min diskussion i det første afsnit af dette essay om en forestillet Google-søgning på "myocarditis og COVID-19-infektion", foreslog jeg, at undersøgelsen, der er citeret i Googles fremhævede uddrag, ikke repræsenterer den "bedste videnskab." Klar og præcis kommunikation med passende kvalifikationer af udsagn, der kan blive misbrugt eller fejlfortolket, er bestemt et kendetegn for god videnskabelig skrivning. Patone et al.s' forskningspapir opfylder bestemt ikke denne standard. Hvad med den underliggende videnskab i Patone et al.s undersøgelse? 

3. Nyt studie i England: Fejlagtig videnskab

Den mest åbenlyse fejl i den "nye undersøgelse i England" blev introduceret via en sen ændring i undersøgelsesdesignet, tilsyneladende foretaget, mens Patone et al.s fortryk, der beskrev resultaterne af deres myokarditisundersøgelse, var under gennemgang til offentliggørelse af Circulation. Det er min forståelse, at ændring af studiedesign efter næsten alle undersøgelsesdata er blevet indsamlet og analyseret kan være et tegn på potentiel forfatterbias. 

Desuden kan sene ændringer introducere designfejl, som forfatterne har haft utilstrækkelig tid til at opdage. Nedenfor beskriver jeg en væsentlig fejl i Patone et al.s undersøgelse, der blev introduceret efter at forfatterne postede en fortrykt version af deres Circulation artikel den 25. december 2021.

Læsning af fortrykket afslører, at Patone et al.s undersøgelse, som oprindeligt designet, ikke omfattede en analyse af forekomsten af ​​positiv-test-associeret myocarditis blandt uvaccinerede. I stedet blev positive-test-associerede myocarditis-hændelser, før-første dosis og post-første-dosis, kombineret for at beregne myocarditis-incidens efter en positiv test uafhængig af vaccinationsstatus. Det oprindelige undersøgelsesdesign inkluderede således ikke den fejl, der er diskuteret nedenfor.

COVID-19-relateret myocarditisrisiko blandt uvaccinerede er naturligvis ikke relateret til vaccination. Alligevel består Patone et al.'s undersøgelsespopulation kun af vaccinerede individer. Dette skaber en ulogisk afhængighed af Patone et al.'s beregning af forekomsten af ​​positiv-test-associeret myocarditis blandt de uvaccinerede på beslutningen om senere at vaccinere eller ikke truffet af et meget lille antal individer i England - disse individer på 13 år og opefter, indlagt med positiv-test-associeret myocarditis i undersøgelsesperioden, mens de ikke var vaccineret. Undersøgelsesdata viser, at 114 af disse personer senere valgte at vaccinere, men vi ved ikke, hvor mange der valgte ikke at vaccinere. Hvad hvis ingen havde valgt at vaccinere? Så ville tælleren 114 i Patone et al.s hovedanalyse af forekomsten af ​​post-positiv test myocarditis blandt uvaccinerede være 0, og undersøgelsen ville ikke have vist nogen risiko for infektionsassocieret myocarditis blandt de uvaccinerede.

Pantatzatos og jeg viser, at Patone et al.'s hævdede forekomst af positiv-test-associeret myocarditis blandt uvaccinerede er gyldig, hvis og kun hvis uvaccinerede personer (13 år og opefter) indlagt i undersøgelsesperioden med positiv-test-associeret myocarditis senere valgte at vaccinere med samme sandsynlighed som uvaccinerede personer (13 år og opefter), der allerede havde en positiv SARS-CoV-2-test. Vi præsenterer et plausibilitetsargument, der antyder en mulig yderligere overdrivelse af myocarditisrisiko efter infektion med en faktor på 1.5. Husk, at Patone et al. har allerede overdrevet post-infektion myocarditis risiko ved dramatisk at undertælle infektioner i deres undersøgelsespopulation. En yderligere overdrivelse af myocarditisrisiko efter infektion med en faktor 1.5 (på grund af undersøgelsens designfejl diskuteret ovenfor) vil f.eks. reducere det tidligere beregnede IRR-estimat for myocarditis efter COVID-19-infektion for mænd under 40 til 2.75/1.51.83. som ifølge tabel 3 fra Patone et al.s Circulation-artikel (relevant del gengivet i afsnit 2 ovenfor), falder under IRR for alle COVID-19-vaccinedoser (inklusive en Pfizer-booster) bortset fra en første dosis af AstraZeneca ChAdOx1 .

Jeg vil ikke give nogen spekulationer om, hvorfor Patone et al. lavede en sen ændring af deres studiedesign. I stedet opfordrer jeg læserne til at drage deres egne konklusioner baseret på sammenligningen nedenfor af myocarditis-risikodata for mænd under 40 præsenteret i preprint-versionen versus det, der præsenteres i den offentliggjorte version i Circulation. Overvej først følgende fra fortrykket: 

Fortrykt version, afsnit efter tabel 1: Hos mænd under 40 år observerede vi en øget risiko for myokarditis i de 1-28 dage efter en første dosis af BNT162b2 (IRR 1.66, 95 %CI 1.14, 2.41) og mRNA-1273 (IRR 2.34, 95 %CI 1.03, 5.34); efter en anden dosis af ChAdOx1 (2.57, 95 % CI 1.52, 4.35), BNT162b2 (IRR 3.41, 95 % CI 2.44, 4.78) og mRNA-1273 (IRR 16.52, 95 % CI 9.10); efter en tredje dosis af BNT30.00b162 (IRR 2, 7.60% CI 95, 2.44); og efter en SARS-CoV-4.78 positiv test (IRR 2, 2.02% CI 95, 1.13).

Der er ikke noget sammenligneligt afsnit i den offentliggjorte version – et, hvori for mænd under 40 år, vaccinationsassocieret myocarditis sammenlignes med positiv-test-associeret myocarditis. Imidlertid er delen af ​​Patone et al.'s tabel 3 i deres Circulation artikel, der vises i afsnit 2 ovenfor, foretager sammenligningen. Afsnittet nedenfor opsummerer oplysningerne i tabel 3 vedrørende mænd under 40:

Udgivet version, tabel 3: Hos mænd under 40 år var der en øget risiko for myocarditis i de 1-28 dage efter en første dosis af BNT162b2 (IRR 1.85, 95 %CI 1.30, 2.62) og mRNA-1273 (IRR 3.08, 95 %CI 1.33, 7.03); efter en anden dosis af ChAdOx1 (2.73, 95% CI 1.62, 4.60), BNT162b2 (IRR 3.08, 95% CI 2.24, 4.24) og mRNA-1273 (IRR 16.83, 95% CI 9.11, ); efter en tredje dosis af BNT31.11b162 (IRR 2, 2.28% CI 95, 0.77); og efter en SARS-CoV-6.80 positiv test: (IRR 2, 4.35 %CI 95, 2.31) før vaccination; (IRR 0.39, 95 % CI 0.09, 1.60) efter vaccination.

Bemærkning: husk på, at fra diskussionen af ​​afsnit 2 ovenfor, såvel som i dette afsnit, IRR for infektion-associeret myocarditis før vaccination er højst sandsynligt mindre end 2.75 og muligvis mindre end 1.83.

4. Ny undersøgelse i England: Manglende eller forkert kategoriserede myocarditis-dødsdata

Vi giver nu en dramatisk illustration af uforeneligheden af ​​strukturen af ​​Patone et al.s undersøgelse med en vurdering af forekomsten af ​​positiv-test-associeret myocarditis for uvaccinerede (i en undersøgelsespopulation, der kun består af vaccinerede personer). Vi fokuserer på manglende eller forkert kategoriserede data om positive test-associerede myocarditis-dødsfald i Patone et al.s undersøgelsespopulation.

En af de myokarditis-hændelser, der spores i undersøgelsen, er død med "dødsfald registreret på dødsattesten med den internationale klassifikation af sygdomme, tiende revisionskode (tabel S1) relateret til myocarditis."

For død som følge af myocarditis er begivenhedsdatoen dødsdatoen. En person slutter sig først til undersøgelsespopulationen efter vaccination, og personen skal være i live for at vaccinere; så enhver person, der har en registrering af en positiv COVID-19-test før første dosis, og som slutter sig til befolkningen gennem vaccination, vil ikke have en myokarditisdød forbundet med den præ-jab positive test.

Hvis et medlem af undersøgelsespopulationen dør af myokarditis, vil dødsfaldet være forbundet med en vaccination (hvis inden for 28 dage efter jab), en positiv test (hvis inden for 28 dage efter testen), der opstår efter vaccination, eller blot bliver en baseline myocarditis død. Således forekommer de eneste positive test-associerede myocarditis-dødsfald i undersøgelsespopulationen efter en gennembrudsinfektion

Lad os undersøge myocarditis-dødsdata, der vises i tabel 2 i Patone et al's artikel offentliggjort i Circulation. Beskrivelsen af ​​tabelindholdet antyder, at tabellen indeholder data vedrørende "SARS-CoV-2-infektion":

Hvis den foregående tabel giver data om "Dødsfald med myocarditis" forbundet med "SARS-CoV-2-infektion" (som tabellens overskrift antyder), hvor registreres sådanne dødsfald? En mulighed er, at disse dødsfald er i basislinjekolonnen (der står for nogle af de 245 basislinjedødsfald), men det ville være en fejlkategorisering, tilsvarende, en forkert fremstilling af fakta

Jeg formoder, at data simpelthen er udeladt. Hvorfor? Hvis infektionsassocierede myocarditis-dødsdata var inkluderet, så ville det være indlysende, at Patone et al.s separate analyse af positive test-associerede myocarditishændelser før første dosis vs. post-første dosis er uforenelig med den principielle inklusion kriterium for deres undersøgelsespopulation - modtagelse af en eller flere doser af en COVID-19-vaccine i løbet af undersøgelsesperioden.

Overvej følgende uddrag fra supplerende tabel 2 i fortrykt version af Patone et al.'s Circulation artiklen.

Vi ser, at der var 12 positive test-associerede dødsfald i undersøgelsespopulationen i perioden 1. december 2020-15. november 2021, således at der nødvendigvis er ≥ 12 positive test-associerede dødsfald i undersøgelsespopulationen i hele undersøgelsesperioden 1. december 2020–15. december 2021 af Patone et al.s publicerede artikel. Som diskuteret ovenfor er strukturen af ​​Patone et al.'s undersøgelse sådan, at alle positive test-associerede myocarditisdødsfald skal forekomme efter vaccination.

Således givet måden Patone et al. valgte at analysere positiv-test-associeret myocarditis for deres offentliggjorte undersøgelse og antager, at positive-test-associerede myocarditis-dødsfald ikke er uhensigtsmæssigt inkluderet i baseline-dødsfald, vil en tabel, der giver en komplet rapport over død-for-myocarditis-undersøgelsesresultatet, indeholde et antal -of-deaths-rækken med formularen vist nedenfor:

Den foregående tabel illustrerer, hvorfor en fuldstændig og nøjagtig rapport om død-ved-myocarditis undersøgelsesresultatet ikke blev inkluderet i Patone et al.'s offentliggjorte Circulation artikel — sådan en rapport viser tydeligt, hvor uforenelig strukturen af ​​Patone et al.s undersøgelse er med et forsøg på at analysere forekomsten af ​​positiv-test-associeret myocarditis for uvaccinerede (i en undersøgelsespopulation, der kun består af vaccinerede personer). Hvorfor gjorde Patone et al. træffe beslutningen om at ændre deres undersøgelsesdesign til at omfatte en sådan analyse, og tilsyneladende mens deres Circulation var indsendelsen under gennemgang til offentliggørelse?

5. konklusion

Lad os vende tilbage til Googles fremhævede svar på søgeanmodningen "myocarditis og COVID-19-infektion":

Udvalgt svar fra uddrag: Den samlede risiko for myokarditis – betændelse i hjertemusklen – er væsentligt højere umiddelbart efter at være blevet smittet med COVID-19, end den er i ugerne efter vaccination for coronavirus, viser en stor ny undersøgelse i England.

Fordi "studiet i England" (af Patone et al.) bruger en vildledende definition af "infektion" (se afsnit 2 ovenfor), har en alvorlig designfejl indført, efter at næsten alle undersøgelsesdata var blevet indsamlet og analyseret (se afsnit 3 ovenfor) ), og næsten alle infektioner, der forekom i undersøgelsespopulationen, var ikke Omicron-infektioner (se afsnit 2 ovenfor), er det muligt, at påstanden i uddraget ovenfor er falsk i almindelighed - risikoen efter vaccination kan være højere end risikoen efter Omicron-infektion for alle aldersgrupper, mænd og kvinder. I dette essay har jeg fastslået, at uddragspåstanden med næsten sikkerhed er falsk for børn i alderen 12-15 og højst sandsynligt falsk for f.eks. en mand under 40, der overvejer at modtage en anden dosis af Pfizers BNT162b2.

Hvorfor gjorde Patone et al. bruge en vildledende definition af "infektion"? Hvorfor ændrede de deres undersøgelsesdesign efter næsten alle undersøgelsesdata var blevet indsamlet og analyseret? Hvorfor undlod de at understrege, at deres fund af uddraget ikke gælder for børn i alderen 13-17 år? Hvorfor har de undladt at erkende, at deres fund af uddraget ovenfor muligvis ikke længere er gyldigt i forhold til Omicron-infektion?

Her er et endnu vigtigere spørgsmål: Hvorfor informerer lægeinstituttet så dårligt offentligheden om risikoen for myokarditis efter vaccination versus postinfektion

Jeg vil afslutte med nogle generelle bemærkninger om at sammenligne risici ved COVID-19-vaccination med lignende risici for COVID-19-infektion. Vaccination med en mRNA COVID-19-vaccine omfatter risici forbundet med to doser og sandsynlige boosterdoser. Således bør fx myokarditisrisiko efter infektion sammenlignes med den kombinerede risiko ved mindst dosis 1 og 2 af en mRNA-vaccine. 

En sammenligning af en risiko forbundet med COVID-19-infektion med den samme risiko forbundet med COVID-19-vaccination bør ikke begrænses til kun de 28 dage efter infektion eller vaccination. Hvis vaccination forhindrede infektion og gentagelse af vaccination ikke var påkrævet, så synes det rimeligt at begrænse vurderingen af ​​en risiko forbundet med infektion versus den samme risiko relateret til vaccination til et kort tidsrum, hvor ugunstige udfald typisk opstår.

Men i det lange løb giver COVID-19-vaccination ringe eller ingen beskyttelse mod infektion. (Se f.eks. tabel 4 i det britiske sundhedssikkerhedsagenturs COVID-19-vaccineovervågning indberette af 3. november 2022.) En analyse af risici versus fordele ved vaccination skal således vurdere, i hvilket omfang vaccination vil reducere antallet af infektioner, en vaccineret person vil opleve, og i hvilket omfang, om nogen, vil vaccination reducere forekomsten og/eller sværhedsgraden. af uønskede resultater forbundet med infektioner.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Paul Bourdon

    Paul Bourdon er professor i matematik, General Faculty, University of Virginia (pensioneret); Tidligere Cincinnati professor i matematik, Washington & Lee University

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute