Endnu en mursten i totalitarismens mur i Australien blev lagt i denne uge, med en mørtel af håndringende falsk bekymring for vores børns 'sikkerhed', der blev sparket på i generøse mængder. På et tidspunkt i det næste år eller deromkring bliver det det ulovligt for børn under 16 år at bruge nogle apps til sociale medier. Hvilket betyder, at alle brugere bliver nødt til at rydde denne aldershindring, på en eller anden måde, når vores Præstinde af tilladte Udsagn kommer i gang med at skrive og måske udgive den 'retningslinje', der henvises til i lovgivningen.
Der er ingen defineret målestok for, om denne nye lovgivnings succes eller fiasko vil blive bedømt. Så der vil ikke være nogen grænse for, hvor langt denne tomme af restriktioner vil blive oversat til miles af undertrykkelse i fremtiden, igen i 'sikkerhedens' navn. Et enkelt reelt (eller opdigtet) tilfælde af mobning, der fører til selvmord, ville være mere end nok for datidens regering til at kræve et mandat til at hæve niveauet af restriktioner for adgang til internettet.
[Jeg har haft en idé om et vilkår for al ny lovgivning – der skal være et målbart mål, som hvis det ikke opfyldes, ville medføre, at lovgivningen automatisk ophæves, og ikke fordobles. Godt i teorien, men selvfølgelig sårbart over for korruption, gennem håndgribelig måling og skiftende definitioner. Se for eksempel optælling og tilskrivning af Covid-dødsfald efter vax-status.]
Uanset hvad lovgivningens egentlige mål er, vil det pålydende mål naturligvis ikke fungere. Børn under 16 vil stadig bruge de forbudte apps. De er klogere end lovgiverne. Hvilket rejser spørgsmålet om, hvad det egentlige formål med dette lovforslag er.
Men den undersøgelseslinje - i det væsentlige spørger "Hvorfor gør de egentlig dette?" – er og har altid været en frugtesløs distraktion, selvom det kan være et underholdende parlorgame. Når først spekulationerne tager over, kan endeløse timer, varm luft og blæk spildes ved at tænke, tale og skrive teorier om dette og forklaringer på det. I sidste ende er motivet ligegyldigt. Det, vi skal forholde os til, er de ting, der konfronterer os, ikke begrundelsen for deres eksistens eller form.
I sin bog Lev ikke af løgne, Rod Dreher laver et tema ud af mantraet "See, Judge, Act." Dreher fortæller det som mottoet for en belgisk præst ved navn Joseph Cardijn i kølvandet på Første Verdenskrig og adopteret af den kroatiske jesuiterpræst Tomislav Poglajen, der påtog sig sin mors navn - Kolakovic - for at skjule sig for nazisterne, da han flygtede til Tjekkoslovakiet . Dreher skriver:
Se beregnet til at være vågen til realiteterne omkring dig. Judge var en befaling om nøgternt at skelne betydningen af disse realiteter i lyset af, hvad du ved er sandt, især fra den kristne tros lære. Når du har nået en konklusion, så skal du handle at modstå det onde.
Særligt fraværende i dette mantra er ethvert forsøg på at besvare spørgsmålet om motiv. "Hvorfor sker det her? Hvad er det ultimative mål? Hvem trækker egentlig i trådene? Er det bare et bluff, eller er der planlagt noget andet?” Alle sådanne spørgsmål bliver irrelevante i Kolakovics indramning af virkeligheden og hvordan man håndterer den.
I de sidste par år har vi set et gysershow udspille sig, de første par akter af et djævelsk skuespil, der så almindelige borgere bevidst skræmt til at krybe i deres hjem og miste deres levebrød. Arvævet fra disse sår er dybt og påvirker os stadig i dag – fødselsdagsfejringer aflyses refleksivt selv, og beboere på plejehjem er begrænset til værelser i uger ad gangen på grund af en miskrediteret plastiktest samlet på gulvet i en uvorne lager på den anden side af verden.
Denne seneste scene, hvor premierministeren og lederen af oppositionen konspirerede for at forbyde børn under 16 år at sende en ferie-snap til bedstemor, føjer til stoffet i dette grufulde skuespil.
Hvad betyder det? Det betyder, at totalitarismen bliver værre, og der er endnu ingen tegn på, at den stopper.
Hvordan skal vi så handle? I et populært paradigme opfattes ondsindede skuespillere ofte som anstifterne af en slags krise eller begivenhed eller "problem", som de nøjagtigt forudser vil forårsage en bestemt "reaktion", som resulterer i et populært råb om en "løsning", som ondsindede skuespillere har lige ved hånden. Problem, reaktion, løsning. I tilfældet med aldersforbuddet på sociale medier så vi måneder med opstartsartikler om online mobning, derefter så vi afstemningsresultater, der viste, at folk ville have gjort noget ved det, så Hey Presto! Her er et lovforslag, der forbyder under 16 år at bruge Facebook. Ser ud til at passe.
At vende paradigmet til "Løsning, reaktion, problem" kan være en måde at guide vores handlinger på uden at blive fanget i de endeløse spekulationer om spørgsmål om motiv.
Når vi ser en "løsning" rullet ud, kan vi planlægge en reaktion med henblik på at skabe et problem for tyrannen. Pointen med at forårsage et problem er at frustrere det, der måtte være det næste på tyrannens to-do-liste. Det er lige meget, hvad det kan være. En distraktion eller et uventet forbrug af indsats, tid og politisk kapital er målet for det "problem", vi skaber.
Hvilken "Reaktion" kan forårsage et "Problem" for tyrannen, når vi overvejer "Løsningen", som er forbuddet for under 16 sociale medier? Måske en langsom, men ubarmhjertig stigning i optagelsen af VPN'er? Det kan være et problem at forholde sig til. Måske kan en ubarmhjertig hånkampagne være et problem at håndtere. Jeg er sikker på, at læsere kan komme i tanke om mange flere. "Problemer" som sådan behøver ikke engang nødvendigvis at være relateret til "Løsningen." Bare vær et problem.
Jeg har et par nytårsforsætter, der ligger fast i mit sind. Den ene er at køre den hurtigste tid i et onsdags Supervets cykelløb i min lokale cykelklub. En anden er at lære at spille en jazzstandard på klaveret om måneden. Jeg tror, jeg lige har fundet en anden.
Vær et problem.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
