Dommer Neil Gorsuch taler imod lockdowns og mandater 

I en udtalelse fremsat i dag i en sag vedrørende afsnit 42, bryder højesteretsdommer Neil Gorsuch den smertefulde tavshed om emnet lockdowns og mandater og præsenterer sandheden med overraskende klarhed. Vigtigt er det, at denne udtalelse fra Højesteret kommer, da så mange andre agenturer, intellektuelle og journalister direkte benægter, hvad der skete med landet. 

Historien om denne sag illustrerer den forstyrrelse, vi har oplevet i løbet af de sidste tre år i, hvordan vores love er lavet og vores friheder overholdes.

Siden marts 2020 har vi måske oplevet de største indgreb i borgerlige frihedsrettigheder i dette lands fredstidshistorie. Udøvende embedsmænd over hele landet udstedte nøddekreter i et betagende omfang. Guvernører og lokale ledere pålagde lockdown-ordrer, der tvang folk til at blive i deres hjem.

De lukkede virksomheder og skoler offentlige og private. De lukkede kirker, selvom de tillod kasinoer og andre foretrukne virksomheder at fortsætte. De truede lovovertrædere ikke kun med civile sanktioner, men også med strafferetlige sanktioner.

De overvågede kirkens parkeringspladser, registrerede nummerplader og udstedte meddelelser, der advarede om, at deltagelse i selv udendørs gudstjenester, der opfylder alle statslige krav til social distancering og hygiejne, kunne svare til kriminel adfærd. De inddelte byer og kvarterer i farvekodede zoner, tvang enkeltpersoner til at kæmpe for deres friheder i retten på nødtidsplaner og ændrede derefter deres farvekodede skemaer, da nederlag i retten syntes nært forestående.

Føderale udøvende embedsmænd gik også ind i loven. Ikke kun med nødindvandringsdekreter. De indsatte et offentligt sundhedsagentur til at regulere forholdet mellem udlejer og lejer på landsplan. De brugte et sikkerhedsagentur på arbejdspladsen til at udstede et vaccinationsmandat til de fleste arbejdende amerikanere.

De truede med at fyre ansatte, der ikke overholder reglerne, og advarede om, at servicemedlemmer, der nægtede at vaccinere, kunne blive udsat for vanærende udskrivning og indespærring. Undervejs ser det ud til, at føderale embedsmænd kan have presset sociale medievirksomheder til at undertrykke information om pandemipolitikker, som de var uenige i.

Mens udøvende embedsmænd udstedte nye nøddekreter i et rasende tempo, tav statens lovgivende forsamlinger og Kongressen - de organer, der normalt er ansvarlige for at vedtage vores love - alt for ofte. Domstole, der var forpligtet til at beskytte vores friheder, tog fat på nogle få – men næppe alle – indgrebene i dem. I nogle tilfælde, som denne, tillod domstolene endda at blive brugt til at videreføre nøddekreter om folkesundhed til sikkerhedsformål, i sig selv en form for nødlovgivning-ved-retssag.

Der kan uden tvivl læres mange erfaringer fra dette kapitel i vores historie, og forhåbentlig vil der blive gjort en seriøs indsats for at studere det. En lektie kan være denne: Frygt og ønsket om sikkerhed er stærke kræfter. De kan føre til et råb om handling - næsten enhver handling - så længe nogen gør noget for at adressere en opfattet trussel. 

En leder eller en ekspert, der hævder, at han kan ordne alt, hvis bare vi gør præcis, som han siger, kan bevise en uimodståelig kraft. Vi behøver ikke at konfrontere en bajonet, vi behøver kun et skub, før vi villigt opgiver det pæne ved at kræve, at love skal vedtages af vores lovgivende repræsentanter og accepterer regel ved dekret. Undervejs vil vi tiltræde tabet af mange skattede borgerlige frihedsrettigheder – retten til at tilbede frit, til at debattere offentlig politik uden censur, til at samles med venner og familie eller blot til at forlade vores hjem. 

Vi kan endda heppe på dem, der beder os om at se bort fra vores normale lovgivningsprocesser og miste vores personlige friheder. Det er selvfølgelig ikke nogen ny historie. Selv de gamle advarede om, at demokratier kan degenerere mod autokrati i lyset af frygt.

Men måske har vi også lært en anden lektie. Koncentrationen af ​​magt i hænderne på så få kan være effektiv og nogle gange populær. Men det tenderer ikke mod sund regering. Hvor klog en person eller hans rådgivere end er, er det ingen erstatning for hele det amerikanske folks visdom, som kan udnyttes i lovgivningsprocessen.

Beslutninger taget af dem, der ikke giver sig til at kritisere, er sjældent så gode som dem, der er taget efter robust og ucensureret debat. Beslutninger annonceret i en fart er sjældent så kloge som dem, der kommer efter grundige overvejelser. Beslutninger truffet af nogle få giver ofte utilsigtede konsekvenser, som kan undgås, når flere bliver hørt. Autokratier har altid lidt af disse mangler. Måske, forhåbentlig, har vi også lært disse lektier igen.

I 1970'erne undersøgte kongressen brugen af ​​nøddekreter. Den bemærkede, at de kan tillade udøvende myndigheder at udnytte ekstraordinære beføjelser. Kongressen observerede også, at nøddekreter har en vane med at overleve de kriser, der genererer dem; nogle føderale nødproklamationer, bemærkede kongressen, var forblevet i kraft i årevis eller årtier efter, at den pågældende nødsituation var bestået.

Samtidig anerkendte Kongressen, at hurtig ensidig eksekutiv handling nogle gange er nødvendig og tilladt i vores forfatningsmæssige orden. I et forsøg på at balancere disse overvejelser og sikre en mere normal drift af vores love og en fastere beskyttelse af vores friheder, vedtog kongressen en række nye autoværn i National Emergencies Act.

På trods af den lov er antallet af erklærede nødsituationer kun vokset i de efterfølgende år. Og det er svært ikke at spekulere på, om der efter næsten et halvt århundrede og i lyset af vores nations seneste erfaringer er et andet blik berettiget. Det er også svært ikke at spekulere på, om statslige lovgivende forsamlinger med fordel kan revurdere det korrekte omfang af udøvende nødsituationer på statsniveau. 

I det mindste kan man håbe, at retsvæsenet ikke snart igen vil tillade sig selv at være en del af problemet ved at tillade, at sagsøgere manipulerer vores sagsanlæg for at fastholde et dekret, der er designet til en nødsituation for at løse en anden. Tag ikke fejl – beslutsom forvaltningshandling er nogle gange nødvendig og passende. Men hvis nøddekreter lover at løse nogle problemer, truer de med at generere andre. Og styre ved ubestemt nødedikt risikerer at efterlade os alle med en skal af et demokrati og borgerlige frihedsrettigheder lige så hule.

Justice Neil Gorsuchs mening i Arizona mod Mayorkas markerer kulminationen på hans treårige indsats for at modsætte sig Covid-regimets udryddelse af borgerlige frihedsrettigheder, ulige anvendelse af lovgivningen og politisk favorisering. Fra begyndelsen forblev Gorsuch på vagt, da offentlige embedsmænd brugte Covids påskud til at øge deres magt og fratage borgerne dets rettigheder i strid med langvarige forfatningsmæssige principper. 

Mens andre dommere (selv nogle påståede konstitutionalister) frasagde sig deres ansvar for at opretholde Bill of Rights, forsvarede Gorsuch flittigt forfatningen. Dette blev mest tydeligt i Højesterets sager om religionsfrihed i Covid-æraen. 

Fra maj 2020 behandlede Højesteret sager, der udfordrede Covid-begrænsninger for religiøs deltagelse i hele landet. Domstolen var delt efter velkendte politiske linjer: den liberale blok af dommere Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan stemte for at opretholde frihedsberøvelse som en gyldig udøvelse af staternes politimagt; Justice Gorsuch førte de konservative Alito, Kavanaugh og Thomas til at udfordre edikternes irrationalitet; Chief Justice Roberts tog parti for den liberale blok og begrundede sin beslutning ved at henvise til folkesundhedseksperter. 

"Uvalgt retsvæsen mangler baggrunden, kompetencen og ekspertisen til at vurdere folkesundheden og er ikke ansvarlig over for folket," skrev Roberts i South Bay v. Newsom, den første Covid-sag, der nåede retten. 

Derfor stadfæstede domstolen gentagne gange ordrer, der angreb religionsfriheden. I South Bay, afviste domstolen en californisk kirkes anmodning om at blokere statslige restriktioner på kirkegang i en fem til fire afgørelse. Roberts tog parti for den liberale blok og opfordrede til respekt for det offentlige sundhedsapparat, da forfatningsmæssige friheder forsvandt fra det amerikanske liv. 

I juli 2020 delte domstolen igen 5-4 og afviste en kirkes nødbegæring om forbud mod Nevadas Covid-restriktioner. Guvernør Steve Sisolak begrænsede religiøse forsamlinger til 50 personer, uanset de trufne forholdsregler eller størrelsen af ​​etablissementet. Den samme rækkefølge tillod andre grupper, herunder kasinoer, at rumme op til 500 personer. Domstolen, med overdommer Roberts, der igen sluttede sig til de liberale dommere, afviste forslaget i et usigneret forslag uden forklaring. 

Dommer Gorsuch udsendte en dissens i ét afsnit, der afslørede hykleriet og irrationaliteten i Covid-regimet. "Under guvernørens edikt kan en 10-skærms 'multiplex' være vært for 500 biografgængere til enhver tid. Et kasino kan også imødekomme hundredvis på én gang, med måske seks personer samlet ved hvert craps-bord her og et lignende antal samlet omkring hvert roulettehjul der,” skrev han. Men guvernørens lockdown-ordre pålagde en grænse på 50 tilbedende for religiøse forsamlinger, uanset bygningernes kapacitet. 

"Den første ændring forbyder sådan åbenlys diskrimination mod udøvelse af religion," skrev Gorsuch. "Men der er ingen verden, hvor forfatningen tillader Nevada at favorisere Caesars Palace frem for Calvary Chapel."

Gorsuch forstod truslen mod amerikanernes frihedsrettigheder, men han var magtesløs over for overdommer Roberts, der bøjede sig for folkesundhedsbureaukratiets interesser. Det ændrede sig, da justice Ginsburg døde i september 2020.

Den følgende måned sluttede dommer Barrett sig til domstolen og vendte domstolens 5-4 splittelse om religionsfrihed i Covid-æraen. Den følgende måned gav domstolen et nødforbud for at blokere guvernør Cuomos bekendtgørelse, der begrænsede deltagelse i religiøse tjenester til 10 til 25 personer. 

Gorsuch var nu i flertal og beskyttede amerikanerne mod tyranni af forfatningsstridige edikter. I en fælles udtalelse i New York-sagen sammenlignede han igen restriktioner på sekulære aktiviteter og religiøse sammenkomster; "Ifølge guvernøren kan det være usikkert at gå i kirke, men det er altid fint at hente endnu en flaske vin, købe en ny cykel eller bruge eftermiddagen på at udforske dine distale punkter og meridianer... Hvem vidste, at folkesundheden ville så perfekt på linje med sekulær bekvemmelighed?”

I februar 2021 appellerede Californiske religiøse organisationer om et nødforbud mod guvernør Newsoms Covid-begrænsning. På det tidspunkt forbød Newsom indendørs tilbedelse i visse områder og forbudte sang. Chief Justice Roberts, sammen med Kavanaugh og Barrett, opretholdt forbuddet mod at synge, men omstødte kapacitetsgrænserne.

Gorsuch skrev en separat udtalelse, sammen med Thomas og Alito, der fortsatte sin kritik af de autoritære og irrationelle fratagelser af Amerikas frihed, da Covid gik ind i sit andet år. Han skrev: "Regeringsaktører har flyttet målstolperne på pandemi-relaterede ofre i månedsvis og vedtaget nye benchmarks, der altid ser ud til at sætte genoprettelse af frihed lige rundt om hjørnet." 

Ligesom hans meninger i New York og Nevada fokuserede han på den uensartede behandling og politiske favorisering bag edikterne; "Hvis Hollywood kan være vært for et studiepublikum eller filme en sangkonkurrence, mens ikke en eneste sjæl kan komme ind i Californiens kirker, synagoger og moskeer, er noget gået alvorligt galt."

Torsdagens udtalelse gjorde det muligt for Gorsuch at gennemgå det ødelæggende tab af frihed, amerikanerne led i løbet af de 1,141 dage, det tog at flade kurven ud."

22-592_5hd5