New Zealand brugte selektiv videnskab og kraft til at drive høje vaccinationsrater 

Vi forventer, at viden produceret og anvendt i en nødsituation vil producere information, der er beskyttende for sundheden. Men det er mere og mere tydeligt, at i løbet af de sidste to år har New Zealands Ardern-regering udformet politik, regulering og oplysninger at tvangsstyre borgere til at acceptere et stof under foreløbigt samtykke. 

Der var strenge lockdowns lovede at slutte da 90 % af befolkningen var vaccineret. Dette var uden fortilfælde: politiske endepunkter krævede optagelse af ny teknologi på befolkningsniveau, uanset om individet var i fare eller ej. 

Derudover blev dataproduktion kontraheret af afdelingen med henblik på en vaccinationsrate på 90%. I årtier har regeringer fremmet 'evidensbaseret videnskab' som guldstandarden for offentlig ræsonnement og risikoovervejelse. Det, vi så, var internt produceret og kontraheret videnskab, der fokuserede på tilfælde, mens (ubekvem) information i den offentliggjorte videnskabelige litteratur om vaccinerisiko, aftagende og gennembrud blev ignoreret. 

Dette frembragte et stramt kontrolleret omfang af videnproduktion, som derefter ikke kunne overholde længe etablerede demokratiske principper og folkesundhedsprincipper. Ansvarlig risikostyring kræver, at regeringer skal være lydhøre over for data, der indikerer, at en teknologi ikke er så effektiv eller muligvis er mere skadelig end anslået – for en demokratisk regerings primære rolle er beskyttelsen og sikkerheden for alle borgere. Teknologien må ikke udnyttes, og usikkerheden tilsidesættes for at nå politiske mål. 

Universalvaccination antaget fra april 2021

New Zealands Unite Against Covid-19 'eliminerings'-strategi blev bekræftet i første kvartal af 2020. Politik, propaganda og lovgivning var overvejende centreret omkring sagen, eller infektionsraten, snarere end dødsfaldet som risikomål. 

Selvom de kliniske forsøg ikke viste, at vaccinen forhindrede overførsel og infektion, fremmede regeringen 'the jab' som en måde at beskytte familier på i Unite Against Covid-19-kampagnen. Vedvarende rapportering af tilfældestal fremmede en evig tilstand af frygt og usikkerhed blandt befolkningen, som opfattede infektion fra SARS-CoV-2-virussen som noget mere som ebola.

Ardern-regeringens hensigt om, at hele befolkningen skulle få mRNA-vaccinen, blev erklæret gennem underskrivelse af en leveringsaftale. Denne intention blev så indlejret i politik og regulering via Trafiklys system, designet til at skubbe befolkningen over 12 år i overensstemmelse. 

Det var kendt i juli 2021, at vaccinen aftog og var utæt. Gennembrudsinfektioner var relativt almindelige og for mange. De kliniske forsøg forbliver ufuldstændige og mangler langsigtede sikkerhedsdata. Retssagerne ikke demonstrere, at vaccinen forhindrede indlæggelse og død.

Men i april 2022 i New Zealand, obligatoriske vaccinationer forblive obligatorisk for grænsearbejdere og arbejdstagere i sundhed og handicap; rettelser; forsvar; Brand og nødsituation New Zealand (FENZ) og politi. Disse erhverv skal være vaccineret og have modtaget boostervaccination mod COVID-19. 

Hos 'Traffic Light Orange' Kiwis 'skal bære en ansigtsmaske' i detailvirksomheder, på fælles og offentlig transport, i offentlige faciliteter og ved besøg i et sundhedsvæsen. Det er på trods af, at Omicron rippede igennem New Zealand i februar. 

I den første uge tilbage på skole og universitet efter sommerferien – blev mine børns lydige maskebårne unge venner, inklusive min søn, fra Otago og Canterbury nede på Sydøen op til hovedstaden Wellington og Auckland låst inde med Omicron i deres første uger tilbage på universitetet. Ingen evaluering af Omicron og maskens effektivitet er blevet leveret af staten.

Risikomodellerne

Regeringens politiske processer har vedvarende udelukket ubehagelig viden der tydede på usikkerhed eller risiko. For det første den politik, der ledsager og retfærdiggør Covid-19-lovgivning og -bekendtgørelser, og modellering af den kontrakterede institution Te Pūnaha Matatini (TPM) indeholdt snævert ræsonnement, der var centralt for statens påstande, og låste fortællingen om, at infektion var prædikatoren for risiko, modellering bølge efter bølge af infektion. 

For det andet udelukkede politik, der understøtter lovgivningen, overvejelse af aldersstratificeret risiko og undlod at behandle fælles principper for håndtering af infektionssygdomme indlejret i New Zealand Health Act. For det tredje, gennemgange af den videnskabelige litteratur, der offentligt kunne identificere og kommunikere risiko i forbindelse med vaccinerelateret skade og spørgsmål vedrørende effektivitet, fandt simpelthen aldrig sted.

Hullerne er betydelige. Regeringens Covid-19 Unite kampagne undlod at kommunikere aldersstratificeret risiko for hospitalsindlæggelse og død, efterhånden som pandemien udviklede sig. Nye beviser på infektionsdødsfald blev ikke anmeldt til offentligheden. I modelleringspapirer anvendes TPM gamle statistikker over infektionsdødsfald at overvurderede dødsrater. 

Potentialet for, at vaccinen aftager eller for gennembrudsinfektion, blev ignoreret i en større politikpapir fokuseret på eliminering og af modelbyggerne hos TPM. Rollen af ​​naturlig infektion i at producere en bredere og beskyttende strukturel reaktion, at hjælpe populationer med at skifte til flokimmunitetsstatus var bagatelliseres. Mens flok immunitet blev anerkendt, blev test og datamodellering udført for at identificere naturligt afledt flokimmunitet i befolkningen. Senere modellering udelukkende forbundet flokimmunitet med vaccination.

Måske er de problemer, der behandles her, ikke overraskende, da det meste af modelleringen blev udført uden for New Zealands offentlige sundhedsinstitutioner. I stedet blev der foretaget tal-knusning af dataanalytikere, matematikere tilknyttet TPM, med knap få infektionsepidemiologer uddannet i folkesundhedsetik, der deltager. Og selvfølgelig blev videnskaben og datamodelleringen direkte finansieret af de statslige departementer og ministerier dedikeret til over 90 % overholdelse af vaccine. 

Globale vaccinationspolitikker ignorerede det faktum, at infektionsrelateret risiko altid centreret om ældre og svagelige og dem med komplekse multimorbide tilstande. Foruroligende nok havde de kliniske forsøgsdata indrømmet, at vaccinens effektivitet forblev usikker for den mest udsatte for skade fra Covid-19 - de immunkompromitterede, autoimmune og mennesker, der var svage, og dem med inflammatoriske tilstande (se s.115). Da coronavirusser let muterer, var det desuden højst sandsynligt, at vaccinen ville have en kort holdbarhed.

Tidlige behandlinger sat på sidelinjen

Regeringer er betroet en overordnet forpligtelse til at beskytte sundheden - dette inkluderer at sætte befolkninger direkte i fare gennem dårlig politik. Der var altid en rolle for sikre, etablerede lægemidler med en lang historie med sikker brug, der havde gennemgået fuldstændige tests, før de blev lanceret på markedet.

Tidlige behandlinger kunne have været integreret som et vigtigt redskab til at forhindre indlæggelse og død. Tidlige behandlinger undgår dilemmaet med muterende varianter, mens de handler for at beskytte risikogrupper, hvis immunsystem måske ikke reagerer så meget på en vaccine. 

Konventionelt har læger frihed til at genbruge lægemidler til deres patienter, såsom antivirale midler med en lang historie med sikker brug. Men i juli 2021 låste regeringen ind godkendte lægemidler til behandling. 

Fra i hvert fald oktober var newzealandske læger instrueret til 'ikke brug andre antivirale midler uden for et klinisk forsøg' mens Medsafe advarede imod brug af det sikre antivirale middel Ivermectin til en respiratorisk virus. Alligevel var de kliniske retningslinjer tænkt som sidste udvej medicin for hospitalsindlagte, snarere end designet som beskyttende eller forebyggende hjemmebehandlinger.

Disse direktiver har brudt praksis med informeret samtykke, som danner grundlag for tillid til læge-patient-forholdet. Selv New Zealand Medical Council, den organisation, der giver licenser til at udøve medicin, erklærede, at der var 'intet sted for anti-vaccinationsbeskeder i professionel praksis.' Disse handlinger kan uforvarende underminere tilliden til vacciner og læge-patient-forholdet i de kommende år. 

Konsekvenserne af at tie læger, nogle der har fået suspenderet deres lægelicenser, når de observeres sammen med de ovennævnte datahuller, er ekstraordinære. 

Etiske spørgsmål bliver fortsat tilsidesat. Proportionalitetsprincippet, der er indlejret i Sundhedsloven af ​​1956, er reelt blevet droppet. Proportionalitet, som giver mulighed for individuel risiko, er et centralt hensyn i folkesundheden. Medicin er en teknologi, og det rum, hvor biologi møder teknologi – herunder medicin – er aldrig konstant og kræver værdibaseret dømmekraft. Risikostyring af en medicinsk intervention for en gravid kvinde, ung eller barn kræver en væsentlig anden overvejelse end en 75-årig. 

Demokratisk uansvarlig lovgivning

Siden januar 2020 er en tsunami af rettighedsbegrænsende blevet udrullet målrettet og konsekvent. Der var sparsom borgerhøring med offentlige input begrænset til få korte dage i de fleste tilfælde. Den hidtil usete spærreild af regler og ordrer udgivet af Ardern-regeringens forankrede krav til næsten alle for at få mRNA-vaccinen. 

I midten af ​​2021 – før de fleste mandater – den videnskabelige litteratur var afslørende at vaccinen aftog; at der opstod en gennembrudsinfektion, og at der var omfattende beviser for, at det gav en lang række bivirkninger og endda død. Denne viden burde have ugyldiggjort ethvert arbejdsstyrkevaccinemandat, men i stedet fordoblede staten i oktober og låste mandater og regler, der juridisk og socialt ville tvinge det meste af befolkningen over 12 til at acceptere skuddet. 

Det er sandsynligt, at bjerget af lovgivning produceret i løbet af de sidste to år aldrig opfyldt demokratiske normer for ansvarlighed og gennemsigtighed. For at videnskaben i en pandemi kan udnyttes til at tjene den offentlige interesse, skal de institutioner, der fastsætter disse kommissorium, være styret af principper, der beskytter sundheden. 

Offentlige myndigheders manglende evne til at trække på peer-reviewed videnskabelig litteratur, mens de prioriterer intern modellering, fremgår tydeligt af sporing af den litteratur, der er gemt online hos de relevante agenturer. Mest overbevisende er det dokumenteret i politik leveret til støtte for den hidtil usete mængde lovgivning. 

Det ser ud til, at fra slutningen af ​​2019, institutionelle interesser forventede, at der ville være tøven omkring vaccinesikkerhed. Alligevel var der ikke noget offentligt forum. I stedet forblev grupper, der søgte at sætte spørgsmålstegn ved sikkerheden af ​​den nye mRNA-vaccine udenfor 'akkrediteret' medier, muligvis på grund af den afkølende effekt af en hidtil uset Covid-19 finansiering , reklame boosts, som effektivt fangede mainstream-medier.

At den newzealandske stat pålagde ikke-udsatte mennesker at acceptere en ny teknologi, der skaber regler (som nudge-politikker), der begrænsede det økonomiske og sociale liv for de ikke-vaccinerede, når der var tidlige beviser på, at vaccinen var utæt og potentielt skadelig, vil tage år at afplukke. Mens mandater fortsætter, fortsætter sårede grupper med står over for barrierer for retfærdighed efter vaccineskade og død. 

I sidste ende rejser praksis som denne nagende tvivl om statens kapacitet til at overholde bredere forpligtelser til at beskytte sundheden og den offentlige interesse i fremtidige nødsituationer. New Zealands svar på Covid-19-pandemien fungerer som et casestudie – en præcedens for fremtidige sundhedsnødsituationer.

Et dybere dyk i denne diskussion kan findes i avisen, Covid-19 nødbeføjelser og på Rumble. Papiret tilbydes for at hjælpe akademiske og juridiske eksperter, borgere og lokalsamfund med at overveje brugen af ​​politik og videnskab af Ardern-regeringen fra 2020-2022. Jeg sætter spørgsmålstegn ved potentialet for den newzealandske stat til at navigere i fremtidige pandemier og fremtidige teknokontroverser i offentlighedens interesse.