Newsoms vaccinemandat bliver værre

I betragtning af, at guvernør Gavin Newsom har dekreteret, at alle børn i Californien skal blive udsat, kan deres forældre i Californien undre sig over, hvad der kommer næste gang. 

Kan det være mandater at booste, booste, booste og så blive ved med at booste, indtil guvernøren siger, at det er okay at stoppe?

Spørgsmålet opstår med resultaterne af en nyere undersøgelse af Pfizers mRNA-vaccine hos børn i alderen 5 til 11 år. Selvom vaccinen kortvarigt sænkede risikoen for Covid-infektion med 65 %, faldt det tal til kun 12 % inden for 34 dage.

Undersøgelsen sammenlignede infektionsraten blandt børn, der havde fået de sædvanlige to doser mellem midten af ​​december og begyndelsen af ​​januar, med frekvensen blandt børn, der var blevet uvaccinerede. Bemærk timingen: Omicron var blevet dominerende. 

Faldt effektiviteten kun, fordi virussen havde muteret væk fra en vaccine rettet mod en forfædres stamme, ikke mod Omicron, for ikke at sige noget om varianter, der endnu ikke er ankommet? Eller gav vaccinen aldrig den store fordel for børn, i det mindste raske børn, i første omgang? 

Uanset hvad skal guvernøren gøre nu, efterhånden som vaccinesvigt hos børn bliver tydeligt tydeligt?

Det var en pral, da Newsom sidste år udsendte sit direktiv. Californien var den "første stat i nationen" til at påbyde vaccination til undervisning i klasseværelset, offentlig eller privat, og ikke kun for børn, men for alle børn op gennem gymnasiet. 

I dag er han den første blandt guvernører okay, men først og ensom. Ingen anden guvernør har skyndt sig at følge hans eksempel, selvom Kathy Hochul nogle gange vil nøle og nøle om mandater i New York. Mandatet i Californien vil blive pålagt efter regulatorisk godkendelse af en Covid-vaccine, til forskel fra den nu gældende nødautorisation. 

Begrundelsen for ethvert mandat hvor som helst svækkes i mellemtiden med udvidelsen af ​​erhvervet immunitet. Ifølge Centers for Disease Control and Prevention, i slutningen af ​​januar i år bar 58 % af den amerikanske befolkning op til 17 år allerede antistoffer mod Covid-virussen, ikke som følge af vaccination, men af ​​tidligere infektion.  Hvad angår enhver begrundelse for forebyggelse af infektion, stop-spredning, var den hurtigt ved at kollapse, selv før dataene fra New York kom frem.

Hvornår ville nok vaxxing være nok? Den europæiske pendant til Food and Drug Administration har advaret, omend spekulativt, det boostere, der gentages for ofte, kan forstyrre immunresponset. Ikke kun Florida men sikkert europæisk lande anbefaler ikke engang at vaxxing sunde børn. Newsom ville kommandere det og sætte booster-rouletthjulet til at dreje. 

Undersøgelsen af ​​barndomsinfektion, med eller uden symptomer, trak fra store sundhedsdatabaser i staten New York. Selvom undersøgelsen endnu ikke er blevet peer-reviewed, hviler den på store tal: blik på 5-11-gruppen var en af ​​flere analyser af alle unge i forskellige aldersgrupper, der var blevet vaccineret i New York, mere end en mio. i alt. Undersøgelsens forfattere er medlemmer af statens sundhedsministerium, der sandsynligvis ikke er en gruppe, der giver data en anti-vaxxing-skråning.

Faktisk gik de så langt som at foreslå, at vaccinen reducerede behovet for hospitalsindlæggelse. Men det er et stykke tid, og heldigvis af den grund, at tallene var små. Et par uger efter afslutningen af ​​vaccinationsperioden var hospitalsindlæggelsesraten lavere end én ud af 100,000 for både vaxxede og unvaxxed. Hvor mange hospitalsindlæggelser, hvis nogen, involverede raske børn, blev ikke rapporteret.

En sidste note om infektionsraterne: I løbet af to uger efter afslutningen af ​​den formelle analyse var disse rater højere for de vaxxede børn end for de unvaxxed. Muligvis er dette fund en statistisk artefakt. Det er bestemt ikke noget godt varsel.

Newsoms pitch er i bund og grund dette: Hvis staten allerede bruger sin autoritet til at kræve børnevaccination mod for eksempel mæslinger, hvad er så anderledes ved force-vaxning mod Covid?  

Han ved det ikke?

For mæslinger og andre børnesygdomme er doseringsregimet fastsat. For mRNA-vacciner ville det være to jabs og så enhvers gæt om tvungen boosting derefter - dette med vacciner, der er afhængige af en ny virkningsmekanisme og uden de langsigtede sikkerhedsresultater for traditionelle børnevacciner. Bekymringer om hjertebetændelse fortsætter (myokarditis, pericarditis), neurologiske symptomer (Guillain Barres syndrom, tværgående myelitis), tinnitus (ringen for ørerne) og autoimmune lidelser ud over de neurologiske (hepatitis). 

Pointen er ikke, at enhver risiko er så høj eller så lav, at det kan afgøre spørgsmålet for eller imod at blive vaxxed. Det er, at afvejning af risiko, uanset hvor spekulativ den end er, mod fordel, er ikke op til en guvernør at afgøre, hvornår fordelen ved vaxxing er så lille for raske børn, og hvornår argumentet om offentligt gode er i filler.

Blandt raske børn er Covid-sygdom, der udgør mere end en forkølelse eller influenza, sjælden. Risikoen for død var så lav, at den var svær at beregne, selv før CDC sænkede sine dødelighedstal for en kodefejl. I en prøve på størrelse med Pfizers, der indskrev 4,647 børn, var der ingen chance for at påvise en signifikant reduktion i dødsfald eller hospitalsindlæggelse. 

Ved afslutningen af ​​forsøget var intet barn, enten vaxxed eller ikke vaxxed, død af Covid, intet barn var kommet ind på et hospital, intet barn havde opfyldt kriteriet for alvorlig sygdom. Hvad Pfizer primært søgte at påvise var kun, at vaccinen øgede antistofferne. FDA gik sammen med dette forsøgsdesign, selvom det anerkendte, at der ikke var nogen etableret antistofkorrelation af beskyttelse.

Mange forældre i Californien vil beslutte sig for mRNA-vacciner til deres børn, og det siger sig selv, at de skal gå fremad, som de synes bedst. Men det bør forældrene, der bestemmer andet, også. De ville være forældre til de to tredjedele af børn i staten, der er endnu ikke blevet fuldt vaxxed.