Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Nutidens antifascisters latente fascisme
Nutidens antifascisters latente fascisme

Nutidens antifascisters latente fascisme

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Intet kan have andet som sin destination end sin oprindelse. Den modsatte idé, ideen om fremskridt, er gift.

Simone Weil

Begreberne "fascist" og "fascisme" er i dag uafbrudt. Men de, der bruger disse ord mest, synes at forstå dem mindst, sådan at mange af nutidens selvbestaltede antifascister paradoksalt nok tager fascismens centrale træk på sig i ekstraordinær grad.

Vi kan se nutidige fascistiske tendenser manifestere sig i begge ender af det politiske spektrum - ikke kun blandt hvide supremacister, men også i karaktertyperne beskrevet af Eugene Rivers som "tillidsfond Becky med det gode hår revolutionære kommunist" eller "hvide dreng Carl, anarkisten fra Upper East Side, som er junior hos Sarah Lawrence."

Fascisme er naturligvis værd at modarbejde, men for at være virkelig antifascist kræver det en forståelse af, hvordan denne ideologi manifesterer sig i historien, og hvad ordet egentlig betegner. Allerede ved slutningen af ​​Anden Verdenskrig, George Orwell bemærkede at udtrykket "fascist" blev brugt så vilkårligt, at det var blevet degraderet til niveauet af et bandeord synonymt med "bølle".

I modsætning til populær tro repræsenterer fascismen ikke kontrarevolutionær eller reaktionær modstand mod progressive ideer i traditionens navn. Mange tænkere fremførte denne fejlfortolkning i efterkrigstiden, herunder blandt andre Umberto Ecos liste over "ur-fascistiske" funktioner offentliggjort i New York anmeldelse af Bøger i 1995, Theodore Adornos koncept om "autoritær personlighedy” beskrevet i hans indflydelsesrige bog fra 1950 med den titel, Wilhelm Reich (1946) og Eric Fromms (1973) psykoanalytiske fortolkninger af repressive systemer, og Antonio Gramscis (1929) bredt accepterede myten om, at fascismen var en kontrarevolutionær bevægelse af de "petit bourgeois".

Den almindelige fejl i alle disse fortolkninger involverer at generalisere ideen om fascisme til at inkludere enhver bevægelse, der enten er autoritær eller tilbøjelig til at forsvare fortiden. Denne fortolkning stammer fra en aksiologisk Faith (det er præcis det rigtige ord) i værdien af ​​modernitet i kølvandet på den franske revolution.

Modernitet anses for at være en uundgåelig og irreversibel proces af sekularisering og menneskelig fremgang, hvor spørgsmålet om transcendens - hvad enten det er bredt platonisk eller kristent - er helt forsvundet, og hvor nyhed er synonymt med positivitet. Fremskridt hviler på den igangværende udvidelse af teknologi og individuel autonomi. Alt, inklusive viden, bliver et værktøj til at forfølge velstand, komfort og velbefindende.

Ifølge denne tro på moderniteten er at være god at omfavne historiens progressive retning; at være ond er at modstå det. Da fascismen klart er ond, kan den ikke være en udvikling af moderniteten i sig selv, men må være "reaktionær". På dette synspunkt inkluderer fascismen alle dem, der frygter verdslige fremskridt, har et psykologisk behov for en stærk social orden for at beskytte dem, ærer og idealiserer et tidligere historisk øjeblik, og som således udstyrer en leder med enorm magt til at instansiere dette.

"Ifølge denne fortolkning," Augusto Del Noce skrev, "Fascisme er en synd mod historiens progressive bevægelse." ja, "enhver synd koger ned til en synd mod historiens retning."

Denne karakteristik af fascismen er næsten fuldstændig fejlagtig og savner dens centrale træk. Giovanni Gentile, den italienske "fascismefilosof" og Benito Mussolinis spøgelsesforfatter, skrev en tidlig bog om Karl Marx' filosofi. Gentile forsøgte at uddrage den dialektiske kerne af revolutionær socialisme fra marxismen, mens han afviste marxistisk materialisme. Som den autentiske fortolker af marxistisk tankegang afviste Lenin naturligvis dette kætterske træk og bekræftede den ubrydelige enhed mellem radikal materialisme og revolutionær handling.

Ligesom hedning, Mussolini selv talte om "hvad der er levende og hvad der er dødt i Marx" i sin tale den 1. maj 1911. Han bekræftede Marx' kernerevolutionære doktrin - menneskets befrielse gennem udskiftning af religion med politik - selv mens han afviste marxistisk utopisme, som var den aspekt af marxismen, der gjorde den til en slags sekulær religion. I fascismen bliver den revolutionære ånd adskilt fra materialismen en handlingsmystik for sin egen skyld.

Forskere af fascisme har bemærket både en "mystisk nærhed og afstand mellem Mussolini og Lenin." I 1920'erne kiggede Mussolini konstant i bakspejlet på Lenin som en rivaliserende revolutionær i en slags mimetisk dans. I sin vilje til at dominere identificerede Mussolini sig spontant med fædrelandet og med sit eget folk; dog var der ikke spor heri af nogen tradition, som han stadfæstede og forsvarede.

I sin oprindelse og sine mål er fascismen således ikke så meget et reaktionært-traditionalistisk fænomen, men en sekundær og degenerativ udvikling af marxismen. revolutionerende tanke. Det repræsenterer et stadie i den moderne politiske sekulariseringsproces, der startede med Lenin. Denne påstand kan give anledning til kontroverser, men en filosofisk og historisk undersøgelse af fascismen afslører, at den er nøjagtig.

Vi går let glip af disse træk, hvis vi udelukkende fokuserer på den åbenlyse politiske modsætning mellem fascisme og kommunisme under den spanske borgerkrig og 2. verdenskrig. Det faktum, at deres filosofier deler fælles genealogiske rødder og revolutionære idealer, betyder hverken, at Lenin var fascist (det var han ikke), eller at fascisme og kommunisme er det samme (det er de ikke og kæmpede til døden for at bevise det). Husk dog, at en fjende af min fjende ikke nødvendigvis er min ven.

Fascismen forstår sig selv som en revolutionær og progressiv magtmanifestation. Som i kommunismen erstatter fascismen traditionelle religiøse principper med en sekulær religion, hvor fremtiden - snarere end en idealiseret fortid eller metahistoriske idealer - bliver et idol. Politik erstatter religion i jagten på at befri menneskeheden. I modsætning til populære karakteristika gør fascismen intet forsøg på at bevare en arv af traditionelle værdier mod fremskridtet (man behøver kun at se på fascistisk arkitektur for at bekræfte dette). I stedet fortsætter det som en udfoldelse i historien af ​​en helt ny og hidtil uset magt.

Nazismen var ikke så meget en ekstrem form for fascisme, men spejlvendt inversion af kommunismen (revolutionen omvendt). Det føjede til fascismens træk sin egen oprindelsesmyte, som nødvendigvis skulle nå tilbage til præ-historie. Dens modbydelige blod-og-jord-socialistiske nationalisme omvendte den marxistiske universalisme, men resulterede ligeledes i det mest ekstreme udtryk for kolonialisme. Som med fascisme og kommunisme var nazismen altid ahistorisk og fuldstændig uinteresseret i at bevare noget meningsfuldt fra fortiden.

I stedet for at se tilbage til historien eller til transhistoriske værdier, spænder fascismen sig frem og går frem ved hjælp af en "kreativ ødelæggelse", der føler sig berettiget til at vælte alt, der står i vejen. Handling for sin egen skyld får en særlig aura og mystik. Fascisten tilegner sig og tilegner sig ufortrødent forskellige energikilder - uanset om de er menneskelige, kulturelle, religiøse eller tekniske - for at genskabe og transformere virkeligheden. Da denne ideologi presser sig frem, gør den intet forsøg på at tilpasse sig nogen højere sandhed eller moralsk orden. Virkeligheden er simpelthen det, der skal overvindes.

Ligesom efterkrigstidens fortolkere af fascismen nævnt ovenfor, tror mange i dag fejlagtigt, at fascismen er funderet i stærke metafysiske sandhedspåstande - at fascistiske autoritære personligheder på en eller anden måde tror, ​​at de har monopol på sandheden. Tværtimod som Mussolini selv forklarede med absolut klarhed er fascismen fuldstændig baseret på relativisme:

Hvis relativisme betyder foragt for faste kategorier og for dem, der hævder at være bærere af objektiv udødelig sandhed, så er der intet mere relativistisk end fascistiske holdninger og aktivitet. Ud fra det faktum, at alle ideologier har samme værdi, konkluderer vi fascister, at vi har ret til at skabe vores egen ideologi og håndhæve den med al den energi, vi er i stand til.

Anden Verdenskrigs rædsler blev fejldiagnosticeret af efterkrigstidens intellektuelles fejlagtige fortolkning af fascisme og nazisme: disse ideologier og det blodbad, de udløste, repræsenterede ikke den europæiske traditions fiasko, men modernitetens krise - resultatet af sekulariseringens tidsalder .

Hvad er de etiske konsekvenser af fascismen? Når først værdi tilskrives ren handling, holder andre mennesker op med at være mål i sig selv og bliver blot instrumenter eller hindringer for det fascistiske politiske program. Logikken i fascistens "kreative" aktivisme får ham til at benægte andre menneskers personlighed og individualitet, at reducere personer til blotte objekter. Når først individer er instrumentaliseret, giver det ikke længere mening at tale om moralske pligter over for dem. Andre er enten nyttige og implementeret, eller også er de ubrugelige og kasseret.

Dette forklarer den ekstraordinære narcissisme og solipsisme, der er karakteristisk for fascistiske ledere og funktionærer: enhver, der omfavner denne ideologi, opfører sig, som om han er den eneste person, der virkelig eksisterer. Fascisten mangler enhver fornemmelse af lovens formål eller enhver ærbødighed for en bindende moralsk orden. Han omfavner i stedet sin egen rå vilje til magt: love og andre sociale institutioner er blot redskaber, der bruges i denne magts tjeneste. Fordi fascistens handling ikke kræver nogen endelig afslutning og ikke er i overensstemmelse med nogen transcendent etisk norm eller åndelig autoritet, kan forskellige taktikker omfavnes eller forkastes efter indfald - propaganda, vold, tvang, vanhelligelse, sletning osv.

Selvom fascister har lyst til at være kreative, kan deres handlinger kun ødelægge. Tabuer rives ned vilkårligt og efter behag. Symboler rige på mening - moralske, historiske, religiøse, kulturelle - er revet ud af deres kontekst og bevæbnet. Fortiden er intet andet end et ideologisk værktøj eller chiffer: man kan rode rundt i historien efter brugbare billeder eller slogans, der kan bruges i ekspansiv magts tjeneste; men hvor det ikke er nyttigt til dette formål, bliver historien kasseret, ødelagt, væltet eller blot ignoreret, som om den aldrig har eksisteret.

Hvad er fascismens erklærede idealer - hvad er det angiveligt til for? Designet er dette aldrig gjort helt klart, bortset fra at sige det nyhed for sin egen skyld antager en positiv værdi. Hvis noget holdes helligt, er det vold. Som i marxismen får ordet "revolution" en næsten magisk, mystisk betydning. Men som jeg forklarede i Part II af denne serie ender ideologien om total revolution kun med at styrke den nuværende orden og elitens højborg ved at brænde de resterende traditionselementer væk, som muliggør en moralsk kritik af denne orden.

Resultatet er nihilisme. Fascismen fejrer en optimistisk (men tom) sejrskultur gennem magt. I en reaktionær modreaktion spejler neofascistiske "antifascister" denne ånd med en pessimistisk lidenskab for de besejrede. I begge tilfælde hersker den samme negationsånd.

Med denne beskrivelse i tankerne kan vi forstå, hvorfor ordet "fascisme" logisk set boomeranger tilbage på mange af nutidens selvudnævnte antifascister. Det praktiske resultat af vores kulturkrige er ikke blot, at kuren kan være værre end sygdommen, men at den mest radikale "kur" i dette tilfælde bare er sygdommen. Faren er, at en tyndt tilsløret fascisme - der løgnagtigt marcherer under et antifascistisk banner - vil overhale og absorbere legitime forsøg på at helbrede vores dårligdomme, herunder etisk gyldige forsøg på at helbrede kræften fra racisme eller tage fat på andre samfundsmæssige uretfærdigheder.

Den samme tro på moderniteten, som førte til fejlagtige fortolkninger af fascismen efter Anden Verdenskrig, tvinger også samtidshistorie og politik ind i uhensigtsmæssige kategorier. Hvis vi sætter spørgsmålstegn ved denne aksiologiske tro på ideen om modernitet, kan vi etablere et klarere syn på det 20. århundredes ideologier og deres nuværende manifestationer. Dette indebærer hverken automatisk at identificere det modernistiske eller progressive syn som antifascistisk, eller at sidestille alle former for traditionalisme (i det mindste potentielt) med fascisme.

Faktisk er forskellen mellem traditionalister (hvis jeg skal bruge dette utilfredsstillende udtryk) og progressive tydelig på de forskellige måder, de modsætter sig fascismen. Med tradition mener jeg ikke ærbødighed for et statisk depot af faste former eller et ønske om at vende tilbage til en idealiseret periode fra fortiden; snarere refererer jeg til den etymologiske betydning af det, vi "leverer videre" (tradere) og derved lave nye. En kultur, der ikke har noget af værdi at testamentere, er en kultur, der allerede er gået til grunde. Denne forståelse af tradition fører til en kritik af modernitetens forudsætning om uundgåelige fremskridt – en grundløs myte, vi bør forkaste netop for at undgå at gentage det 20. århundredes rædsler.

Denne kritik af modernitet og afvisningen af ​​etik som "historiens retning" fører til andre indsigter vedrørende vores nuværende krise. I stedet for de standard venstre-højre, liberal-konservative, progressiv-reaktionære fortolkningskategorier, kan vi i stedet se, at den reelle politiske skel i dag er mellem perfektister og anti-perfektister. Førstnævnte tror på muligheden for fuldstændig frigørelse af menneskeheden gennem politik, hvorimod sidstnævnte betragter dette som en evig fejl grundet i en benægtelse af iboende menneskelige begrænsninger. Accepten af ​​sådanne begrænsninger kommer elegant til udtryk i Solsjenitsyns indsigt i, at grænsen mellem godt og ondt først går hverken gennem klasser, eller nationer eller politiske partier, men lige gennem midten af ​​ethvert menneskes hjerte.

Vi er alle klar over de forfærdelige konsekvenser, der følger, når fascismen glider, som den let gør, ind i totalitarisme. Men tænk på, at det afgørende træk ved alle totalitarisme ikke er koncentrationslejre eller hemmeligt politi eller konstant overvågning - selvom disse alle er dårlige nok. Det fælles træk, som Del Noce påpegede, er benægtelsen af ​​fornuftens universalitet. Med denne benægtelse fortolkes alle sandhedspåstande som historisk eller materielt bestemt, og dermed som ideologi. Dette fører til den påstand, at der ikke er nogen rationalitet som sådan - kun borgerlig fornuft og proletariatsfornuft, eller jødisk fornuft og arisk fornuft, eller sort fornuft og hvid fornuft, eller progressiv fornuft og reaktionær fornuft, og så videre.

Ens rationelle argumenter opfattes så for blot at være mystifikationer eller begrundelser og afvises summarisk: ”Du tænker sådan og sådan kun fordi du er [udfyld det tomme felt med forskellige markører for identitet, klasse, nationalitet, race, politisk overbevisning osv. .].” Dette markerer døden for dialog og begrundet debat. Det forklarer også den bogstaveligt talt "sløjfede" epistemologi med lukket kredsløb hos nutidige fortalere for social retfærdighed for den kritiske teoriskole: enhver, der benægter at være et [udfyld-i-det-blanke-epitetet], bekræfter kun yderligere, at etiketten gælder, så ens eneste muligheden er at acceptere etiketten. Hoveder-jeg-vinder; haler-du-taber.

I et sådant samfund kan der ikke være nogen fælles overvejelse med rod i vores deltagelse i et højere logoer (ord, grund, plan, orden), der overskrider hvert individ. Som det skete historisk med alle former for fascisme, optages kultur - ideernes og de fælles idealers rige - i politik, og politik bliver total krig. Inden for disse rammer kan man ikke længere indrømme nogen opfattelse af legitim myndighed, i den berigende etymologiske betydning af "at få til at vokse", hvor vi også udleder ordet "forfatter". Al autoritet blandes i stedet sammen med magt, og magt er intet andet end rå magt.

Da overtalelse gennem fælles ræsonnement og overvejelser er meningsløst, bliver løgn normen. Sproget er ikke i stand til at afsløre sandheden, hvilket tvinger samtykke uden at fornægte vores frihed. I stedet er ord blot symboler, der skal manipuleres. En fascist forsøger ikke at overtale sin samtalepartner, han overmander ham blot - ved at bruge ord, når disse tjener til at bringe fjenden til tavshed, eller anvender andre midler, når ord ikke vil gøre tricket.

Sådan begynder tingene altid, og efterhånden som den indre logik udfolder sig, følger resten af ​​det totalitære apparat uundgåeligt med. Når vi først forstår fascismens dybe rødder og centrale træk, bliver en væsentlig konsekvens klar. Antifascistiske bestræbelser kan kun lykkes ved at tage udgangspunkt i en universel fælles rationalitet. Autentisk anti-fascisme vil derfor altid søge at anvende ikke-voldelige midler til overtalelse, appellere til beviser og til samvittigheden hos ens samtalepartner. Problemet er ikke bare, at andre metoder til at modarbejde fascismen vil være pragmatisk ineffektive, men at de uforvarende, men uundgåeligt vil komme til at ligne den fjende, de hævder at være imod.

Vi kan se til Simone Weil som en autentisk og eksemplarisk antifascistisk figur. Weil har altid ønsket at være på de undertryktes side. Hun efterlevede denne overbevisning med enestående målbevidsthed og renhed. Mens hun ubønhørligt forfulgte ideen om retfærdighed indskrevet i det menneskelige hjerte, gennemgik hun en revolutionær fase, efterfulgt af en gnostisk fase, før hun endelig genopdagede den platoniske tradition - den evige filosofi om vores fælles deltagelse i logoer - med dets universelle kriterium om sandhed og det godes forrang. Hun ankom her netop gennem sine antifascistiske forpligtelser, som indebar et oprør mod enhver vildfaren guddommeliggørelse af mennesket. Weil dukkede op fra den moderne verden og dens modsætninger, som en fange kommer ud af Platons hule.

Efter at have meldt sig frivilligt til at kæmpe med republikanerne i den spanske borgerkrig brød Weil med den marxistiske revolutionære tankes illusoriske antifascisme. Genkendende at, i sidste ende, "det onde frembringer kun ondskab, og det gode frembringer kun godt," og "fremtiden er lavet af de samme ting som nutiden," opdagede hun en mere vedvarende antifascistisk holdning. Dette fik hende til at kalde fortidens ødelæggelse "måske den største af alle forbrydelser."

I hendes sidste bog, skrevet et par måneder før hun døde i 1943, Weil uddybet om grænserne for både fascistisk vitalisme og marxistisk materialisme: "Enten må vi opfatte, der arbejder i universet, sammen med magt, et princip af en anden art, eller også må vi anerkende magt som værende den unikke og suveræne hersker over menneskelige relationer også. ”

Weil var helt igennem sekulær forud for sin filosofiske omvendelse og sine efterfølgende mystiske oplevelser: hendes genopdagelse af klassisk filosofi skete ikke gennem nogen form for traditionalisme, men ved at leve det etiske spørgsmål om retfærdighed med fuld intellektuel ærlighed og totalt personligt engagement. Ved at forfølge dette spørgsmål til ende kom hun til at se, at menneskelig selvforløsning - fascismens ideal - faktisk er et idol. De, der ønsker at være virkelig anti-fascistiske, ville gøre klogt i at udforske Weils skrifter. Jeg vil give hende det sidste ord, som indeholder kimen til vejen ud af vores krise. I en af ​​hendes sidste essays, hun giver os ikke et råd om let optimisme, men en smuk tanke om vores uovervindelige modtagelighed for nåde:

I bunden af ​​ethvert menneskes hjerte, fra den tidligste spæde barndom indtil graven, er der noget, der ukueligt fortsætter og forventer, i tænderne af al erfaring med forbrydelser begået, lidt og vidne til, at godt og ikke ondt vil blive gjort. til ham. Det er frem for alt dette, der er helligt i ethvert menneske.

Udgivet fra Simone Weil Center



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, er stipendiat ved Ethics and Public Policy Center, DC. Han er tidligere professor i psykiatri ved University of California ved Irvine School of Medicine, hvor han var direktør for medicinsk etik.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute