Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Ny variant, nye rejserestriktioner, nye lockdowns

Ny variant, nye rejserestriktioner, nye lockdowns

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Sager stiger i flere europæiske nationer, hvilket foranlediger lockdowns. Især, Portugal, som er blevet rost for høje vaccinationsrater (87%) er igen låst.

Også i nyhederne: En ny variant af bekymring er blevet noteret af Verdenssundhedsorganisationen, og markederne er nede i frygt for denne nyhed.  USA og mange europæiske nationer har lukket grænsen til 8 amter i det sydlige Afrika

Her er nogle tanker.

1. Rejselukninger er et direkte politisk indgreb, og mange mennesker har hævdet, at de er dumme – virussen er allerede i huset, når du låser døren. Her er citater fra Stef Baral og Wes Pegden om emnet.

Jeg tror, ​​Stef har næsten helt ret i, at virussen allerede har nået nationer, når man lukker grænsen. Det politiske spørgsmål om rejseforbud er således: er den marginale fordel ved at mindske eller formindske frøbelastningen af ​​den nye stamme i din nation (gennem forbuddet) værd at ulempen ved forstyrret begyndelse og menneskelig elendighed, som forbuddet pålægger? 

Man bør antage, at en del af den nye variant allerede er på dine kyster, og dermed er fordelen den marginale ændring i den variants udgangspunkt. Man må også formode, at det ikke er svært at komme uden om rejseforbuddet, ved at rejse til et 3. land inden man når sin endelige destination.

Sagt på den måde er jeg overbevist om, at både Stef og Wes har ret, og det er et fjols ærinde, men som de fleste ting i pandemien, er der stadig en vis usikkerhed her.

2. Lockdowns. Portugals låsning er bevis på, at selv hvis en nation har en vaccinationsrate på 86 % - en sats, der virkelig er bemærkelsesværdig - betyder det ikke, at tilfælde/belastningen af ​​sundhedssystemerne nødvendigvis vil være under kontrol. Dette faktum underminerer alvorligt en stiltiende påstand om vaccinemandater i USA. USA's brug af mandater for voksne stræber efter at skubbe vaccinationsraten til 86 % (det vil sandsynligvis være et par procentpoint, som jeg argumenterer andetsteds), men selvom det gjorde det, ser vi nu fra Portgual, at denne vaccinationsrate ikke garanterer det bredere sundhedsmål (afslutning af potentialet for høje tilfælde og indlæggelser på tværs af en befolkning), som mange stiltiende antydede var begrundelsen for mandatet. 

Sagt på en anden måde retfærdiggør staten mandatets kraft, fordi det vil resultere i en delt offentlig fordel, men Portugal underminerer denne begrundelse.  Jeg formoder, at ulemperne ved mandater om bredere politiske processer og livet langt vil overstige opsiden i det mindste i USA. Og lad journalen også fastslå, at måden at bedømme vaccinemandater som en politisk intervention er at se på gevinsterne i vaccination (godt), men trække de mennesker, der er skubbet ud af arbejdsstyrken, fordrevet fra samfundet, og nedstrøms politiske konsekvenser (dårlige) . 

3. Det er pinligt, at vi ikke har flere cluster randomiserede kliniske forsøg med maskering. Bangladesh er den eneste, der er rapporteret til dato (mere kommer om det i et fremtidigt indlæg). Men ingen er blevet gjort i højindkomstnationer. Ingen er blevet udført hos børn. Ingen er blevet gjort for folk efter vaccination. Ingen er blevet udført på steder med naturlig immunitet. Ingen er blevet udført i byerne. 

Men hvor patetisk det end er at ikke have nogen troværdige data om, at vores maskeringspolitikker (PS – for det meste kludmaskeringspolitikker) virker, og fortsætter med at implementere og genimplementere dem i årevis med tilhørende moralsk shaming, er det langt værre at fortsætte med at implementere lockdown foranstaltninger uden at vide om, og i givet fald under hvilke omstændigheder, de virker (dvs. giver en nettosundhedsgevinst). 

Vi ved virkelig ikke, om de tiltag, der er truffet i Østrig, Holland, Portugal osv. vil resultere i en langsigtet nettosundhedsgevinst for samfundet. Lockdown-kritikerne er blevet uretfærdigt bragt til tavshed og dæmoniseret. Mens vi bliver ved med at genindføre disse drakoniske foranstaltninger, er der brug for nogle bedre beviser, eller vi må opgive disse som værktøjer. En politiker ser stærk ud, når de bruger disse værktøjer, men bringer de blot mere elendighed over borgerne?

4. Vi er blevet desensibiliserede over for disse indgreb (Lockdown & rejseforbud), og derfor bruger vi dem mere og mere.

For nylig talte jeg om historien med at fjerne vores sko i lufthavnen, som begyndte i USA i 2006, og som fortsætter den dag i dag. Selvfølgelig kun for folk, der ikke har råd til TSA-Precheck! Skal vi bemærke analogierne?

Skofjerning havde en logik i 2006 efter den forsøgte, men mislykkede skobomber. Samtidig giver det en bagside. Det tager tid. Hvis nogen har en empirisk analyse, vil jeg meget gerne se den. Jeg brugte noget tid på at lede.

Det er klart, at der er gået et år af livet tabt ved indgrebet. Antallet af personer, der gør det x 30 -90 sekunder. Det her bliver massivt! Og der er et år af livet opnået ved sjældent at afværge et skovåben. Er der nogen der ved hvilken der er størst? Hvor effektivt er det? Det samme gælder for alle pandemiske indgreb. 

Den anden analogi er, som det var tilfældet under hele pandemien, at restriktionerne ikke er så byrdefulde for de rige. (TSA Pre-check/ private jetfly). 

Og den tredje analogi er, at vi efter et stykke tid vænner os til ulejligheden, og ingen stiller spørgsmålstegn ved det længere. Det ville være uhensigtsmæssigt at påbyde maskering sæson efter sæson uden yderligere klynge randomiserede kliniske forsøg. Nedlukninger er langt mere besværlige med mangefacetterede påvirkninger og bør underkastes større kontrol.

Samlet set bør de igangværende begivenheder give anledning til politiske diskussioner om, hvad målene for interventionen er, og hvordan vi kan generere bedre beviser og sætte grænser for disse værktøjer.

Abonner på forfatterens substack for mere indhold fra ham.  



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH er hæmatolog-onkolog og lektor i afdelingen for epidemiologi og biostatistik ved University of California San Francisco. Han driver VKPrasad-laboratoriet på UCSF, som studerer kræftmedicin, sundhedspolitik, kliniske forsøg og bedre beslutningstagning. Han er forfatter til over 300 akademiske artikler og bøgerne Ending Medical Reversal (2015) og Malignant (2020).

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute