Brownstone » Brownstone Journal » De offentlige sundhedsmyndigheders magt skal begrænses
folkesundheden

De offentlige sundhedsmyndigheders magt skal begrænses

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I løbet af de sidste tre år har offentligheden selv set den enorme magt, som det offentlige sundhedsinstitut har. Ved at bruge nødmagt, som de fleste mennesker aldrig var klar over, at en amerikansk regering besad, krænkede folkesundheden amerikanernes mest fundamentale borgerrettigheder i infektionskontrollens navn.

Vi udholdt tre år med ubrugelige og splittende politikker, inklusive lockdowns, kirke- og virksomhedslukninger, Zoom-skoler, maskemandater og vaccinemandater og diskrimination. Nu hvor WHO har erklæret afslutningen på covid-pandemien og CDC Direktør Rochelle Walensky har meddelt sin afgang, det er på tide, at stater tager skridt til at begrænse folkesundhedens magt, så en gentagelse aldrig sker igen.

I modsætning til hvad du hører i disse dage fra dem, der træffer dårlige beslutninger under hele pandemien, var mange af fejlene ikke ærlige fejl. Folkesundheden omfavnede positioner i modstrid med de videnskabelige beviser under hele pandemien, for eksempel ved at lade som om, at immunitet efter COVID-genopretning ikke eksisterer, og ved at overvurdere vaccinens evne til at stoppe COVID-infektion og -overførsel. På trods af, at mange blev vaccineret, spredte COVID sig, og folk døde alligevel, med en enorm skade – både økonomisk og med hensyn til folkesundheden – som følge af vores offentlige sundhedsinstitutioners foretrukne politikker.

Det er på tide at vedtage love for at begrænse folkesundhedens beføjelser.

Fordi folkesundheden brugte to taktikker til at gennemføre sin vilje over for offentligheden, skal begrænsningerne på folkesundhedsmagten tage fat på begge. For det første udskrev den direkte mandater og bindende "vejledninger", som blev håndhævet af regeringens politimagt. For eksempel arresterede politiet i foråret 2020 en paddle-boarder for forbrydelsen at nyde en tom strand i det sydlige Californien på en solskinsdag.

For det andet fremkaldte offentlige sundhedsmyndigheder frygt ved at overdrive dødelighedsrisikoen for covid-infektion. Denne taktik virkede også: Undersøgelser viser, at folk i høj grad overvurderer risiko for at dø, hvis man bliver smittet. Det er ikke tilfældigt, at store virksomheder, små virksomheder og almindelige mennesker "frivilligt" håndhævede folkesundhedsvejledning selv ud over anbefalingernes bogstav. Den "vejledning" udstedt af CDC og WHO, som ikke var genstand for forudgående offentlig kommentar eller cost-benefit-analyse, fik lovens kraft.

Lovgivning er afgørende for at bekæmpe dette alvorlige misbrug af offentligheden, især i betragtning af hvordan folkesundhedens tyranniske spillebog nu er den accepterede norm blandt folkesundhedsledere på nationalt og internationalt plan. WHO's revision af sin Internationale sundhedsforskrifter og ny pandemitraktat presser medlemslandene til at øge de centraliserede offentlige sundhedsmyndigheders magt under sundhedsnødsituationer. Den nyligt udgivne "Lessons from the Covid War" af Covid Krisegruppe undskylder folkesundhedens synder ved at skyde skylden for dens fejl på utilstrækkelig finansiering til folkesundhedsprioriteter og utilstrækkelig magt. Som tingene ser ud, i den næste pandemi, vil lockdowns gentage sig.

Den gode nyhed er, at nogle stater vedtager love for at begrænse offentlige sundhedsmyndigheders mulighed for at pålægge drakoniske nødindgreb uden ordentlig begrundelse. Et eksempel er SB 252, som netop er vedtaget af Floridas lovgiver. Lovforslaget forbyder både offentlige og private virksomheder at diskriminere mennesker baseret på COVID-vaccination, forbyder ufrivillig COVID-testning og begrænser anvendelsen af ​​maskekrav (undtagen for sundhedsudbydere). Vigtigst er det, at lovforslaget forbyder statslige enheder og uddannelsesinstitutioner at behandle WHO- og CDC-vejledning, som om deres udtalelser var lov - medmindre staten eksplicit vedtager den.

Mens nogle af disse beskyttelser, som forbuddet mod COVID-vaccinemandater, allerede var på plads i Florida, skulle disse restriktioner snart udløbe. SB 252 vil permanent genoprette den rette plads for folkesundhed som en institution, der udsteder anbefalinger, der er forankret i videnskab snarere end kvasi-juridisk "vejledning" - en klog politik i betragtning af, at virksomheder og uddannelsesinstitutioner ikke pålideligt kan evaluere den videnskab, der ligger til grund for folkesundhedsdiktater.

Men lovforslaget beskytter ikke kun vores rettigheder som borgere; det er også godt for folkesundheden.

Før pandemien troede jeg naivt, at en forpligtelse til grundlæggende etiske principper begrænsede folkesundhedshandlinger og ville derfor have været imod Florida-lovforslaget, der forbyder diskrimination baseret på vaccinationsstatus. Nu ser jeg lovforslagets visdom. Jeg har lært ikke at stole på offentlige sundhedsmyndigheder med ekspansiv magt længere.

Og jeg er selvfølgelig ikke alene. Offentlig tillid i folkesundheden har krateret på grund af overivrig håndhævelse af dens vejledning langt forbi faldende afkast. Det kan først komme sig, når de offentlige sundhedsmyndigheder står over for de samme checks og balances som andre dele af regeringen.

I teorien er der en risiko ved at begrænse folkesundhedsindsatsen: Det vil gøre en koordineret landsdækkende indsats vanskeligere i den næste pandemi. Hvad hvis vi næste gang har et sygdomsudbrud, der kræver, at alle dele af landet lukker ned overalt, på én gang, i lang tid?

Det er yderst usandsynligt, at en sådan situation ville opstå, selvom den er let at formulere i science fiction-romaner. Det er bestemt aldrig sket i landets historie.

Det er ikke sådan, at der ikke vil være endnu en pandemi: Det vil der være. Men et ensartet nationalt svar vil aldrig være det rigtige svar, af den simple grund, at USA er et så stort, geografisk og kulturelt mangfoldigt land. Tidlig spredning vil ske i hotspots, mens andre først vil blive påvirket senere.

Der vil være behov for svar, der tager højde for lokale situationer, og regninger som SB 252 gør det mere sandsynligt.

Nu hvor stater bevæger sig for at begrænse folkesundhedsbeføjelser, står de offentlige sundhedsmyndigheder over for et valg, der vil afgøre, om offentligheden nogensinde vil stole på folkesundheden igen. De kan kæmpe en partipolitisk kamp mod disse love, og sammenbruddet af offentlighedens tillid til folkesundheden vil fortsætte hurtigt. Eller de kan med ynde acceptere grænser for deres magt i lyset af deres pandemiske fiaskoer.

Hvis folkesundheden vælger det sidste, afviser den autoritære magt og genopretter sin forpligtelse til grundlæggende etisk principper, kan det genvinde offentlighedens tillid, så det kreativt kan løse de sundhedsudfordringer, som det amerikanske folk nu står over for.

Genoptrykt med forfatterens tilladelse fra Newsweek



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr. Jay Bhattacharya er læge, epidemiolog og sundhedsøkonom. Han er professor ved Stanford Medical School, forskningsassistent ved National Bureau of Economics Research, seniorstipendiat ved Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem ved Stanford Freeman Spogli Institute og fellow ved Academy of Science og Frihed. Hans forskning fokuserer på økonomien i sundhedsvæsenet rundt om i verden med særlig vægt på udsatte befolkningers sundhed og velvære. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute