I lyset af, hvad man har været vidne til i løbet af de sidste cirka fem år, ville de fleste læsere sandsynligvis ikke finde det svært at relatere begrebet 'at besmitte (eller afsakralisere, krænke) menneskekroppen' til den tid, vi lever i. Tænk på den akkumulerende bevismaterialeat de såkaldte Covid-'vacciner' indeholder nanoskala-genstande, der forvandler menneskekroppen til noget, den engang var ikke før indsprøjtningen blev givet (mere om dette nedenfor). Man er dog måske mindre tilbøjelig til at forbinde denne idé med historiske begivenheder, der går århundreder tilbage, men som ikke desto mindre kan forstås som en passende baggrund for en forståelse af, hvad der er sket for nylig, sandsynligvis allerede i en række årtier.
De pågældende historiske begivenheder går tilbage til begyndelsen af det 14.th århundrede, da en pavelig tyr (opkaldt efter blyseglet eller 'bulla', der markerede den som autentisk) blev udstedt (af pave Bonifatius Den 8th), som bestemte, at det var forbudt af den katolske kirke at skære en afdød persons legeme i stykker, fordi det var i strid med kirkens sakramenter.
Konteksten, hvori dette skete, er mildest talt interessant og vedrører de syv kristne korstog, der havde til formål at befri Jerusalem fra muslimsk besættelse. Min kilde er den første af den fascinerende to-bindsstudie af den hollandske fænomenolog, JH Van den Berg, med titlen Det menneskelige liv, Første del – Het Geopende Lichaam (Menneskekroppen – Den åbnede kropCallenbach Publishers, Nijkerk, 1959). Disse bind sporer de skiftende opfattelser af menneskekroppen fra cirka det 14.th århundrede indtil det 20.th århundrede, på baggrund af Hippokrates' Begrebet medicinsk behandling i det antikke Grækenland.
Under korstogene virkede det uacceptabelt at begrave vigtige personer blandt faldne soldater i et fremmed lands jord, men at sende deres lig tilbage til Europa skabte det uløselige problem, at kødet gik i forrådnelse i varmen – der var ingen køle- eller frysefaciliteter som dem, der findes i dag. En 'løsning', der præsenterede sig, var at koge ligene, fjerne kødet fra skelettet, begrave kødet i det fremmede land og returnere skelettet til det land, hvor den afdøde kom fra. Den tidligere nævnte pavelige bulle adresserede denne situation ved at afvise denne praksis. Her er den forklarende undertitel til den pavelige bulle (jeg oversætter fra hollandsk i Van den Bergs bog, s. 79):
At skære ligene i stykker og koge dem med det formål at adskille knoglerne fra kødet gennem denne behandling og sende dem til begravelse i deres eget land er i strid med sakramenterne.
Van den Berg gør det klart, at den pavelige bulle omhandlede proceduren under korstogene med at skære og koge ligene af vigtige personer, der var døde, med det formål at bringe deres knogler tilbage til deres hjemlande. Han citerer fra bullen, hvor denne praksis blev beskrevet som den 'grusomme sønderrivning af lig', hvilket var 'afskyeligt i Guds øjne', for at understrege den alvor, hvormed denne sag blev betragtet.
Pointen med at uddybe dette temmelig uhyggelige historiske fænomen er at fremhæve den iboende værdi, ja, ja, hellighed, der blev tilskrevet menneskekroppen i den sene kristne middelalder, som det manifesterede sig i den rædsel, hvormed det, der blev set som en afsakralisering, blev betragtet. Som Van den Berg fortsætter med at demonstrere, var dette ikke begrænset til den pavelige bulles afvisning af den ovenfor beskrevne lemlæstelsespraksis under korstogene. Faktisk fremgår det tydeligt af hans skarpsindige fortolkende analyse af holdningen hos to af historiens første anatomer, Mundinus (Mondino De'Luzzi) og Vigevano (Guido da Vigavano), at datidens mennesker – især dem, hvis opmærksomhed var rettet mod menneskekroppen – var, for at bruge Van den Bergs udtryk, 'gennemsyret' ('doordrongen') af denne samme 'afvisning' (s. 82).
Med andre ord tyder alle tilgængelige beviser på, at disse anatomer opfattede den menneskelige krop, som de studerede, som ukrænkelig og hellig – i en sådan grad, at de veg tilbage fra, hvad de tydeligvis opfattede som en krænkelse af den ved visse handlinger, der var nødvendige for den produktive udøvelse af deres videnskab. I Mundinus' tilfælde svarede dette til en afvisning af at koge basilarisbenet – en del af hovedkraniebenet med en kritisk funktion med hensyn til den strukturelle integritet af kraniebunden og hulrummet – som er så kompliceret, at det kræver omhyggelig undersøgelse, og det var umuligt at studere grundigt på det tidspunkt, medmindre alt vævet blev fjernet fra det ved kogning, hvilket også forhindrede nedbrydning.
Det forvirrende er, at Mundinus' afvisning ikke eksplicit var foreskrevet af Kirken; ligesom Vigevano efter ham var han fri til at koge knogler for at lette anatomiske studier, og alligevel afstod han fra at gøre dette og kaldte det endda 'en synd', som han 'udelod' (s. 81). Van den Berg bemærker, at Mundinus sandsynligvis var klar over dette. Ikke desto mindre er man ramt af resonansen mellem sidstnævntes afvisning og den pavelige bulles dekret om kogning og partering af lig.
I tilfældet med Vigevano, Mundinos elev, manifesterer hans afvisning af at engagere sig i, hvad han åbenbart forstod som besmittelse eller afhelligelse af menneskekroppen sig anderledes. Ligesom Mundinus må han have vidst, at anatomiske undersøgelser, der involverede åbning (eller kogning) af afdødes kroppe, ikke var åbenlyst forbudt af Kirken, og alligevel, at dømme efter indledningen til hans bog om anatomi (1345), valgte han også at (mis)forstå Kirkens holdning til dette. Van den Berg citerer Vigevano som følger (jeg oversætter fra hollandsk; s. 83):
Fordi kirken har forbudt anatomiske undersøgelser, og medicinsk viden ville være ufuldkommen, så længe den ikke ledsages af indsigt opnået ved dissektion, skal jeg, Guido af Vigevano, demonstrere menneskekroppens anatomi ved hjælp af troværdige billeder [dvs. tegninger], hvilket gør det muligt at studere anatomi uden at blive generet af lugte [sandsynligvis en henvisning til nedbrydende kød].
Van den Berg påpeger den tilsyneladende modsigelse i denne udtalelse, som går ud på, at Vigevano siger, at han praktiserer anatomi, fordi Kirken forbyder det. Den italienske anatoms sande intention træder dog frem, observerer han, når man reflekterer over meningen med at levere anatomiske tegninger: ved at levere disse illustrationer var Vigevano opsat på at forhindre fremtidige anatomer i at 'synde' ved at skære og åbne de dødes kroppe. Samtidig skynder den hollandske filosof sig at påpege Vigevanos iøjnefaldende hykleri: for sine efterfølgeres skyld og for sin bogs skyld må Vigevano nødvendigvis selv have 'syndet' ved at dissekere og observere menneskekroppens struktur.
Pointen med alt dette er, at både Mundinus og hans elev, Vigevano, var tilstrækkeligt overbeviste om menneskekroppens (den afdødes) hellighed, at – på trods af at Kirken ikke ikke forbyde dissektion af lig af anatomer – de fortsatte ikke desto mindre med at tro, at det ville være en betydelig synd at besmitte eller krænke menneskelige lig ved at åbne dem, selvom det var i videnskabens interesse. De udviste intet mindre end en blind plet, hvad angik Kirkens bekræftende holdning til anatomiske procedurer, tydeligvis motiveret af en dybt rodfæstet tro på, som det Paulinske ord siger, '...jeres legeme er et tempel for Helligånden, som er i jer, og som I har fået fra Gud' (1 Korintherbrev 6:19). Ud fra dette kan man udlede, at det ligeledes ville være blevet betragtet som en synd af dem, hvis et levende menneskes legeme var blevet 'åbnet' af læger.
Hvordan fungerer dette 14thårhundredes perspektiv sammenlignes med den holdning til menneskekroppen, man ser i nutidens verden? Opfatter man en lignende respekt, eller måske rettere ærbødighed, for menneskekroppen i dag? Kort sagt sætter den middelalderlige omvej ovenfor nuværende praksisser, der involverer menneskekroppen, i et perspektiv, der burde være foruroligende, foruroligende og direkte forstyrrende for enhver, der værdsætter sin egen krop og andres for den nærmest mirakuløse, levende enhed, den er.
Enhver, der tvivler på dette, må blot bemærke de mange tilfælde, hvor ens krop er kommet sig efter alvorlig sygdom. Dette blev bekræftet af en oplevelse, jeg for nylig havde, uventet, da jeg – efter et invaliderende anfald af alvorlig svimmelhed, hvor min krop reagerede meget negativt på den medicin, min læge havde ordineret, uden tvivl med de bedste intentioner – opgav al konventionel medicin mod svimmelhed. I stedet begyndte jeg at tage naturlige stoffer som ginkgo biloba, D-vitamintilskud, magnesium og B-vitaminkompleks, og jeg har siden været i stand til at fungere normalt. Selv med disse naturlige støtter ville dette uden tvivl ikke have været muligt uden kroppens evne til at helbrede sig selv.
For at vende tilbage til spørgsmålet om at krænke kroppen, har anatomer, læger og kirurger i lang tid ikke længere været generet af tanken om, at det kan være syndigt eller 'forkert' at åbne menneskekroppe (i anatomien eller under operationer), når dette gøres for at fremme helbredet eller helbredelsen af den person, hvis krop det er. Men et sted undervejs ændrede den holdning, man må forudsætte hos sådanne velmenende videnskabsmænd og læger, sig. Medmindre dette antages, kan man umuligt forklare den sande foragt, om ikke had, for menneskekroppe, der uden tvivl ligger til grund for udviklingen af pseudovacciner (refereret til i begyndelsen af denne artikel), som påviseligt ændrer kroppene hos de mennesker, de injiceres i, til noget, der ikke længere er, hvad de var før vaccinen. Hvis du tvivler på dette, så overvej dette. abstrakt af den undersøgelse, der henvises til i artiklen, der linkes til nær begyndelsen af denne artikel:
CDC benægter, at COVID-19-injektioner fra Pfizer, Moderna eller Novavax kan forårsage magnetisme, selv på injektionsstedet. CDC hævder, at de tre ferromagnetiske metaller bestående af jern, kobolt og nikkel, og de sjældne jordartsmetaller, der anvendes i magneter, cerium, hafnium, lanthanum, gadolinium og erbium, ikke er blandt de USA-godkendte injicerbare lægemidler. Imidlertid påviste et studie fra 2024, der anvendte induktivt koblet plasmamassespektrometri (ICP-MS), alle disse og mange andre ikke-deklarerede grundstoffer i partier af Pfizer, Moderna og fem andre mærker af COVID-19-injicerbare lægemidler. I modsætning til CDC's benægtelser har James Giordano, der er blevet direktør for Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), siden 2018 argumenteret for, at den menneskelige hjerne er slagmarken for DARPA's "disruptive teknologier" inden for krigsførelse, der bruger magnetiske nanopartikler leveret "intranasalt, intravenøst eller intraoralt", alt sammen uden kirurgi for at opnå "tankekontrol" ved at justere frekvenserne, effekten og retningen af de elektromagnetiske kræfter. Videnskaben bag magnetofektion er lidet kendt, men har været under udvikling i årtier. Vi forklarer det her og spørger, om militariseret eksperimentering med magnetiske nanopartikler kan være involveret i de dokumenterede resultater af proteinholdig koagulation, hjerte-kar-sygdomme, slagtilfælde, nye autoimmune sygdomme, hidtil usete hurtigt udviklende "prionsygdomme", "turbo"-kræft og pludselige dødsfald, hvoraf mange forekommer hos ellers unge og raske modtagere af de eksperimentelle COVID-19-injicerbare midler? Forskningen, der diskuteres i denne artikel, antyder, at et bekræftende svar ikke kan udelukkes.
Hvis brugen af 'disruptive teknologier' vedrørende 'krigsførelse ved hjælp af magnetiske nanopartikler', som injiceres i menneskekroppen – angiveligt, og ironisk nok, for at 'beskytte' den mod virkningerne af et 'dødeligt' patogen kaldet den 'nye coronavirus' – ikke virker som et angreb på ens krops integritet og iboende værdi (eller dens hellighed, om man vil), vil jeg argumentere for, at man mangler en vis værdiorientering, som er essentiel for, at menneskelivet kan overleve og trives. Enhver, der godkender de procedurer, der er beskrevet i ovenstående abstrakt, udviser intet mindre end ydmyg nihilisme – noget, som den 14.thårhundredes anatomer, der blev omtalt tidligere, viste bestemt ikke.
Desuden er den ovennævnte undersøgelse en af mange – for mange til at referere til her. Overalt hvor man kigger hen, finder man lignende videnskabelige rapporter (som aldrig er set i mainstream-medierne) om de ødelæggende konsekvenser, som Covid-'vaccinerne' (især mRNA-varianterne) har haft på kroppene af millioner af mennesker, der tog vaccinen i god tro uden at have mistanke om, at de ikke var andet end menneskelige forsøgskaniner. Så for eksempel, Frank Bergman for nylig rapporteret at:
En førende amerikansk epidemiolog har advaret offentligheden om, at Covid mRNA-"vacciner" er en "kemisk lobotomi", der "forårsager alvorlig hjerneskade og ØDELÆGGER den mentale sundhed".
Advarslen blev udstedt af den anerkendte epidemiolog Nicolas Hulscher fra McCullough Foundation.
Hulscher har været en af de ledende stemmer med at vække alarm om farerne ved mRNA-"vaccination".
Under en ny Interview med Dr. Drew, advarede Hulscher om, at en større studere har bekræftet, at mRNA-injektionerne har forårsaget en stigning i flere neurologiske lidelser.
Han forklarer, at spikeproteinet fra Covid-vaccinerne trænger ind i hjernen og forårsager betændelse.
Denne betændelse forårsager derefter hjerneskade, hvilket fører til alvorlig kognitiv svækkelse.
Hulscher afslørede, at kognitiv svækkelse er steget med svimlende 140% blandt dem, der modtog mRNA-indsprøjtninger.
Man kunne blive ved med at tale om dette – undersøgelse efter undersøgelse afslører de uudryddelige skadelige virkninger af Covid-'vaccinerne' blandt deres modtagere. I et resumé af en anden større nylig studere om '...resultater af myokarditis efter mRNA COVID-19-vaccination i Australien', i det højt anerkendte medicinske tidsskrift, Naturens vacciner, anføres det, at:
Klinisk progression og mellemlang-langsigtet sygelighed fra myokarditis efter mRNA COVID-19-vaccinationer er fortsat en vigtig, men udefineret folkesundhedsmæssig bekymring. Vi udførte prospektiv opfølgning af personer med enten bekræftet eller sandsynlig myokarditis efter monovalent Pfizer-BioNTech BNT162b2- eller Moderna mRNA-1273-vaccination mellem 21. april 2021 og 5. juli 2022 i Australien. Ud af 256 personer, der samtykkede til opfølgning, primært mænd efter en anden dosis, havde 60 % (133/221) vedvarende symptomer efter 3-6 måneder og 35 % (81/231) efter 12-18 måneder. Selvrapporterede vedvarende motionsrestriktioner, medicinbehov og genfremmøder på hospitalet var forbundet med vedvarende symptomer, ligesom en lavere selvrapporteret sundhedsstatus og livskvalitet var.
Måske kommer det sidste slag mod vores kropslige integritet og dens uerstattelige værdi fra et 2023 studere, hvor forskerne fandt ud af, at – i modsætning til hvad såkaldte faktatjekkere havde påstået – '...mRNA COVID-vacciner integreres permanent i DNA'et hos nogle COVID-vaccinerede personer.' Kort sagt har den kapacitet til at ændre menneskets DNA, f.eks. Homo og Gyna sapiens til noget andet, nemlig en biogenetisk ændret 'variation' af vores naturligt udviklede hominin-art. Har nogen ret til at bruge eller misbruge genetisk videnskab til at ændre menneskekroppen på en måde, der kun kan beskrives som en voldelig og krænkende måde? Jeg tror ikke.
Det er overflødigt at uddybe pointen yderligere; jeg mener, det er blevet vist, at sammenlignet med den værdi, der tillægges menneskekroppen i det 14.th århundrede, som det fremgår af to anatomers afvisning (en af dem ret ambivalent) af at 'synde' ved at dissekere den afdøde menneskekrop, at dømme efter konsekvenserne af at modtage (især mRNA) Covid-vaccinen i nutiden, har magtfulde institutioner ingen skrupler over at besmitte og beskadige menneskers kroppe. Dette er rigeligt demonstreret af mange videnskabelige undersøgelser, som afslører de skadelige og i mange tilfælde dødelige virkninger på menneskers kroppe af indholdet af disse pseudovacciner. Jeg mener, at denne kyniske tilsidesættelse af menneskekroppens værdi og moralske integritet – tydeligt mærkbar i 14thårhundredes holdninger – er symptomatisk for en gennemgribende nihilisme fra den side af det 'folk', der har orkestreret det pågældende samvittighedsløse angreb.
-
Bert Olivier arbejder ved Institut for Filosofi, University of the Free State. Bert forsker i psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofien, litteratur, film, arkitektur og æstetik. Hans aktuelle projekt er 'Forstå emnet i forhold til neoliberalismens hegemoni.'
Vis alle indlæg
