Det seneste parti af "Twitter-filerne" giver et kort indblik i Covid-regimets frygt for, at detaljerne bag deres censur og samordning bliver offentlige.
På torsdag, Alex Berenson indsendt en række e-mail-korrespondancer mellem Twitter-advokater vedrørende hans retssag i 2022 mod virksomheden.
Sidste år sagsøgte Berenson Twitter, efter at selskabet udstedte ham en "permanent forbud” for hans tweet fra august 2021, der modsatte sig vaccinemandater:
"Det stopper ikke infektion. Eller transmission. Tænk ikke på det som en vaccine. Tænk på det – i bedste fald – som et terapeutisk middel med et begrænset virkningsvindue og en frygtelig bivirkningsprofil, der skal doseres FØR SYGDOM. Og vi ønsker at påbyde det? Sindssyge."
Efter at en dommer afviste Twitters forslag om at afvise, nåede de to sider en forligsaftale, der genindsatte Berensons konto og gav konkrete beviser at regeringsaktører – herunder Covid-rådgiver i Det Hvide Hus Andy Slavitt – arbejdede på at censurere kritik af Bidens Covid-politikker.
I mails diskuterer Twitters retssagshold sandsynligheden for, at de vil tabe sagen.
"Vi mener, at vores chancer for succes på prøveniveau er mindre end 50%," skriver Micah Rubbo, Twitters associerede direktør for retssager. Hun spørger derefter: "Er vi villige til at føre retssager og risikere den potentielle offentliggørelse af *mange* dokumenter for at forhindre offentliggørelse af nogle af dem nu?"
Rubbos kommentarer afslører Twitters primære motivation for at afgøre sagen. Virksomheden var ikke bekymret for økonomiske skader eller reguleringsbøder; dets bekymringer var udelukkende omdømme. Hun fokuserede på risiko for potentielle offentliggørelser, ikke risikoen for at tabe retssagen. Manglende opnåelse af et forlig bragte virksomhedens kommunikation i fare med embedsmænd, retshåndhævende myndigheder, medicinalfirmaer og andre procensuraktører i Covid-regimet.
Twitter forliges ikke med Berenson af anger for sine handlinger eller omsorg for journalistiske friheder. Det var en kalkuleret beslutning designet til at afbøde tilbageslag fra PR.
Berensons rapportering afslørede ikke de dokumenter, som advokaterne bekymrede sig om ville blive offentlige, men reaktionen indikerer, at eventuelle indrømmelser ville være bedre end opdagelse.
Nu, Berenson har anlagt sag mod præsident Biden, rådgivere i Det Hvide Hus, Pfizers administrerende direktør Albert Bourla og Pfizers bestyrelsesmedlem Scott Gottlieb for at orkestrere en offentlig-privat censurkampagne mod ham.
In Berenson v. Biden: Potentialet og betydningen, vi skrev:
Konspiratørerne censurerede Berenson, fordi han var ubelejlig, ikke forkert. Deres trick kan dog give bagslag. Berenson v. Biden kunne finde flere oplysninger om Covid-æraen, end hans rapportering nogensinde ville have afsløret.
Opdagelser og afsløringer fra Pfizer og Det Hvide Hus ville være den mest værdifulde indsigt i de sidste tre år – indsigt i de magtstrukturer, der orkestrerede lockdowns, censur, tvangsvaccinationer, skolelukninger, økonomiske omvæltninger, regeringens overgreb og fusionen af virksomheder med staten.
Berensons seneste rapportering forstærker den potentielle bagslag mod censorerne. De har sat deres regime i fare ved at forbyde et tweet det ville have været forholdsvis ligegyldigt. Nu truer Berensons jakkesæt med at afsløre de indre funktioner i det censurindustrielle kompleks.
Afsløringerne fra Missouri mod Biden (dækket i en serie link.) er forbløffende nok. De beviser eksistensen af et stort, ubønhørligt, bevidst, kommunikativt og effektivt kontrolhegemon, der påvirker nyheds- og informationsoplevelsen for enhver person, der er forbundet til internettet. Den er stadig i fuld drift. Den eneste reelle forskel er, at vi kender til det.
Alt tyder på, at retssystemet vil gå ind for en endelig og ren afgørelse for ytringsfriheden, selvom det først kommer i hænderne på Højesteret på et langt senere tidspunkt. Det løser ikke det fortsatte problem nu og garanterer ikke, at regeringen og erhvervslivet ikke vil fortsætte dette i fremtiden. Men i det mindste for nu, er der grund til håb om, at Bill of Rights ikke er helt død.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
