Brownstone » Brownstone Institute Journal » Opgiv ikke dine rettigheder ~ Dr. Julie Ponesses tale
Dr. Julie Ponesse

Opgiv ikke dine rettigheder ~ Dr. Julie Ponesses tale

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Dr. Julie Ponesse er professor i etik, som har undervist ved Ontario's Huron University College i 20 år. Hun blev sat på orlov og forbudt at få adgang til sit campus på grund af vaccinemandatet. Hun præsenterede ved The Faith and Democracy Series den 28. oktober 2021. Dr. Ponesse har nu påtaget sig en ny rolle i The Democracy Fund, en registreret canadisk velgørenhedsorganisation, der har til formål at fremme borgerlige frihedsrettigheder, hvor hun fungerer som pandemisk etikforsker.

YouTube video

Tænk tilbage på et par år siden - efteråret 2019, lad os sige. Hvad lavede du dengang? Hvordan var dit liv? Hvad brød du dig om? Hvad frygtede du mest? HVAD FORESTILLE DU DU OM FREMTIDEN?

Det er den person, jeg gerne vil tale med de næste 15 minutter, + jeg begynder med min egen historie: Til sidst vil jeg have en FAVOR at spørge plus en lille HEMMELIGT at dele.

I efteråret 2019 var jeg professor i etik og gammel filosofi; Jeg lærte eleverne kritisk tænkning + vigtigheden af ​​selvrefleksion, hvordan man stiller gode spørgsmål og vurderer beviser, hvordan man lærer af fortiden og hvorfor demokrati kræver borgerdyd.

Spol frem til den 16. september 2021, hvor jeg modtog et brev med "opsigelse med årsag", efter at jeg spurgte og nægtede at overholde min arbejdsgivers vaccinemandat. Jeg blev afskediget for at gøre præcis det, jeg var blevet ansat til. Jeg var professor i etik og satte spørgsmålstegn ved, hvad jeg opfatter som et uetisk krav. Du behøver ikke se særlig hårdt for at se ironien. 

Canada er underlagt love, der er baseret på etik. Man kan sige, at etikken er fundamentet under vores demokrati. 

"Retten til at bestemme, hvad der skal eller ikke skal gøres med ens egen krop, og til at være fri for medicinsk behandling uden samtykke, er en ret, der er dybt forankret i vores almindelige lov." Det er ikke mine ord; det er ordene fra dommer Sydney Robins fra appelretten i Ontario.

Med meget få undtagelser anses hver persons krop for at være ukrænkelig i canadisk lov, og dette er den underliggende etos i Nürnberg-koden, et løfte til menneskeheden om, at vi aldrig igen ville støtte uinformeret, ikke-frivillig medicinsk beslutningstagning, selv for patientens eget bedste , selv for almenvellets skyld.

Per definition er vaccinemandater tvangsimmuniseringsstrategier: i fravær af tvang - truslen om tab af beskæftigelse, for eksempel - ville folk ikke frivilligt gå med til at gøre det, mandatet forsøger at opnå!  

Arbejdsgivere holder vores karrierer som gidsler og fjerner vores deltagelse i økonomien og i det offentlige liv. Deres begrundelse er, at "vi er i en pandemi", og vi må derfor give afkald på autonomi over vores kroppe af hensyn til offentlighedens bedste. 

Så lad os tale om autonomi og almenvellet et øjeblik. 

I nødstilfælde har parlamentet og de provinsielle lovgivere en begrænset beføjelse til at vedtage love, der krænker visse charterrettigheder af hensyn til offentlighedens bedste. Men for at retfærdiggøre disse overtrædelser vil vaccinemandater skulle opfylde en meget høj tærskel: COVID-19 ville for eksempel skulle være et meget virulent patogen, som der ikke er tilstrækkelig behandling for, og vaccinerne skal være påviselig effektive og sikkert. 

Den aktuelle situation i Canada opfylder ingen af ​​disse kriterier. 

Overvej disse fakta:  

1) COVID-19 har en infektionsdødelighed på ikke engang 1 % af kopper (og det udgør endnu mindre risiko for børn)

2) der findes en række sikre, yderst effektive lægemidler til at behandle det (inklusive monoklonale antistoffer, Ivermectin, fluvoxamin, D-vitamin og zink), OG

3) Vaccinerne har rapporteret flere bivirkninger (herunder utallige dødsfald) end alle andre vacciner på markedet i løbet af de sidste 30 år.

I lyset af disse fakta har jeg så mange spørgsmål:

Hvorfor får de vaccinerede vaccinepas og adgang til offentlige rum, når direktøren for CDC har udtalt, at COVID-19-vaccinerne ikke kan forhindre smitte? 

Hvorfor er vaccination den ENESTE afbødningsstrategi, når nye beviser (herunder et nyligt Harvard-studie) ikke viser nogen mærkbar sammenhæng mellem vaccinationsraten og nye tilfælde?

Hvorfor fortsætter vores regering med at tilbageholde Ivermectin som en anbefalet behandling, når US National Institutes of Health støtter det, og når staten Uttar Pradesh i Indien distribuerede det til sine 230 millioner mennesker, hvilket reducerede dets COVID-dødsrate til næsten nul? Hvordan har Indien overgået Canada inden for sundhedspleje? 

Hvorfor er vi ved at vaccinere 5-årige, når COVID udgør en mindre risiko for dem end de potentielle vaccinereaktioner OG mens der INTET effektivt overvågningssystem er for vaccinerne?

Hvorfor er vi fokuseret på de snævre fordele ved vaccine-induceret immunitet, når virkelige studier viser, at naturlig immunitet er mere beskyttende, mere potent og mere varig?

Hvorfor skammer vi "vaccine-tøvende" og ikke "vaccine-adamant"? 

"Hvorfor," som en sygeplejerske for nylig spurgte, "behøver de beskyttede at blive beskyttet mod de ubeskyttede ved at tvinge de ubeskyttede til at bruge den beskyttelse, der ikke beskyttede de beskyttede i første omgang?" 

Ved enhver målestok og fra alle vinkler er dette et 'korthus' ved at smuldre

Men spørgsmålet, der interesserer mig, er, hvorfor det ikke allerede er smuldret? Hvorfor er disse spørgsmål ikke overskrifterne på alle store aviser i Canada hver dag?

Har de rigtige mennesker simpelthen ikke set de rigtige data? Er det bare en skrivefejl...på globalt plan?

Hvad er der sket med vores ledelse? Vores premierminister leder kampråbet: "Tror ikke, du sætter dig på et fly," truede han. Kampagneløfter er nu segregationistisk offentlig politik. Vores regering opfordrer os dagligt til at være splittende og hadefulde. 

Hvordan ændrede tingene sig så drastisk? Hvordan ændrede vi canadiere os så drastisk?

Det er min observation, at vi står over for en pandemi, ikke kun af en virus, men en pandemi af compliance og selvtilfredshed, i en kultur af tavshed, censur og institutionaliseret mobning.

MainStreamd Media kan lide at sige, at vi kæmper en "informationskrig" - at misinformation, og endda spørgsmål og tvivl, har plaget denne pandemi.

Men det er ikke kun information, der bliver våben i denne krig; det er en persons ret til at tænke selv.

Jeg har hørt det sige "jamen, jeg ved ikke så meget om vira", så jeg burde egentlig ikke have en mening. men…

Spørgsmålet er ikke, om du ved mere om virologi end vores offentlige sundhedsembedsmænd; Spørgsmålet er, hvorfor vi ikke alle kalder dem for ikke at være villige til at engagere sig i beviserne og debattere nogen, der har en anden mening.  

Vi bør ikke opfordre til et resultat, men for en proces, der skal genetableres. 

Uden den proces har vi ingen videnskab, vi har intet demokrati. 

Uden den proces er vi i en slags moralsk krig.

Men fortidens krige har haft klare og tydelige grænser: øst og vest, patrioter og regering.

Den krig, vi befinder os i i dag, er en af ​​infiltration i stedet for invasion, intimidering i stedet for frit valg, af psykologiske kræfter så lumske, at vi kommer til at tro, at ideerne er vores egne, og at vi gør vores del ved at opgive vores rettigheder.

Som en klog kollega for nylig sagde "Dette er en krig om regeringens rolle. Det handler om vores frihed til at tænke og stille spørgsmål, og om hvorvidt individuel autonomi kan nedprioriteres til et betinget privilegium, eller om det forbliver en rettighed. Det er en krig om, hvorvidt man skal forblive borger eller blive subjekt. Det handler om, hvem der ejer dig... dig eller staten."

Det handler om, hvor vi trækker grænsen. 

Det her handler ikke om liberale og konservative, pro- og anti-vaxxere, eksperter og lægfolk. Alle bør bekymre sig om sandheden, alle bør bekymre sig om de videnskabelige og demokratiske processer, alle bør bekymre sig om hinanden.

Der er, vil jeg mene, ringe værdi i at sikre vores nations overlevelse, hvis vores frihed til at debattere, til at kritisere, til at kræve beviser for, hvad vores regering beder os om, ikke overlever med det.

Som en født i 70'erne, troede jeg aldrig, at DETTE ville være en krig, jeg skulle kæmpe, at retten til kropslig autonomi, til fri og gennemsigtig udveksling af information ville være i fare.

Tænk et øjeblik på de mest ufattelige skader i det sidste århundrede - den 'endelige løsning', sydafrikansk apartheid, folkedrabene i Rwanda og Cambodja. Skal vi ikke huske fortidens grusomheder, så vi ikke gentager dem? Nå, minderne er korte, familiekæder er brudt, nye bekymringer formørker de gamle, og erfaringerne fra fortiden forsvinder ind i oldtidens historie for kun at blive glemt.

I dag ser de vaccinerede ud til at nyde alle rettigheder + privilegier i et civiliseret samfund: bevægelsesfrihed, adgang til uddannelse og godkendelse fra regeringer, lovgivere, journalister, venner og familie. Vaccination er billetten til en BETINGET tilbagevenden af ​​vores ret til at deltage i det canadiske samfund. 

Men som John F Kennedy sagde: "Alle menneskers rettigheder formindskes, når én mands rettigheder er truet."

KONKLUSION:

Jeg er ikke i tvivl om, at COVID-19 er den største trussel mod menneskeheden, vi nogensinde har stået over for; ikke på grund af en virus; det er blot et kapitel af en meget længere, mere kompleks historie; men på grund af vores reaktion på det.

Og det svar er, tror jeg, fortjener sin plads i enhver medicinsk etik lærebog, der vil blive udgivet i det næste århundrede.

Hvad kan vi gøre?

Som den canadiske kemiker og forfatter Orlando Battista sagde, "En fejl bliver ikke en fejl, før du nægter at rette den." 

I vores verden synes høflighed, 'at klare sig', 'flyve under radaren' at være målene. Væk er 60'ernes revolutionære, væk er patrioterne fra det tidlige Amerika. Vi er ofre - og soldaterne - for en pandemi af overholdelse.

Men compliance er ikke en dyd; det er ikke neutralt, og det er bestemt ikke harmløst. 

Da Hannah Arendt dækkede retssagen mod Adolf Eichmann for New Yorker i 1961, forventede hun at finde en kompleks, arrogant, djævelsk, måske psykotisk mand. Det, hun fandt, var det modsatte. Hun blev slået af hans "meget almindelighed". Han var "frygtelig og frygtindgydende normal," skrev hun, en mand, der "bare fulgte ordrer", som han sagde igen og igen. Det, hun fandt, var, hvad hun kaldte "ondskabens banalitet", almindelige menneskers tankeløse tendens til at adlyde ordrer for at tilpasse sig uden at tænke selv. 

Den afvisende, velindøvede besked fra vores offentlige sundhedsembedsmænd har skabt en yderst effektiv maskine, der ikke offentliggør sine beviser eller engagerer sig i debat, men kun udsteder ordrer, som vi forpligtende følger. Ved hjælp af medierne skjules dets fejltagelser, dets politik ubestridt, dets afvigere forstummes.

Hvordan bryder vi denne stilhed? Hvordan genvinder vi vores fornuft og genopbygger vores demokrati? Måske er det på tide at blive lidt støjende. Undersøgelser har vist, at når først en idé er vedtaget af kun 10% af befolkningen, er dette vendepunktet, når ideer, meninger og overbevisninger hurtigt vil blive adopteret af resten. En vokal, en **NOISY** 10% er alt, der skal til. 

Demokrati, "folkestyret", gør det ikke bare tillade for ytrings- og undersøgelsesfrihed; det kræver det.

Og den lille HEMMELIGhed, jeg lovede dig i begyndelsen? Her er det: du ER IKKE en dårlig person for at kræve beviser, du ER IKKE en dårlig person for at stole på dine instinkter, og du ER IKKE en dårlig person for at ville tænke selv. Faktisk er det modsatte sandt. 

Hvis du er bekymret for et tab af retfærdighed, hvis du er bekymret for, hvilke slags liv der vil være mulige for vores børn, hvis du vil have dit land tilbage - det land, der engang var verdens misundelse - så er det nu, du skal handling. Der er ingen grund til at vente, der er ingen luksus eller undskyldning for at vente. Vi har brug for dig nu.

Nu er det tid til at ringe til vores politikere og skrive til vores aviser. Nu er det tid til at protestere, nu er det tid til at udfordre og endda ulydige vores regering. 

Som Margaret Mead sagde: ”Tvivl aldrig på, at en lille gruppe af betænksomme, engagerede borgere kan ændre verden; ja, det er det eneste, der nogensinde har gjort." 

Med andre ord, du behøver ikke en STAMME af helte, en MASSE af helte, et LAND af helte. Du behøver kun 1. Du kan gøre din del, og du KAN gøre en forskel. Southwest Airlines-piloterne, de canadiske Mounties, sygeplejerskerne fra University Health Network gør alle en forskel. 

Og den gunst, jeg må spørge dig om? Vi har mere brug for helte nu end nogensinde før. Vores demokrati beder om frivillige ... Vil du være en helt, for vores land, for vores børn? Vil du være en del af de larmende 10 %?



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, er professor i etik, som har undervist ved Ontario's Huron University College i 20 år. Hun blev sat på orlov og forbudt at få adgang til sit campus på grund af vaccinemandatet. Hun præsenterede ved The Faith and Democracy Series den 22. 2021. Dr. Ponesse har nu påtaget sig en ny rolle hos The Democracy Fund, en registreret canadisk velgørenhedsorganisation, der har til formål at fremme borgerlige frihedsrettigheder, hvor hun fungerer som pandemisk etikforsker.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute